Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 1-1131/2017 | Кража

уголовное дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                           Штруба М.В.,

при секретаре                              Тенюковой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Советского района г. Красноярска Веретенникова А.А.,

подсудимого                              Томилова Д.П.,

защиты – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Наболь Т.В., предъявившей удостоверение № и ордер № АА070758 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Томилов ДП, личные данные изъяты

Томилов ДП, личные данные изъяты

содержащегося под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Томилов ДП совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов Томилов Д.П., находясь в районе Торгового комплекса «Торговый квартал на Свободном», по <адрес>, встретил ранее знакомого потерпевший1., в результате чего у него возник умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств последнего, на протяжении неопределенного периода времени. Реализуя задуманное, в указанные сутки, в указанное время, Томилов обратился к потерпевший1 с просьбой о займе ему денежных средств в сумме 10 000 рублей, не намереваясь в действительности исполнять взятые на себя обязательства по возврату долга. потерпевший1 будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Томилова Д.П., доверяя последнему, согласился передать ему денежные средства в указанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов Томилов Д.П., находясь у Торгового Центра «Взлетка Плаза», по <адрес>, получил от потерпевший1. наличные денежные средства в сумме 10 000 рублей, тем самым, похитив их путем обмана.

После чего, продолжая задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов Томилов Д.П. посредством сотовой связи вновь обратился к потерпевший1. с просьбой о займе ему денежных средств на общую сумму 5 000 рублей, не намереваясь в действительности исполнять взятые на себя обязательства по возврату долга. потерпевший1., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Томилова Д.П., доверяя последнему, согласился передать ему денежные средства в указанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов Томилов Д.П., находясь у ТК «Комсомольский», <адрес>, в <адрес>, получил от потерпевший1. наличные денежные средства в сумме 5 000 рублей, тем самым, похитив их путем обмана.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов, продолжая задуманное, Томилов Д.П. посредством телефонной связи вновь обратился к ранее знакомому потерпевший1 с просьбой о займе ему денежных средств в размере 500 рублей, сообщив последнему заведомо ложные сведения о том, что намерен ему в дальнейшем возвратить долг в общей сумме 15 500 рублей. потерпевший1 будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Томилова Д.П., доверяя последнему, согласился передать ему денежные средства в указанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 32 минуты потерпевший1 находясь в торговом павильоне, расположенном по <адрес>, заблуждаясь относительно истинных намерений Томилова Д.П. о возврате ему денежных средств, по просьбе последнего, посредством терминала «Платежка», установленного по указанному адресу, осуществил перевод денежных средств в сумме 500 рублей на абонентский номер телефона №, указанный Томиловым Д.П., находящийся в его пользовании, тем самым, Томилов Д.П. похитил денежные средства потерпевший1. в указанной сумме путем обмана.

Тем самым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Томилов Д.П. похитил путем обмана денежные средства потерпевший1 на общую сумму 15 500 рублей, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевший1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Томилов ДП совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут Томилов Д.П. находился на остановке общественного транспорта «Пенсионный фонд», расположенной по <адрес>, где увидел у ранее знакомого несовершеннолетнего потерпевший6 сотовый телефон «Айфон 4», в результате чего у него возник умысел, направленный на хищение указанного телефона путем обмана. Реализуя задуманное, Томилов Д.П., в указанные сутки, в указанное время, обратился к потерпевший6. с просьбой передать ему сотовый телефон для осуществления звонка, не намереваясь в действительности затем возвращать последнему сотовый телефон. потерпевший6 будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Томилова Д.П., полагая, что после осуществления звонка последний возвратит ему сотовый телефон, передал Томилову Д.П. сотовый телефон «Айфон 4», принадлежащий его матери – потерпевший2., тем самым, Томилов Д.П. похитил сотовый телефон путем обмана.

Завладев похищенным, Томилов Д.П. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевший2. материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Кроме того, Томилов ДП совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут Томилов Д.П. находился по месту жительства ранее знакомого потерпевший3, в <адрес>, где в комнате на тумбочке увидел цепь и перстень из золота 585 пробы, в результате чего у него возник умысел, направленный на тайное хищение имущества потерпевший3 Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, в указанные сутки, около 11-00 часов Томилов Д.П., находясь по указанному адресу, воспользовавшись тем, что потерпевший3. вышел из комнаты и за его действиями не наблюдает, взял с тумбочки цепь из золота 585 пробы, весом 11 грамм, стоимостью 28 000 рублей, а так же перстень из золота 585 пробы, весом 12 грамм, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащие потерпевший3., и убрал в карман своей одежды, тем самым, тайно похитив имущество потерпевший3

Завладев похищенным, Томилов Д.П. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевший3. значительный материальный ущерб на сумму 58 000 рублей.

Кроме того, Томилов ДП совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 30 мин Томилов Д.П. находился на неохраняемом участке местности, расположенном по <адрес>, совместно с ранее знакомым потерпевший4 где увидел у последнего сотовый телефон марки «ЗэТэЙе Блэйд А-510», в результате чего у него возник умысел, направленный на хищение путем обмана имущества потерпевший4 Реализуя задуманное, в указанные сутки, в указанный период времени Томилов Д.П. обратился к потерпевший4 с просьбой передать ему сотовый телефон для осуществления звонка, не собираясь в действительности возвращать телефон потерпевший4 тем самым, вводя его в заблуждение относительно своих истинных намерений. потерпевший4., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Томилова Д.П., полагая, что последний возвратит ему телефон после осуществления звонка, передал находящийся у него в собственности сотовый телефон марки «ЗэТэЙе Блэйд А-510», стоимостью 6 990 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 699 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 899 рублей, тем самым, Томилов Д.П. похитил имущество потерпевший4 путем обмана общей стоимостью 8 588 рублей.

Завладев, похищенным сотовым телефоном, Томилов Д.П. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевший4. значительный материальный ущерб на сумму 8 588 рублей.

Кроме того, Томилов ДП совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-00 часов до 16 часов 30 минут, более точное время не установлено, Томилов Д.П. находился на лестничной площадке 6 этажа подъезда № <адрес>, где в общем коридоре увидел детскую коляску «4 раннер», принадлежащую потерпевший5., в результате чего у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, в указанные сутки, в указанный период времени, находясь в указанном месте, Томилов Д.П. взял указанную коляску и выкатил ее из подъезда, тем самым, тайно похитив.

Завладев похищенным имуществом, Томилов Д.П. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевший5. материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Подсудимый Томилов Д.П. в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, обстоятельства совершения которых изложены в обвинительном заключении, согласился с квалификацией своих действий, а также с исковыми требованиями потерпевших потерпевшие 1,4,3., поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником - адвокатом, в его присутствии, осознавая последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Веретенников А.А., защитник – адвокат Наболь Т.В. не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении Томилова Д.П. в особом порядке судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевшие потерпевшие 1,2,3,4,5,6. не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по уголовному делу, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимым Томиловым Д.П. ходатайства не поступило, а наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Томилов Д.П., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в отношении подсудимого должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого Томилова Д.П.:

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего потерпевший1., по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный преступлением ущерб в размере 15 500 руб. для потерпевшего потерпевший1 суд признает значительным.

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевших потерпевшие 2,6., по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего потерпевший3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный преступлением ущерб в размере 58 000 руб. для потерпевшего потерпевший3. суд признает значительным.

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего потерпевший4 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный преступлением ущерб в размере 8 588 руб. для потерпевшего потерпевший4. суд признает значительным.

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей потерпевший5., по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Томилова Д.П., суд принимает во внимание заключение первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215-217, т. 2), в соответствии с которым Томилов Д.П. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает, у него обнаруживается эмоционально неустойчивое расстройство личности по импульсивному типу. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и обследования ……. Однако, указанные психические особенности Томилова Д.П., при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления и памяти, а так же с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых ему деяний он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, так как правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о содеянном, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания о них, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания о них, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, либо к самостоятельному совершению действий, принимать участие в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами на основе специальных научных познаний, при этом выводы экспертов надлежаще мотивированы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности Томилова Д.П., его вменяемости и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, дает подробные, осмысленные ответы, имеет среднее образование, поэтому суд, с учетом заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы, а также характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает Томилова Д.П. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Томиловым Д.П. преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Томилов Д.П. совершил совокупность умышленных преступлений, направленных против собственности, относящихся, в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой и средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд не находит оснований для изменения их категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом установлено, что Томилов Д.П. регистрации на территории РФ и <адрес> не имеет, имеет постоянное место жительства в <адрес> края, по которому врио начальника ОУУП отдела № МУ МВД России «Красноярское» характеризуется удовлетворительно (л.д. 208, т.2), холост, имеет малолетнего ребенка, на учете у врача-нарколога в КГБУЗ «ККНД №» не состоит (л.д. 192, т. 2), на учете у врача-психиатра в КГБУЗ «ККПНД №» под диспансерным наблюдением не находится, в ДД.ММ.ГГГГ г.г. находился на лечении в филиале № ККПНД №(<адрес>) с диагнозом «эмоционально-неустойчивое расстройство личности» (л.д.191,т.2), официально не трудоустроен. Кроме того, суд принимает во внимание, что похищенное в результате преступлений имущество в собственность потерпевших потерпевшие1,2,3,6,4,5. не возвращено, ущерб не погашен. Имущество, похищенное у потерпевшей потерпевший5 возвращено в собственность последней.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явки с повинной подсудимого по преступлениям в отношении потерпевших потерпевшие1,2,6,3,5. (л.д.134,188,т.1; л.д.90-91,л.д.155,т.2), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Томилов Д.П. давал подробные показания в ходе предварительного следствия по делу, детально описал картину произошедшего, способствовал розыску похищенного имущества. Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого (с учетом СПЭ), возмещение ущерба потерпевшей потерпевший5.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных Томиловым Д.П. преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения Томиловым Д.П. новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению, о необходимости назначения подсудимому наказания за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания и дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы. Вместе с тем, суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также особый порядок судебного разбирательства уголовного дела, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание за совершенные преступления с учетом требований ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения Томилову Д.П. наказания за совершенные преступления с применением ст. 64 УК РФ.

Поскольку Томилов Д.П. совершил совокупность умышленных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений.

Учитывая, что Томилов Д.П. совершил совокупность умышленных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести тяжких, в период условного осуждения по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его нежелании вести законопослушный образ жизни, исправительное воздействие предыдущего наказания на Томилова Д.П., по мнению суда, оказалось недостаточным и не повлекло необходимого результата, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Томилову Д.П. по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отменить, и назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному Томилову Д.П. по настоящему приговору, не отбытую часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Назначенное таким образом наказание подсудимому Томилову Д.П. за совершенные им преступления, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Срок наказания Томилову Д.П. необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, в срок назначенного наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть период содержания Томилова Д.П. под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания, назначенного по совокупности приговоров, суд считает необходимым, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определить в колонии-поселении, поскольку Томилов Д.П. осуждается к лишению свободы за совершение совокупности умышленных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в отношении Томилова Д.П. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего потерпевший1. о взыскании суммы имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 15 000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимого Томилова Д.П. в причинении потерпевшему потерпевший1. имущественного ущерба, а действия подсудимого являются умышленными. Таким образом, необходимо взыскать с Томилова Д.П. в пользу потерпевший1 возмещение имущественного ущерба в размере 15 000 рублей.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего потерпевший3. о взыскании суммы имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 58 000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимого Томилова Д.П. в причинении потерпевшему потерпевший3. имущественного ущерба, а действия подсудимого являются умышленными. Таким образом, необходимо взыскать с Томилова Д.П. в пользу потерпевший3 возмещение имущественного ущерба в размере 58 000 рублей.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего потерпевший4 о взыскании суммы имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 11 000 рублей, суд находит его обоснованным, поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимого Томилова Д.П. в причинении потерпевшему потерпевший4. имущественного ущерба, а действия подсудимого являются умышленными. Вместе с тем, исковые требования потерпевшего потерпевший4. подлежат удовлетворению частично, в рамках предъявленного подсудимому обвинения, в размере 8 588 рублей. Таким образом, необходимо взыскать с Томилова Д.П. в пользу потерпевший4 возмещение имущественного ущерба в размере 8 588 рублей.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что осужденный Томилов Д.П. подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Наболь Т.В. в размере 2 940 руб., поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Томилов ДП признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего потерпевший1.) в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших потерпевшиие 2 и 6 в виде 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего потерпевший3.) в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего потерпевший4 в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей потерпевший5.) в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление, назначить Томилов ДП наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Томилов ДП по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Томилов ДП к отбытию наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ТОмилов ДП исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть Томилов ДП в срок наказания в виде лишения свободы, период содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Томилов ДП в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего потерпевший1 удовлетворить. Взыскать с Томилов ДП в пользу потерпевший1 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 15 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего потерпевший3 удовлетворить. Взыскать с Томилов ДП в пользу потерпевший3 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 58 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего потерпевший4 удовлетворить частично. Взыскать с Томилов ДП в пользу потерпевший4 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 8 588 рублей.

Томилов ДП освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 2 940 руб.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- детскую коляску «24 раннер», переданную на ответственное хранение потерпевшей потерпевший5., оставить по принадлежности за потерпевшей потерпевший5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья М.В. Штруба