Дело № 1-111/2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 21 декабря 2017 года
Красноармейский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Потапова В.В.,
при секретаре Дубской Е.В.,
с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Беляковой И.М.,
подсудимого Иванчука В.С.,
защитника – адвоката Селивановой Е.И., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Иванчука ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, военнообязанного, работающего газоэлектросварщиком в ООО «НСК», ранее судимого: 1. по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,-
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Иванчук В.С. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему и кражу чужого имущества.
Преступления подсудимый Иванчук В.С. совершил в Красноармейском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, подсудимый ФИО1, находясь в помещении караоке в кафе «Франтель», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, тайно похитил из женской сумки, находящейся на диване сотовый телефон «Iphone 5S» стоимостью 18000 руб. с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером:№ не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО4 С похищенным имуществом подсудимый ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 18000 рублей.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут, находясь в помещении приемного покоя ГУЗ «КБСМП №», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола сотовый телефон «EXPLAY RIO» стоимостью 3900 рублей в чехле черного цвета стоимостью 600 рублей, с картой памяти «QUMO» не представляющей материальной ценности, с сим-картами оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером: № и «МТС» с абонентским номером: №, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом подсудимый ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4500 рублей.
После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО5 в соответствии со ст. 314 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО5, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении, заявил о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Рассматривая заявленное ходатайство, суд убедился в том, что подсудимый ФИО5 понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
За преступления, в совершении которых обвиняется ФИО5, предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.
Государственный обвинитель ФИО8 и защитник ФИО7 согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которым разъяснен порядок и последствия постановления приговора в особом порядке, представили заявления о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. (л.д. 209,213)
Кроме того, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Иванчук В.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в стадии предварительного расследования.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.
Давая правовую оценку преступным действиям подсудимого Иванчука В.С., суд квалифицирует их по пункту «в» части 2 статье 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Оснований для освобождения Иванчука В.С. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.
С учётом фактических обстоятельств совершения Иванчуком В.С. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совокупности всех данных о личности виновного, оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78При назначении Иванчуку В.С. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Так, судом установлено, что подсудимый Иванчук В.С. совершил преступление средней тяжести и небольшой тяжести против собственности, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее неоднократно судим, в браке не состоит, малолетних детей не имеет, хроническими заболеваниями не страдает(л.д.157-186).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления что, по мнению суда, выразилось в даче признательных показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения, полное признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления что, по мнению суда, выразилось в даче признательных показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Поскольку подсудимый Иванчук В.С. ранее судим за совершение умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена и вновь совершил умышленное преступление, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает его действия рецидивом преступлений.
Данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание подсудимого Иванчука В.С.
В этой связи при назначении ему наказания, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а указанное обстоятельство является основанием для назначения Иванчуку В.С. наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Иванчука В.С. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку это обстоятельство не указано в предъявленном ему обвинении и не нашло подтверждения материалами дела.
С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Иванчука В.С., а именно - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, по всем двум преступлениям невозможно путем применения наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ, а возможно только путем применения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ – лишения свободы (в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ), но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При этом, при назначении Иванчуку В.С. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым применить принцип их частичного сложения.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие у подсудимого Иванчука В.С. смягчающих наказание обстоятельств, постоянного места жительства и работы, возмещение им причиненного потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба, суд приходит к вводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.
В связи с назначением условного наказания, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения, избранную в отношении Иванчука В.С. в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд,-
ПРИГОВОРИЛ
Иванчука ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,
по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Иванчуку ФИО12 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Иванчуку ФИО13 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на осужденного обязанности: ежемесячно, в установленную дату являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не нарушать общественный порядок, в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшей Потерпевший №2 причиненный преступлением материальный ущерб.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения осужденному Иванчуку В.С. в виде заключения под стражу – изменить на подписку о невыезде о надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.
После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: коробку, кассовый и товарный чек от сотового телефона «Iphone 5S», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №2 - оставить в её пользовании; сотовый телефон «EXPLAY RIO» в чехле черного цвета, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить в её пользовании.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием, указав об этом в жалобе или в отдельном ходатайстве.
В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
Председательствующий: В.В. Потапов
Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.
Председательствующий: В.В.Потапов