№ 1-102\2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Оренбург «10» марта 2017 года
Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Карпова О.В.,
при секретаре Галламовой И.С.,
с участием:
Оренбургского транспортного прокурора Калашникова Р.В.,
подсудимого Солдаткина Н.В.,
защитника - адвоката Соболева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении Солдаткина Н.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Солдаткин Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
<Дата обезличена> в вечернее время суток Солдаткин Н.В. находясь в <...>, расположенной по адресу: <...> <...>, <...>, достоверно зная о том, что на территории филиала ОАО «<...> Центральной дирекции по ремонту пути, структурного подразделения <...> дирекции по ремонту пути, структурного подразделения Путевой машинной станции <Номер обезличен> (Далее по тексту ТМС <Номер обезличен>), расположенной по адресу: <...>, имеются изделия из черного металла, решил данные изделия похитить, после чего их сдать за денежное вознаграждение. После чего <Дата обезличена> в вечернее время суток Солдаткин Н.В., путем свободного доступа, вошел на территорию ПМС <Номер обезличен>, расположенную по адресу: <...>, где, пользуясь тем, что его никто не видит, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, с железнодорожной платформы <Номер обезличен>, расположенной на рабочем железнодорожном пути ПМС <Номер обезличен>, ролик транспортера моторной платформы типа МПД-2 в количестве 1 штуки, стоимостью <данные изъяты>. После чего <Дата обезличена> в вечернее время суток Солдаткин Н.В. похищенный ролик транспортера моторной платформы типа МПД-2 в количестве 1 штуки, по адресу: <...>, сдал гражданке Свидетель №5 JI.A. за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, которые потратил на личные нужды. <Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия проведенного во дворе жилого дома расположенного по адресу: <...>, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят ролик транспортера моторной платформы типа МПД-2 в количестве 1 штуки, который был похищен Солдаткиным Н.В. <Дата обезличена> с платформы <Номер обезличен>, расположенной на рабочем железнодорожном пути ПМС <Номер обезличен>. Вышеуказанным преступлением Солдаткин Н.В. причинил имущественный ущерб ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>.
<Дата обезличена> в вечернее время суток лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью (далее Лицо 1), находясь в жилом доме по адресу: <...>, достоверно зная о том, что на территории филиала ОАО «<...> Центральной дирекции по ремонту пути, структурного подразделения <...> дирекции по ремонту пути, структурного подразделения Путевой машинной станции <Номер обезличен> (Далее по тексту ПМС <Номер обезличен>), расположенной по адресу: <...>, предложило Солдаткину Н.В. тайно похитить с территории ПМС <Номер обезличен>, расположенной по адресу: <...>, изделия из черного металла, после чего похищенные изделия из черного металла сдать в пункт приема металлов за денежное вознаграждение. После чего Солдаткин Н.В. на данное предложение согласился, и тем самым Солдаткин Н.В. вступил с Лицом 1 в предварительный сговор, направленный на тайное, совместное хищение изделий из черного металла с территории ПМС <Номер обезличен>, с целью дальнейшей их сдачи за денежное вознаграждение в пункт приема металлов.
После чего <Дата обезличена> в вечернее время суток Солдаткин Н.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Лицом 1, путем свободного доступа, вошел на территорию ПМС <Номер обезличен>, расположенную по адресу: <...>, где, пользуясь тем, что их никто не видит, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды, совместно, в несколько приемов, с железнодорожной платформы <Номер обезличен>, расположенной на техническом железнодорожном пути ПМС <Номер обезличен>, переместил 14 новых железнодорожных накладок с шестью сквозными отверстиями марки Р-65, к ограждению, расположенному со стороны <...>. После чего Солдаткин Н.В. и Лицо 1, пользуясь тем, что их никто не видит, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды, через вышеуказанное ограждение совместно, в несколько приемов, перекинули 11 вышеуказанных новых железнодорожных накладок с шестью сквозными отверстиями марки Р-65, остальные 3 вышеуказанные новые железнодорожные накладки с шестью сквозными отверстиями марки Р-65 Солдаткин Н.В. и Лицо 1 перекинуть через ограждение не успели, так как были задержаны сотрудниками полиции, то есть, данное преступление не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам, похищенное у них было изъято. Согласно справки-счету <Номер обезличен>/ОЦОУ от <Дата обезличена>, вес 1 новой железнодорожной накладки с шестью сквозными отверстиями марки Р-65 составляет 29,5 килограмм, общий вес 14 новых железнодорожных накладок с шестью сквозными отверстиями марки Р-65 составляет 0,413 тонн, стоимость одной тонны новых железнодорожных накладок с шестью сквозными отверстиями марки Р-65 составляет <данные изъяты>, общая стоимость похищенных 14 новых железнодорожных накладок с шестью сквозными отверстиями марки Р-65 составляет <данные изъяты>. Таким образом, в случае доведения своего преступного умысла до конца, действиями Солдаткина Н.В. и Лицом 1 мог быть причинен имущественный ущерб ОАО «Российские железные дороги» на общую сумму <данные изъяты>.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Солдаткин Н.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Солдаткин Н.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, заявив, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ему известны пределы обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ.
Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что эту позицию они предварительно согласовали. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал.
Представитель потерпевшей стороны <данные изъяты> <Номер обезличен> <данные изъяты> <ФИО>7, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, указав, что ему понятны особенности рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, в том числе положения ст.ст. 314 ч. 1, 316 ч.ч. 5, 7, 317 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии возражений со стороны потерпевшего. Не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. На строгом наказании подсудимого не настаивал.
Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении Солдаткина Н.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, указав, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом.
Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения представителя потерпевшего, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, при этом суд убедился в том, что Солдаткин Н.В. понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ, максимальное наказание за преступление, совершенное Солдаткиным Н.В., не превышает 10 лет, а поэтому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.
Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, не имеется.
Изучив все материалы уголовного дела, суд считает верной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий Солдаткина Н.В. и также квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения <Дата обезличена> у ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,; по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения <Дата обезличена> ОАО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> копейки) - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Согласие подсудимого с обвинением в полном объеме является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому имеются основания для постановления обвинительного приговора.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Солдаткин Н.В. совершил два преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, другое - к категории средней тяжести.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Изучением данных о личности подсудимого установлено, что Солдаткин Н.В. судимости не имеет (л.д. 160-161, 162-166), на учете в ГБУЗ ООКПБ <Номер обезличен> <...> не наблюдается (л.д. 167), ГАУЗ «ООКНД» <...> не зарегистрирован (л.д. 168), по месту жительства ст. УУП ОУУП и ДН отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» характеризуется отрицательно (л.д. 171).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Солдаткину Н.В., суд считает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного, отсутствие тяжких последствий по делу, а также позицию потерпевшей стороны, не настаивавшей на строгом наказании.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Солдаткина Н.В., судом не установлено.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то наказание Солдаткину Н.В. следует назначить с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, размер ущерба, степень его общественной опасности, несмотря на то, что в действиях подсудимого имеются обстоятельства, смягчающие его ответственность и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд не находит фактических и правовых оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.
Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ в данном случае не применимы, так как совершенное Солдаткиным Н.В. преступление относится к категории небольшой тяжести.
Судом по эпизоду от <Дата обезличена> учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго наказания за совершенное преступление.
По делу суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, так как по делу не установлены исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обсудив виды наказаний, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, считает, что исправление и перевоспитание Солдаткина Н.В. возможно будет при назначении ему наказания в виде обязательных работ.
При назначении Солдаткину Н.В. окончательного наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, учитывая характер совершенных преступлений и личность Солдаткина Н.В.
Гражданский иск не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит определению, согласно положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309, 316 и 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Солдаткина Н.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от <Дата обезличена>) в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов;
- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения <Дата обезличена>) в виде обязательных работ на срок четыреста часов.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание Солдаткину Н.В. в видеобязательных работ сроком на четыреста часов.
Меру пресечения Солдаткину Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:
1) 14 железнодорожных накладок марки Р-65, которые были изъяты <Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия проведенного на территории <...> <Номер обезличен>, расположенной по адресу: <...>;
2) ролик транспортера моторной платформы типа МПД-2 который был изъят <Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия проведенного во дворе жилого дома по адресу: <...>, сданные на ответственное хранение представителю <...> <Номер обезличен> <...> «<...>» <ФИО>5 (л.д. 156) - оставить хранить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.
Судья Дзержинского районного суда
г. Оренбурга Карпова О.В.