Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 1-101/2017 | Кража

Дело №1-101/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        город Ульяновск                                                                           26 апреля 2017 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Калимуллиной З.М.,

при секретаре Жарикове Ю.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Заволжского района города Ульяновска Петрова Н.В., помощников прокурора Заволжского района г. Ульяновска Сайгина С.П., Мартынова П.Л.,

потерпевших Потерпевший М.Ю.П., Потерпевший М.В.Н., Потерпевший М.Е.В.,

защитника – адвоката Капкаева Н.Ф., представившего удостоверение №1081 и ордер №30 от 29.03.2017,

подсудимой Назарцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Назарцевой Елены Владимировны, <данные изъяты>, ранее судимой приговором <данные изъяты> от 14.03.2016 по ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; Постановлением того же суда от 12.12.2016 испытательный срок продлен на 2 месяца,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Назарцева Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Назарцева Е.В. в период времени с 12 часов 30 минут до 23 часов 59 минут 05.10.2016 находилась по месту жительства своего знакомого Потерпевший М.Ю.П. - в зале квартиры <адрес>, когда у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший М.В.Н. С целью реализации своего преступного умысла Назарцева, в вышеуказанные дату и время, находясь в зале квартиры <адрес>, убедившись, что Потерпевший М.Ю.П. вышел из вышеуказанной квартиры и за ее преступными действиями не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с полки мебельной стенки, расположенной в зале вышеуказанной квартиры Потерпевший М.Ю.П., тайно похитила цепь из золота 375 пробы длиной 45 см весом 3,47 грамма стоимостью 3 296 рублей 50 копеек, кулон из золота 585 пробы весом 1 грамм стоимостью 1 350 рублей 00 копеек и кольцо из золота 585 пробы весом 1 грамм стоимостью 1 350 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший М.В.Н. В доведение своего преступного умысла до конца, Назарцева Е.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший М.В.Н. материальный ущерб на общую сумму 5 996 рублей 50 копеек.

Она же, Назарцева Е.В., в период времени с 06 часов 30 минут до 21 часа 00 минут 05.10.2016, находилась по месту своего жительства в <адрес>, когда у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в <адрес>, в которой проживает Потерпевший М.Е.В.

С целью реализации своего преступного умысла, Назарцева Е.В. в период времени с 06 часов 30 минут до 21 часа 00 минут 05.10.2016, находясь по вышеуказанному адресу, заведомо зная, что запорный механизм входной двери в квартиру Потерпевший М.Е.В. неисправен и входная дверь данной квартиры не заперта, руководствуясь корыстными побуждениями, подошла к входной двери <адрес>. Далее Назарцева, в продолжение своего преступного умысла, убедившись, что хозяйка квартиры Потерпевший М.Е.В. отсутствует и поблизости никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проникла внутрь вышеуказанной квартиры, откуда из корыстных побуждений, тайно, похитила телевизор марки <данные изъяты> CTV-14018 стоимостью 2 446 рублей 00 копеек и денежные средства в сумме 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший М.Е.В. В доведение своего преступного умысла до конца, Назарцева с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший М.Е.В. материальный ущерб на общую сумму 3 446 рублей 00 копеек.

Она же, Назарцева Е.В., в период времени с 05 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 06.10.2016, находилась по месту своего жительства в <адрес>, когда у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в квартиру Потерпевший М.Ю.П., расположенную по адресу: <адрес>

С целью реализации своего преступного умысла, Назарцева Е.В., в вышеуказанные время и дату, предполагая, что входная дверь в <адрес> не заперта на замок, руководствуясь корыстными побуждениями, подошла к входной двери данной квартиры. Далее Назарцева, в продолжение своего преступного умысла, убедившись, что входная дверь квартиры Потерпевший М.Ю.П. по вышеуказанному адресу не заперта на замок, а хозяин квартиры Потерпевший М.Ю.П. спит и за ее преступными действиями не наблюдает, незаконно проникла внутрь вышеуказанной квартиры, откуда руководствуясь корыстными побуждениями, тайно похитила телевизор с жидкокристаллическим экраном марки <данные изъяты> 190 2S стоимостью 5 912 рублей 00 копеек, мультиварку марки <данные изъяты> SC-MC 410S16 стоимостью 2 520 рублей 00 копеек, утюг марки <данные изъяты> SC-SL30K12 стоимостью 1 943 рубля 00 копеек, принадлежащие Потерпевший М.Ю.П. В доведение своего преступного умысла до конца, Назарцева Е.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший М.Ю.П. материальный ущерб на общую сумму 10 375 рублей 00 копеек.

Подсудимая Назарцева Е.В. в судебном заседании вину не признала полностью по всем эпизодам и дала следующие показания.

В инкриминируемые даты она была дома у Потерпевший М.Ю.П. совместно с Свидетель К.Т.Н., они употребляли спиртное, при этом Потерпевший М.Ю.П. привел домой другую женщину и был с ней в спальне. Поскольку он не хотел, чтобы об этом узнала его супруга, за молчание он отдал ей (Назарцевой) золотые изделия, а также телевизор и мультиварку, а Свидетель К.Т.Н. – утюг, после чего они ушли. Имущество, включая утюг, она отвезла своей дочери, после чего они его продали, а золото она сдала в ломбард. Телевизор Потерпевший М.Е.В. она взяла по просьбе Свидетель К.Т.Н., у которой Потерпевший М.Е.В. снимала квартиру и не отдала деньги за проживание. В квартиру Потерпевший М.Е.В. она попала с разрешения ее хозяйки – Свидетель К.Т.Н., при этом дверь в квартиру действительно была открыта. Одну тысячу рублей не брала и не видела. Полагает, что потерпевшие ее оговаривают, поскольку Потерпевший М.Ю.П. хочет скрыть от супруги то, что привел домой женщину, а Потерпевший М.Е.В. испытывает к ней неприязненные отношения из-за их работы у одного хозяина.

Между тем, будучи допрошенной в ходе следствия поясняла, что 05.10.2016 в 13.00 часов вместе с Потерпевший М.Ю.П. была у него в <адрес>. Когда он отсутствовал, в зале на верхней полке увидела золотые украшения, которые решила похитить. За ее действиями никто не наблюдал, взяла золотые украшения, положила в правый карман своих джинс и около 15.30 часов ушла, сдала украшения в ломбард за 4600 рублей (т. 1, л.д. 157-159).

На следующий день 06.10.2016 в 05 часов к ней домой пришел Потерпевший М.Ю.П., предложил выпить. Она пришла к нему, распивала спиртное, затем Потерпевший М.Ю.П. выгнал её из квартиры. Когда она вышла в подъезд, Потерпевший М.Ю.П. захлопнул за собой входную дверь. Она заметила, что замок двери не защелкнулся, то есть дверь фактически осталась незапертой. Дома она вспомнила, что в квартире Потерпевший М.Ю.П. много ценных вещей, решила проникнуть в его квартиру с целью похитить вещи. Около 10 часов 06.10.2016 подошла к двери квартиры Потерпевший М.Ю.П., толкнула ее, дверь открылась, была не заперта. Вошла в квартиру, убедилась, что Потерпевший М.Ю.П. один и спит в другой комнате, за её действиями не наблюдает, прошла в кухню, сняла со стены телевизор «<данные изъяты>»LT 190 2S, также забрала мультиварку «<данные изъяты>», утюг «<данные изъяты>». Похищенное сложила в два пакета, принесла к себе в квартиру, затем вызвала такси и перевезла все имущество к дочери, где оно было продано за 1 600 рублей (т. 1, л.д. 40-44, т. 2, л.д. 4-9)

В ходе проверки показаний на месте указала на квартиру Потерпевший М.Ю.П. - <адрес>, пояснив, каким образом проникла в данную квартиру, похитила золотые изделия и имущество, указала их местоположение и последовательность своих действий (т. 1, л.д. 62-67).

По эпизоду хищения у Потерпевший М.Е.В., поясняла, что 04.10.2016 она вместе с Свидетель К.Т.Н. распивала спиртное, были вдвоем. Увидела, что замок на входной двери в ее квартиру сломан, обналичка имеет повреждения. Свидетель К.Т.Н. жила у сожителя по другому адресу, данную квартиру сдавала Потерпевший М.Е.В.. Когда они вышли из квартиры, входную дверь та на ключ не закрывала, просто прикрыла, пояснив, что замок не работает. 05.10.2016 около 18 часов она вспомнила, что квартира Свидетель К.Т.Н. открыта и там могут быть вещи или имущество Потерпевший М.Е.В.. В этот момент у неё возник умысел проникнуть в квартиру Свидетель К.Т.Н. и похитить имущество Потерпевший М.Е.В.. С этой целью она поднялась на четвертый этаж. Подойдя к квартире Свидетель К.Т.Н., она постучала в дверь, поняла, что в квартире никого нет. После чего, убедившись, что и в подъезде никого нет, и за её действиями никто не наблюдает, зашла в <адрес>. В зале увидела стоящий на тумбочке телевизор марки <данные изъяты>, взяла его и увидела под ним денежную купюру в 1000 руб., которую она забрала себе, после чего с телевизором и деньгами покинула квартиру и принесла домой, откуда отвезла к дочери (т. 1, л.д. 114-117, т. 2, л.д.4-9).

    В отношении всех признательных показаний пояснила, что поскольку устала в течение дня находиться в полиции и давать показания, подписала всё, не глядя. Как таковых допросов и очных ставок со свидетелями и потерпевшим не было, адвоката тоже не было. Все было составлено следователями и ею подписано. Никакого давления к ней не применялось.

    Между тем, проанализировав всю совокупность ее показаний на следствии и в суде, суд приходит к выводу о том, что во внимание могут быть приняты показания, данные в ходе следствия, поскольку они последовательные, подробные, правдивые и полностью согласуются со всей совокупностью собранных по делу доказательств. При этом данные показания составлялись с ее слов, после разъяснения прав, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и того, что показания могут быть использованы в последующем в качестве доказательств по уголовному делу, даже при отказе от этих показаний, были прочитаны ею, каких-либо замечаний или дополнений к ним она не имела, что удостоверила своими подписями. Показания даны в присутствии защитника, который также удостоверил их своей подписью. При этом подсудимая допрашивалась неоднократно в период с 08 по11 октября 2016 года в разное время, в связи с чем ее доводы о том, что она устала находиться в полиции в течение одного дня явно надуманы и не соответствуют установленным данным.

    Показания подсудимой о том, что не проводилось допросов и очных ставок опровергнуты показаниями следователей Свидетель Ф.Р.В. и ФИО12, проводивших следственные действия по делу и пояснивших, что никакого давления в отношении подсудимой не оказывалось, ею сразу были даны признательные показания, внесенные в протоколы в присутствии защитника. О том, что фактически имели место очные ставки и внесенные в протоколы показания, записаны с их слов, пояснили суду свидетели Свидетель Ж.Ю.С., Свидетель К.А.К и Свидетель В.М.В., потерпевшие Потерпевший М.Ю.П. и Потерпевший М.Е.В..

    Нет оснований признавать недопустимыми протоколы допросов Назарцевой Е.В. и очных ставок, проверки показаний на месте, в виду ее доводов об отсутствии защитника, поскольку данные доводы необоснованны. Подпись защитника стоит во всех процессуальных документах, а кроме того фототаблица проверки показаний на месте, имевшая место 11.10.2016, свидетельствует о том, что защитник присутствовал при проведении данного мероприятия.

Таким образом, заявленная ею позиция расценивается способом защиты от предъявленного обвинения и стремлением избежать ответственности за содеянное. Оснований для выводов о наличии самооговора Назарцевой судом не усматривается.

    Несмотря на непризнание, вина Назарцевой Е.В. в совершении преступлений полностью доказана и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.

По эпизоду тайного хищения золотых изделий, принадлежащих Потерпевший М.В.Н.:

        Потерпевшая Потерпевший М.В.Н. в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2016 года она находилась в больнице с травмой. От сына и мужа узнала о том, что 05.10.2016 было совершено хищение ее золотых изделий: цепочки с кулоном и кольца. На все изделия у нее дома сохранились квитанции и бирки, поскольку они были подарены ей супругом и детьми. Золотые изделия были её личными, подарить их кому- либо супруг не мог, никогда раньше подобного не делал и даже не знал, где они хранятся. Также из квартиры пропали телевизор, мультиварка и утюг. Данные вещи до ее госпитализации в больницу были дома. Об обстоятельствах хищения ей стало известно от мужа и сотрудников полиции. Настаивает на привлечении виновного лица к уголовной ответственности.

Потерпевший Потерпевший М.Ю.П. пояснил, что 04.10.2016 пригласил домой Назарцеву Елену, распивали спиртное. Он периодически выходил курить. Около 15 часов 30 минут он проводил Назарцеву из своей квартиры, закрыл на замок входную дверь и лег спать. Проснулся около 05 часов 00 минут 06.10.2010, снова позвал Назарцеву, с которой продолжил распивать, затем выгнал ее из квартиры. Она ушла, думал, что закрыл входную дверь, так как она изнутри оборудована накладным замком, который захлопывается. Точно пояснить, защелкнулся ли замок, не может, так как был пьян. После чего он в спальне лег спать, ничего не слышал и не видел. Около 17 часов 30 минут 06.10.2016 он проснулся, пришел сын, и они увидели, что на стене отсутствует принадлежащий ему телевизор с жидкокристаллическим экраном марки «<данные изъяты>» LT 190 2S, со стола на кухне похищена мультиварка марки «<данные изъяты>» и утюг марки «<данные изъяты>». Также после звонка жене сын обнаружил пропажу золотых изделий, принадлежащих его жене, а именно: цепочки, кулона, и кольца. Где они находились, он не знал, сказала супруга. Ни украшения, ни технику он Назарцевой не дарил и не отдавал ни за какие услуги и просьбы. Помнит, что до ее появления вся техника была на месте и пропала после того, как он проснулся и вместе с сыном это обнаружил. Более никого посторонних в квартире не было, приглашал он только Назарцеву.

Аналогичные изобличающие подсудимую показания потерпевший Потерпевший М.Ю.П. дал в ходе очной ставки с подозреваемой Назарцевой Е.В. в ходе следствия.

(т. 1, л.д. 45-47)

Свидетель Свидетель Ш.С.С.(кассир комиссионного магазина ООО «<данные изъяты>») пояснил, что 05.10.2016 был на рабочем месте, когда к нему обратилась Назарцева Е.В., которая сдала на реализацию ювелирные украшения: цепь из золота 375 пробы массой 3,47 грамма, кольцо и кулон общей массой 2 грамма из золота 585 пробы. Он оценил цепь в 1800 рублей, кольцо и кулон – 2800 рублей. Данная цена Назарцеву устроила. Был оформлен договор комиссии с актом, которые они подписали. Он выплатил Назарцевой из кассы 4600 рублей и она ушла. О том, где Назарцева приобрела данные украшения, ему ничего неизвестно, он ее об этом не спрашивал, а она ему ничего не рассказывала. О том, что данные украшения были похищен ей, он узнал только от сотрудников полиции.

Данные показания свидетель Свидетель Ш.С.С. подтвердил в ходе очной ставки между ним и подозреваемой Назарцевой Е.В. (т. 1, л.д. 167-168)

    Согласно сообщению о преступлении – заявлению Потерпевший М.Ю.П. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 06.10.2016 в период времени с 05 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество. Данное заявление в судебном заседании поддержала потерпевшая Потерпевший М.В.Н.

(т.1, л.д. 142)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес> и установлено место совершения преступления.

(т. 1, л.д.8-11)

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель Ш.С.С. договора комиссии №4971 от 05.10.2016, договора комиссии №4972 от 05.10.2016, которые впоследствии были осмотрены.

(т.1, л.д. 165-166, т. 1, л.д. 199-201)

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 4534/2016 от 22.11.2016, стоимость цепи из золота 375 пробы длиной 45 см весом 3, 47 гр., приобретенной в 2014 году, составляет 3296 рублей 00 копеек, стоимость кулона из золота 585 пробы весом 2 гр, приобретенного в 2014 году, - 1350 рублей 00 копеек, стоимость кольца из золота 585 пробы весом 1 гр., приобретенного в 2014 году, - 1350 рублей 00 копеек.

(т.1, л.д. 230-234)

        По данному эпизоду совокупность приведенных доказательств полностью подтверждает виновность Назарцевой Е.В. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший М.В.Н. – золотых изделий. Действия ее носили тайный характер, не были никем замечены, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший М.Ю.П., а также показаниями непосредственно Назарцевой в ходе следствия, в том числе в ходе проверки ее показаний на месте, где она показала месторасположения похищенных вещей и последовательность своих действий. Помимо показаний указанных лиц, данный вывод суда также подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, выемки залоговых документов, подтверждающих показания свидетеля Свидетель Ш.С.С. о реализации ему Назарцевой золотых изделий. В данном случае умысел на хищение у Назарцевой возник, когда она находилась в квартире потерпевших, который и был ею реализован и доведен до конца. Мотивом совершения явилась корысть. Никаких сомнений в доказанности вины не имеется.

         Стоимость похищенного подтверждается представленным заключением эксперта, никем не оспаривалась и принимается судом во внимание.

        Доводы подсудимой о том, что золотые изделия были ей подарены Потерпевший М.Ю.П. оцениваются судом критически, поскольку опровергаются его показаниями, оснований не доверять которым не имеется. Как следует из показаний Потерпевший М.Ю.П. украшения принадлежали его супруге, были ей подарены и он не знал, где они находятся до того, как ему не сообщила супруга.

        При этом в ходе следствия подсудимая последовательно сообщила суду о том, где и в какой момент она обнаружила золотые изделия и у нее возник умысел на их хищение. Ее показания в этой части подтверждаются совокупностью собранных доказательств.

        В части надлежащего потерпевшего по делу суд пришел к выводу о том, что наряду с Потерпевший М.Ю.П. потерпевшей также является Потерпевший М.В.Н., поскольку фактически золотые изделия принадлежали ей, были приобретены в том числе супругом, в котором они по настоящее время состоят в браке и ведут совместное хозяйство.

    По эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший М.Ю.П., совершенного с незаконным проникновением в жилище:

        В качестве доказательства вины Назарцевой Е.В. в совершении хищения имущества Потерпевший М.Ю.П. судом во внимание принимаются ранее изложенные показания данного потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, в том числе в ходе очной ставки с Назарцевой Е.В.

        Также вина Назарцевой Е.В. по данному эпизоду подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель Свидетель В.М.В. пояснил, что 06.10.2016 около 12 часов 30 минут он встретил Назарцеву возле ее подъезда у <адрес>, при этом у нее при себе было два пакета с техникой. Назарцева попросила его съездить вместе с ней к ее дочери Свидетель Ж.Ю.С. по адресу: <адрес> Пакеты с бытовой техникой Назарцева поставила в багажник такси. Пока он нес пакеты, то увидел, что в них находится: телевизор ЖК «<данные изъяты>», мультиварка «<данные изъяты>», утюг «<данные изъяты>». Когда он спросил у Назарцевой, откуда у нее данные вещи, она пояснила, что на похитила ее у соседа Потерпевший М.Ю.П. из <адрес> собирается ее продать. Он стал ругать Назарцеву, сказал ей, что ее поймает полиция. Пока они ехали между ним и Назарцевой произошел конфликт, они поругались, и по приезду к дому Свидетель Ж.Ю.С. он вышел из такси и поехал обратно к себе домой. Куда Назарцева понесла пакеты с бытовой техникой, он не видел.

Аналогичные показания свидетель Свидетель В.М.В. дал в ходе очной ставки с подозреваемой Назарцевой Е.В. и полностью их подтвердил в судебном заседании после оглашения.

(т. 1, л.д. 50-51)

Свидетель Свидетель К.А.К пояснил, что 06.10.2016 он со своей женой находился у дома по адресу: <адрес>. Около 12 часов к ним на такси приехала Назарцева Елена совместно с Свидетель В.М.В.. Он с Свидетель Ж.Ю.С. встретил их возле подъезда. Вахидов в квартиру проходить не стал, поссорился с Назарцевой и уехал. Назарцева попросила его занести два пакета из такси. В них была бытовая техника, а именно: мультиварка <данные изъяты>, утюг <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>. После чего Назарцева попросила его продать вышеперечисленные вещи, так как ей нужны были деньги. Откуда у нее данная бытовая техника он у нее не спрашивал, она также ему ничего не рассказывала. Он решил помочь Назарцевой и согласился продать технику. Далее он сложил всю привезенную бытовую технику в 2 пакета и пошел по адресу: <адрес>, в пункт приема металлолома, где предложил приемщику купить эти вещи. Приемщик осмотрел вещи и передал ему денежные средства в размере 1600 рублей, он вернулся и отдал всю сумму Назарцевой, после чего она на такси поехала домой. О том, что данную бытовую технику Назарцева похитила из квартиры соседа Потерпевший М.Ю.П., ему стало известно от сотрудников полиции.

Аналогичные показания свидетель Свидетель К.А.К дал в ходе очной ставки между ним и подозреваемой Назарцевой Е.В. и подтвердил их в судебном заседании.

(т. 1, л.д. 48-49)

Свидетель Свидетель Ж.Ю.С. пояснила, что 06.10.2016 она со своим мужем находилась дома по адресу: <адрес>. Около 12 часов 00 минут, приехала её мать - Назарцева Елена. Свидетель К.А.К встретил ее и занес в квартиру два больших пакета, в которых были продукты питания и бытовая техника, а именно: мультиварка <данные изъяты>, утюг <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>. Мать попросила Свидетель К.А.К продать вещи, так как ей нужны были деньги. Откуда у нее данная бытовая техника она не спрашивала, та не рассказывала. Свидетель К.А.К сложил всю технику в 2 пакета и вышел из квартиры. Через 30 минут вернулся и передал все денежные средства в размере 1600 рублей матери, пояснив, что продал бытовую технику. Назарцева взяла деньги и, вызвав такси, поехала домой. О том, что вещи она похитила из квартиры соседа Потерпевший М.Ю.П., ей стало известно от сотрудников полиции.

В ходе очной ставки между подозреваемой Назарцевой Е.В. и свидетелем Свидетель Ж.Ю.С., последняя полностью подтвердила показания, данные ею в качестве свидетеля.

(т. 1, л.д. 52-53)

Свидетель Свидетель Р.А.А. пояснил, что 06.10.2016 он находился на рабочем месте, когда к нему обратился его знакомый Свидетель К.А.К с просьбой купить у него принадлежащую ему бытовую технику: телевизор ЖК «<данные изъяты>», мультиварку «<данные изъяты>», утюг «<данные изъяты>». Он посмотрел вещи, и предложил за них Свидетель К.А.К 1600 рублей, на что он согласился, забрал деньги и ушел. Телевизор был в нормальном состоянии, поэтому он оставил его для себя. Мультиварку и утюг он тут же разобрал на запчасти.

Согласно протоколу выемки - у свидетеля Свидетель Р.А.А. изъят телевизор марки <данные изъяты>.

(т. 1, л.д. 59-60)

Согласно сообщению о преступлении – заявлению Потерпевший М.Ю.П. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 06.10.2016 в период времени с 05 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, незаконно проникло в <адрес>, откуда совершило хищение принадлежащего ему имущества, причинив материальный ущерб.

(т. 1, л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес> и установлено место совершения преступления.

(т. 1, л.д.8-11)

Заключением товароведческой экспертизы № 4534/2016 от 22.11.2016, согласно которому стоимость мультиварки марки <данные изъяты> SC-MC410S16 в корпусе серебристого цвета, приобретенной в 2015 году, составляет 2520 рублей 00 копеек, утюга марки <данные изъяты> SC-SI30K12 в корпусе сине-белого цвета, приобретенного в 2015 году - 1943 рубля 00 копеек, телевизора с жидкокристаллическим экраном марки <данные изъяты> LT1902S в корпусе черного цвета, приобретенного в 2014 году - 5912 рублей 00 копеек.

(т. 1, л.д. 230-234)

Протоколом опознания от 18.11.2016, в ходе которого потерпевший Потерпевший М.Ю.П. опознал под № 2 телевизор марки «<данные изъяты> LT1902S» в корпусе черного цвета, похищенный у него Назарцевой Е.В. 06.10.2016, по особым приметам - имеющимся повреждениям на задней части корпуса в виде мелких сколов белого цвета. В тот же день данный телевизор был осмотрен следователем.

(т. 1, л.д. 195-196, т. 1, л.д. 186-188)

        Совокупность приведенных доказательств приводит суд к убеждению о совершении Назарцевой Е.В. тайного хищения имущества Потерпевший М.Ю.П. с незаконным проникновением в жилище. Как установлено в ходе разбирательства из показаний потерпевшего Потерпевший М.Ю.П. и подсудимой Назарцевой, после того, как потерпевший выгнал ее из квартиры, он закрыл дверь, однако последняя не закрылась на замок, о чем достоверно было известно только подсудимой, что следует из ее показаний на следствии, их проверке и подтверждении в ходе очной ставки. Потерпевший Потерпевший М.Ю.П. пояснял, что не видел, захлопнулась ли дверь на замок, ушел спать. Особенности запирающего устройства двери, данные ею при допросе, полностью соответствуют показаниям потерпевшего о том, каким образом закрывается дверь. Как следует из ее показаний, по истечении некоторого времени после ухода из квартиры, понимая, что потерпевший уснул в виду сильного алкогольного опьянения, и, зная, что дверь не закрылась, она решила совершить хищение имущества потерпевшего, поскольку ранее она была в квартире и знала о том, что в ней имеется. Вернувшись в квартиру, убедившись, что дверь по – прежнему открыта, не имея разрешение на вхождение в жилище, реализуя ранее возникший умысел на хищение, она незаконно проникла в квартиру, убедившись, что никто за ней наблюдает и ее действия носят тайный характер. Далее из квартиры совершила хищение телевизора, мультиварки и утюга указанных марок, которые принесла к себе домой, а впоследствии распорядилась по своему усмотрению. При этом все ее незаконные действия не были никем замечены, совершались с прямым корыстным умыслом, который был реализован в полном объеме.

        В пользу данных выводов свидетельствуют также показания свидетелей Свидетель В.М.В., Свидетель Ж.Ю.С., Свидетель К.А.К и Свидетель Р.А.А. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а также комплекс собранных письменных доказательств.

        Стоимость похищенного подтверждается представленным заключением, также никем не оспаривалась и принимается судом во внимание.

        При этом суд приходит к выводу о том, что по данному эпизоду умысел на хищение с незаконным проникновением в жилище, возник и сформировался у нее после того, как потерпевший выгнал ее из квартиры и она находилась у себя дома. Ранее имевшийся умысел на хищение золотых изделий уже был реализован и являлся самостоятельным.

        Позиция подсудимой о том, что и золотые изделия и техника была передана ей потерпевшим Потерпевший М.Ю.П. в обмен на неразглашение личной информации потерпевшего не выдерживает критики, расценивается судом стремлением избежать ответственности, поскольку ничем не подтверждается, является явно надуманной и полностью опровергается показаниями потерпевших Потерпевший М.Ю.П. и Потерпевший М.В.Н. а также свидетеля Свидетель В.М.В. (в части хищения имущества с незаконным проникновением в жилище).

        В судебном заседании в качестве свидетеля защиты по данному эпизоду была допрошена свидетель Свидетель К.Т.Н., подтвердившая версию подсудимой об обстоятельствах появления у Назарцевой золотых изделий и техники, пояснившей, что они привели по просьбе Потерпевший М.Ю.П. некую девушку по имени Наташа, с которой он уединился, и за молчание заплатил им вещами. Никаких достоверных и полных данных, позволивших проверить представленную версию, в отношении заявленного лица обе не назвали. При этом Потерпевший М.Ю.П. при допросе в судебном заседании отрицал наличие какой- либо иной женщины в его квартире, кроме Назарцевой.

        Между тем показания свидетелем Свидетель К.Т.Н. были даны в судебном заседании после допроса подсудимой, в ходе следствия по данным обстоятельствам Свидетель К.Т.Н. показаний не давала, а кроме того, ее показания полностью опровергаются совокупностью приведенных доказательств и оцениваются стремлением помочь подруге и родственнику избежать уголовной ответственности за содеянное.

        Доводы Назарцевой Е.В. об оговоре ее Потерпевший М.Ю.П. не нашли своего объективного подтверждения, напротив Мадуров пояснил о том, что никаких неприязненных отношений к подсудимой он не имеет, они длительное время являются соседями. По обстоятельствам хищений он давал неоднократные последовательные показания, которые полностью изобличают Назарцеву в совершении преступлений.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Свидетель М.Н.В., совершенного с незаконным проникновением в жилище:

Потерпевшая Потерпевший М.Е.В. пояснила, что снимала квартиру по адресу: ул. <адрес> Свидетель К.Т.Н. с 01.10.2016 за 5000 рублей в месяц, жила несколько дней. Входная дверь в квартиру была оборудована одним врезным замком, ключи от двери имелись в количестве 2 штук, один комплект находился у неё, второй комплект - у Свидетель К.Т.Н.. В квартиру, в которой она проживает, она никому без её разрешения входить не разрешала, её личными вещами пользоваться также никому не разрешала и никому ничего не была должна, поскольку половину отдала сразу, а вторую половину копила по договоренности. Положила под телевизор 1000 руб., чтобы накопить и отдать. 04.10.2016 была на работе, вечером обнаружила, что замок входной двери в квартиру сломан, обналичка имеет повреждения. На ее вопрос Свидетель К.Т.Н. пояснила, что потеряла ключи и поэтому сломала замок. 05.10.2016 около 06 часов 30 минут она ушла на работу, при этом закрыла входную дверь квартиры (просто прикрыв ее), так как замок не работал. Около 21 часа 00 минут 05.10.2016 она вернулась с работы и, зайдя в квартиру, обнаружила, что из зала с тумбочки пропал ее телевизор марки «<данные изъяты> CTV - 14018» и денежные средства в размере 1000 рублей, которые она хранила под телевизором.

Свидетель Свидетель К.Т.Н., допрошенная как свидетель защиты, пояснила, что 05.10.2016 она пришла в свою квартиру по адресу: ул. <адрес>, чтобы забрать телевизор Потерпевший М.Е.В., поскольку та сняла ее квартиру и не отдавала деньги за проживание. Телевизор она отдала на хранение Назарцевой, поскольку сама жила по другому адресу. Дверь в квартиру была сломана, кем – не знает, сама она ее не взламывала.

Между тем, будучи допрошенной в качестве свидетеля в ходе следствия поясняла, что она сдает вышеуказанную квартиру Потерпевший М.Е.В. с октября 2016 года, ключи были у нее и у Потерпевший М.Е.В.. 04.10.2016 сломала замок, поскольку потеряла ключи, но хотела зайти, забрать свои вещи. Замок был в нерабочем состоянии и не закрывался. Зайдя в квартиру, забрав необходимые ей вещи, она спустилась на первый этаж в <адрес> к своей соседке Назарцевой Елене, вместе они поднялись и стали распивать. Она рассказала Назарцевой о том, что потеряла ключи и для того, чтобы попасть в свою квартиру, сломала замок. Затем они ушли. Потерпевший М.Е.В. не видели. О том, что в её квартире проживает Потерпевший М.Е.В., Назарцева знала, так как неоднократно приходила к ней в гости. 05.10.2016 около 21 часа ей позвонила Потерпевший М.Е.В. и сообщила о том, что кто-то проник в квартиру и похитил оттуда телевизор марки <данные изъяты> и денежные средства в сумме 1000 рублей. Заходить в её квартиру она никому не разрешала, в том числе и Назарцевой.

(т. 1, л.д. 102-104)

    Аналогичные показания свидетель Свидетель К.Т.Н. дала в ходе очной ставки с подозреваемой Назарцевой Е.В.

(т.1 л.д. 118-120)

В части данных показаний пояснила, что допроса и очной ставки с ней не проводилось и подписи в протоколе не ее.

В связи с этим была повторно допрошена следователь Свидетель Ф.Р.В., подтвердившая факт проведения очной ставки и допроса, поскольку необходимость в допросе была вызвана показаниями подозреваемой Назарцевой. Данные о личности и обстоятельства деяния были установлены следователем непосредственно из показаний свидетеля Кирилиной и оснований сомневаться в фактическом проведении данных действий у суда не имеется.

Таким образом, во внимание судом принимаются ее показания, данные в ходе следствия, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с совокупностью объективных доказательств по делу.

Изменение показаний в судебном заседании и непризнание своей подписи в протоколе очной ставки судом расценивается стремлением помочь подсудимой избежать уголовной ответственности.

Свидетель Свидетель К.А.К пояснил, что 05.10.2016 он был дома со своей гражданской женой – Свидетель Ж.Ю.С. Около 20 часов 00 минут, к ним домой приехала Назарцева Елена, у которой при себе находился телевизор «<данные изъяты>». Когда он спросил, откуда у нее телевизор, Назарцева ничего на этот вопрос не пояснила, единственное, что она сказала, что оставляет этот телевизор им для дальнейшего пользования. Затем она из кошелька вытащила денежные средства в размере 1 000 руб. одной купюрой и передала её Юлии. Откуда у неё денежные средства, они не спрашивали, Назарцева им также не пояснила.

Свидетель Свидетель Ж.Ю.С. дала аналогичные показания показаниям Свидетель К.А.К, дополнив, что денежные средства в сумме 1000 руб. мать передала ей. Откуда у нее телевизор и деньги они не спрашивали. Телевизор составили себе, впоследствии его изъяли.

Свидетели Свидетель К.А.К и Свидетель Ж.Ю.С. также полностью подтвердили свои показания, данные в ходе очных ставок с подозреваемой Назарцевой Е.В. в период следствия.

(т. 1, л.д. 182-183, л.д. 184-185)

Согласно сообщению о преступлении – заявлению Потерпевший М.Е.В. последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 06 часов 30 минут до 21 часа 00 минут 05.10.2016 незаконно проникло в <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, совершило хищение принадлежащего ей имущества.

(т.1, л.д. 74)

Согласно протоколу осмотр места происшествия, объектом осмотра является <адрес> <адрес>, где установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты: фрагмент обналички с двери со следами взлома, четыре отрезка темной дактилоскопической пленки со следами рук, которые впоследствии был осмотрены совместно с телевизором «<данные изъяты>».

(т.1, л.д. 78-82. т. 1, л.д. 186-188)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра является <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который впоследствии осмотрен совместно с гарантийным талоном и руководством по его эксплуатации.

(т. 1, л.д. 94-96, 213-216)

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 4534/2016 от 22.11.2016, согласно которой стоимость телевизора марки «<данные изъяты> CTV-14018» в корпусе черно-серого цвета, приобретенного в 2016 году, составляет 2446 рублей 00 копеек.

(т. 1, л.д. 230-234)

Согласно заключению эксперта № 35Э/1390 от 20.10.2016, согласно которой след пальца руки, откопированный на отрезок темной дактилопленки №1, изъятый в ходе осмотра места происшествия – <адрес> оставлен средним пальцем левой руки гр. Назарцевой Е.В. Образцы пальцев рук были изъяты у Назарцевой Е.В. 09.10.2016.

(т. 1, л.д. 126-129, л.д. 87)

        Анализ комплекса доказательств по данному эпизоду приводит суд к убеждению о совершении Назарцевой Е.В. тайного хищения имущества Потерпевший М.Е.В. с незаконным проникновением в жилище. Как установлено в ходе разбирательства из показаний потерпевшей Потерпевший М.Е.В. 04.10.2016 она узнала, что замок ее квартиры был взломан хозяйкой квартиры – Свидетель К.Т.Н., в связи с чем дверь не запиралась, а просто была прикрыта. Об этом также было известно подсудимой Назарцевой, что следует из ее последовательных и неоднократных показаний на следствии и показаний свидетеля Свидетель К.Т.Н. на следствии. Разрешение на нахождение в квартире, вхождение в ее отсутствие, Потерпевший М.Е.В. Назарцевой не давала, при этом умысел на проникновение с целью хищения имущества, возник у подсудимой, когда она находилась у себя дома, после того, как ранее она побывала в квартире потерпевшей и достоверно знала о времени отсутствия последней дома и наличии в квартире чужого имущества. Придя к квартире, она убедилась, что замок по- прежнему сломан и в квартире отсутствует Потерпевший М.Е.В., в подъезде также не было очевидцев, после чего проникла в квартиру. Ее действия не были никем замечены, совершались с прямым корыстным умыслом, который был реализован в полном объеме. В пользу данных выводов свидетельствуют также показания свидетелей Свидетель Ж.Ю.С. и Свидетель К.А.К, которым она передала телевизор и денежные средства. Совокупность обличающих показаний согласуется с комплексом собранных письменных доказательств по делу: протоколами осмотра места происшествии, документов, похищенного имущества, заключением о стоимости. Стоимость похищенного подтверждается представленным заключением, также никем не оспаривалась и принимается судом во внимание.

         Доводы подсудимой о том, что телевизор она взяла по просьбе Свидетель К.Т.Н. и отвезла на хранение дочери и непризнании вины в части хищения денежных средств не нашли своего подтверждения и опровергнуты показаниями свидетелей Свидетель Ж.Ю.С. и Свидетель К.А.К, а также Свидетель К.Т.Н. – на следствии. Показания потерпевшей Потерпевший М.Е.В. в части хищения денежных средств сумме 1000 руб. подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель Ж.Ю.С. и Свидетель К.А.К, которым Назарцева передала деньги в указанной сумме, привезя телевизор в день их хищения. При этом она не говорила им о том, что привезла телевизор на хранение, напротив – пояснила, что привезла для дальнейшего пользования, что не подтверждает ее версию и версию Свидетель К.Т.Н. о временном хранении. При этом, показания подсудимой в этой части являются нелогичными, поскольку из ее показаний следует, что Свидетель К.Т.Н. данный телевизор оставила ей на время до возврата долга, тогда как она отвезла данные вещи своей дочери. Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший М.Е.В. на следствии и в суде являются последовательными и правдивыми, в отличие от показаний свидетеля Свидетель К.Т.Н. и подсудимой Назарцевой. Из показаний Потерпевший М.Е.В. следует, что часть денежных средств она оплатила и откладывала деньги для полного погашения долга, что полностью подтверждается собранными доказательствами, в том числе суммой оставленных денег, которая соответствует сумме, которую подсудимая в тот же день передала своей дочери.

        Также необоснованны доводы подсудимой о наличии оговора со стороны Потерпевший М.Е.В. Последняя подобное отрицала, пояснив, что знала Назарцеву, но близко они не общались, никаких конфликтов между ними никогда не было.

        Никаких сомнений в показаниях потерпевшей у суда не имеется, тогда как показания Назарцевой и Свидетель К.Т.Н. в этой части вызывают сомнения в их правдивости, в виду наличия явных противоречий и несоответствий.

        Таким образом, неустранимых сомнений в виновности подсудимой Назарцевой Е.В. по всем преступлениям у суда не имеется.

Действия Назарцевой Елены Владимировны судом квалифицируются по:

-    ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший М.В.Н.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

-    п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший М.Ю.П.)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище,

-    п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший М.Е.В.)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище,

У суда не имеется оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимой, в связи с чем, ее следует признать вменяемой и подвергнуть уголовному наказанию. Учитывает суд также то обстоятельство, что Назарцева Е.В. на учете у врача - психиатра не состоит, а также ее поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнений в ее психическом здоровье.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.

Назарцева Е.В. ранее судима, совершила настоящие преступления в период испытательного срока, который продлевался в связи с многочисленными нарушениями режима отбывания наказания и, кроме того, она неоднократно привлекалась к административной ответственности. По месту жительства характеризуется отрицательно, замечена в злоупотреблении спиртным, поступали жалобы от соседей на поведение, состоит на профилактическом учете у участкового уполномоченного. Проживает одна, официально не работает, не состоит в браке. На учете в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» и ГКУЗ «Ульяновская областная психиатрическая больница» не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается полное признание вины подсудимой на стадии следствия (ч.2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступлений, поскольку в ходе следствия она давала последовательные и многочисленные показания, полностью признавала вину, а также отсутствие претензий у потерпевших (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и не заявлялось подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимой Назарцевой Е.В., наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку достижение целей наказания возможно только путем назначения данного вида. Наказание в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ несоразмерно содеянному, в силу чрезмерной мягкости, а также ввиду того, что данные виды наказания не окажут на нее никакого исправительного воздействия. Аналогичные основания судом принимаются во внимание при назначении наказания в виде лишения свободы по обоим эпизодам п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку нет оснований для назначения ей штрафа или принудительных работ. Между тем с учетом данных о личности, материального положения, степени тяжести деяния, суд полагает возможным не применять к ней дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Придя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, суд не приходит к убеждению о возможности замены данного вида наказания принудительными работами в силу ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что исправление ее возможно только путем избрания данного вида наказания.

Решая вопрос о размере наказания за каждое преступления, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Оснований для большего смягчения наказания и применения в отношении Назарцевой Е.В. положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. По тем же основаниям суд приходит к выводу о невозможности применения к подсудимой положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ранее данное положение закона было к ней применено и не оказало должного исправительного воздействия.

    Оснований для изменения категории совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности, в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Кроме того, Назарцева Е.В. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенного с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговором ФИО2 районного суда <адрес> от 14.03.2016, которым она осуждена по ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. При этом постановлением того же суда от 12.12.2016 испытательный срок был продлен на 2 месяца.

При таких обстоятельствах, поскольку преступления по настоящему делу совершены в период отбывания наказания после вступления в силу вышеуказанного приговора, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах уголовного дела имеются постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории Заволжского района СУ УМВД России по г. Ульяновску от 26.11.2016, согласно которому адвокату Корнилову А.В. выплачено денежное вознаграждение в сумме 2750 руб., что признается процессуальными издержками по делу.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимую, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ее от уплаты процессуальных издержек, поскольку она совершеннолетняя, трудоспособная, от услуг адвоката не отказывалась.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81-82, ст. 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 307, 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Назарцеву Елену Владимировну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и за каждое преступление назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший М.В.Н.) – в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший М.Ю.П.) – в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший М.Е.В.) – в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору ФИО2 районного суда <адрес> от 14.03.2016 окончательно назначить Назарцевой Елене Владимировне наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Назарцевой Е.В. оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 26.04.2017.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 24.04.2017 по 25.04.2017.

        Взыскать с Назарцевой Елены Владимировны в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

        Вещественные доказательства по делу – договор комиссии №4972 от 05.10.2016, акт приема передачи на комиссии товара, являющийся приложением №1 к договору комиссии №4972 от 05.10.2016, расходный кассовый ордер №4972 от 05.10.2016, договор комиссии №4971 от 05.10.2016, акт приема передачи на комиссии товара, являющийся приложением №1 к договору комиссии №4971 от 05.10.2016, расходный кассовый ордер №4971 от 05.10.2016 – хранить при материалах уголовного дела; телевизор с жидкокристаллическим экраном марки <данные изъяты> LT 190 2S – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший М.Ю.П. и в данной части приговор считать исполненным; телевизор марки <данные изъяты> CTV-14018 – вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший М.Е.В. и в данной части приговор считать исполненным; бумажный конверт, внутри которого находится отрезок темной дактилопленки размерами 35Х34 мм – уничтожить; гарантийный талон на телевизор марки руководство по эксплуатации телевизора <данные изъяты> CTV-14018 – вернуть по принадлежности (л.д. 189-190, 217).

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденной последняя вправе заявить ходатайство об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:    подпись                                         З.М. Калимуллина

Копия верна

Председательствующий                                                            З.М. Калимуллина

Секретарь судебного заседания                                               Ю.Н. Жариков

Подлинник находится в уголовном деле № ФИО2 районного суда <адрес>.