Уголовное дело № ****
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва
**** года
Измайловский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего федерального судьи Андрюхина А.Н.,
при секретарях судебного заседания: Кокориной А.Д., Стунжан В.А.,
с участием государственных обвинителей: старшего помощника
Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Хамутовского Ф.Ф.,
помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Пермяковой
К.И.,
потерпевшей Чуваевой Е.А.,
подсудимого Журавлева М.Д.,
защитника – адвоката Корнеевой О.А., представившей удостоверение
№ 7629 и ордер № 55 АК № 19 КА «МГКА»,
законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Еськова
И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела
в отношении Еськова Г. И******
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2
ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Еськов Г.И. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения
чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Так он (Еськов Г.И.), имея преступный умысел, направленный на
совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного
ущерба гражданину, из корыстных побуждений, *** года, в период времени
с ** часов ** минут до ** часов ** минут, реализуя свой преступный
умысел, находясь во дворе жилого дома, расположенного по адресу*****
подошел к припаркованной по указанному адресу автомашине марки
«Мерседес Бенц Е190», г.н. **** рус., 1994 года выпуска, стоимостью
100 000 рублей, принадлежащей потерпевшему Шелопаеву А.В. и, продолжая
свои преступные действия, воспользовавшись тем, что за его действиями
никто не наблюдает, поставил в указанную автомашину заранее
приготовленный им и принесенный с собой аккумулятор, далее, в целях
хищения указанной автомашины, открыв ее салон, сел на водительское
сиденье и, при помощи кнопки зажигания, запустил двигатель автомашины,
после чего тайно похитил указанную автомашину, скрывшись на ней с места
совершения преступления, причинив тем самым потерпевшему Шелопаеву А.В.
значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей
Он же (Еськов Г.И.)) виновен в совершении кражи, то есть тайного
хищения чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так он (Еськов Г.И.), имея преступный умысел, направленный на
совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений,
**** года примерно в **часа **минут, находясь во дворе жилого дома,
расположенного по адресу****, в целях реализации своего преступного
намерения, подошел к припаркованной автомашине марки УАЗ 31514
г.н****197 рус, 1999 года выпуска стоимостью 80 000 рублей,
принадлежащей Просвирину Ю.П. и, реализуя свой преступный умысел,
воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем
свободного доступа проник в салон автомашины, поставил автомашину на
ручной тормоз, после чего при помощи троса и ранее похищенной им
(Еськовым Г.И.) автомашины «Мерседес Бенц Е 190» г.н. **** 40 рус.,
похитил указанную автомашину УАЗ **КВ 197 рус, отбуксировав ее в район
пересечения *****, намереваясь впоследствии распорядиться ею по своему
усмотрению, тем самым он (Еськов Г.И.) причинил Просвирину Ю.П.
незначительный материальный ущерб в сумме 80 000 рублей.
Подсудимый Еськов Г.И. в судебном заседании свою вину признал
полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что он проходил мимо и увидел
стоящий автомобиль Мерседес, у которого была приоткрыта дверь и
нецензурно написано, чтобы убрал машину. Он (Еськов) решил, что
автомобиль бесхозный, залез в него, замка зажигания не было, он
заводился с кнопки. Он понял, что аккумулятор разряжен, позвонил другу,
тот съездил на автобусе за аккумулятором. Также у машины были проколоты
колеса, он отвез их в шиномонтаж, починил, завел автомобиль и отогнал к
себе во двор. Возле магазина от попросил мужчину за 50 рублей составить
договор купли-продажи. Также возле магазина за бутылку водки он купил
магнитолу и установил ее в Мерседес. Использовал автомобиль в личных
целях. Проезжая улицу Первомайская он заметил автомобиль УАЗ с
приоткрытой дверью, решил посмотреть, в сети не было напряжения, он снял
автомобиль с ручного тормоза, прицепил на трос к мерседесу, откатил до
ресторана «Абхазия», где во вдоре оставил. Он думал, что автомобили
брошенные.
Виновность подсудимого, помимо его признательных показаний,
полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных судом
доказательств:
Показаниями потерпевшего Шелопаева А.В. в судебном заседании о
том, что он приехал в понедельник с дачи и заметил, что на парковке нет
его автомашины «Мерседес». Сама передвигаться она не могла, так как были
проколоты колеса, не было аккумулятора. Позвонил в эвакуатор, сказали ее
там нет. Пошел в ОВД и написал заявление. Примерно через три с половиной
недели сам нашел машину во дворах. Сообщил сотрудникам полиции, первый
раз приехал ее там не было, потом она стояла. В салоне обнаружили гос.
номера, колеса, карбюратор, два аккумулятора, две магнитолы. Сняли с
машины магнитолу. Ехать она сама по себе не могла, были следы волочения.
Стояла примерно с марта во дворе;
Также потерпевший полностью подтвердил свои показания в ходе
предварительного следствия, согласно которым в собственности имеет
автомашину «Мерседес Бенц Е 190» г.н. *** рус, 1994 года выпуска,
синего цвета, которую он приобрел в январе 2014 года через интернет сайт
**** Автомашина была застрахована по ОСАГО, в страховой компании СК
Цюрих. Стоимость автомашина составляла 100 000 рублей. Принадлежащую ему
автомашину он (Шелопаев А.В.) парковал по адресу: *****, а именно на
парковочном месте. На данном месте он парковал ее около 3 месяцев
назад, однако автомашиной не пользовался, так как колеса были проколоты
и автомашина была без аккумулятора. *** года в** ** минут он (Шелопаев
А.В.) видел, что его автомашина находилась на месте парковки. ***** года
в ** часов ** минут, проходя мимо вышеуказанного места парковки он
обнаружил отсутствие автомашины. Поясняет, что автомашина имела
отличительные черты, а именно на ней были запилены передние крылья и
капот. В баке автомашины находилось около 7 литров бензина. В этот же
день он (Шелопаев А.В.) обратился с заявлением в ОМВД России по району
Северное Измайлово г. Москвы по факту хищения принадлежащей ему
автомашины. **** года ему (Шелопаеву А.В.) позвонили из ОМВД России
по району Северное Измайлово г. Москвы и сообщили о том, что
принадлежащая ему автомашина «Мерседес Бенц Е 190» **** 40 рус.
обнаружена по адресу***** и попросили подъехать по данному адресу. Далее
в его (Шелопаева А.В.) присутствии, при участии понятых, следователем
был произведен осмотр автомашины, в ходе которого он (Шелопаев А.В.)
пояснил, обстоятельства произошедшего, а также разъяснил всем
участвующим лицам о том, что данная автомашина принадлежит ему. В ходе
осмотра автомашины на ней были обнаружены и изъяты 6 следов пальцев
рук, перекопированные на скотч, упакованные в белый бумажный конверт. В
багажнике автомашины находились комплект регистрационных номеров
*****рус. в количестве 2 штук. На вопрос следователя, откуда в его
машине данные номера и кому они принадлежат, он (Шелопаев А.В.) пояснил,
что не знает, так как видит их впервые. Кому они могут принадлежать ему
неизвестно. После чего данные регистрационные знаки также были
упакованы в белый полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью ОМВД России
по району Северное Измайлово г. Москвы, скрепленный подписями
участвующих лиц. Далее он (Шелопаев А.В.) совместно со следователем на
принадлежащей ему автомашине проследовали на служебную автостоянку
ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы, где последняя была
припаркована и опечатана печатью ОМВД. По данному факту был составлен
соответствующий протокол, где все участвующие лица поставили свои
подписи. Заявления и замечания не поступали. Сумма причиненного ущерба
составляет 100 000 рублей, что является для него значительным ущербом.
Право на заявление гражданского иска ему разъяснено и понятно, в
настоящий момент гражданский иск заявлять не желает. (т. 1 л.д.13-14, т.
2 л.д. 98-99);
Показаниями потерпевшего Просвирина Ю.П. в суде о том, что 5 июня
в субботу он съездил за стройматериалами. И после этого уехал к девушке,
а отец на дачу, в это время машина пропала, он думал, что ее забрал
эвакуатор, позвонил туда, но ему сказали, что такой машины нет.
Также потерпевший полностью подтвердил свои показания в ходе
предварительного следствия, согласно которым в собственности имеет
автомашину УАЗ 31514 г.н. Н 510 КВ 197 рус., 1999 года выпуска, светло-
серого цвета, которым управляет его отец Просвирин П.Ю., который
проживает по адресу: *******. Там же во дворе дома и паркует
вышеуказанную автомашину. **** года примерно в **часов ** минут он
(Просвирин Ю.П.) вместе со своим отцом домой и прпарковал автомашину
во дворе *****. Автомашина сигнализацией не оборудована, однако в ней он
(Просвирин Ю.П.) сделал потайной тумблер, который отключает
электропитание и автомашину завести невозможно. После чего он закрыл
автомашину на замок и пошел домой. До ***** года он (Просвирин Ю.П.)
автомашиной не пользовался. Видел его последний раз *** года утром,
когда проходил мимо. Автомашина стояла на месте и ничего
подозрительного не заметил. **** года ему (Просвирину Ю.П.) на телефон
позвонил его отец и спросил его забирал ли он автомашину, на что он
(Просвирин Ю.П.) ответил, что автомашину не брал. После чего отец
сообщил, что автомашина на месте ее парковки отсутствует. Далее он
(Просвирин Ю.П.) обратился с заявлением по данному факту в ОМВД России
по району Восточное Измайлово г. Москвы. На момент хищения автомашина
была заправлена бензином. Сумма причиненного ущерба составляет 80 000
рублей, что является для него (Просвирина Ю.П.) не значительным.
Гражданский иск им (Просвириным Ю.П.) не заявлялся. (т.1 л.д.166-167);
Показаниями свидетеля Процмана А.Е. в суде о том, что в конце
*****года с территории Северного Измайлово по ул. Константина Федина
угнали автомобиль «мерседес», который впоследствии был обнаружен на
*****. Входе проведения ОРМ свидетель Кутепов Д.С. пояснил о том, что
данный автомобиль был похищен его товарищем Еськовым Г.И. Кутепова Д.С.
и Еськова Г.И. задержали, они дали показания в отделении полиции.
Еськова задерживали совместно с сотрудниками полиции Жуковым и
Косогоровым на Чусовской улице, при задержании он вел себя спокойно.
Показаниями свидетеля Кутепова Д.С., данными им в ходе
предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия
сторон, согласно которым примерно около месяца назад он познакомился с
Еськовым Георгий и Дмитрием, через их общего знакомого. В конце *****
к его (Кутепову Д.С.) дому ****** приехали ранее знакомые Еськов Георгий
и Дима на автомобиле «Мерседес», синего цвета. Георгий сказал, что
данный автомобиль он недавно купил у незнакомого парня по невысокой
цене, которая подлежит утилизации, без государственных номерных знаков.
Автомашина заводилась с «кнопки». Он (Кутепов Д.С.), Дмитрий и Еськов Г.
сели в автомашину, для того чтобы посмотреть ее и прокатиться. Он
(Кутепов Д,С.) и Дмитрий сели на заднее сиденье, а Еськов Г. управлял
автомашиной. В одном из домов по *****, они остановились и Георгий с
Димой начали наводить порядок в салоне автомобиля. Когда они подняли
заднее сиденье, то увидели, что в нем лежат два государственных
регистрационных знака, регион 40, цифр и букв не помнит. Георгий взял
данные номера и прикрутил на «Мерседес». Еськов Г, данный автомобиль
оставлял возле его (Кутепов Д.С.) дома еще несколько раз, так как,
несмотря на то, что автомашина была в исправном состоянии, передняя
водительская дверь не закрывалась. *** года Георгий снова приехал на
«Мерседесе» к его (Кутепову Д.С.) дому и сказал, что автомобиль сломался
и нужно зарядить аккумулятор. Он (Кутепов Д.С.) забрал аккумулятор к
себе домой, чтобы зарядить. **** года примерно в ** часов **минут
Георгий пришел к нему (Кутепову Д.С.) домой, после чего он (Кутепов
Д.С.) вынес ему аккумулятор, и они поставили его на автомашину. Затем
Еськов Г. снова уехал. В тот же день примерно в 15 часов Георгий снова
приехал к нему на автомашине, он (Кутепов Д.С.) вышел и они поехали в
район Гольяново в магазин за сигаретами. После чего они доехали к его
(Кутепову Д.С.) дому, где Георгий попросил вынести ему свечной ключ.
После чего он (Кутепов Д.С.) вынес и пошел домой, чем Еськов Г.
занимался, ему неизвестно. Что находилось в багажнике «Мерседеса» он
(Кутепов Д.С.) не знает, так как багажник не открывается, и был
постоянно закрыт. О том, что «Мерседес» синего цвета был похищен ему
(Кутепову Д.С.) известно не было (т. 1 л.д.67-69);
Показаниями свидетеля Косогорова А.Е. данными им в ходе
предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия
сторон, согласно которым **** года в дежурную часть ОМВД России по
району Северное Измайлово г. Москвы с заявлением обратился гр. Шелопаев
А.В по факту тайного хищения принадлежащей ему автомашины «Мерседес Benz
190», темно-синего цвета, 1994 года выпуска. ***** года в ходе
проведения оперативно-розыскных мероприятий проводимых в рамках
уголовного дела по адресу: г. Москва, ул. Сиреневый бульвар, д. 25 была
обнаружена автомашина марки «Мерседес Benz 190», темно-синего цвета, по
приметам схожая с автомашиной, похищенной ***** года у гр. Шелопаева
А.В. по адресу: ******., возле которой был задержан несовершеннолетний
Кутепов Д. С. **** года рождения и доставлен в ОМВД России по району
Северное Измайлово г. Москвы, для установления причастности к совершению
данного преступления. В ходе беседы проведенной с Кутеповым Д.С., была
установлена причастность к совершению данного преступления Еськова Г.И.
**** года примерно в ***часов *** минут в ходе проведения оперативно-
розыскных мероприятий им (Косогоровым А.Е.) совместно с о/у ОУР ОМВД
России по району Северное Измайлово г. Москвы мл. лейтенантом полиции
Мороз В.В. и старшим о/у ОУР ОМВД России по району Северное Измайлово
г. Москвы майором полиции Процманом А.Е., о/у ОУР ОМВД России по району
Северное Измайлово г. Москвы ст. лейтенантом полиции Жуковым А.А., по
адресу: ***** по подозрению в совершении вышеуказанного преступления,
был задержан гр. Еськов Г. И, *** года рождения. Далее Еськов Г.И. был
доставлен в ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы для
дальнейшего разбирательства. Прибыв в ОМВД, в присутствии законного
представителя –Еськова И.М., Еськовым Г.И. была написана явка с
повинной, в которой последний дал признательные показания по факту
хищения автомашины «Мерседес Benz 190», темно-синего цвета. Какого-
либо давления со стороны сотрудников полиции на Еськова Г.И. и его
законного представителя не оказывалось, при заполнении протокола явки с
повинной заявлений не поступало. (т. 2 л.д.93-95);
Показаниями свидетеля Ефименко А.А., данными им в ходе
предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия
сторон, согласно которым *** года в дежурную часть ОМВД России по району
Восточное Измайлово г. Москвы с заявлением обратился гр. Просвирин
Ю.П. по факту хищения принадлежащей ему автомашины «УАЗ 31514», 1999
года выпуска, г.н. ***** рус. *** года примерно в ** часов ** минут в
ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им совместно с о/у 3
ОРЧ «И» ОУР УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции
Тоцким Ю.А. по адресу: г**** по подозрению в совершении вышеуказанного
преступления, был задержан гр. Еськов Г. И, *** года рождения. Далее
Еськов Г.И. был доставлен в ОМВД России по району Восточное Измайлово
г. Москвы для дальнейшего разбирательства. Прибыв в ОМВД, в присутствии
законного представителя –Еськова И.М. и педагога, Еськовым Г.И. была
написана явка с повинной, в которой последний дал признательные
показания по факту хищения автомашины «****», 1999 года выпуска,
г.н**** рус. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на
Еськова Г.И. и его законного представителя не оказывалось, при
заполнении протокола явки с повинной заявлений не поступало. (т.2
л.д.96-97);
Показаниями свидетеля Эристовой Д.В., данными ею в ходе
предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия
сторон, согласно которым *** года примерно в ** часов ** минут она
находилась около *****, когда к ней обратился сотрудник полиции и
предложил поучаствовать в качестве понятой при производстве проверки
показаний на месте с участием несовершеннолетнего подозреваемого Еськова
Г.И, на что она согласилась. Затем она прошла в ОМВД России по району
Восточное Измайлово г. Москвы. Перед началом следственного действия ей
и второй понятой были разъяснены их права и обязанности. В ходе
закрепления показаний осуществлялась фотосъемка, о чем они также были
предупреждены. В состав выезжавшей группы входили, двое понятых
дознаватель, несовершеннолетний Еськов Г.И., его законный
представитель, защитник и педагог. Затем все участники следственного
действия на служебной автомашине, по предложении. Еськова Г.И. проехали
к ****, где Еськов Г.И. указал на площадку во дворе указанного дома,
перед домом, где на момент проведения следственного действия,
расположена автомашина УАЗ ***светло-серого цвета и показал, что в
начале **** года он дождался темного времени суток, приехав на
указанный адрес, проник в салон автомашины УАЗ поставил автомашину на
ручной тормоз и зацепив ее тросом за ранее угнанный автомобиль
«Мерседес» , отбуксировал его на **** в район пересечения с *****ы.
После этого Еськов Г.И. оставил автомашину УАЗ на данном месте, не
решив, что он будет с ней делать дальше. Далее по предложению Еськова
Г.И. все проехали на парковочное место к **** по *****, расположенные на
пересечении с ул. сиреневый бульвар г. Москвы, где Еськов Г.И. пояснил,
что именно на данном месте им была припаркована автомашина УАЗ, а также
на этом месте он снял с него аккумулятор и карбюратор. После проверки
показаний на месте, все участники следственного действия на служебной
автомашине прибыли в ОМВД России по району Восточное Измайлово г.
Москвы, где в кабинете дознавателя был составлен соответствующий
протокол, который был скреплен подписями участвующих лиц. В ходе
проведения проверки показаний на месте проводилась фотосъемка. (т.1
л.д. 215);
Показаниями свидетеля Марарь М.В., данными ею в ходе
предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия
сторон, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля
Эристовой Д.В. об обстоятельствах ее участия в качестве понятой при
проведении проверки показаний на месте.
В подтверждение виновности подсудимого суд приводит также следующие доказательства:
- заявление Шелопаева А.В., в котором он просит привлечь
к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое **** года примерно
в** часов ** минут тайно похитило принадлежащую ему автомашину
«Мерседес Бенц» **** рус., припаркованную по адресу: ***** причинив тем
самым значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей. (т. 1
л.д.4);
- рапорт об обнаружении признаков преступления от *** года,
представленный ст. ОУУР ОМВД России по району Северное Измайлово
г. Москвы майора полиции И.В. Черняева. (т. 1 л.д.
3);
-рапорт о задержании от *** года, согласно которому ст. ОУУР
Процманом А.Е. совместно с ст. ОУУР Косогоровым А.Е. по адресу: *** ****
по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ
был задержан несовершеннолетний Еськов Г.И. (т. 1 л.д. 71);
- протокол осмотра места происшествия от *** года, в ходе
которого по адресу: *****была обнаружена автомашина марки «Мерседес Бенц
Е190» гос. номер ***** которой были обнаружены и изъяты 6 следов
пальцев рук и два г.н. ****. (т. 1 л.д.25-37);
- протокол явки с повинной Еськова Г.И. от *** года, из которого
следует, что в **** года им была похищена автомашина «Мерседес Бенц»,
синего цвета, припаркованная по адрес: ****, которой он
впоследствии пользовался в личных целях, до момента его задержания. Вину
признал полностью, в содеянном раскаивался. (т. 1 л.д.73);
- заключение дактилоскопической экспертизы № ** от ***года из
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78выводов которой следует, что следы рук размером 14х38 мм, 25х11
мм,10х13мм, перекопированные на три отрезка липкой ленты наибольшими
размерами 99х48 мм, 46х64 мм, 71х45 мм, для идентификации личности
пригодны и оставлены не Шелопаевым Александром Вячеславовичем, а
другим лицом (лицами). Остальные следы рук, перекопированные на отрезки
липкой ленты наибольшими размерами 99х48 мм, 46х64 мм, 71х45 мм, а
также следы рук, перекопированные на отрезки липкой ленты наибольшими
размерами 44х62 мм, 46х95 мм, 49х66 мм, для идентификации личности не
пригодны. (т. 1 л.д. 47-52);
- заключение дополнительной дактилоскопической экспертизы № 2936
от *** из выводов которой следует, что след пальца руки 14х38 мм,
перекопированный на отрезок липкой ленты размером 99х48 мм, изъятый при
осмотре места происшествия по адресу: ******, оставлен безымянным
пальцем правой руки гр. Еськова Георгия Игоревича.
Следы рук размерами 25х11 мм и 10х13 мм, перекопированные на два
отрезка липкой ленты наибольшими размерами 49х64 мм и 71х45 мм, изъятые
при осмотре места происшествия по адресу: г. Москва, Сиреневый
бульвар, д. 25 – оставлены НЕ гр. Еськовым Георгием Игоревичем, а другим
лицом. (т. 2 л.д. 45-52);
- протокол осмотра предметов (документов) от *** года, согласно
которому был осмотрен конверт с находящимися внутри следами пальцев
рук. (т. 2 л.д. 109-110);
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу
вещественных доказательств: след пальца руки 14х38 мм, перекопированный
на отрезок липкой ленты размером 99х48 мм, упакованный в бумажный
конверт белого цвета, клапаны которого скреплены оттиском прямоугольного
штампа «ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве АДИС-«ПАПИЛОН» №1» и
двумя оттисками круглого штампа «ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.
Москве №2» скрепленный подписями участвующих лиц, изъятый в ходе
осмотра места происшествия из автомашины «Мерседес Бенц Е190» **** рус,
по адресу: ****, хранится в материалах уголовного дела до решения суда.
(т. 2 л.д. 106);
- протокол осмотра предметов (документов) от **** года, согласно
которому были осмотрены паспорт транспортного средства ***** выданный
РЭП Мытищинского УВД **** года, свидетельство о регистрации
транспортного средства **** выданный Отд. № 3 МРЭОГИБДД УМВД *** года,
договор купли-продажи транспортного средства № *** от **** года, акт
приема передачи транспортного средства, брелок-сигнализация «LEOPARD»
на автомашину Мерседес Бенц Е 190» гос. номер ****** года выпуска, а
также автомашина марки «Мерседес Бенц Е190» гос. номер ***** года
выпуска принадлежащие потерпевшему Шелопаеву А.В. (т. 1 л.д. 92-93);
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу
вещественных доказательств: паспорт транспортного средства 50 ****
выданный РЭП Мытищинского УВД *** года, свидетельство о регистрации
транспортного средства **** выданный Отд. № 3 МРЭОГИБДД УМВД *** года,
договор купли-продажи транспортного средства № **** от 09.01.2014 года,
акт приема передачи транспортного средства, брелок-сигнализация
«LEOPARD» на автомашину Мерседес Бенц ****» гос. номер
*****, 1994 года выпуска, а также автомашина марки «Мерседес Бенц Е190»
гос. номер ****, 1994 года выпуска, возвращены на ответственное хранение
потерпевшему Шелопаеву А.В. (т. 1 л.д.97, т. 2 л.д. 103);
- справка о стоимости № 262-О/15 от **** года, согласно которой
стоимость автомашины «Мерседес Бенц Е190» гос. ****** рус составляет 100
000 рублей. (т. 2 л.д. 79-89);
- заявление Просвирина Ю.П., в котором он просит привлечь к
уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с
** часов** минут *** года до ** часов ** минут *** года тайно похитило
принадлежащую ему автомашину «****» ***** рус., припаркованную по
адресу: *****, причинив тем самым незначительный материальный ущерб на
сумму 80 000 рублей. (т. 1 л.д.140);
- рапорт об обнаружении признаков преступления от **** года,
представленный ОУУР ОМВД России по району Восточное Измайлово
г. Москвы лейтенанта полиции Бабаева И.Р. (т. 1 л.д.
138);
-карточка происшествия от **** года, согласно которой от
Просвирина Ю.П. поступило сообщение о хищении принадлежащей ему
автомашины «УАЗ ***» г.н. **** рус. (т. 1 л.д. 139);
- протокол осмотра места происшествия от ** года, в ходе которого
по адресу: ***** был осмотрен участок местности, на котором была
припаркована принадлежащая Просвирину Ю.П. автомашина «УАЗ ***» г.н.
**** рус. (т. 1 л.д. 146-148);
-рапорт о задержании от **** года, согласно которому о/у 2 отд. 3
ОРЧ «И» ОУР УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенантом
полиции Ефименко А.А. совместно с ОУУР Тоцким Ю.А. по адресу: ******по
подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ
был задержан несовершеннолетний Еськов Г.И. (т. 1 л.д. 153);
- протокол осмотра места происшествия проведенный в период времени
с ** часов ** минут *** года по ** часов **минут ** года, в ходе
которого между ***** была обнаружена автомашина марки «УАЗ 31514» г.н.
**** рус.
(т. 1 л.д.158-161);
- протокол явки с повинной Еськова Г.И. от *** года, из которого
следует, что в начале *** года им была похищена автомашина «****»,
светло-серого цвета, припаркованная по адрес: ******. Вину признал
полностью, в содеянном раскаивался. (т. 1 л.д.155)
- протокол осмотра предметов (документов) от *** года, согласно
которому были осмотрены паспорт транспортного средства **** года,
свидетельство о регистрации транспортного средства 77 УЕ 293150 выданное
МОТОТРЭР ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы **** года, комплект ключей от
дверей и замка зажигания на автомобиль УАЗ **** рус, принадлежащие
потерпевшему Просвирину Ю.П. (т. 1 л.д. 191-196);
- протокол осмотра предметов (документов) от **** года, согласно
которому была осмотрена автомашина УАЗ ***** рус., принадлежащая
потерпевшему Просвирину Ю.П. (т. 1 л.д. 197-204);
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу
вещественных доказательств: паспорт транспортного средства *** выданный
**** года, свидетельство о регистрации транспортного средства ***
выданное МОТОТРЭР ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы 0***года, комплект ключей
от дверей и замка зажигания на автомобиль УАЗ *** рус, автомашина УАЗ
**** рус., возвращены на ответственное хранение потерпевшему Просвирину
Ю.П. до решения суда. (т. 1 л.д.205,206,207);
- протокол осмотра предметов (документов) от *** года, согласно
которому были осмотрены два государственные номерных знака ***** рус на
автомашину УАЗ ****, принадлежащую потерпевшему Просвирину Ю.П. (т. 2
л.д. 104-105);
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу
вещественных доказательств: два государственные номерных знака ***** на
автомашину УАЗ****, возвращены на ответственное хранение потерпевшему
Просвирину Ю.П. до решения суда. (т. 2 л.д. 106, 107, 108);
- протокол проверки показания на месте от **** года, в ходе
которого подозреваемый Еськов Г.И. показал место, откуда он совершил
хищение принадлежащего гр. Просвирину Ю.П. имущества. (т.1 л.д.208-
209);
- справка о стоимости № 262-О/15 от **** года, согласно которой
стоимость автомашины «***** рус., составляет 80 000 рублей. (т. 2 л.д.
79-89);
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен
свидетель Еськова Т.П., которая показала, что Еськов Г.И. рос спокойным
ребенком, его все любили, проблем в школе не было. Сейчас учится в
колледже, где также нет проблем с учебой. Алкоголь не употребляет, не
курит. Его родители погибли в 2014 году.
Допрошенный в судебном заседании законный представитель
несовершеннолетнего подсудимого Еськов И.М. показал, что подсудимый
приходится ему внуком, он является его опекуном, родители подсудимого
погибли. Еськов Г.И. ни в чем не нуждался, все нужное ему покупалось, он
не знает, почему подсудимый совершил данные преступления.
Оценив и исследовав все доказательства по делу в совокупности, суд
приходит к выводу об их достаточности для установления виновности
подсудимого в совершении указанных преступлений.
Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания
подсудимого, потерпевших и свидетелей в судебном заседании и на
предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные
доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с
требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено,
все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам
рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд
находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности
достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в
совершении инкриминируемых ему деяний.
Оснований для признания каких-либо доказательств по делу
недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, в ходе судебного
разбирательства не установлено.
Не доверять показаниям названных потерпевших и свидетелей у суда
оснований не имеется, они логичны, непротиворечивы, согласуются между
собой и другими доказательствами по делу, оснований для оговора
подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.
Расхождения в показаниях потерпевших на предварительном следствии
и в судебном заседании суд признает незначительными, обусловленными
давностью произошедших событий и не влияющими на выводы суда о
доказанности вины подсудимого, а также не свидетельствующими о
недопустимости показаний потерпевших как доказательства по делу.
Таким образом, учитывая, что все доказательства по делу получены в
соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми и
относимым, причин для недоверия показаниям потерпевших и свидетелей,
суду не предоставлено, все потерпевшие и свидетели допрошены с
предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных
показаний, их показания согласованы между собой и с иными материалами
дела, каких - либо данных свидетельствующих о наличии заинтересованности
свидетелей в исходе дела суду не представлено, подсудимому неизвестны,
суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанных
преступлений и квалифицирует его действия: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с
причинением значительного ущерба потерпевшему Шелопаеву, а также по ч. 1
ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого
имущества, принадлежащего потерпевшему Просвирину.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ,
принимает во внимание характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о личности виновного.
Также при назначении наказания суд на основании ст. 89 УК РФ
учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития,
особенности личности, а также влияние старших по возрасту.
Еськов Г.И. свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся,
ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, по месту жительства
характеризуется положительно, жалоб не поступало, является сиротой,
совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, также в материалах
дела имеются явки с повинной Еськова Г.И. о совершенных преступлениях.
В ходе обследования инспектором ОДН ОМВД района Гольяново г.
Москвы жилищно-бытовых условий проживания подсудимого Еськова Г.И.
установлено, что семья состоит из трех человек (дедушка (опекун),
бабушка и подсудимый) проживают в отдельной квартире, состояние
квартиры хорошее, отношение между членами семьи доверительные, все
необходимые условия для занятий и отдыха у подсудимого имеются, семья
нуждается в дополнительном контроле со стороны ОДН (т. 2, л.д.
145).
Суд признает смягчающими наказание Еськова Г.И. обстоятельствами
его раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст во время
совершения преступлений, явки с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Решая вопрос о возможности освобождения Еськова Г.И. от
наказания суд, руководствуется положением ст.ст. 92 УК РФ, 430 УПК РФ,
считает, что исправление подсудимого, с учетом его личности,
обстоятельств по делу, возможно лишь путем назначения ему наказания.
С учетом фактических обстоятельств совершения Еськовым Г.И.
преступлений, и степени их общественной опасности, суд не находит
оснований для предусмотренного ст. 15 ч. 6 УК РФ (в редакции Федерального
Закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации») изменения категории преступления на менее тяжкую.
Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым
преступлений и степень их общественной опасности, а также конкретные
обстоятельства дела, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства и
данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи, также учитывая, что похищенное
имущество возвращено потерпевшим, суд приходит к выводу о том, что
исправление Еськова Г.И. возможно без изоляции от общества, в связи с
чем назначает ему наказание: по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как лицу, впервые
совершившему преступление небольшой тяжести, в виде штрафа, по п. «в» ч.
2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК
РФ, условно.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для
применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Потерпевшим Шелопаевым А.В. подано исковое заявление о возмещении
с Еськова Г.И. причиненного преступлением материального ущерба в размере
100 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 30 000
рублей.
В части возмещения материального ущерба суд приходит к выводу о
невозможности рассмотрения исковых требований в настоящем судебном
заседании, поскольку, потерпевший просит возместить ущерб, причиненный
его имуществу – автомобилю, в сумме 100 000 рублей, однако похищенный
автомобиль был ему возвращен, доказательств, подтверждающих указанный
размер ущерба, не представлено, следовательно, суд лишен возможности
произвести расчеты по заявленному иску без отложения судебного
разбирательства, в связи с чем суд признает за потерпевшим право на
удовлетворение данного иска в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ: если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из анализа данной статьи, а так же руководствуясь
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 № 10 «Некоторые
вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в
редакции от 6 февраля 2007 года под моральным вредом понимаются
нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или
в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство
личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и
семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права
(право на пользование своим именем, право авторства и другие
неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на
результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный
действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина,
подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
При обстоятельствах установленных судом (причинение
имущественного вреда потерпевшему в связи с хищением) законных
оснований, для возмещения морального вреда не имеется, поэтому
требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда
удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 81, 299 ч. 1 п. 13 УПК РФ суд разрешает
судьбу вещественных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Еськова Г. И. виновным в совершении преступлений,
предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему
наказание:
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1
(один) год;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти
тысяч) рублей;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных
преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим,
окончательно назначить Еськову Г. И. наказание в виде лишения свободы
сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать
условным, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.
Обязать Еськова Г.И. в период испытательного срока не менять
постоянного места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, занимающегося исправлением осужденного, куда
периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в
установленные инспектором дни и часы.
Меру пресечения в отношении Еськова Г.И. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу
оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу -
отменить.
Признать за потерпевшим Шелопаевым А.В. право на удовлетворение
гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать
вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке
гражданского судопроизводства.
В части требований потерпевшего Шелопаева Г.И. о взыскании
с подсудимого Еськова Г.И. компенсации морального вреда в сумме
30 000 рублей - отказать.
Вещественные доказательства: два государственные номерных знака Н
**** рус на автомашину УАЗ *** паспорт транспортного средства ****
выданный *** года, свидетельство о регистрации транспортного средства
****выданное МОТОТРЭР ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы *** года, комплект
ключей от дверей и замка зажигания на автомобиль *** г.н. **** рус,
автомашину УАЗ ***** рус.– по вступлении приговора в законную силу
оставить по принадлежности у потерпевшего Просвирина Ю.П.; паспорт
транспортного средства **** выданный РЭП Мытищинского УВД *** года,
свидетельство о регистрации транспортного средства **** выданный Отд. №
3 МРЭОГИБДД УМВД *** года, договор купли-продажи транспортного средства
№ **** года, акт приема передачи транспортного средства, брелок-
сигнализация «LEOPARD» на автомашину Мерседес Бенц Е190» гос. номер
**** года выпуска, а также автомашину марки «Мерседес Бенц Е190» гос.
номер **** года выпуска - по вступлении приговора в законную силу
оставить по принадлежности у потерпевшего Шелопаева А.В.; след пальца
руки 14х38 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты размером 99х48
мм, упакованный в бумажный конверт белого цвета, изъятый в ходе
осмотра места происшествия из автомашины «Мерседес Бенц Е190» г.н. ****
рус, по адресу***** – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через
Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 (десяти) суток со дня
провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии
приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно
ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом
апелляционной инстанции.
Председательствующий А.Н. Андрюхин