Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 01-0630/2015 | Судебная практика

Дело № 1-630 / 2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 08 октября 2015 года

Тушинский районный суд города Москвы

В составе председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретаре Саламатовой А.Г.,

с участием:

- государственных обвинителей: старшего помощника Тушинского межрайонного прокурора города Москвы Трихина Н.А., помощников Тушинского межрайонного прокурора города Москвы Козивкина Ю.В., Березиной А.В.,

- потерпевшего Волкова А.А. и его представителя Семина В.И.,

- подсудимого Вихрова В.В.,

- защитников:

- адвоката адвокатского кабинета Чесноковой Н.Г., зарегистрированной в реестре адвокатов города Москвы за № 77/11322, предоставившей удостоверение № 12552, выданное 26 апреля 2013 года, и ордер № 264, выданный 11 августа 2015 года,

- адвоката адвокатского кабинета Чевычелова В.В., зарегистрированного в реестре адвокатов города Москвы за № 77/8915, предоставившего удостоверение № 9347, выданное 24 января 2008 года, и ордер № 098, выданный 09 сентября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ВИХРОВА ВАЛЕРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося 23 июля 1991 года в деревне Внуково Торжокского района Тверской области, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, не состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, военнообязанного, не имеющего специального, воинского или почётного звания, классного чина и государственных наград, не работающего, проживающего по адресу: город Москва, улица Туристская, дом 24, корпус 2, квартира 381, зарегистрированного по адресу: Тверская область, Торжокский район, деревня Внуково, дом 38 «А», квартира 1, ранее судимого:

- 20 апреля 2011 года Торжокским городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося из мест лишения свободы 27 мая 2013 года по отбытии срока наказания,

копию обвинительного заключения получившего 31 июля 2015 года, содержащегося под стражей с 11 апреля 2015 года до настоящего времени,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вихров Валерий Владимирович совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2015 года Волков А.А., являющийся собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц ML 350», (далее по тексту приговора – «Автомобиль «Мерседес Бенц» или «Автомобиль Волкова А.А.»), пригнал данный автомобиль в помещение автомойки, расположенной по адресу: город Москва, Новокуркинское шоссе, дом 1. При этом Волков А.А. передал руководителю автомойки ключ от кнопки запуска замка зажигания, и покинул здание, намереваясь забрать свой автомобиль утром 11 апреля 2015 года. Данный ключ руководителем автомойки был передан автомойщику Вихрову В.В., чтобы тот по окончании мойки перегнал данный автомобиль внутри здания.

11 апреля 2015 года в период с 02 часов 10 минут до 05 часов 30 минут, у Вихрова В.В., находившегося в помещении автомойки, расположенной по адресу: город Москва, Новокуркинское шоссе, дом 1, возник преступный умысел на совершение неправомерного завладения без цели хищения (угона) автомобиля марки «Мерседес Бенц ML 350», принадлежащего Волкову А.А.

В продолжение реализации преступного умысла, Вихров В.В. с помощью имеющегося при себе ключа, нажал на кнопку запуска двигателя, чем привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После этого Вихров В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя названным автомобилем, совершил поездку на вышеуказанном автомобиле, переместив его от места парковки по вышеуказанному адресу до дома 99, корпус 1 по улице Свободы в городе Москве, где совершил дорожно-транспортное происшествие с другим автомобилем.

Тем самым Вихров В.В. причинил автомобилю марки «Мерседес Бенц ML 350» повреждения узлов и агрегатов, согласно отчету об оценке стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля, от 07 мая 2015 года, на общую сумму 1510747 рублей 41 копейка. После этого Вихров В.В. был задержан сотрудниками полиции.

Своими действиями Вихров В.В. причинил потерпевшему Волкову А.А. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1510747 рублей 41 копейка.

В судебном заседании подсудимый Вихров В.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, и дал следующие показания. Вихров В.В. не имеет право управления транспортными средствами, но хорошо умеет управлять легковыми автомобилями, оснащенными – как автоматической, так и механической коробкой передач.

Вихров В.В. не был официально трудоустроен, но фактически осуществлял различную работу в автомойке, расположенной по адресу: город Москва, Новокуркинское шоссе, дом 1. За свою работу он получал зарплату – за каждый отработанный день, в зависимости от вида выполненных работ.

В ночь с 10 апреля на 11 апреля 2015 года Вихров В.В. находился на работе на автомойке.

Примерно в 23 часа 50 минут 10 апреля 2015 года администратор автомойки по имени Екатерина отдала Вихрову В.В. ключи от автомобиля марки «Мерседес-Бенц МL 350» белого цвета, и попросила сделать химическую чистку данного автомобиля, а также мойку кузова. Так как ему были необходимы деньги, Вихров В.В. согласился поработать. В это время с ним в помещении автомойки оставался второй автомойщик по имени Сергей, а администратор Екатерина уехала домой.

Вихров В.В. и Сергей вдвоем мыли кузов указанного автомобиля. Во время мойки парни выпили бутылку водки. После того как водка закончилась, Вихров В.В. решил съездить на вышеуказанном автомобиле в магазин и купить еще водки. Ключи от машины находились в левом кармане брюк Вихрова В.В.

Вихров В.В. сел в автомобиль марки «Мерседес-Бенц МL 350» белого цвета, завел его при помощи кнопки зажигания. Проехав через ворота, Вихров В.В. выехал из помещения автомойки. Открыв шлагбаум находящейся у него карточкой, Вихров В.В. покинул территорию ТЦ «Парус».

Затем Вихров В.В. выехал на Куркинское шоссе. Подъехав к небольшому ларьку, расположенному неподалеку, Вихров В.В. купил одну бутылку водки, а также одну бутылку пива. После этого он решил покататься на машине по городу. Вихров собирался немного покататься, а потом пригнать автомобиль на место, сделать химчистку салона, а утром вернуть ее владельцу.

На указанном автомобиле Вихров В.В. выехал на улицу Свободы, точный адрес не помнит. На краю проезжей части Вихров В.В. увидел сотрудника ГИБДД, который при помощи жезла, просил его остановиться. Понимая, что Вихров В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, а также осознавая, что он не имеет права управления транспортными средствами, Вихров В.В. не желая быть привлеченным к административной ответственности, испугался и решил попытаться скрыться от сотрудников ГАИ. Вихров В.В. продолжил ехать дальше. Он собирался доехать до автомойки и поставить машину на место. По этой причине Вихров В.В. не стал выполнять требования инспектора ГАИ, увеличил скорость движения.

Сначала Вихров В.В. доехал до ТЦ «Парус». Но Вихров В.В. заметил, что сотрудники ГАИ на патрульном автомобиле движутся за ним. Вихров В.В. решил, что сможет скрыться от преследования. С этой целью Вихров В.В. развернулся, и поехал в сторону метро «Планерная». Подъезжая к перекрестку, оснащенному светофором, Вихров В.В. увидел, что на запрещающий сигнал светофора остановился другой, гражданский автомобиль. Но из-за высокой скорости движения и, немного растерявшись, Вихров В.В. не успел затормозить и врезался в стоявший автомобиль.

После этого Вихрова В.В. задержали сотрудники полиции. Вихров В.В. был сильно пьян, по этой причине, а также с учетом того, что было ночное время, Вихров В.В. не запомнил точный адрес, где его задержали.

Больше ничего не помнит.

Все показания в ходе предварительного следствия давались Вихровым В.В. без психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, а также без применении недозволенных методов расследования.

Вихров В.В. просил суд не учитывать его прежнюю судимость, так как преступление аналогичного характера совершено им впервые. Также просил суд учесть причины совершения преступления – желание ненадолго съездить в магазин за спиртным; впоследствии у него возник умысел только на то, чтобы покататься на данном автомобиле. Умысла на хищение автомобиля у Вихрова В.В. не было.

Вихров В.В. признаёт факт выполнения всех действий, совершение которых ему вменяется. Оспаривает правильность квалификации, установленной следователем, так как его умысел был направлен только на угон транспортного средства. Считает, что ущерб, указанный в материалах уголовного дела, существенно завышен.

Потерпевший может отремонтировать свой автомобиль и не у официального дилера, а также может поставить и не оригинальные запчасти. Все это значительно уменьшит размер ущерба. Кроме того, ущерб ему почти полностью возместила страховая компания.

Просил суд переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ, признав, что его действиями был причинен менее значительный ущерб, чем отражено в обвинительном заключении.

Раскаивается в содеянном, и уверяет суд, что больше никогда не совершит никаких преступлений. Просит суд не назначать ему строгое наказание.

Оценивая показания подсудимого Вихрова В.В., данных им на предварительном следствии, а также в судебном заседании, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, существенных противоречий не имеют.

Показания подсудимого Вихрова В.В. об обстоятельствах совершенного преступления, суд считает правдивыми и достоверными. Об объективности этих показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого Вихрова В.В. суд признает достоверными, поскольку они давались самостоятельно и добровольно, в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ.

В связи с изложенным, суд находит, что показания Вихрова В.В. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого- либо противоправного воздействия со стороны каких-либо лиц и оценивает их в этой части как относимые и допустимые доказательства по делу, а также достоверными по способу совершения преступления, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора.

При этом частичное признание подсудимым Вихровым В.В. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, о несогласии с размером причиненного ущерба, суд оценивает, как избранный способ осуществления его защиты, с целью смягчения его ответственности путем переквалификации его деяния на преступление иной категории.

Вместе с тем, доводы подсудимого Вихрова В.В., оспаривавшего квалификацию содеянного по ч. 3 ст. 166 УК РФ, опровергаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Виновность подсудимого Вихрова В.В. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ, в том числе умысел и мотив, нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

К такому выводу суд пришёл, исходя из анализа показаний подсудимого, показаний потерпевшего, свидетелей и специалиста, а также письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Виновность подсудимого Вихрова В.В. подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Волков А.А. показал, что он является собственником автомобиля марки «Мерседес-Бенц МL 350» белого цвета. Данный автомобиль приобретен Волковым А.А. в автосалоне за сумму, превышающую 3900000 рублей.

10 апреля 2015 года Волков А.А. пригнал свой автомобиль на автомойку. Поскольку Волкову А.А. было необходимо помыть машину, а также пропылесосить ее салон, на что требовалось значительное количество времени, то Волков А.А. оставил ключи от автомобиля администратору мойки и уехал домой. Волков А.А. так сделал по той причине, что услугами данной автомойки он ранее многократно пользовался; сомнений в порядочности сотрудников автомойки у него не возникало. На автомойке была большая очередь и Волков А.А., доверяя сотрудникам автомойки, оставил свой автомобиль в помещении автомойки. Передавать ключ от автомобиля было нужно для последующего перегона машины из отсека для мытья машин в другой отсек, откуда его потом можно забирать.

11 апреля 2015 года Волков А.А. узнал, что его автомобиль был угнан сотрудником автомойки, а затем попал в ДТП.

Поскольку Волков А.А. приобрел новый автомобиль в автосалоне по цене свыше 3900000 рублей, то при обращении в отдел полиции он указал размер ущерба именно на эту сумму.

Стоимость ремонта составляет свыше 2000000 рублей; с учётом износа автомобиля стоимость его восстановительного ремонта составляет сумму, превышающую 1500000 рублей. Поскольку автомобиль был застрахован по договору автоКАСКО, то ремонт был оплачен страховой компанией. Из своих личных денежных средств Волков А.А. доплатил только примерно 76000 рублей.

Если бы автомобиль не был найден, то размер ущерба составил бы примерно от 2500000 до 2800000 рублей, то есть рыночную стоимость данного автомобиля на момент его угона. Для определения размера ущерба Волков А.А. обращался к эксперту – специалисту, который определил его в сумму свыше 1500000 рублей. Данная сумма включила в себя стоимость восстановительного ремонта, исключив процент износа автомобиля.

Все повреждения его автомобиля отражены в соответствующей технической документации, имеющейся в материалах дела. Точное количество повреждений, наименование поврежденных деталей Волков А.А. не помнит из-за давности событий.

Автомобиль Волкова А.А. находился на гарантийном обслуживании. На протяжении всего периода эксплуатации автомобиля Волков А.А. проходил техническое обслуживание только у официального дилера «Мерседеса». Он не согласен производить замену деталей, узлов и агрегатов в ином месте, а не у официального дилера «Мерседеса», поскольку машина будет снята с гарантийного обслуживания. Кроме того, при установке аналогов, то есть иных, не оригинальных деталей, ухудшается работа всего механизма.

Как следует из показаний потерпевшего Волкова А.А., данных им на предварительном следствии и оглашённым в судебном заседании в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в собственности Волкова А.А. имеется автомобиль марки «Мерседес-Бенц МL 350» белого цвета, приобретенный им в 2012 году в автосалоне «Пан Авто» расположенном по адресу: город Москва, Можайское шоссе, 50-км МКАД, за 3931000 рублей, и принадлежащий ему на основании договора купли-продажи.

Данный автомобиль застрахован по системе ОСАГО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», а также по системе КАСКО в страховой компании «РЕСО-ГАРАНТИЯ» полис «РЕСОавтоПОМОЩЬ» оформленный 15 сентября 2014 года, срок действия полиса с 25 сентября 2014 года по 24 сентября 2015 года. Данным автомобилем пользовался Волков А.А., право управления никогда не передавал, к указанному автомобилю имеется два комплекта ключей, один хранился всегда у него, второй находится дома.

10 апреля 2015 года в 18 часов 00 минут Волков А.А. на названном выше автомобиле «Мерседес-Бенц МL 350» приехал на автомойку, расположенную в помещении подземной парковки в ТЦ «Парус» расположенного по адресу: город Москва, Новокуркинское шоссе, дом 1, с целью шиномантажа и мойки автомобиля. Волков А.А. обратился к управляющему – Запорожец Екатерине и попросил провести вышеуказанные работы. В связи с тем, что на автомойке была большая очередь, Волкову А.А. сообщили, что по мере готовности проведенных работ ему позвонят и сообщат, когда можно будет забрать его автомобиль. После чего Волков А.А. передал ключи от принадлежащего ему автомобиля Запорожец Е. и уехал домой.

С сотрудниками указанной мойки Волков А.А. лично не знаком, кто именно будет проводить работы с его автомобилем, ему также было не известно. В принадлежащем ему автомобиле на момент того, как он его передал Запорожец Е., находилось примерно 40 литров бензина А95 ultimate, стоимостью 1700 рублей; в бардачке находились сервисная книжка совместно со всеми чеками на данный автомобиль, полис ОСАГО, полис КАСКО, которые материальной ценности не представляют.

11 апреля 2015 года в 08 часов 01 минуту Волкову А.А. позвонила Запорожец Е. и сообщила что, его автомобиль был угнан автомойщиком и разбит, после чего задержан сотрудниками полиции, а также то, что по данному факту ему будут звонить с дежурной части ОМВД России по району Куркино города Москвы.

11 апреля 2015 года в 08 часов 06 минут Волкову А.А. позвонил дежурный ОМВД России по району Куркино города Москвы и сообщил, что его автомобиль был угнан и разбит, после чего доставлен в ОМВД России по району Куркино города Москвы, а также то, что ему необходимо прибыть для оформления документов. Стоимость указанного автомобиля на момент допроса оценивает в 3931000 рублей. В настоящее время он официально не трудоустроен, поэтому ущерб для Волкова А.А. является значительным. Право на заявление гражданского иска разъяснено и понятно, в настоящее время гражданский иск заявлять не желает (том № 1 л.д. 41-43).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего Волкова А.А. следует, что Волков А.А. ранее данные им показания подтверждает в полном объеме и дополнительно хочет показать, что принадлежащий ему автомобиль марки «Мерседес-Бенц МL 350» белого цвета, заводится при помощи кнопки запуска двигателя. Этом возможно только при нахождении ключа внутри салона автомобиля. Указанный ключ Волков А.А. передавал 10 апреля 2015 года управляющему автомойки «Зевс» Запорожец Екатерине. Разрешения на передачу ключа третьим лицам он не давал. Так как Волков А.А. являлся постоянным клиентом, а процедура передачи автомобиля всегда была одинакова, он доверял Запорожец Е. Ранее Запорожец Екатерина всегда только самостоятельно перегоняла принадлежащий ему автомобиль в помещении автомойки, никаких дополнительных вопросов у него не возникало.

11 апреля 2015 года Волковым А.А. было заявлено в страховую компанию «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о данном факте. После этого на основании отчета независимой экспертизы ООО «ВЕКТОР» № 2155/15-А определена сумма материального ущерба, причиненного Волкову А.А. от повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц МL 350». С учетом износа размер данного ущерба составила 1510747 рублей 41 копейка.

Согласно акту-осмотру, дефектовочной ведомости автомобиль марки «Мерседес-Бенц МL 350» белого цвета, имеет повреждения следующих деталей, узлов и агрегатов: крепление номерного знака; бампер передний, решётка воздуховода, бампер передний, облицовка радиатора, капот передний, петля капота левая, петля капота правая, накладка верхней части рамки радиатора, трос капота передняя часть, трос капота задняя часть, фара левая, фара правая, крышка фароомывателя правого, форсунка омывателя фары, подкрылок правый, поперечина передняя нижняя (усилитель бампера), поперечина верхняя с рамкой радиатора, суппорт фары левой, суппорт фары правой, стойка центральная рамки радиатора, распорка стойка радиатора, лобовое стекло, бачок стеклоомывателя, корпус зеркала левый, корпус зеркала правый, бампер задний, конденсатор (радиатор кондиционера), вентиль радиатора, диск колеса задний правый, радиатор двигателя внутреннего сгорания, шланг радиатора, водяной насос, ремень приводной клиновой, шланг радиатора, воздуховод, патрубок всасывающий, фильтр воздушный в сборе, корпус воздуховода двигателя внутреннего сгорания, трубопровод охлаждения к масляному радиатору, шумоизоляция капота, сигнал звуковой правый, сигнал звуковой левый, жгут проводов датчиков противотуманных фар передних, отводной ролик, опора ролика натяжителя ремня, фонарь дневной подсветки правый, жгут электропроводов светодиодных блоков, жгут электропроводки противотуманных фар, щиток боковой левый бампера, щиток боковой правый бампера, наполнитель переднего бампера центральный, декоративная накладка хром (фонаря дневной подсветки) прав, решетка переднего бампера левая, решетка переднего бампера правая, решетка переднего бампера центральная, декоративная накладка переднего бампера хром, уплотнитель капота передний, фонарь задний правый, предохранительный крюк капота, датчик парковки внутренний, фиксатор замка капота, блок управления фары, кронштейн верхний левый панели передка, кронштейн верхний правый панели передка, замок капота, воздуховод радиатора левый, накладка покрытие усилителя радиатора, втулка опоры радиатора, воздуховод радиатора правый, воздуховод левый на усилитель бампера передний, воздуховод правый на усилитель бампера передний, защита моторного отсека, изоляция над газовой пружиной капота левой, изоляция над газовой пружиной капота правой, датчик удара передний левый, замок фиксатор капота, эмблема капота, фильтр воздушный, рукав воздушного фильтра, воздуховод воздушного фильтра, корпус направляющий воздуховода, фиксатор фланца выпускного коллектора, патрубок всасывающий, трубопровод охлаждающей жидкости к масляному радиатору, термостат, помпа, обводной ролик, опора ролика натяжителя, компрессор кондиционера, шкив коленвала гаситель колебаний, дроссельная заслонка привод акселератора. На момент допроса потерпевшего ремонт автомобиля не произведен (том № 2 л.д. 106-108).

После оглашения показаний потерпевший Волков А.А. полностью их подтвердил. Некоторые неточности объяснил давностью событий. Указал, что в ходе предварительного следствия он события помнил наиболее точно. При перечислении повреждений автомобиля Волков А.А. опирался на соответствующие документы, которые им были приобщены к материалам дела.

Из показаний свидетеля Запорожец Е.В., которые даны ею в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она является генеральным директором автомойки ООО «ЗЕВ-С», расположенной на подземном паркинге Торгового центра «Парус», расположенного по адресу: город Москва, Новокуркинское шоссе, дом 1. Трудовую деятельность она осуществляет на основании решения единственного учредителя № 1 ООО «ЗЕВ-С» от 13 августа 2012 года. Въезд на территорию автомойки осуществляется через шлагбаум, от которого у Запорожец Е.В. имеется карточка на выезд для клиентов. Ее график работы с 10 часов 00 минут до 00 часов 00 минут ежедневно. Запорожец Е.В. осуществляет прием автомобилей, а именно получает заказ на услуги, после чего сообщает мойщикам о выполнении конкретных работ, получает от водителей ключи от автомобилей. При необходимости Запорожец Е.В. самостоятельно загоняет автомобили в помывочные боксы, тем самым создавая максимально комфортные условия для клиентов. График работы указанной автомойки с 10 часов 00 минут до 00 часов 00 минут, однако, по желанию клиентов осуществлялась химчистка салона и мойка автомобилей в ночное время суток. Прием автомобилей на ночную мойку осуществлялся до 00 часов 00 минут всегда лично ею.

В феврале 2015 года на данную автомойку пришел работать Вихров Валерий Владимирович, документов, удостоверяющих личность данного гражданина не было. Вихров В.В. объяснил, что он потерял паспорт, однако, ему нужна была работа и документы, удостоверяющие личность, он обещал предоставить позже. Впоследствии Вихров В.В. предоставил копию разворота паспорта. В связи с тем, что в ООО «ЗЕВ-С» срочно требовался сотрудник, и Вихров В.В. производил впечатление приличного, адекватного человека, Запорожец Е.В. согласилась принять его В.В. на работу. Однако, каких-либо документов о приеме на работу Вихрова В.В. не составлялось, прием осуществлялся по устной договоренности. В обязанности Вихрова В.В. входило мытье автомобилей, а также уход за интерьером салона клиентов. Установленного графика работы мойщиков не было, так как поток клиентов не стабилен. В вечернее время мог поступить заказ на химчистку салона, после чего, по желанию клиента, последний забирал принадлежащий ему автомобиль в удобное для него время. По этой причине мойщики иногда осуществляли работу и в ночное время суток, так как заработная плата выплачивалась из выручки. Поскольку мойщики производили работу в ночное время суток, в помещении автомойки была оборудована комната отдыха. Совместно с Вихровым В.В. на данной автомойке также работали Евдокимов Максим и Щербань Сергей.

10 апреля 2015 года примерно в 18 часов 00 минут на автомойку приехал их постоянный клиент Волков Александр на автомобиле «Мерседес-Бенц» и попросил провести химчистку салона, а также очистить кузов от органического налета. В связи с тем, что на автомойке в это время была очередь, а выполнение заявленных работ требовало минимум 5 часов, Волков А.А. принял решение оставить автомобиль на автомойке. После этого Волков А.А. передал Запорожец Е.В. ключи от данного автомобиля, и она пообещала по факту выполненных работ сообщить об этом Волкову А.А. по телефону. Примерно в 23 часа 50 минут для проведения заявленных работ Запорожец Е.В. передала ключ от автомобиля «Мерседес-Бенц» Вихрову В.В., который должен был по окончании выполнения работ с предыдущим автомобилем, провести чистку автомобиля марки «Мерседес-Бенц» белого цвета. Так как Вихров В.В. работал без нареканий, ответственно относился к имуществу клиентов, Запорожец Е.В., ничего не опасаясь, передала ему вышеуказанный ключ, и отправилась домой.

Примерно в 05 часов 10 минут 11 апреля 2015 года ей позвонили сотрудники ДПС и сообщили, что Вихров В.В. угнал автомобиль «Мерседес- Бенц», после чего совершил столкновение с другим автомобилем на улице Свободы в городе Москве. После чего Запорожец Е.В. поехала в отделение полиции и подала заявление о случившемся. О данном происшествии Запорожец Е.В. сообщила Волкову А.А.

Запорожец Е.В. никогда не видела, чтобы во время работы кто-либо из сотрудников автомойки употреблял спиртные напитки. Также она никогда не замечала от них запаха алкоголя (том № 2 л.д. 70-72).

В соответствии с показаниями свидетеля Щербаня С.А., данных им в ходе предварительного следствия, и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что с 10 февраля 2015 года Щербань С.А. работает в должности автомойщика автомойки «Зевс», расположенной по адресу: город Москва, Новокуркинское шоссе, дом 1. В круг его обязанностей входит мойка автомобилей, химчистка салона. Свидетель работает по договору. График работы у него с 10 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ежедневно, выходные по договоренности с руководством. Совместно с ним на данной автомойке примерно с 25 февраля 2015 года работает Вихров Валерий. Свидетель может охарактеризовать Вихрова В.В. с положительной стороны. Изредка Щербань С.А. с Вихровым В.В. употребляли алкогольные напитки после 22 часов 00 минут.

10 апреля 2015 года примерно в 23 часа 50 минут в бокс автомойки заехал автомобиль марки «Мерседес-Бенц ML» белого цвета, для проведения работ по обезжириванию кузова. Так как во время отсутствия администратора автомойки Запорожец Екатерины Вихров В.В. всегда исполнял ее обязанности, ключи от автомобилей она передавала ему, для проведения всех работ. Щербань С.А. вышел из комнаты отдыха в бокс, где Вихров В.В. ему сообщил, что нужно провести комплексную чистку салона и обезжиривание кузова вышеуказанного автомобиля, а также то, что эти работы они будут выполнять вместе. В процессе мойки кузова, Щербань С.А. с Вихровым В.В. выпили бутылку водки, провели комплексную чистку салона. После этого Вихров В.В. выгнал указанный автомобиль на парковку. Щербань С.А. ушел в комнату отдыха и не видел – чем дальше занимался Вихров В.В.

Примерно в 04 часа утра Щербаня С.А. позвал Вихров В.В. и попросил открыть ворота, при этом сообщив, что Вихрову В.В. позвонила Запорожец Катя, и тому нужно отъехать. Щербань С.А. пытался остановить Вихрова В.В., сказав: «куда ты поедешь пьяный?», на что последний, настоял на своем и выехал из бокса после того, как Щербань С.А. открыл ворота. Куда именно направлялся Вихров В.В., Щербань С.А. не знал, уточнять у него не стал. Вихров В.В. уехал на том белом «Мерседесе», который Щербань С.А. чистил вместе с Вихровым В.В.

После того как Вихров В.В. уехал, он позвонил Щербаню С.А. примерно через час и сказал, что он попал в аварию и разбил автомобиль, и сразу положил трубку. Щербань С.А. пытался перезвонить Вихрову В.В., однако, его телефон не отвечал. Впоследствии Щербаню С.А. стало известно, что Вихров В.В. угнал вышеуказанный автомобиль, после чего на нем совершил ДТП (том № 1 л.д. 147-149).

Как следует из показаний свидетеля Якутина А.С., данных им в ходе предварительного следствия, и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с 2012 года и до настоящего времени свидетель работает в должности инспектора ОБ ДПС по СЗАО ГУ МВД России по городе Москве. В круг его служебных обязанностей входит охрана общественного порядка и общественной безопасности граждан на улицах и общественных местах в Северо-Западном административном округе города Москвы.

10 апреля 2015 года в 22 часа 00 минут Якутин А.С. совместно с прапорщиком полиции Дорожкиным А.М. заступил на службу на служебном автомобиле марки Форд Фокус. Примерно в 04 часа 45 минут 11 апреля 2015 года, находясь на служебном автомобиле, совместно с экипажем 4700 по адресу: город Москва, улица Свободы, дом 80, ими была принята попытка остановки при помощи жезла автомобиля марки «Мерседес-Бенц МL 350» белого цвета, в связи с проводимой операцией «нетрезвый водитель». Однако, требование остановки водитель вышеуказанного автомобиля проигнорировал, в связи с чем инспекторами ГАИ было принято решение о преследовании вышеуказанного автомобиля.

Автомобиль «Мерседес-Бенц МL 350» проследовал в район Куркино, двигался по улице Воротынская, затем по улице Юровской, а потом выехал на Новокуркинское шоссе, а затем – на улицу Молодежную. После этого автомобиль проследовал на улицу Свободы, возле дома 99, корпус 1 в городе Москве. Однако на запрещающем сигнале светофора водитель автомобиля не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим автомобилем марки «Хендай».

Якутин А.С. совместно с инспектором ДПС Дорожкиным А.М. подошли к автомобилю «Мерседес-Бенц МL 350», в указанном автомобиле находился Вихров В.В. Документов, удостоверяющих личность указанного гражданина при нем не было. В салоне автомобиль находилось свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль. Из данного документа установлено, что автомобиль принадлежит Волкову А.А.

В связи с тем, что подушки безопасности в салоне автомобиля не сработали, у Вихрова В.В. лицо было в крови. При этом от Вихрова В.В. исходил сильный запах алкоголя; в салоне находилась бутылка из-под водки. Во время задержания к Вихрову В.В. были приняты спецсредства (наручники), после чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.

Ни Якутин А.С., ни его напарник Дорожкин А.М. в ходе осмотра автомобиля ««Мерседес-Бенц МL 350» не участвовали, а находились в непосредственной близости (том № 1 л.д. 163-165).

Из показаний свидетеля Дорожкина А.М., данных им в ходе предварительного следствия, и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что с 2003 года и до настоящего времени Дорожкин А.М. работает в должности инспектора ОБ ДПС по СЗАО ГУ МВД России по городе Москве.

В остальной части показания свидетеля Дорожкина А.М. по сути аналогичны показаниям свидетеля Якутина А.С. (том № 1 л.д. 166-168).

В соответствии с показаниями свидетеля Папина А.В., данных им в ходе предварительного следствия, и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что с 1999 года и до настоящего времени Папин А.В. работает в должности инспектора ОБ ДПС по СЗАО ГУ МВД России по городе Москве. В круг его служебных обязанностей входит охрана общественного порядка и общественной безопасности граждан на улицах и общественных местах в Северо-Западном административном округе города Москвы.

10 апреля 2015 года в 22 часа 00 минут он совместно с инспектором ГАИ Вертуновым М.С. заступил на службу на служебном автомобиле марки Форд Фокус. Примерно в 04 часа 45 минут 11 апреля 2015 года, находясь на служебном автомобиле, совместно с экипажем 4706 по адресу: город Москва, улица Свободы, дом 80, ими была принята попытка остановки при помощи жезла автомобиля марки «Мерседес-Бенц МL 350» белого цвета, в связи с проводимой операцией «нетрезвый водитель». Однако, требование остановки водитель вышеуказанного автомобиля проигнорировал, в связи с чем ими было принято решение о преследовании вышеуказанного автомобиля. Инспекторы ОБ ДПС проследовали за данным автомобилем «Мерседес-Бенц МL 350» в район Куркино, двигаясь по улице Воротынской, затем по улице Юровской, после чего выехали на Новокуркинское шоссе, за тем на улице Молодежная, после чего проследовали на улицу Свободы, возле дома 99, корпус 1. По указанному адресу на запрещающем сигнале светофора водитель вышеуказанного автомобиля «Мерседес» не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим автомобилем марки «Хендай».

Папин А.В. совместно с инспектором ДПС Вертуновым М.С. подошли к автомобилю «Мерседес-Бенц МL 350». В указанном автомобиле находился молодой человек, как позже установлено – Вихров В.В. При нем документов, удостоверяющих личность указанного гражданина, не было. Имелось свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль, принадлежащий Волкову А.А. В связи с тем, что подушки безопасности не сработали, у Вихрова В.В. лицо было в крови. От него также исходил сильный запах алкоголя, в салоне находилась бутылка из-под водки. Во время задержания к Вихрову В.В. были приняты спецсредства (наручники), после чего на место происшествия была вызвана группа СОГ. Ни он, ни его напарник Вертунов М.С. в ходе осмотра автомобиля «Мерседес-Бенц МL 350» не участвовали, а находились в непосредственной близости (том № 1 л.д. 169- 171).

Из показаний свидетеля Вертунова М.С., данных им в ходе предварительного следствия, и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что с 2012 года и до настоящего времени Вертунов М.С. работает в должности инспектора ОБ ДПС по СЗАО ГУ МВД России по городе Москве.

В остальной части показания свидетеля Вертунова М.С. по сути аналогичны показаниям свидетеля Папина А.В. (том № 1 л.д. 172-174).

Согласно показаниям свидетеля Колпакова Е.А., данных им в ходе предварительного следствия, и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в настоящее время Колпаков Е.А. состоит на службе в отделе уголовного розыска ОУР ОМВД России по району Северное Тушино города Москвы в должности оперуполномоченного ОУР.

10 апреля 2015 года в 09 часов 00 минут Колпаков Е.А. заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. От оперативного дежурного ОМВД России по району Северное Тушино города Москвы была получена информация о том, что сотрудниками ДПС по адресу: город Москва, улица Свободы, дом 99, корпус 1 задержан угнанный ранее автомобиль марки «Мерседес-Бенц МL 350» белого цвета, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянении. В связи с чем Колпаков Е.А. в составе СОГ 11 апреля 2015 года прибыл по адресу: город Москва, улица Свободы. По прибытии на место, Колпаков Е.А. обнаружил, что напротив дома 99, корпус 1 находился автомобиль марки «Мерседес-Бенц МL 350» белого цвета. В дальнейшем установлена личность водителя, котором оказался Вихров Валерий Владимирович.

Затем 11 апреля 2015 года примерно в 07 часов 40 минут по адресу: город Москва, улица Свободы, дом 99, корпус 1, в присутствии двух понятых мужского пола было принято решение о проведении досмотра Вихрова В.В. Перед проведением личного досмотра всем присутствующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения данного действия. После чего Колпаковым Е.А. был задан Вихрову В.В. вопрос: имеются ли у него предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте РФ, а также предметы, добытые преступным путем. На данные вопросы Вихров В.В. ответил отрицательно. Затем, в ходе личного досмотра Вихрова В.В., в левом нагрудном кармане надетой на нем куртки темно-синего цвета был обнаружен ключ от автомобиля марки «Мерседес-Бенц МL 350» черного цвета с серебристым корпусом, на ключе имелась бирка красного цвета с надписью. По факту обнаруженного и изъятого Вихров В.В. пояснил, что изъятый у него ключ ему не принадлежит, а также, что это ключ от автомобиля марки «Мерседес», который ранее стоял на автомойке, на которой работает Вихров В.В.

После чего обнаруженный и изъятый ключ был упакован Колпаковым Е.А. в белый бумажный конверт, на котором все присутствующие лица, в том числе и Вихров В.В., поставили свои подписи. Также Колпаковым Е.А. был составлен соответствующий протокол, в котором все поставили свои подписи, включая Вихрова В.В. (том № 1 л.д. 183-184).

Как следует из показаний свидетеля Козлова Г.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 11 апреля 2015 года примерно в 07 часов 35 минут он возвращался с работы, когда его остановил сотрудник ДПС, который представился, предъявил служебное удостоверение, после чего предложил Козлову Г.А. и еще одному мужчине поучаствовать в качестве понятых при личном досмотре задержанного лица, на что они дали свое согласие. После этого они совместно с сотрудником полиции проследовали к автомобилю марки «Мерседес-Бенц МL 350» белого цвета, точного государственного номера не помнит, которая была припаркована на проезжей части по адресу: город Москва, улица Свободы, неподалеку от дома 99, корпус 1. где находился сотрудник полиции, а также неизвестный ему мужчина.

Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции объяснил всем участвующим лицам права и обязанности, после чего попросил представиться ранее незнакомого ему мужчину, на что последний ответил, что его зовут Вихров Валерий Владимирович. Затем Вихрову В.В. было предложено выдать вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, а также какие-либо предметы, ценности, документы, добытые преступным путем, на что последний ответил отказом. После этого в левом нагрудном кармане надетой на нем куртки темно-синего цвета был обнаружен ключ от автомобиля марки «Мерседес-Бенц МL 350» черного цвета с серебристым корпусом, на ключе имелась бирка красного цвета с надписью, текст которой Козлов Г.А. не помнит, но помнит, что был указан номер. По факту обнаруженного и изъятого Вихров В.В. пояснил, что изъятый у него ключ ему не принадлежит, а также что этот ключ от автомобиля марки «Мерседес», которая ранее стояла на автомойке, где он работает.

После чего сотрудником полиции обнаруженный и изъятый ключ был упакован в конверт белого цвета, на котором все присутствующие лица поставили свои подписи. Также сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие лица поставили свои подписи. В ходе проведения досмотра замечаний и дополнений от присутствующих лиц не поступало. Личный досмотр Вихрова В.В. проводился с 07 часов 40 минут по 08 часов 00 минут 11 апреля 2015 г. На Вихрова В.В. никакого воздействия не оказывалось, на все вопросы он отвечал добровольно и без принуждения, в его присутствии последний по данному факту никаких жалоб не выказывал (том № 1 л.д. 238-240).

Согласно показаниям свидетеля Завьялова Ю.М., данных им в ходе предварительного следствия, и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что фактически он проживает по адресу: город Москва, Куркинское шоссе. В настоящее время не работает.

23 июля 2015 года в дневное время Завьялов Ю.М. находился на территории района Куркино города Москвы, когда к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения и попросили принять участие в следственном действии в качестве понятого. Завьялов Ю.М. согласился, после чего совместно с сотрудниками полиции проследовал в Отдел МВД России по району Куркино города Москвы, где следователь, разъяснив ему права, внес его в соответствующей протокол в статусе понятого. Затем Завьялов Ю.М., совместно с сотрудниками полиции, адвокатом и обвиняемым, который, как он узнал впоследствии является гражданином Вихровым Валерием Владимировичем, родившимся 23 июля 1991 года, были сфотографированы у входа в отдел полиции. Далее на вопрос следователя о месте совершения преступления Вихров В.В. сообщил, что необходимо проследовать к автомойке «Зевс» расположенной в ТЦ «Парус», который расположен по адресу: город Москва, Новокуркинское шоссе, дом 1. Затем Завьялов Ю.М. совместно с вышеуказанными людьми проследовал к автомойке «Зевс», которая расположена по названному адресу. При подъезде к автомойке, совместно с вышеуказанными людьми, проследовал внутрь последнего, после чего обвиняемый Вихров В.В. показал на бокс данной автомойки и пояснил, что из указанного бокса он 11 апреля 2015 года угнал автомобиль марки «Мерседес- бенц» белого цвета (том № 2 л.д. 134-135).

Как установлено из показаний свидетеля Шаталова В.С., данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетель работает в должности охранника в ООО «ЧОП ЗАЩИТА», расположенном по адресу: город Москва, Новокуркинское шоссе, дом 1.

В остальной части показания свидетеля Шаталова В.С. по сути аналогичны показаниям свидетеля Завьялова Ю.М. (том № 2 л.д. 130-131).

Приведённые показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, дополняют друг друга, восстанавливая реальные события происходящего, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Потерпевший и все свидетели были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания допрошенных потерпевшего Волкова А.А. и свидетелей Щербаня С.А., Запорожец Е.В., Якутина А.С., Дорожкина А.М., Папина А.В., Вертунова М.С., Колпакова Е.А., Козлова Г.А., Жеферова Р.С., Завьялова Ю.М., Шаталова В.С. и специалиста Фоломеева В.С. данные ими в ходе предварительного следствия и в суде объективно отражают обстоятельства совершенного преступления. Показания допрошенных лиц признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого Вихрова В.В. со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

При этом незначительные неточности в показаниях потерпевшего, свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, давностью описываемых ими событий, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств преступления, совершенного Вихровым В.В.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшего и свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, потерпевший и свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах совершенных подсудимыми преступлений, у суда не имеется. Поводов к оговору подсудимого либо дачи неверных показаний против Вихрова В.В. указанные потерпевший и свидетели не имели.

Признавая достоверными доказательствами по уголовному делу показания Вихрова В.В., данные им в ходе предварительного следствия показания об обстоятельствах совершенного им угона, суд исходит из того, что изложенные в нем обстоятельства совершенного преступления логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Из показаний подсудимого Вихрова В.В. следуют обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что 11 апреля 2015 года в период с 02 часов 10 минут до 05 часов 30 минут он, находясь в помещении автомойки по адресу: город Москва, Новокуркинское шоссе, дом 1, неправомерно завладел автомобилем Мерседес Бенц ML 350.

Показания подсудимого Вихрова В.В. также свидетельствуют о более подробных обстоятельствах совершенного им преступления, согласно которым 11 апреля 2015 года в период времени с 02 часов 10 минут по 05 часов 30 минут Вихров В.В. решил съездить в магазин для приобретения спиртных напитков, а после совершения соответствующей покупки, решил покататься на автомобиле, не похищая его.

Двигатель автомобиля Вихров В.В. завел при помощи кнопки-запуска, так как при Вихрове В.В. имелся ключ от замка зажигания.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший Волков А.А. и свидетели Щербань С.А., Запорожец Е.В., Якутин А.С., Дорожкин А.М., Папин А.В., Вертунов М.С., Колпаков Е.А., Козлов Г.А., Жеферов Р.С., Завьялов Ю.М., Шаталов В.С. полностью изобличили Вихрова В.В. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).

Указанные свидетели подтвердили обстоятельства, при которых были задержан подсудимый, пояснили об обстоятельствах угона транспортного средства, и достоверность их показаний судом проверена.

В судебном заседании подсудимый Вихров В.В. в присутствии его защитника указал на то, что совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, подтверждая достоверность информации, изложенной в протоколах его допроса, а также достоверность показаний, данных им в ходе предварительного следствия, в содеянном раскаивается.

Из показаний потерпевшего Волкова А.А., свидетелей Запорожец Е.В. и Жеферова Р.С., специалиста Фоломеева В.С. следует, что Волкову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц ML 350, белого цвета. Данный автомобиль Волков А.А. периодически пригоняет на автомойку, расположенную в помещении торгового центра «Парус» по адресу: город Москва, Новокуркинское шоссе, дом 1.

В ночь с 10 на 11 апреля 2015 года Волков А.А. пригнал свой автомобиль на автомойку и оставил до утра, передав доверенному лицу ключи от автомобиля. Через несколько часов автомобиль был угнан из помещения автомойки, попал в ДТП и получил существенные технические повреждения.

Показания потерпевшего Волкова А.А. полностью согласуются с показаниями свидетеля Запорожец Е.В. – генерального директора ООО «ЗЕВ-С».

Никто из указанных выше лиц не давал разрешения управлять автомобилем Вихрову В.В.

Показания свидетеля Щербаня С.А. согласуются с показаниями подсудимого Вихрова В.В. Данный свидетель подтвердил, что в вечернее время генеральный директор ООО «ЗЕВ-С» Запорожец Е.В. передала Вихрову В.В. ключи от автомобиля Волкова А.А. По окончании мойки автомобиля и уборки салона, в ночь с 10 на 11 апреля 2015 года, Вихров В.В., без разрешения собственника автомобиля, выехал из помещения автомойки и выехал за предела торгового центра. Впоследствии Вихров В.В. сообщил по телефону Щербаню С.А. о том, что при управлении данным автомобилем Вихров В.В. попал в ДТП и был задержан сотрудниками ГАИ.

Из совокупности показаний свидетелей Якутина А.С., Дорожкина А.М., Папина А.В., Вертунова М.С., Колпакова Е.А. – сотрудников полиции, следует, что инспекторы ГАИ пытались остановить проезжавший мимо них автомобиль «Мерседес-Бенц МL 350» белого цвета. Поскольку водитель проигнорировал требования об остановке, они стали преследовать данный автомобиль. Однако водитель не справился с управлением автомобилем и совершил ДТП.

При задержании Вихров В.В. сопротивления не оказывал, сразу дал признательные показания, подтвердив факт незаконного завладения транспортным средством без цели хищения.

Вышеуказанные показания подсудимого, свидетелей, потерпевшего согласуются и с письменными материалами уголовного дела.

Правильность данных доказательств стороной защиты не оспаривается, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Вина подсудимого Вихрова В.В. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2015 года по адресу: город Москва, Новокуркинское шоссе, дом 1 и фототаблица к нему, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления (том № 1 л.д. 8-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2015 года по адресу: город Москва, улица Свободы, дом 99, корпус 1, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Мерседес-Бенц МL 350» белого цвета, а также обнаружены и изъяты: 2 отрезка СКП со следами пальцев рук, с поверхности водительской двери, упакованные в почтовый конверт белого цвета; окурок от сигареты, упакованный в бумажный конверт, скрепленный подписями понятых; смыв вещества бурого цвета изъятый с поверхности консоли коробки передач передней торпеды, упакованный в конверт белого цвета с пояснительными надписями (том № 1 л.д. 17-29);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблица к нему от 23 июля 2015 года, в ходе которого обвиняемым Вихровым В.В. было указано место совершения преступления, а именно: автомойка «Зевс», расположенная по адресу: город Москва, Новокуркинское шоссе, дом 1 (том № 2 л.д. 122-129);

- протоколом личного досмотра и изъятия вещей, находившихся при физическом лице от 11 апреля 2015 года, согласно которому 11 апреля 2015 года по адресу: город Москва, улица Свободы, дом 99, корпус 1, у Вихрова В.В. в левом нагрудном кармане надетой на нем куртки обнаружен и изъят ключ от автомобиля марки «Мерседес-Бенц МL 350» белого цвета. При этом Вихров В.В. пояснил, что данный ключ ему не принадлежит, это ключ от автомобиля «Мерседес», который стоял на мойке, на которой он работает (том № 1 л.д. 35);

- протоколом осмотра предметов от 13 апреля 2015 года, в ходе которого следователем в присутствии понятых были осмотрены, полис, дополнительное соглашения к Полису, страховой полис, приходный кассовый ордер, дополнительное соглашение № 1 к договору, квитанции, добровольно выданные 11 апреля 2015 года потерпевшим Волковым А.А. (том № 1 л.д. 88-90);

- протоколом осмотра предметов от 16 апреля 2015 года, в ходе которого следователем в присутствии понятых были осмотрены: ключ зажигания от автомобиля марки «Мерседес - БЕНЦ ML350». обнаруженный и изъятый в ходе личного досмотра гр. Вихрова В.В. по адресу: город Москва, улица Свободы, дом 99, корпус 1, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Мерседес Бенц ML 350» выданное на имя Волкова А.А., обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия 11 апреля 2015 года по адресу: город Москва, улица Свободы, дом 99, корпус 1 (том № 1 л.д. 152-154);

- протоколом осмотра предметов от 14 июля 2015 года, в ходе которого следователем в присутствии понятых было осмотрено объяснение Таратынова В.В. от 11 апреля 2015 года, полученное из ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по городе Москве (том № 1 л.д. 144-145);

- заключением биологической судебной экспертизы № 12/4-806 от 19 июня 2015 года, согласно выводам которой: на окурке сигареты и отрезке марли, представленных на экспертизу, обнаружена слюна (объект № 1) и кровь (объекты № № 2,3), произошедшие от Вихрова В.В. (том № 1 л.д. 117-122);

- отчетом № 2155/15-А от 07 мая 2015 года об оценке стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля Мерседес Бенц ML 350, согласно выводам которого установлено, что стоимость восстановления автомобиля «Мерседес Бенц ML 350» на 07 мая 2015 года, с учётом его технического состояния и естественного износа, составила 1510747 рублей 41 копейка (том № 2 л.д. 7-65);

- документом – заявлением Волкова А.А. от 11 апреля 2015 года с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему человека, который похитил его автомобиль марки «Мерседес-Бенц МL 350» белого цвета, стоимостью 3900000 рублей (том № 1 л.д. 5);

- документом – заявлением Запорожец Е.В. от 11 апреля 2015 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Вихрова В.В., который совершил угон автомобиля марки «Мерседес-Бенц МL 350» белого цвета, стоимостью 3900000 рублей (том № 1 л.д. 6),

- документом – рапортом инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по городе Москве капитана полиции Якутина А.С., который сообщает, что им, совместно с инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по городе Москве – Папиным А.В., Дорожкиным А.М., Вертуновым М.С. по адресу: город Москва, улица Свободы, дом 99, корпус 1 задержан автомобиль марки «Мерседес-Бенц МL 350» белого цвета, под управлением Вихрова Валерия Владимировича (том № 1 л.д. 31, 32).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Вихрова В.В. в совершении угона транспортного средства, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, доказана в полном объёме.

Из изложенных выше доказательств судом были установлены место, время совершения противоправного деяния, направленность умысла Вихрова В.В. на совершение угона транспортного средства, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

При этом из показаний подсудимого и свидетелей следует, что при задержании подсудимого никакого физического и психологического воздействия в отношении него не оказывалось, никаких жалоб от подсудимого на сотрудников полиции не поступало.

Доводы стороны защиты о необоснованности размера ущерба, причиненного подсудимым Вихровым В.В. потерпевшему Волкову А.А. опровергаются материалами дела.

Устанавливая уголовную ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), статья 166 УК РФ непосредственно не закрепляет в числе обязательных признаков данного преступления наступление тех или иных общественно опасных последствий.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям; неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Основной состав преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, сконструирован как формальный (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения), и только в ее части третьей предусмотрена ответственность за то же деяние, причинившее особо крупный ущерб.

При этом указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ ориентирует правоприменительную практику исходить при оценке такого ущерба из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля, в случае если он поврежден во время угона; если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба рекомендовано исчислять исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления (пункт 25).

Как подтверждено отчетом № 2155/15-А от 07 мая 2015 года об оценке стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля Мерседес Бенц ML 350, стоимость восстановления автомобиля «Мерседес Бенц ML 350», с учётом его технического состояния и естественного износа, составила 1510747 рублей 41 копейка (том № 2 л.д. 7- 65).

Допрошенный в судебном заседании специалист Фоломеев В.С. показал, что на момент допроса он занимает должность директора бюро независимых экспертиз ООО «Вектор», которое занимается оценкой имущества, в том числе и оценкой поврежденных транспортных средств. Имеет стаж работы в данной отрасли свыше 7 лет. Так 07 мая 2015 года между ООО «Вектор» в лице генерального директора Фоломеева В.С. и заказчиком Волковым А.А. был заключен договор об оценке стоимости права требования на возмещение убытков, возникшие в результате повреждения автомобиля «Мерседес Бенц ML 350», белого цвета. Размер ущерба необходимо было определить с учетом технического состояния и естественного износа автомобиля. На момент заключения указанного договора и непосредственно проведения экспертизы автомобиль, принадлежащий Волкову А.А., располагался в организации СТО «ПАНАВТО», по адресу: город Москва, 50 км МКАД.

На момент заключения договора и производства экспертизы автомобиль находился в поврежденном состоянии. Оценку представленного на экспертизу автомобиля Фоломеев В.С. осуществлял на основании ФЗ РФ «Об оценочной деятельности» № 135 в действующей редакции от 29 июля 1998 года, Федеральным стандартом оценки №№: 1, 2, 3 от 20 июля 2009 года, Постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года.

В ходе осмотра автомобиля Фоломеевым В.С. установлен ряд повреждений, который отражен в заключении (отчете) № 2155/15-А.

При проведении экспертизы (оценке) Фоломеевым В.С. были использованы розничные цены на автозапчасти по данным интернет магазина «Exist.ru», а данные по стоимости нормо-часа определены по видам работ в Московском регионе у официальных дилеров в ежемесячном сборнике ООО «Прайс-н». Указанный ежемесячный сборник продается ФГУП «НАМИ» - Государственным Научным Центром Российской Федерации «НАМИ», расположенным по адресу: город Москва, улица Автомоторная, дом 1. Данный сборник выпускается специально для экспертов и страховых компаний, для удобства работы последних при оценке автомобилей, в том числе поврежденных.

Кроме того, при калькуляции стоимости ремонта представленного транспортного средства Фоломеев В.С. руководствовался программой AUDAPAD (Германия), предлагающей варианты выполнения работ и их трудоемкость. Расчет износа комплектующих деталей представленного автомобиля рассчитывалась по формуле, исходя из срока эксплуатации и пробега автомобиля, описание которых приведено в отчете. Так, исходя из времени эксплуатации автомобиля Волкова А.А., износ его комплектующих изделий составляет 15,56 %.

По итогам экспертизы (оценки) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Волкова А.А., с учетом его износа по состоянию на 07 мая 2015 года, составила 1338576 рублей 41 копейка. При этом стоимость запасных частей с учетом мелких деталей (разового монтажа) их износа в размере 15,56 % составляет 934326 рублей 41 копейка. Стоимость ремонтных работ и замены деталей составила 404250 рублей. Стоимость запчастей без учета износа, с учетом мелких деталей (реальная стоимость) составляет 1106497 рублей 41 копейка. Все данные и расчеты в полном объеме представлены в отчете № 2155/15-А.

Ранее с Волковым А.А. Фоломеев В.С. не был знаком. При составлении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля никакой заинтересованности в исходе дела у Фоломеева В.С. не было.

Все ранее установленные и поврежденные детали, агрегаты и узлы, поврежденные в результате ДТП на автомобиле Волкова А.А., являются оригинальными. В этой связи специалист Фоломеев А.А. при составлении соответствующей оценки использовал стоимость именно оригинальных деталей. Такой вариант оценки Фоломеев А.А. использовал по той причине, что он должен был дать оценку стоимости именно восстановительного ремонта, то есть до приведения в состояние, аналогичное состоянию спорного автомобиля до момента ДТП.

При составлении заключения специалиста Фоломеев В.С. изучал полностью весь автомобиль и явно было видно, что на автомобиле «Мерседес Бенц», принадлежащем Волкову А.А., установлены только оригинальные детали, от завода-производителя. Данные детали дороже, чем их аналоги, не являющиеся оригинальными. Визуально их очень легко отличить друг от друга.

В соответствии с показаниями свидетеля Жеферова Р.С., данных им в ходе предварительного следствия, и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он работает в Страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» в должности начальника экспертного отдела, стаж работы с 2004 года. Волков А.А. является клиентом СПАО «РЕСО-Гарантия», полис, в отношении автомобиля марки «Мерседес-Бенц МL 350» белого цвета. После наступления страхового случая с автомобилем марки «Мерседес-Бенц МL 350» белого цвета, последний был отправлен в дилерский центр ООО «Панавто» для проведения дефектовочных работ и оценки ущерба. По состоянию на 02 июля 2015 года по неокончательному перечню запасных частей и работ, затраты на ремонт могут составить 1438309 рублей 97 копеек, однако, при условии окончательного ремонта данная стоимость может быть увеличена из-за неучтенного перечня элементов, утраченных при повреждении. Предварительный лимит по направлению страховой компании возможно будет превышен. В настоящее время с автомобилем произведены операции по демонтажу узлов и агрегатов для более точной оценки стоимости восстановительного ремонта, однако, никаких восстановительных работ с указанным автомобилем не производилось. На момент допроса свидетеля, никаких выплат собственнику вышеуказанного автомобиля, а также каких-либо восстановительных работ не производилось (том № 2 л.д. 98-99).

Суд считает необоснованными доводы подсудимого Вихрова В.В. о завышенности размера ущерба, считающего, что потерпевший мог бы установить на свой автомобиль не оригинальные детали, а их аналоги, а также мог бы отремонтировать свой автомобиль и не только у официального дилера автосалона, а у иных специалистов, которые осуществляют ремонт транспортных средств в иных учреждениях.

Поскольку все ранее установленные и поврежденные детали, агрегаты и узлы, поврежденные в результате ДТП на автомобиле Волкова А.А., являются оригинальными, то специалист Фоломеев А.А. при составлении соответствующей оценки правомерно использовал стоимость именно оригинальных деталей. Такой вариант оценки Фоломеев А.А. использовал по той причине, что он должен был дать оценку стоимости именно восстановительного ремонта, то есть до приведения в состояние, аналогичное состоянию спорного автомобиля до момента ДТП.

В данной ситуации только собственник полномочен решать – какие детали ему устанавливать – оригинальные и дорогие (такие же, как были установлены до повреждения во время ДТП), или дешевые аналоги, которые затем могут привести к проблемам в эксплуатации автомобиля.

Суд считает правомерными доводы потерпевшего Волкова А.А., утверждавшего, что его автомобиль находится на гарантийном обслуживании в автосалоне, и он не согласен производить ремонт у иных специалистов, не являющихся официальными дилерами торговой марки «Мерседес Бенц».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела с достоверностью подтвержден размер материального ущерба, причиненного в результате противоправных действий Вихрова В.В.

Стороной обвинения представлены надлежащие доказательства размера причиненного ущерба и свидетельствуют о том, что указанный ущерб являлся для Волкова А.А. особо крупным.

Все данные и расчеты в полном объеме представлены в отчете № 2155/15- А. оценка произведена с учётом технического состояния автомобиля и его естественного износа.

Приведённое выше заключение специалиста суд находит обоснованными, поскольку исследования проведены компетентными лицами, приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, при этом выводы экспертов и специалиста мотивированы и научно обоснованы.

Оценка проведена в соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими экспертную и оценочную деятельность (том № 2 л.д. 8). Заключение специалиста является научно-обоснованным. Оценка стоимости восстановления поврежденного автомобиля произведена на основании анализа правовой, технической, финансовой, статистической и другой документации; определения фактического состояния объекта оценки (автомобиля); анализа информации относительно реально сложившихся уровней цен на аналогичные объекты, материалы и расценки на работы, а также нормативно устанавливаемых коэффициентов и законодательных актов, связанных с объектом оценки.

Как установлено примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, в том числе в ст. 166 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

В судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный Волкову А.А. составил 1510747 рублей 41 копейка.

Стороной защиты не представлено доказательств, опровергавших данный размер материального ущерба.

Доводы стороны защиты о том, что фактический размер ущерба, причинённого потерпевшему Волкову А.А. составляет примерно 76000 рублей, то есть ту сумму, которая превышает размер страховой премии, выплаченной ему страховой компанией «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ту, что фактически оплатил Волков А.А. в автосалоне, не имеет правового значения по делу.

На квалификацию действий Вихрова В.В. это не влияет, поскольку правовой оценке подлежит размер ущерба, причинённый потерпевшему в результате противоправных деяний виновного. Принимая во внимание, что автомобиль, принадлежащий Волкову А.А., был застрахован по системе КАСКО в страховой компании «РЕСО-ГАРАНТИЯ», то при ремонте автомобиля данная страховая компания возместила Волкову А.А. ущерб, причиненный ему при повреждении автомобиля. Данное обстоятельство свидетельствует именно о процедуре возмещения ущерба.

Данная сумма – 1510747 рублей 41 копейка является расходами, фактически понесенными владельцем, связанными с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона.

Доводы Вихрова В.В. об отсутствии у него умысла на хищение автомобиля не имеют правового значения и не подлежат оценке, поскольку органами предварительного следствия Вихров В.В. обвиняется в совершении угона транспортного средства без цели его хищения.

Оценив вышеперечисленные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого Вихрова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого Вихрова В.В., в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания данных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым Вихровым В.В., суд исходит из положения ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения и квалифицирует содеянное, как нашедшее своё подтверждение исследованными судом доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Вихрова В.В. по ч. 3 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Вихров В.В. осознавал общественную опасность совершаемых им действий по неправомерному завладению автомобилем без цели хищения и желал совершить эти действия.

Установленные судом действия подсудимого Вихрова В.В. свидетельствуют именно о прямом умысле на совершение угона транспортного средства, т.к. Вихров В.В. не только осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, но и желал их наступления, о чем свидетельствует последовательность и согласованность его действий.

Об умысле Вихрова В.В. на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения свидетельствует тот факт, что именно Вихров В.В. совершил действия, свидетельствующие об угоне транспортного средства, с целью покататься на данном автомобиле.

Направленность умысла подсудимого на совершение вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью всех доказательств по делу.

При назначении наказания Вихрову В.В. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни него семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения преступления подсудимым, причины его совершения, последующее поведение подсудимого.

Подсудимым Вихровым В.В. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённые к категории тяжких преступлений.

При изучении личности подсудимого Вихрова В.В. судом установлено, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, за помощью не обращался, ранее судим.

Вихрову В.В. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, выводы которой показали следующее.

Заключением комиссии экспертов № 1002-4 от 02 июня 2015 года установлено, что Вихров В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, обнаруживает пагубное употребление алкоголя (F 10.1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и результаты настоящего обследования о длительном употреблении алкогольных напитков в нарастающих дозах без формирования признаков зависимости от алкоголя, при отсутствии нарушений мышления, памяти, интеллекта, сохранности когнитивных и критических способностей. В период инкриминируемого ему деяния Вихров В.В. признаков какого-либо временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время Вихров В.В. признаков какого-либо временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.ст. 97, 99 УК РФ не нуждается. Вихров В.В. клинических признаков наркомании, алкоголизма не обнаруживает. В прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ он не нуждается (том № 1 л.д. 200-201).

С учетом данных о личности подсудимого, заключения судебно- психиатрической экспертизы, поведения Вихрова В.В. в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого Вихрова В.В. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает подсудимого Вихрова В.В. вменяемым.

При назначении наказания подсудимому Вихрову В.В. судом также учитывается следующее.

Вихров В.В. вину в содеянном признал частично, оспаривая только правильность квалификации его действий по ч. 3 ст. 166 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Вихрову В.В., согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Вихрова В.В., положительные характеристики подсудимого, а также то, что Вихров В.В. виновным себя в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

Факт возмещения потерпевшему ущерба не может быть признан обстоятельством, смягчающим наказание Вихрова В.В., так как ущерб возмещен потерпевшему третьими лицами – страховой компанией.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Вихрову В.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Также на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Вихровым В.В. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому Вихрову В.В. суд считает необходимым применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому Вихрову В.В. не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого Вихрова В.В. во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает невозможным при назначении Вихрову В.В. наказания руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение Вихрова В.В. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

С учетом того, что Вихров В.В. ранее судим за совершение нескольких преступлений против собственности, после освобождения из мест лишения свободы, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление против собственности.

Подсудимый Вихров В.В. ранее судим за совершение тяжкого преступления, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях Вихрова В.В. имеется опасный рецидив.

В этой связи, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд считает не возможным назначить Вихрову В.В. условное осуждение.

Совокупность изложенных выше обстоятельств даёт суду основание полагать, что цели наказания Вихрова В.В. и его исправление не могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы,

Исправление подсудимого Вихрова В.В. суд считает возможным только в условиях изоляции от общества, в местах лишения свободы, поскольку оно будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии у Вихрова В.В. заболеваний, включённых в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает раскаяние подсудимого в совершении преступления, его последующее поведение в судебном заседании.

Отбытие наказания подсудимому Вихрову В.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Оценивая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Вихрова В.В., а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Вихрова В.В. – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Вихрову В.В. следует исчислять со дня вынесения приговора. При этом время его содержания под стражей в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Согласно материалам дела Вихров В.В. содержится под стражей с 11 апреля 2015 года.

Руководствуясь п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения вещественные доказательства: копию объяснения Таратынова В.В.

Суд считает необходимым снять ограничение по использованию вещественных доказательств по делу, переданных на ответственное хранение законному владельцу Волкову А.А. – автомобиля марки «Мерседес Бенц ML350», Свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Мерседес Бенц ML350», выданное на имя Волкова А.А. (том № 1 л.д. 146).

Вещественные доказательства – смыв вещества бурого цвета, фрагмент окурка, изъятые 11 апреля 2015 года по адресу задержания: город Москва, улица Свободы, дом 99, корпус 1, из автомобиля марки «Мерседес Бенц ML 350» в ходе его осмотра последнего; образец буккального эпителия, полученный у Вихрова В.В. 11 апреля 2015 года и израсходованный в ходе проведения экспертизы, переданные на хранение в камеру вещественных доказательств Отдела МВД России по району Куркино города Москвы по квитанции без номера от 22 июля 2015 года (том № 2 л.д. 109-111), подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ВИХРОВА ВАЛЕРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Вихрову Валерию Владимировичу исчислять с 08 октября 2015 года, зачтя в срок отбытого наказания содержание под стражей со дня фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – с 11 апреля 2015 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Вихрова Валерия Владимировича оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Хранить при уголовном деле вещественные доказательства – копию объяснения от Таратынова В.В.

Уничтожить вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по району Куркино города Москвы: смыв вещества бурого цвета, изъятый 11 апреля 2015 года; фрагмент окурка, изъятый 11 апреля 2015 года; образец буккального эпителия, полученный у Вихрова В.В. 11 апреля 2015 года и израсходованный в ходе проведения экспертизы, переданные на хранение в камеру вещественных доказательств Отдела МВД России по району Куркино города Москвы по квитанции без номера от 22 июля 2015 года.

Снять ограничение по дальнейшему использованию вещественных доказательств по делу – автомобиля марки «Мерседес Бенц ML350», ключа от автомобиля марки «Мерседес Бенц ML350», свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Мерседес Бенц ML350», выданное на имя Волкова А.А., переданных законному владельцу Волкову А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья: подпись Крапчетова О.В.