Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 01-0517/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва

13 июля 2016 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы ЧЕРНОЙ А.М., подсудимого ЩЕЛОКОВА К.О. и его защитника адвоката ЭВЕНТОВА М.И., представившего удостоверение №13хх ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное 04.03.2014, и ордер АК №хх КА «МГКА» №15хх от 22 июня 2016 года, при секретаре судебного заседания ВОРОБЬЕВОЙ И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-517\2016 в отношении

ЩЕЛОКОВА К.О., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца г. (город), русского, гражданина РФ, образование (данные о личности изъяты), постоянно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Москва, (данные изъяты), не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Щелоков К.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: Щелоков К.О. (дата), примерно в (время), находясь по адресу: г.Москва, ул.(адрес), между 5м и 6м подъездами, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из автомашины, во исполнение задуманного, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованной по указанному адресу автомашине марки «(марка)» регистрационный знак (НОМЕР), принадлежащей Анурееву А.Н., разбил стекло левой передней двери ранее приисканным камнем, проник в указанную автомашину и тайно от окружающих похитил оттуда, с передней панели, видеорегистратор марки «Телефункен TF-DVR06HD» стоимостью 4.000 рублей, принадлежащий Анурееву А.Н., после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Анурееву А.Н. незначительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же (Щелоков К.О.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: Щелоков К.О. (дата), примерно в (время), находясь по адресу: г.Москва, (адрес), имея умысел на тайное хищение чужого имущества из автомашины, во исполнение задуманного, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованной по указанному адресу автомашине марки (марка) регистрационный знак (НОМЕР), принадлежащей Можину К.В., разбил стекло правой передней двери ранее приисканным камнем, проник в указанную автомашину и тайно от окружающих похитил оттуда, с лобового стекла, видеорегистратор марки «Каркам» стоимостью 5.000 рублей, принадлежащий Можину К.В., после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Можину К.В. незначительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же (Щелоков К.О.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: Щелоков К.О. (дата), примерно в (время), находясь по адресу: г.Москва, (адрес) около 4го подъезда, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из автомашины, во исполнение задуманного, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованной по указанному адресу автомашине марки (марка автомобиля) регистрационный знак (НОМЕР), принадлежащей Изотову Н.В., разбил локтем правой руки стекло левой передней двери, проник в указанную автомашину и тайно от окружающих похитил оттуда, с лобового стекла, видеорегистратор марки «Текстет» с картой памяти 16 ГБ и зарядным устройством в виде провода общей стоимостью 12.000 рублей, принадлежащий Изотову Н.В., после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Изотову Н.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Щелоков К.О. в судебном заседании совершении инкриминируемых ему преступлений – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (эпизод с потерпевшим Ануреевым А.Н.), кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (эпизод с потерпевшим Можиным К.В.), и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод с потерпевшим Изотовым Н.В.), - виновным себя признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения им преступлений, изложенные в обвинительном заключении по уголовному делу, и полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения, в содеянном раскаялся, обещал, что подобного в его жизни больше не повторится.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому Щелокову К.О. обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу и содержащимися в материалах настоящего уголовного дела, противоречий между которыми суд не усматривает.

Учитывая, что наказание за преступления, совершение которых подсудимым Щелоковым К.О. суд считает установленным, не превышает 10ти лет лишения свободы, подсудимый Щелоков К.О. согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и защитник не возражают против рассмотрения настоящего уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, потерпевшие Ануреев А.Н., Можин К.В. и Изотов Н.В. представили суду заявления с просьбой рассматривать настоящее уголовное дело по существу в их отсутствие, против рассмотрения настоящего уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства не возражают, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Щелокова К.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он, сознавая противоправный характер своих действий, (дата) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (принадлежащего потерпевшему Анурееву А.Н.), по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он, сознавая противоправный характер своих действий, (дата) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (принадлежащего потерпевшему Можину К.В.), и по п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он, сознавая противоправный характер своих действий, (дата) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (принадлежащего потерпевшему Изотову Н.В.), с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшему Изотову Н.В.), при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Щелокова К.О. была проведена амбулаторная судебно- психиатрическая экспертиза №ХХХ от ДД.ММ.ГГ.года (т.2, лд18-23), согласно выводам заключения которой Щелоков К.О. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает (*данные изъяты), в период инкриминируемых ему деяний Щелоков К.О. каким-либо временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а имевшиеся у Щелокова К.О. изменения психики были выражены не столь значительно и не сопровождались значительными нарушениями интеллекта, памяти, эмоционально- волевой сферы, расстройствами критических и прогностических способностей, в связи с чем не лишали его в период инкриминируемых деяний возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время Щелоков К.О. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97,99 УК РФ, Щелоков К.О. не нуждается, но в связи с наличием (данные изъяты) нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72-1 УК РФ. Суд доверяет заключению экспертной комиссии, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности трех экспертов-психиатров со стажем работы по специальности – 19 лет, 9 лет и 18 лет, в связи с чем признает Щелокова К.О. относительно совершенных им преступлений вменяемым.

При назначении подсудимому Щелокову К.О. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а так же данные о личности Щелокова К.О. – не судим, состоит на учете в (данные изъяты), состоит на учете в (данные изъяты), однако согласно выводам заключения проведенной в отношении него АСПЭ, которому суд доверяет, относительно совершенных им преступлений является вменяемым, согласно тому же заключению АСПЭ – обнаруживает (данные изъяты), что суд учитывает при назначении Щелокову К.О. наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 22 УК РФ, имеет постоянное место жительства в (город), имеет малолетних детей (данные изъяты) годов рождения, что согласно положениям п.»г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание, страдает заболеванием – (данные изъяты), что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание. Суд учитывает возраст подсудимого Щелокова К.О., влияние назначаемого наказания на исправление Щелокова К.О. и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенных Щелоковым К.О. преступлений, тот факт, что Щелоков К.О. добровольно прошел курс лечения (данные изъяты), сведения о чем имеются в письменных материалах уголовного дела (т.2, лд65), что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, тот факт, что Щелоков К.О. добровольно сообщил сотрудникам органов внутренних дел о преступлениях, совершенных им в отношении потерпевших Ануреева А.Н. и Можина К.В. (т.1, лд112, т.1, лд178), то есть явился в орган внутренних дел с повинной, что согласно п.»и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание, по эпизодам с потерпевшими Ануреевым А.Н. и Можиным К.В., отсутствие в отношении Щелокова К.О. обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, полное признание Щелоковым К.О. своей вины и раскаяние в содеянном, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, а так же мнение потерпевшего Можина К.В. по поводу меры наказания Щелокову К.О. (см.т.2, лд106).

Суд назначает подсудимому Щелокову К.О. наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, в частности: по п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления не усматривает целесообразности в назначении ему иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по двум эпизодам, – в виде исправительных работ, поскольку наказание в виде лишения свободы суд, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, назначить Щелокову К.О. не может, а целесообразности в назначении Щелокову К.О. иного вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, нежели исправительные работы, не видит. При назначении Щелокову К.О. наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по двум эпизодам, суд учитывает так же и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В применении к Щелокову К.О. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно осуждения по п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд целесообразности не видит. В назначении Щелокову К.О. дополнительного вида наказания по п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – ограничения свободы – суд целесообразности не усматривает. Одновременно, учитывая, что Щелоков К.О. является лицом, не судимым, а так же принимая во внимание отсутствие в отношении него отягчающих наказание обстоятельств и наличие в отношении него ряда смягчающих наказание обстоятельств, о которых подробно сказано выше, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого Щелокова К.О. в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, в связи с чем назначает ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условное.

Законной возможности в применении к Щелокову К.О. положений ст. 72-1 УК РФ суд не видит в связи с назначением ему окончательного основного наказания в виде лишения свободы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.316, 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ЩЕЛОКОВА К.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим Ануреевым А.Н.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим Можиным К.В.) и п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим Изотовым Н.В.), и назначить ему наказание: - по п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим Изотовым Н.В.) - в виде 1 (ОДНОГО) года ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без ограничения свободы, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим Ануреевым А.Н.) – в виде 6 (ШЕСТИ) месяцев ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ РАБОТ с удержанием в доход государства 10% из заработка ежемесячно, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим Можиным К.В.) – в виде 6 (ШЕСТИ) месяцев ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ РАБОТ с удержанием в доход государства 10% из заработка ежемесячно.

На основании положений ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ЩЕЛОКОВУ К.О. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ему наказаний, заменив согласно положениям ч. 1 ст. 71 УК РФ 6 месяцев исправительных работ, в каждом из случаев, на 2 (два) месяца лишения свободы, и окончательно назначить ему к отбытию наказание в виде 1 (ОДНОГО) года 2 (ДВУХ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без ограничения свободы.

На основании положений ст. 73 УК РФ назначенное ЩЕЛОКОВУ К.О. наказание считать УСЛОВНЫМ с испытательным сроком – 2 (ДВА) года, возложив на осужденного Щелокова К.О. обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства), ежемесячно являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства) строго в установленные данным органом дни, вести законопослушный образ жизни и не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.

Меру пресечения осужденному Щелокову К.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за поведением осужденного Щелокова К.О. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, – уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) видеорегистратор марки «Телефункен TF-DVR06HD» - оставить по принадлежности потерпевшему Анурееву А.Н., 2) видеорегистратор марки «Каркам» - оставить по принадлежности потерпевшему Можину К.В., 3) видеорегистратор марки «Текстет» с картой памяти 16 ГБ и зарядным устройством – оставить по принадлежности потерпевшему Изотову Н.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья:

Ю.В.Шелепова