Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 01-0454/2016 | Судебная практика

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва дата

Чертановский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Шабашевой Н.Е., при секретаре Романове Л.Г., с участием государственного обвинителя – помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Гадуновой Н.С., подсудимого Радионова М.В., его защитника – адвоката Сугоркина В.А, представившего удостоверение...дата, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении фио, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, мкрн. Центральный, д. 5, кв. 24, с неполным высшим образованием, неработавшего, холостого, судимого: дата приговором мирового судьи судебного участка ...адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ...адрес по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу сумма, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, освобожден от отбывания назначенного наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Радионов М.В. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Так он, дата примерно в 14 часов 00 минут, находясь в помещении мини- маркета наименование организации ..., расположенного по адресу: адрес, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью его присвоения, незаметно для окружающих взял с прилавка две канистры масла «L GENESIS CLARITECH 5W30» («Генезиз Кларитеч»), объемом 4 литра каждая, стоимостью без учета НДС сумма за одну канистру, после чего, держа в руках похищенное вышел из мини-маркета, минуя при этом кассовую зону, не оплатив товар, и попытался с похищенным скрыться, но был замечен сотрудниками магазина, при этом, понимая и осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих, стал убегать не реагируя на требования остановиться, но не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан оказавшимися поблизости гражданами по адресу: адрес, тем самым он своими действиями пытался причинить наименование организации незначительный материальный ущерб на общую сумму сумма без учёта НДС. При ознакомлении с материалами дела, обвиняемый Радионов М.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. После изложения государственным обвинителем предъявленного Радионову М.В. обвинения, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью, суду показал, что подтверждает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Преступление, в совершении которого обвиняется Радионов М.В., предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Подсудимый заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражали против особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного Радионову М.В. обвинения и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Исследовав данные о личности подсудимого Радионова М.В., принимая во внимание его поведение в судебном заседании, а также заключение экспертов, суд признает Радионова М.В. вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное им преступление. Оценивая экспертное заключение в совокупности с материалами уголовного дела, суд находит его законным и обоснованным. При назначении наказания подсудимому Радионову М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен, холост, по месту жительства характеризуется формально, на его иждивении находятся мать-инвалид 2 группы и брат-инвалид 3 группы, сам со слов по состоянию здоровья имеет заболевание «Гепатит С», вину свою признал, раскаялся в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, и наличие на иждивении близких родственников, которые являются инвалидами, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимого, суд не находит законных оснований для применения при назначении Радионову М.В. наказания положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, и в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить последнему наказание в виде лишения свободы. Руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, и личности виновного, суд считает необходимым назначить Радионову М.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Поскольку суд пришел к выводу о виновности Радионова М.В. и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить Радионову М.В. без изменения прежнюю меру пресечения – в виде заключения под стражу. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Радионову М.В. оставить без изменения; срок отбывания наказания исчислять с дата. Зачесть в срок отбытия наказания время его фактического задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предварительного содержания под стражей период - с дата по дата. Признанные по данному уголовному делу вещественные доказательства: - две канистры масла «L GENESIS CLARITECH 5W30», объемом 4 л. каждая, переданные на ответственное хранение фио – оставить по принадлежности потерпевшему; - СD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Е.Шабашева