Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 01-0259/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва

23 июня 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карпова А.Г., при секретаре Варкине К.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Беспаловой Т.И., подсудимого Лашко В.Н., защитника – адвоката

Абдулвахабова М.Б., представившего удостоверение № 628 и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-259/16 в отношении

Лашко В. Н., ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1

ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лашко В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 03 часа 10 минут 30 марта 2016 года Лашко, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, предполагая, что за его действиями никто не следит, находясь по адресу: ***, подошел к припаркованной по указанному адресу автомашине марки «HYUNDAI Clik», государственный регистрационный знак ***, и во исполнение своего преступного умысла неустановленным предметом разбил правое переднее стекло вышеуказанной автомашины, из салона которой взял видеорегистратор/радар-детектор марки «Саr Black Box GR-H8+» остаточной стоимостью 5.480 рублей 00 копеек, принадлежащий Куликовой С.А.

Продолжая свой преступный умысел, Лашко положил названный видеорегистратор/радар-детектор в принадлежащий ему рюкзак и с места преступления скрылся, причинив Куликовой С.А. имущественный вред на сумму

5.480 рублей 00 копеек.

Кроме того, Лашко В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 03 часа 30 минут 30 марта 2016 года Лашко, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, предполагая, что за его действиями никто не следит, находясь по адресу: ***, подошел к припаркованной по указанному адресу автомашине марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ***, и во исполнение своего преступного умысла неустановленным предметом разбил правое переднее стекло названного автомобиля, из салона которого взял спортивный нож Кизляр марки «Стрела» в ножнах остаточной стоимостью 1.040 рублей 00 копеек, принадлежащий Пожогину А.О.

Продолжая свой преступный умысел, Лашко положил названный нож в свой рюкзак и с места преступления скрылся, причинив Пожогину А.О. имущественный вред на сумму 1.040 рублей 00 копеек.

Кроме того, Лашко В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 04 часа 00 минут 30 марта 2016 года Лашко, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, предполагая, что за его действиями никто не следит, находясь по адресу: ***, подошел к припаркованной по указанному адресу автомашине марки «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак ***, и во исполнение своего преступного умысла неустановленным предметом разбил правое переднее стекло указанной автомашины, из салона которой взял видеорегистратор марки «Gmini MagicEye SHD 8145», и антирадар марки «Sho-Ме STR-530» стоимостью 3.840 рублей 00 копеек и 2.530 рублей 00 копеек соответственно, принадлежащие Анохину А.И., а всего имущества на общую сумму 6.370 рублей 00 копеек.

Продолжая свой преступный умысел, Лашко положил упомянутые видеорегистратор и антирадар в свой рюкзак и с места преступления скрылся, причинив Анохину А.И. имущественный вред на сумму 6.370 рублей 00 копеек.

Кроме того, Лашко В.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 04 часа 20 минут 30 марта 2016 года Лашко, находясь по адресу: ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к припаркованной по указанному адресу автомашине марки «Киа Соренто», государственный регистрационный знак ***, и во исполнение своего преступного умысла разбил правое переднее стекло автомобиля, из салона которого взял видеорегистратор марки «Subini STR ХТ-5», антирадар марки «Sho-Ме 720» остаточной стоимостью 5.410 рублей 00 копеек и 3.340 рублей 00 копеек соответственно, принадлежащие Анохину А.А., а всего имущества на общую сумму 8.750 рублей 00 копеек.

Продолжая свой преступный умысел и осознавая, что совершает хищение в присутствии неустановленного лица, и что его противоправные действия очевидны для последнего, Лашко положил указанное имущество в свой рюкзак, после чего с места преступления скрылся, открыто похитив данное имущество и причинив Анохину А.А. имущественный вред на сумму 8.750 рублей 00 копеек.

По ходатайству подсудимого, заявленному в ходе производства дознания и поддержанному в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Куликова С.А., Пожогин А.О., Анохин А.И., Анохин А.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания уголовного дела, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть уголовное дело в их отсутствие и не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение Лашко предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имуществ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имуществ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данные преступления отнесены уголовным законом к категории небольшой и средней тяжести.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

Лашко может и должен нести ответственность за совершенных преступлений, в суде он ведет себя адекватно, активно защищается, на учете в НД и ПНД не состоит и его вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Лашко суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, явку с повинной, то, что он в содеянном раскаялся, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определить ему для отбывания наказания вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

В связи с тем, что Лашко осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения его исполнения.

Потерпевшим Анохиным А.А. заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании с него 14.891 рубль 50 копеек в счет возмещения имущественного вреда и 80.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании Лашко признал указанный гражданский иск в размере причиненного имущественного вреда, указанного в обвинительном заключении, то есть на сумму 8.750 рублей 00 копеек.

Обсудив исковые требования, заявленные потерпевшим, суд полагает их заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в объеме имущественного вреда, указанного в обвинении, с которым согласился подсудимый.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Лашко В. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

Признать Лашко В. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

Признать Лашко В. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

Признать Лашко В. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание Лашко В. Н. в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Лашко В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу, срок наказания исчислять с 23 июня 2016 года.

Зачесть в срок отбытия Лашко В.Н. наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 30 марта 2016 года по 22 июня 2016 года.

Гражданский иск потерпевшего Анохина А.А. о взыскании с Лашко В.Н. 14.891 рубль 50 копеек в счет возмещения имущественного вреда и 80.000 рублей в счет компенсации морального вреда – удовлетворить частично на сумму 8.750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

1) видеорегистратор с радар-детектором марки «Subini STR ХТ-5», радар- детектор «Sho-Ме 720», хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Басманному району города Москвы, - возвратить по принадлежности потерпевшему Анохину А.А.;

2) видеорегистратор марки «gr-h8+», хранящийся в камере хранения ОМВД России по Басманному району города Москвы, - возвратить по принадлежности потерпевшей Куликовой С.А.;

3) видеорегистратор марки «Gmini MagicEye SHD8145» и радар-детектор «Sho-Ме STR-530», хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Басманному району города Москвы, - возвратить по принадлежности потерпевшему

Анохину А.И.;

4) нож Кизляр «Стрела» в ножнах, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Басманному району города Москвы, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции подсудимый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.Г. Карпов