Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 01-0215/2016 | Судебная практика

Дело № 1-215/16.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Москва. 27 апреля 2016 года.

Бабушкинский районный суд гор. Москвы в составе:

- председательствующего - судьи Никитина В.Ф.,

- при секретарях судебного заседания: Скороходовой В.А. и Котовой О.В.,

с участием:

- потерпевшего Зубарева Е.К.,

- государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора гор. Москвы Гришиной Е.В.,

- подсудимого Гудкова В.В.,

- защитника подсудимого в лице адвоката Савватеева Е.Е., представившего служебное удостоверение представившего служебное удостоверение № 6503 и ордер № ***,

- рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ГУДКОВА В.В., ***, судимого:

- 26 ноября 2014 года мировым судьей *** гор. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в сумме 7 000 рублей. От наказания освобожден на основании акта об Амнистии 02 октября 2015 года,

- осужденного также:

- 01 сентября 2015 года *** районным судом гор. Москвы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, условно, с испытательным сроком в течение 03 лет, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Гудков В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: он, 05 апреля 2015 года, примерно в 19 час. 00 мин., находясь по адресу: гор. Москва, ул. Полярная, дом 22, корп. 2, кв. 36, с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись доверительными отношениями к нему со стороны З, под предлогом временного пользования, попросил у последнего принадлежащий Р ноутбук марки «Самсунг Эр540-ДжиСиОБи» («Samsung R540-JSOB»), стоимостью 10 000 рублей, после чего З, доверяя ему (Гудкову В.В.) передал ему во временное пользование вышеуказанный ноутбук. Далее, в продолжение своего преступного умысла, злоупотребив доверием к нему со стороны З, заведомо зная, что не вернет имущество, принадлежащее Р, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Зморальный вред, а Р значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Гудков В.В., будучи допрошенным в судебном заседании, вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что 05 апреля 2015 года, по договоренности, он получил от З ноутбук марки «Самсунг» в пользование на 4 дня. 08 апреля 2015 года они встретились с З и он попросил того оставить у него ноутбук еще на один день, пообещав, что 09 апреля 2015 года вернет ноутбук. Однако, так как ему срочно потребовались денежные средства, он решил сдать ноутбук в ломбард с целью последующего выкупа, и сдал ноутбук в ломбард по Янтарному проезду в гор. Москве, получив за него 3 000 рублей. Он не хотел З обманывать по поводу того, где ноутбук, в связи с чем некоторое время избегал встречи с ним. Однако, З пришел к его (Гудкова В.В.) отцу, который и рассказал тому, что ноутбук он (Гудков В.В.) сдал в ломбард и отдал тому документы на ноутбук. Подсудимый подчеркнул, что он не намеревался похищать ноутбук у З, планировал впоследствии выкупить ноутбук и вернуть его З, однако, до момента его задержания в ломбард с целью выкупа ноутбука он не обращался.

Вместе с тем, вину подсудимого Гудкова В.В. в совершении преступления суд находит установленной и подтверждающейся исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей Р о том, что у нее имеется ноутбук марки «Самсунг Эр 540», который она приобрела в декабре 2010 года за 27 823 рубля 91 копейку. Данным ноутбуком пользовалась она сама и разрешала им пользоваться своему сыну З. В апреле 2015 года она от сына узнала, что тот указанный ноутбук дал во временное пользование своему знакомому Гудкову В.В., который не возвращал ноутбук, а затем, от сына ей стало известно, что Гудков В.В. сдал ноутбук в ломбард. Она не разрешала ни Гудкову В.В., ни своему сыну, распоряжаться своим ноутбуком, сдавать его в ломбард или продавать. Стоимость ноутбука на момент его хищения, с учетом его износа, оценивает в 10 000 рублей, что представляет для нее значительный имущественный ущерб, поскольку она является пенсионером, размер пенсии составляет 15 000 рублей, другого источника доходов она не имеет /л.д. 49-52/;

- показаниями потерпевшего З о том, что 05 апреля 2015 года он передал своему знакомому Гудкову В.В. ноутбук марки «Самсунг» в пользование на 4 дня. 08 апреля 2015 года они встретились с Гудковым В.В. В ходе разговора, Гудков В.В. попросил оставить ему ноутбук еще на один день, на что он согласился. Однако, Гудков В.В. ноутбук ему не вернул, а его телефон в дальнейшем был недоступен. Тогда он обратился к отцу Гудкова В.В., от которого узнал, что Гудков В.В. заложил ноутбук в ломбард, и передал ему соответствующую квитанцию. Примерно через 5 дней, после того как он забрал квитанцию, он встретил Гудкова В.В. и спросил у того, почему он не вернул ему ноутбук. На это Гудков В.В. ответил, что у того проблемы финансового характера и вернуть ему ноутбук не может;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции - Д, С. и Л, давших аналогичные друг другу показания о том, что 08 мая 2015 года, работая по заявлению З и Р о мошеннических действиях со стороны Гудкова В.В., который не вернул принадлежащий Р ноутбук марки «Самсунг», последний был ими приглашен в ОМВД России по району Северное Медведково гор. Москвы, куда прибыл в указанный день. В ходе беседы, Гудков В.В. пояснил, что сдал ноутбук, принадлежащий З, в ломбард, расположенный по адресу: гор. Москва, Янтарный проезд, дом 11, корп. 1, а полученные денежные средства потратил на личные нужды;

- показаниями свидетеля О о том, что он является учредителем и коммерческим директором ломбарда ООО «Атриум». Договор заключается на один месяц, но, согласно действующему законодательству, принимаемые в ломбард вещи должны храниться не менее двух месяцев и только по истечении указанного срока, в случае их не выкупа, сданные в ломбард вещи могут быть реализованы. ООО «Атриум» строго придерживается указанных правил;

- заявлением Р с просьбой о привлечении к уголовной ответственности Гудкова В.В., который мошеннических способом похитил принадлежащий ей ноутбук марки «Самсунг», стоимостью 12 000 рублей /л.д. 17/;

- заявлением Р с просьбой о привлечении к уголовной ответственности Гудкова В.В., который мошеннических способом похитил принадлежащий его матери ноутбук марки «Самсунг», стоимостью 12 000 рублей

/л.д. 7/;

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Северное Медведково гор. Москвы Д об обстоятельствах задержания по подозрению в совершении преступления Гудкова В.В. /л.д. 22/;

- копией залогового билета № ***, согласно которому, 09 апреля 2015 года Гудковым В.В. в ООО «Ломбар «Атриум» был сдан ноутбук «Самсунг» и получено 3 000 рублей /л.д. 10/;

- справкой ООО «Ломбар «Атриум» о том, что стоимость ноутбука марки «Самсунг Эр540-ДжиСиОБи» («Samsung R540-JSOB») составляет 10 000 рублей

/л.д. 15/.

Гудкову В.В. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, Гудков В.В. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал, не страдает в настоящее время и не страдал ко времени производства по уголовному делу, обнаруживает синдром зависимости от психостимуляторов. Указанные психические нарушения у Гудкова В.В. не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и не лишали его возможности понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Он мог понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время Гудков В.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя у Гудкова В.В. не выявлено. В связи с наличием синдрома зависимости от психостимуляторов, Гудков В.В. нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается

/л.д. 111-112/.

Положенные в основу настоящего приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Оценивая заключение проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд находит его обоснованным и достоверным, доверяет ему, поскольку экспертные исследования проведены специалистами в соответствующей области знаний, имеющими необходимое специальное образование и значительный стаж работы по специальности, а выводы экспертов обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, данных о личности подсудимого, его поведения на месте совершения инкриминируемого ему деяния и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что Гудков В.В. в период совершения инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому признает подсудимого Гудкова В.В. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Оценивая исследованные в судебном заседании показания потерпевших З и Р, свидетелей Д, С и Л, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, логичными и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами при изложении существенных для дела обстоятельств.

Оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Оценивая показания подсудимого Гудкова В.В., данные им в ходе судебного разбирательства, суд находит их не в полной мере соответствующими действительности, поскольку его показания опровергаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд критически относится к показаниям подсудимого и доверяет им только в той части, в которой они объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

Так, суд находит соответствующими действительности показания Гудкова В.В. в той части, что 05 апреля 2015 года он получил от своего знакомого З во временное пользование - на три дня - ноутбук. В дальнейшем, З разрешил ему пользоваться ноутбуком еше в течение одного дня. Однако, получив ноутбук, он его сдал в ломбард, получив за него 3 000 рублей, которые потратил на личные нужды, поскольку его показания в указанной части объективно подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Вместе с тем, суд не доверяет доводам подсудимого о том, что умысла похищать ноутбук у потерпевшего у него не было и он планировал выкупить ноутбук. При этом, суд исходит из того, что в течение длительного времени, вплоть до задержания, Гудков В.В. не выкупил ноутбук и не обращался с этой целью в ломбард, скрыл от З то обстоятельство, что он заложил ноутбук в ломбард и впоследствии уклонялся от общения с потерпевшим, фактически не располагал финансовой возможностью выкупа ноутбука.

Изложенное свидетельствует о том, что Гудковым В.В. были даны не в полной мере соответствующие действительности показания относительно произошедшего, его показания направлены на приуменьшение вины в совершенном преступлении, в связи с чем суд оценивает его показания как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого Гудкова В.В. в совершении преступления, а его действия квалифицирует как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, - по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения преступления - «с причинением значительного ущерба гражданину» - в действиях подсудимого суд усматривает, исходя из того, что стоимость похищенного превышает 2 500 рублей, имущественного положения потерпевшей, которая является пенсионером, размер ее пенсии составляет около 15 000 рублей, иных источников дохода она не имеет, а также - с учетом оценки причиненного ей ущерба самой потерпевшей, которую суд находит обоснованной.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает: - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и оснований к изменению которой на менее тяжкую суд не усматривает с учетом общественной опасности преступления и фактических обстоятельств его совершения; - данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту проживания, страдает рядом заболеваний, добровольно возместил причиненный преступлением имущественный ущерб, мнение потерпевших, просивших суд не лишать подсудимого свободы.

В соответствии с положениями п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, положительную характеристику и состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, - суд признает смягчающими ему наказание обстоятельствами.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Гудкова В.В. без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде исправительных работ.

Оснований к отмене условного осуждения, назначенного Гудкову В.В. приговором Останкинского районного суда гор. Москвы от 01 сентября 2015 года, не имеется, поскольку преступление, за которое он осуждается в настоящее время, не было совершено в период установленного указанным приговором испытательного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,-

ПРИГОВОРИЛ

Признать ГУДКОВА В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 5 (пяти) процентов в доход государства.

Меру пресечения в отношении осужденного Гудкова В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с положениями ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденного Гудкова В.В. обязанность пройти лечения от наркомании, а также - медицинскую и социальную реабилитацию.

Приговор Останкинского районного суда гор. Москвы от 01 сентября 2015 года - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд гор. Москвы в течение десяти суток со дня провозглашения.

Осужденный и потерпевшие вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.Ф. Никитин