Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 01-0204/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва

28 июля 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сафиной Ю.Р.,

при секретаре Топале Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника Басманного

межрайонного прокурора г. Москвы Рыбака А.А.,

представителей потерпевших Серебряковой Н.Ю. и Боримской С.В.,

подсудимых Волкова О.Х., Шишкова Д.В.,

защитников – адвокатов Мальцевой Е.В. и Кантария О.И., представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № ***в отношении:

Волкова О.Х., ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерация,

Шишкова Д.В., , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерация,

УСТАНОВИЛ:

Волков совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Волков О.Х., *** года в период времени с *** минут, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в торговом зале магазина *** ***, расположенного в ***, по адресу: ***, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с торгового стеллажа шапку артикул *** стоимостью *** копейки без учета НДС, принадлежащую ***, которую спрятал под куртку, надетую на нем. Затем Волков с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив *** незначительный материальный ущерб на указанную сумму, а похищенной шапкой распорядился по своему усмотрению.

Волков и Шишков совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц, по предварительному сговору, которая не была доведена до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Волков и Шишков в неустановленное время и месте, но не позднее *** года с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего магазину ***вступили между собой в преступный сговор, распределив свои преступные роли таким образом, что Волков тайно похищает имущество, принадлежащее указанному магазину, а Шишков наблюдает за окружающей обстановкой и выносит за пределы магазина похищенное Волковым имущество, воспользовавшись при этом заранее приисканным фольгированным пакетом и отрезками клейкой ленты, выполненной из фольги. После чего, действуя во исполнение общего преступного умысла, *** года в период времени с *** минут, находясь в торговом зале магазина ***, расположенного в *** по адресу: ***, действуя согласно заранее распределенным преступным ролям, Волков и Шишков стали ходить по торговому залу магазина, где Волков, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа магазина женские джинсовые брюки артикул *** стоимостью *** рублей без учета НДС, принадлежащие ***, которые положил в фольгированный пакет, находящийся в принадлежащей ему сумке, а на аларм Волков приклеил отрезок клейкой ленты, выполненной из фольги, для того, чтобы при выходе из магазина не сработала сигнализация, а Шишков в это время согласно отведенной роли наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Волкова об опасности быть замеченным. Затем, во исполнение общего преступного умысла, Волков принадлежащую ему сумку передал Шишкову, а Шишков передал в свою очередь Волкову свою сумку. После чего, Волков и Шишков с места совершения преступления попытались скрыться, не оплатив товар в кассе магазина, чем могли причинить магазину «***имущественный ущерб на указанную сумму. Однако преступления не было доведено до конца по независящим от Волкова и Шишкова обстоятельствам, так как Волков и Шишков были задержаны сотрудником охраны при выходе из магазина.

В судебном заседании подсудимый Волков виновным себя не признал и показал следующее: ***года он действительно был в магазине ***, расположенном в ***, где взял со стеллажа шапку и, посмотрев, что она дорого стоит, положил ее на другой стеллаж. *** года он зашел вместе с Шишковым в магазин ***, однако ничего там не похищал, только осмотрел товар.

Подсудимый Шишков в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что *** года он совместно с Волковым совершили кражу джинсовых брюк, после чего были задержаны сотрудниками охраны. Когда они с Волковым заходили в магазин, то уже знали, кто и чем будет заниматься. Волков положил похищенные джинсовые брюки к себе в сумку, которую передал Шишкову для того, чтобы он, Шишков, вынес ее из магазина.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимых, сопоставив показания подсудимых, представителей потерпевших, свидетелей между собой и с другими доказательствами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о том, что вина подсудимых Волкова и Шишкова в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- по эпизоду от ***года: - показаниями представителя потерпевшего *** в лице представителя Серебряковой Н.Ю., допрошенной в судебном заседании, согласно которым она работает в ***, состоит в должности управляющей магазина ***, расположенного в ***по адресу: ***. она находилась на своем рабочем месте в магазине ***рсположенном по вышеуказанному адресу. В этот же день, в ***минуты в помещение магазина защел ранее незнкомый мужчина, впоследствии оказавшийся Волковым О.Х. Волков походил по магазину и ушел. Вечером, ***г., примерно в ***минут провели сверку товара и обнаружили пропажу женской шапки артикул *** стоимостью *** рублей *** копейки без учета НДС, принадлежащей ***. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «***было установлено, что Волков направился к стеллажу с рубашками и шапками, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял одну из шапок, сорвал бирку с ценником и защитное магнитное устройство, после чего шапку положил к себе под куртку. По камерам было видно, что Волков останавливался около стола, где были расположены водолказки. Под водолазками ей (Серебряковой) было обнаружено защитное магнитное устройство, снятое с шапки артикул ***, которую похитил Волков. Также по камерам видеонаблюдения было установлено, что в *** минут Волков вышел из магазина ***О данном инциденте она ообщила в службу безопасности ТРК «***25 ноября 2015 г., примерно в 18 часов 50 минут Серебрякова находилась на своем рабочем месте, когда увидела, как в магазин «*** зашел Волков. О приходе Волкова сообщила в службу охраны ***, которые и задержали последнего. Таким образом магазину *** был причинен незначительный имущественный ущерб на сумму ***рублей 43 копейки без учета НДС; протоколом очной ставки между представителем потерпевшей Серебряковой Н.Ю. и обвиняемым Волковым О.Х., согласно которой Серебрякова категорично указала на Волкова, как на лицо, совершившее преступление *** - протоколом осмотра предметов - флэш-карты с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине ***находящемся в *** по адресу: ***; - протоколом осмотра предметов - копии товарной накладной *** заявлением представителя *** Серебряковой Н.Ю., в котором она просит принять меры к мужчине, впоследствии оказавшемуся Волковым О.Х., который *** г. в период времени с *** минут, находясь в магазине *** ***, расположенном в *** по адресу: ***тайно похитил шапку артикул ***стоимостью *** копейки без учета НДС, принадлежащую ***причинив *** незначительный материальный ущерб на указанную сумму ***

- по эпизоду от ***года :

- показаниями представителя потерпевшего *** Боримской С.В., допрошенной в судебном заседании, согласно которым она работает в *** состоит в должности директора магазина ***, расположенного в *** по адресу: *** года примерно в *** минут от охранника *** ей стало известно, что из магазина «*** двое мужчин, впоследствии оказавшихся Шишковым Д.В. и Волковым О.Х. тайно похитили женские джинсовые брюки артикул *** стоимостью *** без учета НДС. Волков и Шишков были задержаны. Она в ОМВД России по Басманному району г. Москвы по данному факту было написала заявление. Таким образом магазину *** мог быть причинен незначительный имущественный ущерб на общую сумму ***рублей без учета НДС; - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля *** о том, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Басманному району г. Москвы. *** года он совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Басманному району г. Москвы *** находился на территории обслуживания Басманного района г. Москвы, недалеко от ***, расположенного по адресу: ***. От оперативного дежурного по ОМВД России по Басманному району г. Москвы поступила информация о том, что в магазине ***, расположенном в *** по вышеуказанном адресу совершено хищение товара группой лиц. Прибыв по указанному адресу в магазин ****** попросил сотрудника магазина Боримскую С.В. показать запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (тот момент, когда произошло хищение джинсовых брюк). При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, было видно как в период времени с *** минут в магазин заходят двое мужчин, впоследствии оказавшихся Волковым О.Х. и Шишковым Д.В. Волков взял со стеллажа брюки и положил их в находящуюся при нем сумку, после чего ушел куда-то в угол, куда не попадает обзор видеокамеры. Перед тем как отойти Волков осмотрелся по сторонам. Минут через 10 Волков и Шишков покинули магазин. В комнате охраны в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Шишкова, в ходе которого у последнего изъята сумка, с находящимся в нем фольгированным пакетом, в пакете находились джинсовые брюки, похищенные из магазина *** В ходе личного досмотра Волкова из кармана куртки, надетой на последнем были изъяты отрезки фольгированных клеющих лент;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля *** о том, что *** г., примерно в *** минут в ***, расположенном по адресу: *** он встретил своего знакомого ***, который' работает сотрудником охраны в ***. Они остановились около витрины магазина ***. Примерно в ***минуты Миронов заметил двух ранее незнакомых мужчин, впоследствии оказавшихся Волковым О.Х. и Шишковым Д.В. Он обратил внимание на Волкова и Шишкова в связи с тем, что последние показались подозрительными, оглядывались по сторонам, смотрели наверх, и он с *** решили понаблюдать за последними. Волков и Шишков совместно зашли в магазин ***Волков и Шишков, каждый, держали в руках сумки черного цвета с ручками. Зайдя в магазин, Волков и Шишков смотрели вверх (явно искали камеры наружного видеонаблюдения), оглядывались по сторонам. Он, ***, и *** продолжили следить за Волковым и Шишковым через витрину магазина «****** видел, как Волков взял со стеллажа указанного магазина брюки, посмотрел по сторонам, и положил их в находящуюся при нем сумку. После этого Волков отошел примерно на 2 метра от стеллажа в сторону, в этот момент к нему подошел Шишков, которому Волков передал сумку с находящимися в нем брюками, а Шишков в свою очередь передал Волкову свою сумку. После этого Волков и Шишков разошлись по магазину и рассматривали товары. Через какое-то время Волков взял рубашку и направился в примерочную кабину магазина. Рубашку Волков оставил в магазине. Через некоторое время Волков и Шишков покинули помещение магазина, в руках держали сумки и что-то друг другу говорили. Выйдя из магазина, последние направились в сторону выхода из ***. ***остановили Волкова и Шишкова, так как последние не оплатили брюки в кассе магазина, а похитили их. Затем он, ***, помог *** проводить Волкова и Шишкова в комнату охраны, после чего *** вызвал сотрудников полиции. Через какое-то время прибыли сотрудники полиции ОМВД России по Басманному району г. Москвы, которые доставили Волкова и Шишкова в ОМВД России по Басманному району г. Москвы для дальнейшего разбирательства.

- показаниями свидетеля ***, допрошенного в судебном заседании и давшего показания аналогичные показаниям свидетеля Миронова по обстоятельствам совершения хищения джинсовых брюк Волковым и Шишковым *** в магазине *** протоколом очной ставки между свидетелем *** и обвиняемым Волковым О.Х., согласно которой *** категорично указал на Волкова, как на лицо, совершившее преступление *** - протоколом личного досмотра Шишкова Д.В. от ***г., согласно которому у Шишкова была изъята сумка черного цвета, в которой находился фольгированнй пакет, в котором находились джинсовые брюки артикул ***, один отрезок клейкой ленты из фольги *** - протоколом личного досмотра Волкова О.Х. от ***г., согласно которому у Волкова из кармана, надетой на нем куртки были обнаружены и изъяты 8 отрезков клейкой ленты из фольги *** протоколом осмотра предметов - мужской сумки, выполненной из кожи черного цвета; фольгированного пакета, обклеенный липкой лентой-скотч коричневого цвета; отрезка клейкой ленты, выполненной из фольги размерами *** см; 8 отрезков клейкой ленты, выполненной из фольги размерами *** см; женских джинсовых брюк торговой марки ***, артикул ***, протоколом осмотра предметов - диска с камер видеонаблюдения, установленных в магазине ***, расположенном в *** по адресу: *** протоколом осмотра предметов - копии накладной ***г.; копии номенклатуры *** заявлением ***в лице представителя Боримской С.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, оказавшихся Волковым О.Х. и Шишковым Д.В., которые *** г. из магазина ***, расположенном в *** по адресу: *** тайно похитили джинсовые брюки артикул *** стоимостью ***рублей без учета НДС, принадлежащие ***.

Осмотренные предметы приобщены к материалам дела и признаны вещественными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого Волкова, данные им в ходе судебного заседания, суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, в связи с чем, с учетом заинтересованности подсудимого Волкова в благоприятном для него исходе дела, те или иные его показания суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Таковыми доказательствами суд признает последовательные и непротиворечивые показания вышеуказанных свидетелей, представителей потерпевших, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, дали подробные и последовательные, изобличающие Волкова и Шишкова по обстоятельствам совершенных хищений.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей и представителей потерпевших суд связывает с давностью описываемых событий, которые были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных свидетелями и представителями потерпевших на стадии предварительного расследования и подтвержденными ими в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора подсудимых у вышеперечисленных лиц, в материалах дела не содержится и стороной защиты не приведено, а потому, учитывая, что их показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными и приводит в обоснование вины подсудимых.

Таким образом, принимая во внимание последовательные и непротиворечивые показания представителей потерпевших и свидетелей, суд приходит к убеждению о том, что в совокупности между собой и иными доказательствами по делу они являются достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

С учетом изложенного, анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает вину Волкова и Шишкова доказанной, и квалифицирует их действия следующим образом:

- действия Волкова по эпизоду от *** года по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- действия Волкова и Шишкова, каждого, по эпизоду от *** года по ч. 3 ст. 30 п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Об умысле подсудимых на совершение хищений свидетельствуют обстоятельства дела, характер и последовательность действий подсудимых.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» выражается в том, что сговор на совершение преступления состоялся между Волковым и Шишковым до начала его совершения, а в процессе совершения преступления их действия были согласованными, взаимообусловленными и направленными на хищение имущества.

Судом изучено психическое состояние подсудимых.

Согласно заключениям комиссии экспертов *** г. *** Волков О.Х.

хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, в период

инкриминируемых ему деяний Волков О.Х. не обнаруживал признаков временного

психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, мог

осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и

руководить ими. В настоящее время Волков О.Х. признаков временного

психического расстройства либо иного болезненного состояния психики также

не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и

руководить ими, может самостоятельно осуществлять право на защиту ***

Согласно заключению комиссии экспертов *** Шишков хроническим

психическим расстройством либо слабоумием не страдает, в период

инкриминируемых ему деяний Шишков не обнаруживал признаков временного

психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, мог

осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и

руководить ими. В настоящее время Шишков признаков временного психического

расстройства или иного болезненного состояния психики также не

обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и

руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается

***

Не доверять членам экспертных комиссий и данным ими заключениям у суда оснований не имеется.

С учетом указанных заключений экспертов, принимая во внимание отсутствие фактов постановки Волкова и Шишкова на учет к психиатру, а также то, что в судебном заседании подсудимые ведут себя адекватно и сомнений в их психическом состоянии у суда не возникает, суд приходит к выводу о том, что Волков и Шишков могут и должны нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершили они их в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК Российской Федерации, подлежат уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7; ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых.

Шишков на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, вину свою признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Шишкову, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Шишкова, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих Волкову наказание, судом не установлено.

Также судом при назначении наказания учитываются возраст подсудимых, их состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, наличие у Волкова неснятой и непогашенной судимости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Волкова, суд считает, что цели восстановления справедливости, перевоспитания подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Волкову наказания только в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначения наказания Волкову ст. 73 УК Российской Федерации судом не установлено.

При определении размера назначаемого наказания Волкову и Шишкову суд учитывает положения ст. 66 УК Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимых, оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Суд считает необходимым оставить Волкову до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях исполнения приговора, поскольку Волков признан виновным и осуждается к реальному сроку лишения свободы, что дает достаточно оснований полагать, что в случае нахождения Волкова до вступления приговора в законную силу не под стражей, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо уклониться от отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Волкова, содержащегося до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня фактического задержания согласно протоколу задержания в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Местом отбывания наказания подсудимому Волкову суд, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе наличие у него судимости, считает необходимым определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 302-304, 307- 310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Волкова О.Х. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить Волкову О.Х. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Волкову О.Х. с зачетом времени предварительного содержания под стражей исчислять с ***года. Зачесть Волкову О.Х. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с ***года по ***года.

Меру пресечения Волкову О.Х. в виде заключения под стражу до вступления приговора в силу оставить без изменений.

Признать Шишкова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. а ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание Шишкову считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Шишкова в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Шишкову до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья

Ю.Р. Сафина