Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 01-0185/2016 | Судебная практика

Уг. д. № 1-185/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 23 августа 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего Мариненко К.А.,

при секретаре Мокшиной А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Северного транспортного прокурора г. Москвы Третьякова И.А.,

подсудимого Кочинева И.А.,

защитника – адвоката Шишко С.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОЧИНЕВА ИА , *** года рождения, уроженца *** , гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: *** , имеющего среднее образование, холостого, не имеющего малолетних детей, неработающего, ранее судимого

22.11.2012 *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, освобожден 04.07.2013 по отбытии срока наказания;

16.07.2014 года Ос*** по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев; освобожден 15.07.2015 по акту амнистии (на основании п.5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов»)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кочинев И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

26 апреля 2016 года в период времени с 18 часов 03 минут до 18 часов 04 минут, согласно справке, представленной из ТЧ-6, электропоезд № 6414 сообщением «Москва – Крюково», совершал остановку для выгрузки и посадки пассажиров. В этот момент Коченев И.А. осуществил посадку в третий вагон данного электропоезда. Находясь в тамбуре вышеуказанного вагона, имея преступный умысел, направленный на тайное, безвозмездное, противоправное изъятие чужого имущества и обращение этого имущества в свою собственность, в момент отправления от платформы №2 электропоезда от ст. «Петровско-Разумосвское», Октябрьской железной дороги (г. Москва, ул. Линии Октябрьской Железной дороги) убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из кармана куртки, надетой на ДМА , мобильный телефон торговой марки «Samsung GALAXY S4 mini GT 19190» с IMEI *** , стоимостью 4876 рублей, в чехле «флип-кейс», стоимостью 787 рублей, с защитной полимерной пленкой на передней панели сотового телефона стоимостью 195 рублей, общей стоимостью 5858 рублей в соответствии с заключением эксперта № Г-0481 от 10 мая 2016 года ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз», в котором находились с картой мини SD на 16GB, сим-карта сотового оператора МТС, не представляющие материальной ценности. После чего, Кочинев И.А., завладев похищенным продолжил движение в вышеуказанном электропоезде и в последующем с места совершения преступления скрылся, тем самым получил реальную возможность воспользоваться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признает себя полностью виновным в совершении преступления.

Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение Кочинева обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Изменения в примечание 2 к ст. 158 УК РФ на квалификацию содеянного и его оценку в настоящее время не влияют.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который вину признал. Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи, вместе с тем суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая невозможным назначение иных видов наказания, поскольку отсутствуют достаточные основания считать, что такое наказание будет иметь воспитательное значение, учитывая конкретные обстоятельства совершения данного преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие серьезных заболеваний.

Вместе с тем, назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления суд полагает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Само по себе наличие тяжелых заболеваний основанием для освобождения подсудимого от наказания при установленных судом обстоятельствах не является. Одновременно суд разъясняет Кочиневу его право обратиться к руководству исправительного учреждения для проведения медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном Приказом Минздрава РФ №311, Минюста РФ №242 от 09.08.2001 (ред. от 01.11.2002) «Об освобождении от отбывания наказания осужденных к лишению свободы в связи с тяжелой болезнью» (вместе с «Перечнем заболеваний, который может быть использован в качестве основания для представления к освобождению от отбывания наказания осужденных к лишению свободы», «Порядком медицинского освидетельствования осужденных к лишению свободы и их представления к освобождению от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью») (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2001 №2970).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Кочиневу надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать КОЧИНЕВА ИА виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кочиневу И.А. исчислять с 23 августа 2016 года, оставив ему меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период задержания и содержания под стражей с 28 апреля 2016 года по 22 августа 2016 года включительно.

Все вещественные доказательства, переданные потерпевшей, оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья К.А. Мариненко