Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 01-0105/2016 | Судебная практика

Дело № 1-105\16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Москва

03 марта 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белкиной В.А.,

при секретаре Белобрыкине А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Шиндиреевой Т.И.,

подсудимых Найдиковой А.Ю., Галчука И.М.,

защитника подсудимой Найдиковой А.Ю. – адвоката Сызранцевой Ю.В., представившей удостоверение № 13537 и ордер № 128,

защитника подсудимого Галчука И.М. – адвоката Ганеева А.В., представившего удостоверение №12569 и ордер № 32,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении НАЙДИКОВОЙ А. Ю., * года рождения, уроженки *, не имеющей образования, *, имеющей *, *, зарегистрированной по адресу: *, не судимой, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ, и

ГАЛЧУКА И. М., * года рождения, уроженца *, гражданина *, *, *, *, *, *, ранее судимого *по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожденного 10 октября 2014 года по отбытии срока наказания (судимость не снята и не погашена), обвиняемого в совершении преступления, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Найдикова А.Ю. и Галчук И.М. совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

Так, Найдикова А.Ю. и Галчук И.М., в неустановленные следствием время и месте, вступили друг с другом в преступный сговор с целью совершения кражи чужого имущества, заранее распределив между собой роли каждого из них. После чего, 17 августа 2015 года в 21 час 30 минут с целью совершения кражи, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, Найдикова А.Ю. совместно с Галчуком И.М. прибыли на остановку общественного транспорта «*», расположенную по адресу: *, где дождавшись прибытия автобуса маршрута *, следовавшего от остановки общественного транспорта «*» до остановки общественного транспорта «*», Галчук И.М., согласно отведенной ему преступной роли, в 21 час 35 минут вошел в салон указанного автобуса, где умышленно заблокировав проход другим пассажирам автобуса, с целью облегчения Найдиковой А.Ю. совершения преступления, начал задавать несоответствующие ситуации вопросы водителю данного автобуса *, тем самым отвлекая его внимание, и не давая другим пассажирам пройти в салон автобуса. В это время Найдикова А.Ю., согласно отведенной ей преступной роли, с целью совершения кражи, убедившись, что действует тайно, за ее действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное, подошла к ранее неизвестному ей * и попыталась тайно похитить из кармана портфеля, находящегося при * принадлежащий ему кошелек фирмы «*», стоимостью с учетом износа * рублей, с находящимися внутри деньгами в сумме * рублей, картой на проезд в метрополитене «*», стоимостью * рублей, подарочной картой магазина «*», стоимостью * рублей и картой магазина «*» стоимостью * рублей. Таким образом, Найдикова А.Ю. совместно с Галчуком И.М. пытались тайно похитить имущество потерпевшего на общую сумму * рублей, что является для потерпевшего * значительным материальным ущербом. После того, как потерпевший * увидел руку Найдиковой А.Ю. в своем портфеле, Найдикова А.Ю. и Галчук И.М. были задержаны им на месте совершения преступления, в связи с чем, соучастники довести свои преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимая Найдикова А.Ю. виновной себя не признала и показала, что 17 августа 2015 года вечером она села в автобус на остановке «*», чтобы поехать к детям. В автобус вместе с ней сел ее знакомый Галчук. Кражу совершать она не собиралась, с Галчуком в преступный сговор не вступала, у потерпевшего ничего похитить не пыталась, почему потерпевший ее оговаривает, ей не известно.

Подсудимый Галчук И.М. виновным себя не признал и показал, что вечером 17 августа 2015 года на остановке «*» он сел в автобус, в который также села его подруга Найдикова. Ему необходимо было проехать одну остановку вперед, чтобы встретиться с друзьями. Сговора с Найдиковой на совершение кражи у него не было, никакого преступления он не совершал и не собирался этого делать.

Однако, из показаний, данных Галчуком И.М. в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника, и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ усматривается, что 17 августа 2015 года примерно в 21 час 30 минут он вместе с Найдиковой А.Ю. находился на остановке общественного транспорта «*» *. С целью совершения кражи имущества граждан они дождались приезда автобуса * и, примерно в 21 час 35 минут он вошел на переднюю площадку автобуса и покупал билет на проезд. Позади его стояла Найдикова А.Ю. Через несколько минут, пока он стоял, наклонившись к кабине водителя, он услышал крик и, обернувшись назад, увидел, как ранее ему неизвестный * кричал на Найдикову А.Ю., утверждая, что она пыталась вытащить из его портфеля кошелек. О том, когда Найдикова совершит преступление, он (Галчук) не знал, он в тот момент стоял около кабины водителя и покупал билет на проезд (Том №2 л.д. 121-125).

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего *., свидетелей *, *., *, письменными материалами дела, исследованными судом:

-карточкой происшествия от 17.08.2015 года, согласно которой, *заявил о краже в автобусе *, в котором двое неизвестных пытались вытащить у него из сумки кошелек (Том №1 л.д. 31);

-рапортом сотрудника полиции о задержании Галчука И.М. и Найдиковой А.Ю. (Том №1 л.д. 36);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого, 17.08.2015 года по подозрению в совершении преступления были задержаны Галчук И.М. и Найдикова А.Ю. (Том №1 л.д.40);

-протоколом осмотра диск CD-R, содержащего видеозапись за 17.08.2015 года с камер видеонаблюдения, установленных в салоне автобуса *, согласно которого, 17.08.2015 года в 21 час 35 минут в салоне автобуса * на передней площадке Галчук И.М. начинает у водителя данного автобуса что-то спрашивать, при этом наклонившись к окошку кабины водителя, он встает таким образом, что толкает Найдикову А.Ю. на * С.Р. В 21:35:36 Найдикова, слегка наваливаясь своим телом на *, закрывая своей сумкой свои руки и портфель, который держит в руках *, стоя в этот момент боком к *, просовывает свою руку вниз по направлению к портфелю *, который, заметив это, смотрит на ее лицо и одергивает свой портфель (Том №1 л.д. 70-72);

-протоколом осмотра предметов, согласно которого, осмотрены кошелек из натуральной кожи черного цвета фирмы «*», пластиковая карта покупателя магазина *, подарочная пластиковая карта покупателя магазина *, пластиковая карта на проезд в московском метрополитене *, три купюры Банка России достоинством по * рублей каждая: *; *; * (Том №1 л.д. 80-85);

-протоколом очной ставки между потерпевшим * и подозреваемой Найдиковой А.Ю., в ходе которой * полностью изобличил подсудимых в совершении преступления (Том №1 л.д. 121-125);

-заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которого, Галчук И.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает органическое расстройство личности в связи с ранним поражением ЦНС (*) и пагубное употребление алкоголя (*). Однако выявленные нарушения психики у Галчука И.М. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми расстройствами мышления, мнестико – интеллектуальной сферы, при сохранности критических и прогностических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния Галчук И.М. не обнаруживал временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, а имеющиеся у него психические нарушения не препятствовали ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Галчук И.М. также не обнаруживает признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических веществ Галчук И.М. не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97, ст. 99 УК РФ Галчуку И.М. не показаны. Применение лечения, медицинской и социальной реабилитации, предусмотренной ст. 721 УК РФ Галчуку И.М. также не показано (Том №2 л.д. 87-89).

Из показаний потерпевшего *. усматривается, что 17 августа 2015 года примерно в 21 час 05 минут он зашел в автобус * на остановке «Славянский бульвар». Когда он подходил к подножке автобуса, то на остановке заметил ранее неизвестного ему Галчука И.М., который стоял около входа в автобус и пропускал перед собой людей. Галчук, сделав вид, что тоже заходит в автобус, пропустил его вперед, а когда он (*) встал на подножку, Галчук, толкнув его (*), встал от него слева перед турникетом, установленным в салоне автобуса. Поведение Галчука показалось ему (*) странным, так как Галчук, поднявшись в салон автобуса, подошел к стеклу водителя и стал невнятно и неразборчиво задавать водителю автобуса какие-то вопросы. Когда он (*) заходил в автобус, то достал из своего портфеля проездной, а свой кошелек убрал обратно в портфель. Когда они с Галчуком стояли на передней площадке автобуса, он (*) попытался обойти Галчука, чтобы пройти через турникет в салон автобуса, но Галчук ему этого сделать не давал, так как занял весь проход, отодвигая его назад своим плечом. Он (*) попытался шагнуть налево, но почувствовал со стороны спины слева прикосновение на плече. Опустив голову вниз, он увидел женскую руку в своем портфеле, которая взялась за его кошелек фирмы «*», стоимостью с учетом износа * рублей, с находящимися внутри деньгами в сумме 300 рублей, картой на проезд в метрополитене «*», стоимостью * рублей, подарочной картой магазина «*», стоимостью * рублей и картой магазина «*», стоимостью * рублей, который находился в переднем кармане портфеля, закрывающемся на молнию. Из данного кармана он ранее вытаскивал свой проездной, поэтому он, скорее всего, был открыт. Подняв взгляд, он увидел ранее ему неизвестную Найдикову А.Ю., которая увидев его взгляд, резко разжала руку и вынула ее из кармана портфеля. Он (*) стал громко возмущаться действиями Найдиковой, на что Галчук занервничал и стал требовать выпустить его и Найдикову из автобуса, хотя водитель уже закрыл двери и начал движение. Водитель автобуса, поняв, что происходит, не открывал двери автобуса до приезда сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля *, усматривается, что 17 августа 2015 года он работал водителем на автобусе по маршруту * в *. Примерно в 21 час 00 минут он подъехал для посадки пассажиров на остановку общественного транспорта «*» и, открыв переднюю дверь автобуса, производил посадку пассажиров. После того, как посадка пассажиров закончилась, он обратил внимание, что в салоне автобуса на передней площадке перед турникетом находятся трое ранее неизвестных ему людей, среди которых были мужчина и женщина цыганской внешности, впоследствии оказавшиеся Галчуком И.М. и Найдиковой А.Ю., а между ними стоял молодой человек, впоследствии оказавшийся * Далее к нему (*) обратился Галчук и стал невнятным голосом задавать вопросы о том, идет ли этот автобус в *. Данный вопрос показался ему (*) подозрительным и неадекватным, так как маршрут его автобуса никакого отношения к движению в Балашиху никогда не имел и он (*) подумал, что Галчук с какой-то целью пытается отвлечь его внимание. Когда автобус начал движение, он (*) услышал, что * стал возмущаться и, повернувшись в его сторону, увидел, как Найдикова резко достала свою руку из портфеля *. Затем между ними возник словесный конфликт, а Галчук стал требовать открыть дверь и выпустить его и Найдикову из автобуса. Так как он (*) уже давно работает водителем автобуса и не в первый раз встречается с данной ситуацией, он сразу же понял, что Галчук тоже причастен к попытке кражи имущества *, так как Галчук отвлекал его внимание, задавая странные вопросы, при этом, давая возможность Найдиковой совершить кражу. Он (*) двери автобуса не отрывал до приезда сотрудников полиции, чтобы Галчук и Найдикова не могли скрыться. Через несколько минут приехали сотрудники полиции и задержали Галчука и Найдикову.

Из показаний свидетеля * усматривается, что 18 августа 2015 года примерно в 21 час 40 минут от оперативного дежурного * поступила информация, о том, что в автобусе маршрута № 840 задержаны двое граждан, которые пытались похитить имущество гражданина. Прибыв на остановку общественного транспорта «*», войдя в автобус, к ним обратился гражданин *, который указал на ранее незнакомых Галчука И.М. и Найдикову А.Ю. и пояснил, что эти граждане пытались похитить кошелек у него из сумки, однако он вовремя заметил, как Найдикова просунула свою руку в его портфель и, громко возмутившись, он помешал ей совершить хищение, при этом Галчук, находясь на передней площадке автобуса перед турникетом, мешал ему и отвлекал внимание водителя данного автобуса вопросами, при этом загораживая проход в салон автобуса, давая возможность Найдиковой совершить кражу. Галчук и Найдикова были доставлены в отдел полиции по району *для дальнейшего разбирательства.

Свидетель Кухельный Р.Ю. дал показания, по своему смыслу и содержанию аналогичные показаниям свидетеля Малова С.А.

Суд считает, что вина подсудимых Найдиковой А.Ю. и Галчука И.М. доказана совокупностью собранных по делу доказательств.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего *, свидетелей *, *, *, изобличающих подсудимых в совершении ими преступления, так как ранее подсудимых потерпевший и свидетели не знали, неприязненных взаимоотношений между ними не было, оснований оговаривать подсудимых, у вышеуказанных лиц нет. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют сложившейся ситуации. Между показаниями указанных лиц нет существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимых.

Суд признает показания подсудимого Галчука И.М., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ более достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими допустимыми доказательствами по делу.

О предварительном сговоре между подсудимыми Найдиковой А.Ю. и Галчуком И.М. свидетельствует целенаправленность и согласованность их действий, а так же распределение ролей в момент совершения преступления. Материальный ущерб на сумму 7900 рублей суд признает значительным, исходя из показаний потерпевшего * о его материальном положении и значительности для него указанного материального ущерба.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а так же личность подсудимых: Найдикова А.Ю. и Галчук И.М. совершили неоконченное преступление средней тяжести, Галчук И.М. ранее судим, Найдиков А.Ю. не судима, подсудимые имеют *, состояние здоровья Галчука И.М.

Наличие *, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими подсудимым наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Найдиковой А.Ю., судом не установлено.

Учитывая, что Галчук И.М. судим за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд считает необходимым, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признать в действиях Галчука И.М. рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований, для применения к подсудимым ст. 64, ст. 73 УК РФ в суд не представлено. Суд считает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать НАЙДИКОВУ А. Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год, с отбыванием наказания в колонии поселении, исчисляя срок наказания с 03 марта 2016 года.

Признать ГАЛЧУКА И. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 03 марта 2016 года.

Зачесть Найдиковой А.Ю. и Галчуку И.М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей, с момента фактического задержания, с 17 августа 2015 года по 02 марта 2016 года включительно.

Меру пресечения подсудимым Найдиковой А.Ю. и Галчуку И.М. оставить без изменения заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; кошелек фирмы «Фоссил», пластиковую карту покупателя магазина «Лента», пластиковую карту покупателя магазина «Иль де Боте», пластиковую карту на проезд «Тройка», деньги в сумме 3000 рублей – оставить по принадлежности потерпевшему *

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ