Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 01-0057/2016 | Судебная практика

1-57/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

|г. Москва |18 апреля 2016 года |

Савеловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Никитина М.В.,

при секретаре Антошкиной А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Забатуриной Ю.В.,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО,

защитника-адвоката Бараненковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, женатого, имеющего *** ***, нетрудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, путем поджога.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

Так ФИО дата года в период времени с время, точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу: алрес, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО2 велосипед марки «***», стоимостью 4 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же дата в период времени с время, имея умысел, направленный на повреждение принадлежащей ФИО1 автомашины «***», государственный регистрционный знак ***, во исполнение своего преступного умысла, прибыл по адресу: адрес, где была припаркована автомашина ФИО1, после чего, ФИО подошел к автомашине «***», государственный регистрционный знак ***, облил кузов и колеса указанной автомашины заранее приобретенной им горючей жидкостью, имеющейся при себе зажигалкой произвел воспламенение жидкости и поджог автомашину потерпевшей, которая в результате его действий была повреждена. Таким образом, ФИО повредил путем поджога принадлежащую ФИО1 автомашину «***» государственный регистрционный знак ***, причинив своими действиями потерпевшей значительный ущерб на сумму *** рублей.

В судебном заседании ФИО свою вину признал частично, не отрицая обстоятельства изложенные в обвинительном заключении относительно повреждения автомашины потерпевшей путем поджога, указал, что умысла на хищения велосипеда у него не было. По обстоятельствам дела показал, что в конце дата находился у своей сестры по адресу: ****. Поскольку у потерпевшей ФИО1 были долговые обязательства перед его сестрой, которые потерпевшая не хотела отдавать, он принял решение съездить к потерпевшей и поговорить с ней. Спустившись на улицу, около детской площадки недалеко от мусорных контейнеров, он увидел велосипед, который находился в неисправном состоянии, в связи с чем он подумал, что данный велосипед выкинули. Он починил данный велосипед, приведя его в пригодное для использование состояние, после чего на нем поехал по месту жительства потерпевшей ФИО1 по адресу: ****. Приехав на место, он стал ожидать потерпевшую, но, не дождавшись ее, решил повредить ее автомашину, для чего в магазине приобрел горючую жидкостью, которой облил автомашину **** государственный регистрационный знак ***, и поджег ее, после чего с места происшествия скрылся.

Суд, проверив материалы дела, допросив потерпевших, свидетелей, считает, что вина подсудимого по предъявленному обвинению доказывается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в судебном заседании, согласно которым установлено, что в конце дата он приехал к другу по адресу: адрес, на велосипеде, который оставил у лавочки, которая располагается у подъезда. Когда он вышел от друга на следующий день, то не обнаружил своего велосипеда. Он не стал обращаться в полицию, так как думал, что похищенный велосипед не найдут. В последующем ему стало известно о задержании человека, который совершил хищение его велосипеда, в связи с чем он решил обратится в полицию, так как считал, что ему вернут велосипед. С учетом амортизации похищенный велосипед он оценивает в 4 000 рублей, что является для него незначительным ущербом. Велосипед находился в исправном состоянии, на нем можно было передвигаться;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании, согласно которым установлено, что он является оперуполномоченным ****. В конце августа 2015 года, когда в ОМВД России по району *** г. Москвы находился ФИО в связи с расследуемым в отношении него (ФИОа) уголовного дела, он проследовал к нему (ФИО3) в кабинет, где сообщил о том, что когда он находился в гостях у своей сестры по адресу: ****, то увидел, что около детской площадки находился велосипед, на котором он сначала съездил в магазин, после чего вернулся обратно к сестре, а в последующем уехал и планировал оставить себе. По указанным обстоятельствам ФИО было добровольно написано чистосердечное признание.

Кроме этого вина подсудимого ФИОа доказывается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- чистосердечным признанием ФИОа от дата, согласно которого установлено, что ФИО собственноручно без применения к нему физического или психологического воздействия сообщил сотрудникам правоохранительных органов о том, что по адресу: адрес, у детской площадки стоял велосипед, на котором он съездил в магазин, после чего вернулся обратно, а затем, через какой-то период времени на указанном велосипеде он уехал в район станции Московского метрополитена «****», где оставил данный велосипед. Указанный велосипед он планировал оставить себе, однако не обнаружил его на том месте, где оставил, на следующий день (т.1 л.д.132);

- заявлением потерпевшего ФИО2 от дата, согласно которого установлено, что ФИО2 обратился с заявлением в ОМВД России по району *** г. Москвы, в котором просил принять меры к неизвестному лицу, который по адресу: ****, похитил принадлежащий ему велосипед, стоимостью 4 000 рублей, что для него является незначительным ущербом (т.2 л.д.7);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *****, согласно которых установлено, что таковыми были признаны видеозаписи с камер видеонаблюдения, перекопированные на СД диск (т.2 л.д.54-55);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****, согласно которого установлено, что потерпевший ФИО2 при просмотре видеозаписей с камер, установленных по адресу: г*****, опознал принадлежащий ему велосипед, который был похищен по адресу: ***** (т.2 л.д.97-100);

- протоколом проверки показаний на месте от **** и фототаблицей к нему, согласно которого установлено, что потерпевший ФИО2 указал место по адресу: ****, где оставил свой велосипед, который в последующем был похищен неизвестным лицом (т.2 л.д.195-203).

по ч. 2 ст. 167 УК РФ

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в судебном заседании, согласно которым установлено, что у нее в собственности имеется автомашина **** государственный регистрационный знак ***, которую она приобрела за *** рублей. *** года указанная автомашина была припаркована по адресу: ****, при этом, в указанный день, автомашина находилась в целом и исправном состоянии. Когда она возвращалась вечером домой в этот же день, то обнаружила, что возле ее автомашины находится наряд пожарной службы, который заливал ее автомашину водой. Подойдя ближе она обнаружила, что ее автомашина была повреждена в связи с возгоранием. Далее, после осмотра ее автомашины, ей стало известно, что был совершен поджог, в связи с чем она написала заявление в ОМВД России по району Беговой г. Москвы. Затем ей была предоставлена видеозапись с камер видеонаблюдения, на которых было запечатлено лицо, которое прибыло на место происшествия на велосипеде и совершило поджог ее автомашины, в котором она опознала подсудимого ФИОа;

- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, данными ими в судебном заседании, согласно которым установлено, что они являются оперуполномоченными ОУР ОМВД России по району **** г. Москвы. В рамках расследования настоящего уголовного дела ими была просмотрена видеозапись с места происшествия, по адресу: ****, при просмотре которой было установлено, что поджог автомашины совершил мужчина, который прибыл на место преступления на велосипеде. В дальнейшем данный мужчина облил жидкостью из бутылки автомашину **** и поджег ее, в связи с чем, машина загорелась. После того как пламя разгорелось, мужчина покинул место происшествия. В дальнейшем потерпевшая ФИО1 опознала в данном мужчине подсудимого ФИОа, после чего он был задержан и доставлен в ОМВД России по району **** г. Москвы, где ФИО не отрицал обстоятельства совершенного им преступления и написал чистосердечное признание, в котором подробно указал обстоятельства совершенного им преступления;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым установлено, что он является начальником караула **** по г. Москве с ***** в **** минуты от **** была получена информация о возгорании автомобиля *** государственный регистрационный знак **** по адресу: ****. После чего, *** и *** была выслана на место происшествия. По прибытию на адрес он обнаружил открытое горение под капотом вышеуказанного автомобиля, а также горела передняя часть салона. Далее он дал команду на полное развертывание силы и средств на два «рукава» и подачи «ствола СВПМ», 27 АЦ 2 установка на пожарный гидрант и подпитка 27 АЦ 1. После им была осуществлена разведка на предмет опасности вокруг автомобиля. После ликвидации горения к нему подошла ранее неизвестная женщина, которая представилась ФИО1 и пояснила, что она является собственником данного автомобиля. Далее ликвидировав пожар он и ФИО1 осмотрели автомобиль. В ходе осмотра им было выявлено, что больше всего пострадали детали моторного отсека, а также передняя часть салона автомобиля, после чего им был составлен акт о пожаре и дано объяснение дежурному инспектору ****по г. Москве;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым установлено, что он работает в магазине «****», расположенном по адресу: *****. В магазине имеется розничный ассортимент товара. Магазин работает с ** часов ** минут до ** часов ** минут. В данном магазине продаются, в том числе растворители разных производителей, в том числе «***».

Кроме этого вина подсудимого ФИОа доказывается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- заявлением потерпевшей ФИО1 от **** года, согласно которого установлено, что ФИО1 просила принять меры к неустановленному лицу, который находясь по адресу: ***, совершил поджог автомашины *** государственный регистрационный знак ***, тем самым своими действиями причинил последней, значительный ущерб(т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от **** года и фототаблицей к нему, согласно которых установлено, что был осмотрен автомобиль *** государственный регистрационный знак ****, припаркованный по адресу: ******, у которого были обнаружены внешние и внутренние повреждения, характерные при возгорании, также была обнаружена пластиковая бутылка с растворителем (т.1 л.д.5-20);

- актом о пожаре от ****, согласно которого установлено, что ***** поступило сообщение о возгорании автомобиля **** государственный регистрационный знак **** по адресу: ***, пожар был ликвидирован в ** часа ** минут (т.1 л.д.26);

- протоколом осмотра места происшествия от **** года, согласно которого установлено, что был осмотрен автомобиль **** государственный регистрационный знак ****, припаркованный по адресу: ***, у которого были обнаружены внешние и внутренние повреждения, характерные при возгорании (т.1 л.д.29-30);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы ФИО9 от ***** года, согласно которого установлено, что во исполнения поручения следователя от *** года были получены видеозаписи с камер наблюдения, установленных на корпусах №3, 8 д.33 по *** в г. Москве, а также с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина, расположенного по адресу: ****, за период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут ** августа ** года (т.1 л.д.61);

- чистосердечным признанием ФИОа от ****, согласно которого установлено, что ФИО собственноручно без применения к нему физического или психологического воздействия сообщил сотрудникам правоохранительных органов о том, что **** года примерно в ** часа ** минут по адресу: ***, он поджог автомашину *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащую ФИО1 (т.1 л.д.64-65);

- протоколом обыска (выемки) от ***, согласно которого установлено, что подсудимый ФИО добровольно выдал свои шорты и рубашку (т.1 л.д.88-90);

- заключением экспертов № от ** сентября *** года, согласно выводов которого установлено, что на поверхности отрезков марли, представленных как «смыв с капота» и «смыв из моторного отсека», и предметов одежды ФИОа (сорочка и шорты) обнаружены следы нефтепродукта высокой степени испарения (в связи с высокой степенью испарения установить конкретное наименование нефтепродукта не представляется возможным). В составе жидкости из бутылки с этикеткой «Солвет растворитель 650», выявлены пики: 2-этоксиэтанола, бутилового спирта, ксилола (что соответствует данным, указанным на этикетке). Следы нефтепродукта на поверхности отрезков марли представленных как: «смыв с капота» и «смыв из моторного отсека» и предметов одежды ФИОа (сорочка и шорты) не однородны по своему качественному химическому составу с жидкостью из бутылки с этикеткой «Солвет растворитель 650» (т.1 л.д.108- 109);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **** года, согласно которого установлено, что таковыми были признаны автомашина **** государственный регистрационный знак **** (т.1 л.д.117);

- протоколом осмотра предметов (документов) от *********** года и фототаблицей к нему, согласно которых установлено, что были осмотрены рубашка белого цвета фирмы «***», шорты синего цвета фирмы «***», бутылка с этикеткой «****» (т.1 л.д.158-163)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **** года, согласно которого установлено, что таковыми были признаны рубашка белого цвета фирмы «***», шорты синего цвета фирмы «****», бутылка с этикеткой «***» (т.1 л.д.165);

- заключением эксперта №*** от ** октября *** года, согласно выводам которого установлено, что при пожаре автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак ***, произошедшим ** августа ** года по адресу: ***, очаг пожара (место первоначального возникновения горения), располагается в районе решетки воздухозаборника автомобиля марки ««***» государственный регистрационный знак ***». Непосредственной причиной возникновения пожара послужило, воспламенение горючих материалов и элементов кузова автомобиля от привнесенного источника открытого пламени (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.). В качестве инициатора горения была использована горючая жидкость (т.1 л.д.174-178);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **** и фототаблицей к нему, согласно которых установлено, что были осмотрены документы на автомашину **** государственный регистрационный знак *** (т.1 л.д.212-219);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ****, согласно которого установлено, что таковыми были признаны документы на автомашину *** государственный регистрационный знак ****(т.1 л.д.220);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****, согласно которого установлено, что были просмотрены видеозаписи к камер видеонаблюдения, установленные в районе****е, на которых зафиксирован факт совершения поджога ФИОым автомашины **** государственный регистрационный знак **** (т.2 л.д.51-53);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ***, согласно которого установлено, что таковыми были признаны СД диск с видеозаписями (т.2 л.д.54-55);

- заключением эксперта №*** от ***, согласно выводов которого установлено, что наличие, характер и объем (степень) повреждения ТС, полученных в результате происшествия зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от **** с фототаблицами. Направление, расположение и характер повреждения, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного события. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в исследовательной части заключения. Стоимость ремонта автомашины *** государственный регистрационный знак *** составляет **** рубля *** копейку, с учетом износа составляет **** рублей * копейки, рыночная стоимость неповрежденных автомашин подобных автомашине *** государственный регистрационный знак *** находится в интервале *** – *** рублей (т.2 л.д.62-87),

- протоколом осмотра предметов (документов) от **** года, согласно которого установлено, что ФИО был зафиксирован камерами видеонаблюдения, расположенными по адресу: ****, в месте совершения преступления, в отношении потерпевшей ФИО1 (т.2 л.д.97-100);

Также в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИОа и ****.

Свидетель ФИОа показала об имевшем месте конфликте у нее с потерпевшей ФИО1 на фоне долговых обязательств. Считает, что преступление ФИОым было совершено в связи с данными обстоятельствами. Подсудимого ФИОа охарактеризовала только с положительной стороны.

Свидетель **** в суде показал, что по настоящему уголовному делу он проводил экспертное заключение о результатах независимой технической экспертизы состояния транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта №*** от ****. Наличие, характер и объем (степень) повреждения автомашины **** государственный регистрационный знак ****, полученных в результате происшествия зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от **** с фототаблицами, которые были представлены в его распоряжение. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в исследовательной части заключения. Стоимость ремонта автомашины *** государственный регистрационный знак **** составляет **** рубля *** копейку, с учетом износа составляет **** рублей * копейки, рыночная стоимость неповрежденных автомашин подобных автомашине **** государственный регистрационный знак *** находится в интервале *** – *** рублей. Стоимость ремонта автомашины превышает стоимость приобретения автомашины в связи с установленными рыночными ценами на необходимые запчасти для восстановления исходного состояния автомашины на момент причинения материального ущерба.

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Оценивая показания потерпевших ФИО2 и ФИО1, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и***** суд не находит оснований не доверять им, так как показания потерпевших и свидетелей последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью других исследованных по делу доказательств. Оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда не имеется. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны названных лиц судом не установлено. Все доказательства по делу были добыты в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая показания свидетеля ФИОой, суд принимает во внимание, что она непосредственным свидетелем происходящих событий не была, в судебном заседании давала показания только по характеристики личности подсудимого ФИОа, а также относительно ее взаимоотношений с потерпевшей.

Об умысле подсудимого ФИОа на умышленное повреждение чужого имущества, указывают исследованные в судебном заседании доказательства, а также конкретные действия подсудимого, который умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, облил кузов и колеса автомашины, принадлежащей потерпевшей ФИО1, заранее приобретенной им горючей жидкостью, после чего, имеющейся при себе зажигалкой произвел воспламенение жидкости и поджог автомашину потерпевшей, которая в результате его действий была повреждена. Указанные действия подсудимого повлекли причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО1 учитывая ее семейное положение и доход, о чем она показала в судебном заседании.

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства – показания потерпевшей ФИО1 о том, что автомашина **** приобреталась ею в ****года за **** рублей, представленные ею документы о приобретении ********** года автомашины *** за **** рублей, документы на автомашину **** государственный регистрационный знак ***, показания свидетеля Поконова и его заключение № от *****, согласно которым установлено, что стоимость ремонта автомашины **** государственный регистрационный знак *** составляет *** рубля ** копейку, с учетом износа составляет **** рублей * копейки, рыночная стоимость неповрежденных автомашин подобных автомашине *** государственный регистрационный знак ***** на основании маркетингового исследования вторичного рынка транспортных средств Московского региона находится в интервале *** – *** рублей, учитывая требования ст. 14 УПК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер, причиненного потерпевшей ФИО1 ущерба до *** рублей.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого ФИОа умысла на хищение велосипеда ФИО2, представляются суду несостоятельными, поскольку о направленности умысла подсудимого ФИОа на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, кроме приведенных судом доказательств, свидетельствует и конкретные действия подсудимого, который убедившись в том, что его действия не заметны для окружающих, зная о том, что велосипед находится рядом с жилым домом, осознавая отсутствие у него законных прав на велосипед, подсудимый ФИО взял его себе, после чего распорядился по своему усмотрению.

Анализируя все приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИОа по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, путем поджога.

При назначении подсудимому наказания суд, в силу ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства.

Так суд учитывает, что ФИО свою вину в совершенных преступлениях признал частично, не отрицая фактические обстоятельства произошедшего, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие чистосердечных признание, которые расцениваются судом как явки с повинной, состояние здоровья подсудимого и его родственников, что, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем суд также учитывает, что ФИО совершил умышленные преступления, направленные против собственности, отнесенные уголовным законом к преступлениям небольшой и средней тяжести.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, учитывая требования ст. 62 УК РФ, суд полагает, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, не находя при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, в том числе и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вид исправительного учреждения определяется судом исходя из требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО1, признавая за ней право на его удовлетворение, суд считает необходимым передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его разрешения в этой части необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства и привлечения к участию в деле иных лиц.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы.

По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев.

Направить ФИО для отбывания наказания в колонию-поселение.

Меру пресечения в отношении ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органов уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденного ФИО обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному ФИО что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключение осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания ФИО исчислять со дня его фактического прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания, с зачетом также времени нахождения его под стражей в период времени с 26 августа 2015 года по 28 августа 2015 года.

Исковые требования ФИО1 в части возмещение материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшей право на их удовлетворение.

Вещественные доказательства: автомашину **** государственный регистрационный знак ***, а также документы на указанную автомашину, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшей и разрешить использовать их по своему усмотрению; рубашка белого цвета фирмы «****», шорты синего цвета фирмы «****», бутылка с этикеткой «****», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району **** г. Москвы по квитанциям №*** от 6 октября 2015 года, №*** от ****, №218 от 6 октября 2015 года, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить; СД диск, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав, об этом в апелляционной жалобе.

|Председательствующий |М.В. Никитин |