Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 01-0056/2016 | Судебная практика судебная практика

Дело № 1 – 56 / 2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 25 февраля 2016 года

Тушинский районный суд города Москвы

В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретарях Топильской А.В., Дубинкиной А.А., и Чегодаевой М.А.,

с участием:

- государственных обвинителей – старших помощников Тушинской межрайонной прокуратуры города Москвы Трихина Н.А., Иванниковой А.Е., Березиной А.В., помощников Тушинской межрайонной прокуратуры города Москвы Дзиса А.И. и Коробковой А.Д.,

- подсудимых Щупака А.Н. и Белясова М.П.,

- защитников:

- адвоката адвокатского кабинета Молодцова С.В., зарегистрированного в реестре адвокатов Калужской области за № 40/333, предоставившего удостоверение № 333, выданное 14 января 2009 года, и ордер, выданный декабря 2015 года,

- адвоката адвокатской конторы № 49 Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» Папкова К.С., зарегистрированного в реестре адвокатов города Москвы за № 77/10560, предоставившего удостоверение № 11584, выданное 17 октября 2011 года, и ордер, выданный декабря 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЩУПАКА <изъято>,

копию обвинительного заключения получившего 30 ноября 2015 года, не содержащегося под стражей и под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления) и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

БЕЛЯСОВА <изъято>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Щупак <изъято>совершил преступления:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (три преступления),

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Белясов <изъято>совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

1. Щупак <изъято>и Белясов <изъято>совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

05 сентября 2015 года, примерно в 23 часа 30 минут в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах, Щупак А.Н. и Белясов М.П. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, заранее договорившись о совместном совершении преступления.

При этом Щупак А.Н. и Белясов М.П. распределили между собой роли, согласно которым оба подсудимых одновременно подходили к подъездам многоквартирных домов. Затем Белясов М.П. наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности, а Щупак А.Н. с помощью заранее приготовленного гаечного ключа скручивал антивандальные камеры подъездного видеонаблюдения марки «BEWARDM-962-RZH02A».

Так, 06 сентября 2015 года в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 55 минут Щупак А.Н. совместно с Белясовым М.П. проследовали по адресу: город Москва, улица Лодочная, дом 13, строение 1.

Подойдя к подъезду № 1 и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный, скрытый от окружающих, характер, Щупак А.Н. и Белясов М.П. приступили к совершению хищения чужого имущества. Вышеописанным способом, действуя во исполнение единого преступного умысла, Щупак А.Н. и Белясов М.П. похитили следующее имущество, принадлежащее МРФ «Москва» ОАО «Ростелеком», и по следующим адресам:

- у подъезда № 1 дома 13, строение 1, по улице Лодочной в городе Москве похитили антивандальную камеру подъездного видеонаблюдения марки «BEWARDM-962-RZH02A», стоимостью 2796 рублей 82 копейки;

- у подъезда № 2 дома 13, строение 1, по улице Лодочной в городе Москве похитили антивандальную камеру подъездного видеонаблюдения марки «BEWARDM-962-RZH02A», стоимостью 2796 рублей 82 копейки;

- у подъезда № 3 дома 13, строение 1, по улице Лодочной в городе Москве похитили антивандальную камеру подъездного видеонаблюдения марки «BEWARDM-962-RZH02A», стоимостью 2796 рублей 82 копейки.

Затем, пройдя к дому 15, строение 1 по улице Лодочной в городе Москве, подойдя к подъезду многоквартирного дома и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный, скрытый от окружающих, характер, Щупак А.Н. и Белясов М.П. продолжили совершение хищения чужого имущества. Вышеописанным способом, действуя во исполнение единого преступного умысла, Щупак А.Н. и Белясов М.П. похитили следующее имущество, принадлежащее МРФ «Москва» ОАО «Ростелеком», и по следующим адресам:

- у подъезда № 1 дома 15, строение 1, по улице Лодочной в городе Москве похитили антивандальную камеру подъездного видеонаблюдения марки «BEWARDM-962-RZH02A», стоимостью 2796 рублей 82 копейки;

- у подъезда № 2 дома 15, строение 1, по улице Лодочной в городе Москве похитили антивандальную камеру подъездного видеонаблюдения марки «BEWARDM-962-RZH02A», стоимостью 2796 рублей 82 копейки;

- у подъезда № 3 дома 15, строение 1, по улице Лодочной в городе Москве похитили антивандальную камеру подъездного видеонаблюдения марки «BEWARDM-962-RZH02A», стоимостью 2796 рублей 82 копейки.

Затем, пройдя к дому 23, строение 1 по улице Лодочной в городе Москве, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный, скрытый от окружающих, характер, Щупак А.Н. и Белясов М.П. продолжили совершение хищения чужого имущества. Вышеописанным способом, действуя во исполнение единого преступного умысла, Щупак А.Н. и Белясов М.П. похитили следующее имущество, принадлежащее МРФ «Москва» ОАО «Ростелеком», и по следующим адресам:

- у подъезда № 1 дома 23, строение 1, по улице Лодочной в городе Москве похитили антивандальную камеру подъездного видеонаблюдения марки «BEWARDM-962-RZH02A», стоимостью 2796 рублей 82 копейки;

- у подъезда № 2 дома 23, строение 1, по улице Лодочной в городе Москве похитили антивандальную камеру подъездного видеонаблюдения марки «BEWARDM-962-RZH02A», стоимостью 2796 рублей 82 копейки;

- у подъезда № 3 дома 23, строение 1, по улице Лодочной в городе Москве похитили антивандальную камеру подъездного видеонаблюдения марки «BEWARDM-962-RZH02A», стоимостью 2796 рублей 82 копейки.

Далее, пройдя к дому 25, строение 1 по улице Лодочной в городе Москве, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный, скрытый от окружающих, характер, Щупак А.Н. и Белясов М.П. продолжили совершение хищения чужого имущества. Вышеописанным способом, действуя во исполнение единого преступного умысла, Щупак А.Н. и Белясов М.П. похитили следующее имущество, принадлежащее МРФ «Москва» ОАО «Ростелеком», и по следующим адресам:

- у подъезда № 1 дома 25, строение 1, по улице Лодочной в городе Москве похитили антивандальную камеру подъездного видеонаблюдения марки «BEWARDM-962-RZH02A», стоимостью 2796 рублей 82 копейки;

- у подъезда № 3 дома 25, строение 1, по улице Лодочной в городе Москве похитили антивандальную камеру подъездного видеонаблюдения марки «BEWARDM-962-RZH02A», стоимостью 2796 рублей 82 копейки.

После чего, завладев похищенным, Щупак А.Н. и Белясов М.П. с места преступления скрылись.

Таким образом Щупак А.Н. совместно с Белясовым М.П. тайно похитил 11 (одиннадцать) антивандальных камер подъездного видеонаблюдения марки «BEWARDM-962-RZH02A, каждая – по цене, без учета НДС – 2796 рублей 82 копейки, принадлежащих МРФ «Москва» ОАО «Ростелеком».

Тем самым Щупак А.Н. и Белясов М.П. своими противоправными действиями причинили МРФ «Москва» ОАО «Ростелеком» не значительный материальный ущерб на общую сумму 30765 рублей 02 копейки.

2. Щупак <изъято>совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

06 августа 2015 года, примерно в 00 часов 00 минут, Щупак А.Н., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу: город Москва, Волоколамское шоссе, дом 104, во исполнение своего преступного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью заранее приготовленного гаечного ключа, подойдя к подъезду № 4, дом 104, по Волоколамскому шоссе, в городе Москве, скрутил и снял, то есть тайно похитил антивандальную подъездную камеру видеонаблюдения марки «BEWARDM-962-RZH02A», стоимостью 2796 рублей 82 копейки, без учета НДС, принадлежащую МРФ «Москва» ОАО «Ростелеком».

После этого Щупак А.Н. чего с места происшествия скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями МРФ «Москва» ОАО «Ростелеком» незначительный материальный ущерб на сумму 2796 рублей 82 копейки.

3. Щупак <изъято>совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В период времени с 22 часов 00 минут 13 августа 2015 года по 02 часа 30 минут 14 августа 2015 года, Щупак А.Н., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и во исполнение задуманного убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к подъезду № 1 дома 6/3 по улице Свободы в городе Москве.

Подойдя к подъезду многоквартирного дома, при помощи заранее приготовленного гаечного ключа скручивал, то есть тайно похищал антивандальные камеры подъездного видеонаблюдения марки «BEWARDM-962- RZH02A», принадлежащие МРФ «Москва» ОАО «Ростелеком».

Вышеописанным способом, Щупак А.Н. похитил следующее имущество и по следующим адресам:

- у подъезда № 1 дома 6/3, по улице Свободы в городе Москве: похитил антивандальную камеру подъездного видеонаблюдения марки «BEWARDM-962- RZH02A», стоимостью 2796 рублей 82 копейки;

- у подъезда № 2 дома 6/3, по улице Свободы в городе Москве: похитил антивандальную камеру подъездного видеонаблюдения марки «BEWARDM-962- RZH02A», стоимостью 2796 рублей 82 копейки;

- у подъезда № 3 дома 6/3, по улице Свободы в городе Москве: похитил антивандальную камеру подъездного видеонаблюдения марки «BEWARDM-962- RZH02A», стоимостью 2796 рублей 82 копейки,

- у подъезда № 4 дома 6/3, по улице Свободы в городе Москве: похитил антивандальную камеру подъездного видеонаблюдения марки «BEWARDM-962- RZH02A», стоимостью 2796 рублей 82 копейки,

- у подъезда № 5 дома 6/3, по улице Свободы в городе Москве: похитил антивандальную камеру подъездного видеонаблюдения марки «BEWARDM-962- RZH02A», стоимостью 2796 рублей 82 копейки,

- у подъезда № 6 дома 6/3, по улице Свободы в городе Москве: похитил антивандальную камеру подъездного видеонаблюдения марки «BEWARDM-962- RZH02A», стоимостью 2796 рублей 82 копейки.

Далее Щупак А.Н. проследовал к дому № 9 по улице Свободы города Москвы, где в продолжение своего преступного умысла подошел к подъезду № 1 и с помощью заранее приготовленного гаечного ключа скрутил, то есть тайно похитил антивандальную камеру подъездного видеонаблюдения марки «BEWARDM- 962-RZH02A», стоимостью 2796 рублей 82 копейки, без учета НДС, принадлежащую МРФ «Москва» ОАО «Ростелеком».

Затем Щупак А.Н. проследовал к дому № 13/2 по улице Свободы города Москвы, где в продолжение своего преступного умысла, пройдя к подъездам дома, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный, скрытый от окружающих, характер, с помощью заранее приготовленного гаечного ключа скручивал, то есть тайно, Щупак А.Н. похищал антивандальные камеры подъездного видеонаблюдения марки «BEWARDM-962-RZH02A», каждая по цене 2796 рублей 82 копейки, без учета НДС, принадлежащие МРФ «Москва» ОАО «Ростелеком».

Вышеописанным способом, Щупак А.Н. похитил следующее имущество и по следующим адресам:

- у подъезда № 8 дома 13/2 по улице Свободы в городе Москве: похитил антивандальную камеру подъездного видеонаблюдения марки «BEWARDM-962- RZH02A», стоимостью 2796 рублей 82 копейки;

- у подъезда № 10 дома 13/2 по улице Свободы в городе Москве: похитил антивандальную камеру подъездного видеонаблюдения марки «BEWARDM-962- RZH02A», стоимостью 2796 рублей 82 копейки;

- у подъезда № 11 дома 13/2 по улице Свободы в городе Москве: похитил антивандальную камеру подъездного видеонаблюдения марки «BEWARDM-962- RZH02A», стоимостью 2796 рублей 82 копейки;

- у подъезда № 14 дома 13/2 по улице Свободы в городе Москве: похитил антивандальную камеру подъездного видеонаблюдения марки «BEWARDM-962- RZH02A», стоимостью 2796 рублей 82 копейки.

После этого Щупак А.Н., в продолжение своего умысла, проследовал к дому 11/1 по улице Свободы в городе Москве, где подойдя к подъезду многоквартирного дома, с помощью заранее приготовленного гаечного ключа скрутил, то есть тайно, похитил антивандальные камеры подъездного видеонаблюдения марки «BEWARDM-962-RZH02A», каждая по цене 2796 рублей 82 копейки, принадлежащие МРФ «Москва» ОАО «Ростелеком».

Вышеописанным способом, Щупак А.Н. похитил следующее имущество и по следующим адресам:

- у подъезда № 1 дома 11/1 по улице Свободы в городе Москве: похитил антивандальную камеру подъездного видеонаблюдения марки «BEWARDM-962- RZH02A», стоимостью 2796 рублей 82 копейки;

- у подъезда № 2 дома 11/1 по улице Свободы в городе Москве: похитил антивандальную камеру подъездного видеонаблюдения марки «BEWARDM-962- RZH02A», стоимостью 2796 рублей 82 копейки;

- у подъезда № 3 дома 11/1 по улице Свободы в городе Москве: похитил антивандальную камеру подъездного видеонаблюдения марки «BEWARDM-962- RZH02A», стоимостью 2796 рублей 82 копейки;

- у подъезда № 4 дома 11/1 по улице Свободы в городе Москве: похитил антивандальную камеру подъездного видеонаблюдения марки «BEWARDM-962- RZH02A», стоимостью 2796 рублей 82 копейки;

- у подъезда № 5 дома 11/1 по улице Свободы в городе Москве: похитил антивандальную камеру подъездного видеонаблюдения марки «BEWARDM-962- RZH02A», стоимостью 2796 рублей 82 копейки;

- у подъезда № 6 дома 11/1 по улице Свободы в городе Москве: похитил антивандальную камеру подъездного видеонаблюдения марки «BEWARDM-962- RZH02A», стоимостью 2796 рублей 82 копейки.

После этого Щупак А.Н., в продолжение своего преступного умысла, подошел к дому 5, корпус 1, по улице Большой Набережной в городе Москве, где подойдя к подъезду № 1 с помощью заранее приготовленного гаечного ключа скрутил, то есть тайно похитил антивандальные камеры подъездного видеонаблюдения марки «BEWARDM-962-RZH02A», каждая по цене 2796 рублей 82 копейки, принадлежащие МРФ «Москва» ОАО «Ростелеком».

Вышеописанным способом, Щупак А.Н. похитил следующее имущество и по следующим адресам:

- у подъезда № 1 дома 5, корпус 1 по улице Большой Набережной в городе Москве: похитил антивандальную камеру подъездного видеонаблюдения марки «BEWARDM-962-RZH02A», стоимостью 2796 рублей 82 копейки;

- у подъезда № 2 дома 5, корпус 1 по улице Большой Набережной в городе Москве: похитил антивандальную камеру подъездного видеонаблюдения марки «BEWARDM-962-RZH02A», стоимостью 2796 рублей 82 копейки;

- у подъезда № 3 дома 5, корпус 1 по улице Большой Набережной в городе Москве: похитил антивандальную камеру подъездного видеонаблюдения марки «BEWARDM-962-RZH02A», стоимостью 2796 рублей 82 копейки;

- у подъезда № 4 дома 5, корпус 1 по улице Большой Набережной в городе Москве: похитил антивандальную камеру подъездного видеонаблюдения марки «BEWARDM-962-RZH02A», стоимостью 2796 рублей 82 копейки;

- у подъезда № 5 дома 5, корпус 1 по улице Большой Набережной в городе Москве: похитил антивандальную камеру подъездного видеонаблюдения марки «BEWARDM-962-RZH02A», стоимостью 2796 рублей 82 копейки;

- у подъезда № 6 дома 5, корпус 1 по улице Большой Набережной в городе Москве: похитил антивандальную камеру подъездного видеонаблюдения марки «BEWARDM-962-RZH02A», стоимостью 2796 рублей 82 копейки.

После этого Щупак А.Н., в продолжение своего преступного умысла, подошел к дому 4, корпус 1, по Волоколамскому проезду в городе Москве, где подойдя к подъезду № 1 с помощью заранее приготовленного гаечного ключа скрутил, то есть тайно похитил антивандальные камеры подъездного видеонаблюдения марки «BEWARDM-962-RZH02A», каждая по цене 2796 рублей 82 копейки, принадлежащие МРФ «Москва» ОАО «Ростелеком».

Вышеописанным способом, Щупак А.Н. похитил следующее имущество и по следующим адресам:

- у подъезда № 1 дома 4, корпус 1 по Волоколамскому проезду в городе Москве похитил антивандальную камеру подъездного видеонаблюдения марки «BEWARDM-962-RZH02A», стоимостью 2796 рублей 82 копейки;

- у подъезда № 3 дома 4, корпус 1 по Волоколамскому проезду в городе Москве похитил антивандальную камеру подъездного видеонаблюдения марки «BEWARDM-962-RZH02A», стоимостью 2796 рублей 82 копейки.

Далее Щупак А.Н. проследовал к дому 4, корпус 2 по Волоколамскому проезду в городе Москве, где подойдя к подъезду № 1 с помощью заранее приготовленного гаечного ключа скрутил, то есть тайно похитил антивандальную камеру подъездного видеонаблюдения марки «BEWARDM-962- RZH02A», стоимостью 2796 рублей 82 копейки, без учета НДС, принадлежащую МРФ «Москва» ОАО «Ростелеком».

После этого Щупак А.Н., в продолжение своего преступного умысла, подошел к дому 6, корпус 2, по Волоколамскому проезду в городе Москве, где подойдя к подъезду № 1 с помощью заранее приготовленного гаечного ключа скрутил, то есть тайно похитил антивандальные камеры подъездного видеонаблюдения марки «BEWARDM-962-RZH02A», каждая по цене 2796 рублей 82 копейки, без учета НДС, принадлежащие МРФ «Москва» ОАО «Ростелеком».

Вышеописанным способом, Щупак А.Н. похитил следующее имущество и по следующим адресам:

- у подъезда № 1 дома 6, корпус 1 по Волоколамскому проезду в городе Москве похитил антивандальную камеру подъездного видеонаблюдения марки «BEWARDM-962-RZH02A», стоимостью 2796 рублей 82 копейки;

- у подъезда № 2 дома 6, корпус 1 по Волоколамскому проезду в городе Москве похитил антивандальную камеру подъездного видеонаблюдения марки «BEWARDM-962-RZH02A», стоимостью 2796 рублей 82 копейки.

После этого Щупак А.Н., в продолжение своего преступного умысла, подошел к дому 92, по Волоколамскому проезду в городе Москве, где подойдя к подъезду № 1 с помощью заранее приготовленного гаечного ключа скрутил, то есть тайно похитил антивандальные камеры подъездного видеонаблюдения марки «BEWARDM-962-RZH02A», каждая по цене 2796 рублей 82 копейки, принадлежащие МРФ «Москва» ОАО «Ростелеком».

Вышеописанным способом, Щупак А.Н. похитил следующее имущество и по следующим адресам:

- у подъезда № 1 дома 92 по Волоколамскому проезду в городе Москве похитил антивандальную камеру подъездного видеонаблюдения марки «BEWARDM- 962-RZH02A», стоимостью 2796 рублей 82 копейки;

- у подъезда № 2 дома 92 по Волоколамскому проезду в городе Москве похитил антивандальную камеру подъездного видеонаблюдения марки «BEWARDM- 962-RZH02A», стоимостью 2796 рублей 82 копейки.

После этого Щупак А.Н. прошел к дому 11, корп. 1, по проезду Стратонавтов, в городе Москве и с помощью заранее приготовленного гаечного ключа скрутил с подъезда № 2, то есть тайно похитил антивандальную камеру подъездного видеонаблюдения марки «BEWARDM-962-RZH02A», стоимостью 2796 рублей 82 копейки, без учета НДС, принадлежащую МРФ «Москва» ОАО «Ростелеком».

Таким образом, Щупак А.Н. тайно похитил 31 (тридцать одну) антивандальную камеру подъездного видеонаблюдения марки «BEWARDM-962- RZH02A», каждая - по цене 2796 рублей 82 копейки, без учета НДС, принадлежащие МРФ «Москва» ОАО «Ростелеком».

После чего Щупак А.Н. с места происшествия скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями МРФ «Москва» ОАО «Ростелеком» незначительный материальный ущерб на общую сумму 86701 рубль 42 копейки.

4. Щупак <изъято>совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

05 сентября 2015 года, в период времени с 23 часов 40 минут по 00 часов 05 минут 06 сентября 2015 года, Щупак А.Н., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и во исполнении задуманного убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к дому 8 «а» по улице Подмосковной, в городе Москве.

Вышеописанным способом, Щупак А.Н. похитил следующее имущество и по следующим адресам:

- у подъезда № 1 дома 8 «а» по улице Подмосковной в городе Москве: похитил антивандальную камеру подъездного видеонаблюдения марки «BEWARDM- 962-RZH02A», стоимостью 2796 рублей 82 копейки;

- у подъезда № 2 дома 8 «а» по улице Подмосковной в городе Москве: похитил антивандальную камеру подъездного видеонаблюдения марки «BEWARDM- 962-RZH02A», стоимостью 2796 рублей 82 копейки;

- у подъезда № 3 дома 8 «а» по улице Подмосковной в городе Москве: похитил антивандальную камеру подъездного видеонаблюдения марки «BEWARDM- 962-RZH02A», стоимостью 2796 рублей 82 копейки;

- у подъезда № 4 дома 8 «а» по улице Подмосковной в городе Москве: похитил антивандальную камеру подъездного видеонаблюдения марки «BEWARDM- 962-RZH02A», стоимостью 2796 рублей 82 копейки.

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Далее, в продолжение своего преступного умысла, Щупак А.Н. проследовал к дому 8 по улице Подмосковной, в городе Москве

Вышеописанным способом, Щупак А.Н. похитил следующее имущество и по следующим адресам:

- у подъезда № 1 дома 8 по улице Подмосковной в городе Москве: похитил антивандальную камеру подъездного видеонаблюдения марки «BEWARDM-962- RZH02A», стоимостью 2796 рублей 82 копейки;

- у подъезда № 2 дома 8 по улице Подмосковной в городе Москве: похитил антивандальную камеру подъездного видеонаблюдения марки «BEWARDM-962- RZH02A», стоимостью 2796 рублей 82 копейки.

Затем Щупак А.Н. проследовал к дому 2/4 по улице Подмосковной в городе Москве, где подойдя к подъезду № 1 с помощью заранее приготовленного гаечного ключа скрутил, то есть тайно похитил антивандальную камеру подъездного видеонаблюдения марки «BEWARDM-962-RZH02A», стоимостью 2796 рублей 82 копейки, без учета НДС, принадлежащую МРФ «Москва» ОАО «Ростелеком».

Далее, в продолжение своего преступного умысла, Щупак А.Н. проследовал к дому 1/6 по улице Подмосковной в городе Москве.

Вышеописанным способом, Щупак А.Н. похитил следующее имущество и по следующим адресам:

- у подъезда № 2 дома 1/6 по улице Подмосковной в городе Москве: похитил антивандальную камеру подъездного видеонаблюдения марки «BEWARDM- 962-RZH02A», стоимостью 2796 рублей 82 копейки;

- у подъезда № 3 дома 1/6 по улице Подмосковной в городе Москве: похитил антивандальную камеру подъездного видеонаблюдения марки «BEWARDM- 962-RZH02A», стоимостью 2796 рублей 82 копейки.

После этого Щупак А.Н. проследовал к дому 19 по улице Большой Набережной в городе Москве.

Вышеописанным способом, Щупак А.Н. похитил следующее имущество и по следующим адресам:

- у подъезда № 1 дома 19 по улице Большой Набережной в городе Москве: похитил антивандальную камеру подъездного видеонаблюдения марки «BEWARDM- 962-RZH02A», стоимостью 2796 рублей 82 копейки;

- у подъезда № 2 дома 19 по улице Большой Набережной в городе Москве: похитил антивандальную камеру подъездного видеонаблюдения марки «BEWARDM- 962-RZH02A», стоимостью 2796 рублей 82 копейки;

- у подъезда № 3 дома 19 по улице Большой Набережной в городе Москве: похитил антивандальную камеру подъездного видеонаблюдения марки «BEWARDM- 962-RZH02A», стоимостью 2796 рублей 82 копейки;

Затем Щупак А.Н. проследовал к дому 2, по улице Долгова в городе Москве. Подойдя к подъезду многоквартирного дома, при помощи заранее приготовленного гаечного ключа скручивал, то есть тайно похищал антивандальные камеры подъездного видеонаблюдения марки «BEWARDM-962- RZH02A», принадлежащие МРФ «Москва» ОАО «Ростелеком».

Вышеописанным способом, Щупак А.Н. похитил следующее имущество и по следующим адресам:

- у подъезда № 1 дома 2 по улице Долгова в городе Москве: похитил антивандальную камеру подъездного видеонаблюдения марки «BEWARDM-962- RZH02A», стоимостью 2796 рублей 82 копейки;

- у подъезда № 2 дома 2 по улице Долгова в городе Москве: похитил антивандальную камеру подъездного видеонаблюдения марки «BEWARDM-962- RZH02A», стоимостью 2796 рублей 82 копейки.

Таким образом, Щупак А.Н. тайно похитил 14 (четырнадцать) антивандальных камер подъездного видеонаблюдения марки «BEWARDM-962- RZH02A», каждая - по цене 2796 рублей 82 копейки, без учета НДС, принадлежащие МРФ «Москва» ОАО «Ростелеком».

В судебном заседании подсудимый Щупак А.Н. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что РРяРРРРРпредъявленное обвинение по всем преступлениям ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Подсудимый Щупак А.Н. утверждает, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Ходатайство о применении особого порядка Щупаком А.Н. заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном раскаивается. Просит суд не лишать его свободы. Уверяет суд, что в кратчайший срок возместит ущерб, причиненный потерпевшему.

Защитник Папков К.Г. также поддержал ходатайство подсудимого Щупака А.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив факт дачи соответствующей консультации его подзащитному.

В судебном заседании подсудимый Белясов М.П. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что РРяРРРРРпредъявленное обвинение по всем преступлениям ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Подсудимый Белясов М.П. утверждает, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Ходатайство о применении особого порядка Белясовым М.П. заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном раскаивается. Просит суд не лишать его свободы, уверяет суд, что в кратчайший срок возместит ущерб, причиненный потерпевшему.

Защитник Молодцов С.В. также поддержал ходатайство подсудимого Белясова М.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив факт дачи соответствующей консультации его подзащитному.

Государственный обвинитель Дзис А.И. выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Представители потерпевшего – юридического лица – ОАО «Ростелеком» Суров А.А. и Соловьев А.Б. в судебное заседание не явились, представили суду заявление (телефонограмма) с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие; не возражали против рассмотрения дела в отношении Щупака А.Н. и Белясова М.П. в особом порядке. Аналогичная позиция была изложена в устной форме представителями потерпевшего Суровым А.А. и Соловьевым А.Б. в ходе предыдущего судебного заседания.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник и представители потерпевшего выразили согласие с ходатайством подсудимых о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой квалифицированы действия подсудимого Щупака А.Н., а также санкция п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой квалифицированы действия подсудимого Белясова М.П., предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимые Щупак А.Н. и Белясов М.П. осознают характер и последствия заявления им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитниками.

При этом обвинение, с которым согласился подсудимый Щупак А.Н., а также обвинением, с которым согласился подсудимый Белясов М.П., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Белясова М.П. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого Щупака А.Н. следующим образом:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, - по преступлению, совершенному 06 августа 2015 года,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, - по преступлению, совершенному в период с 22 часов 00 минут 13 августа 2015 года по 02 часа 30 минут 14 августа 2015 года,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, - по преступлению, совершенному в период с 23 часов 40 минут 05 сентября 2015 года по 00 часов 05 минут 06 сентября 2015 года,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, - по преступлению, совершенному 06 сентября 2015 года в период с 01 часа 00 минут по 01 час 55 минут.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение Щупака А.Н. и Белясова М.П. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При назначении наказания Щупаку А.Н. и Белясову М.П. в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из подсудимых преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни их семей.

Также суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, причины их совершения, последующее поведение каждого из подсудимых.

Подсудимым Щупаком А.Н. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённые к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Подсудимым Белясовым М.П. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённые к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимых Щупака А.Н. и Белясова М.П. судом установлено, что каждый из подсудимых положительно характеризуются по месту жительства, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состояли и не состоят, за помощью не обращались, ранее не судимы.

С учетом данных о личности подсудимого, поведения Щупака А.Н. и Белясова М.П. в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в способности каждого из подсудимых осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает обоих подсудимых вменяемыми.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Щупака А.Н., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной по каждому из совершенных преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Щупака А.Н. его положительные характеристики, признание вины в совершении преступления, а также последующее поведение подсудимого Щупака А.Н. в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности; после совершения преступления Щупак А.Н. других преступлений и административных правонарушений не совершал.

Руководствуясь ч. 2 ст. 62 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Щупака А.Н., суд признает наличие у него троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Щупака А.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих наказание Белясова М.П, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Белясова М.П. его положительные характеристики, признание вины в совершении преступления, а также последующее поведение подсудимого Белясова М.П. в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности; после совершения преступления Белясова М.П. других преступлений и административных правонарушений не совершал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Щупака А.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимых Щупака А.Н. и Белясова М.П. во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности ими содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимыми преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении Щупаку А.Н. наказания руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Дело рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, при назначении наказания Щупаку А.Н. и Белясову М.П. суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Совокупность изложенных выше обстоятельств даёт суду основание полагать, что цели наказания Щупака А.Н. и Белясова М.П. и их исправление могут быть достигнуты без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд считает возможным назначить подсудимым итоговое наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осуждённых Щупака А.Н. и Белясова М.П. исполнение дополнительных обязанностей, способствующих их исправлению в течение испытательного срока.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая выводы суда о виде наказания, суд считает меру пресечения в отношении Щупака А.Н. и Белясова М.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Макрорегиональным филиалом Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» предъявлены исковые требования к Щупаку А.Н. о возмещении суммы ущерба от преступления в размере 39155 рублей 48 копеек (том № 1 л.д. 197, 198).

Кроме того, Макрорегиональным филиалом Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» предъявлены исковые требования к Щупаку А.Н. и Белясову М.П. о возмещении суммы ущерба от преступления в размере 16780 рублей 92 копейки (том № 2 л.д. 196, 197).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 42 УПК РФ, в случае причинения преступлением того или иного вреда, предоставляет потерпевшему право на предъявление гражданского иска в уголовном деле о возмещении имущественного вреда и (или) компенсации морального вреда.

При разрешении гражданского иска подлежат применению нормы ГПК РФ, регламентирующие порядок оформления искового заявления.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами.

По этой причине непосредственно филиал ОАО «Ростелеком» не может выступать в качестве истца по гражданскому иску по уголовному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ, суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения лишь при неявке гражданского истца или его представителя в судебное заседание.

Поскольку исковые требования заявлены ненадлежащим лицом, что свидетельствует о том, что надлежащий истец к участию в деле не привлекался и, соответственно, в суд не явился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставить без рассмотрения исковые требования МРФ «Москва» ОАО «Ростелеком» к Щупаку А.Н. и к Белясову М.П.

На основании п.п. 4 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым снять ограничение по использованию вещественных доказательств по делу,

- две камеры видеонаблюдения марки «BEWARDM-962-RZH02A», переданных законному владельцу – представителю потерпевшего Сурову А.А. (том № 1 л.д. 73-74),

- пять камер видеонаблюдения марки «BEWARDM-962-RZH02A», переданных законному владельцу – представителю потерпевшего Соловьеву А.Б. (том № 2 л.д. 181-184).

Руководствуясь п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

- копию накладной со стоимостью камеры видеонаблюдения марки «BEWARDM- 962-RZH02A» (том № 2 л.д.194-195),

- следы рук, перекопированные на пять отрезков СКП, упакованный в белый бумажный конверт с пояснительными надписями и подписями с оттиском штампа № 5 ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве. Для объектов (том № 2 л.д. 194-195).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ЩУПАКА <изъято>признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 06 августа 2015 года) – в виде штрафа в размере 20000 рублей,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 22 часов 00 минут 13 августа 2015 года по 02 часа 30 минут 14 августа 2015 года) – в виде штрафа в размере 20000 рублей,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 05 сентября 2015 года в период с 23 часов 40 минут 05 сентября 2015 года по 00 часов 05 минут 06 сентября 2015 года) – в виде штрафа в размере 20000 рублей,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 06 сентября 2015 года в период с 01 часа 00 минут по 01 час 55 минут) – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Щупаку <изъято>окончательное наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное Щупаку <изъято> наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать осуждённого Щупака А.Н. в течение испытательного срока возместить материальный ущерб, причиненный преступлением, не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также не реже одного раза в квартал являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни и время, установленные инспекцией.

БЕЛЯСОВА <изъято>признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 месяцев.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное Белясову <изъято>наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать осуждённого Белясова М.П. в течение испытательного срока возместить материальный ущерб, причиненный преступлением, не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также не реже одного раза в квартал являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни и время, установленные инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Щупака Александра Николаевича и Белясова Михаила Петровича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Исковые требования Макрорегионального филиала «Москва» Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Щупаку <изъято>о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 39155 рублей 48 копеек оставить без рассмотрения.

Исковые требования Макрорегионального филиала «Москва» Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Щупаку <изъято>и Белясову <изъято>о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 16780 рублей 92 копейки оставить без рассмотрения.

Снять ограничение по использованию вещественных доказательств по делу, переданных законному владельцу – представителю потерпевшего Сурову <изъято>– двух камер видеонаблюдения марки «BEWARDM-962-RZH02A».

Снять ограничение по использованию вещественных доказательств по делу, переданных законному владельцу – представителю потерпевшего Соловьеву <изъято>– пяти камер видеонаблюдения марки «BEWARDM-962-RZH02A».

Оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения вещественные доказательства:

- копию накладной со стоимостью камеры видеонаблюдения марки «BEWARDM- 962-RZH02A»,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья подпись Крапчетова О.В.