Постановление суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-84/2015 | Судебная практика

дело № 1-84/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва    10 февраля 2016 года

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Суворова при секретаре Орловцевой Е.Ю. с участием государственного обвинителя – помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Зимина А.А., подсудимой Понкратовой Н.С., ее защитника адвоката Севостьянова А.С., потерпевшей Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Понкратовой Н.С., <дата изъята>, уроженки <адрес изъят>, гражданки <адрес изъят>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес изъят>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Понкратова Н.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Понкратова Н.С., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, <дата изъята> примерно в 13 часов 10 минут, находясь в гостях у ФИО6 в <адрес изъят>, куда проникла путем свободного доступа, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних граждан и потерпевшей ФИО6, взяла находящийся на комоде в прихожей указанной квартиры принадлежащий потерпевшей ФИО6 мобильный телефон марки ФИО1 в корпусе черного цвета, стоимостью 27000 рублей, в чехле черного цвета, не представляющем для ФИО6 материальной ценности, с двумя сим-картами, одна из которых оператора связи «МТС» № <№ изъят>, не представляющая для ФИО6 материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, и оператора сотовой связи «Мегафон» № <№ изъят>, не представляющая для ФИО6 материальной ценности, на лицевом счете которой находились денежные средства в сумме 500 рублей. После чего Понкратова Н.С. с места преступления скрылась, причинив своими действиями потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 27500 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением, поскольку последняя с ней примирилась и возместила причиненный вред, материальных и иных претензий к подсудимой она не имеет.

Подсудимая также просила прекратить дело в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что она полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, все осознала, более не будет совершать противоправных поступков.

Защитник также просил дело прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Обсудив заявленное потерпевшей ходатайство, выслушав мнение участников процесса, разъяснив сторонам положения ст. 133 УПК РФ, суд полагает, что данное ходатайство основано на законе, и подлежит удовлетворению, так как подсудимая ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, <данные изъяты>, на учете в НД и ПНД не состоит, потерпевшая ее простила, и они примирились.

На основании ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254 п. 3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении Понкратовой Н.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Понкратовой Н.С. в виде подписки о невыезде отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки ФИО1 в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, выданный на ответственное хранение ФИО6, оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья    А.А. Суворов