Постановление суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-70/2017 | Кража

Дело № 1-70/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                         (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Колягиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Матыциной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода Т.П.Г.

представителя потерпевшего ИП И.-П.О.Н.,

подсудимого Г.В.О.,

защитника - адвоката К.А.В., представившей удостоверение №... и ордер №...,

переводчика Х.Д.В., представившей удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Г.В.О., (дата) года рождения, (марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата), около 22 часов 00 минут, Г.В.О. находился на ... г. Н.Новгорода, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение склада, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ..., принадлежащего ИП И.М.А., с целью хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, (дата), около 22 часов 10 минут, Г.В.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и никто не сможет помешать его преступным действиям, через оконный проем, необорудованный стеклом незаконно проник в складское помещение расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ..., откуда тайно похитил два бензореза марки «Штиль», стоимостью 25000 рублей каждый, принадлежащие ИП И.М.А., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей.

Похитив имущество ИП И.М.А., Г.В.О. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о совершении подсудимым Г.В.О., предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании представитель потерпевшей ИП И.М.А. - П.О.Н. в письменном ходатайстве просила уголовное дело в отношении Г.В.О. прекратить, пояснила, что подсудимый полностью возместил причиненный ИП И.М.А. ущерб, принес свои извинения, претензий к подсудимому ИП И.М.А. не имеет.

Подсудимый Г.В.О. не возражал против ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ИП И.М.А., пояснив, что полностью возместил причиненный ИП И.М.А. ущерб путем возврата похищенного ущерба, принес свои извинения, претензий к нему потерпевшая не имеет, вину признает.

Защитник-адвокат К.А.В. заявленное представителем потерпевшей П.О.Н. ходатайство поддержала и просила уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель Т.П.Г. П.Г. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание мнение представителя потерпевшей ИП И.М.А. - П.О.Н., позицию государственного обвинителя, суд находит, что имеются все основания для прекращения производства по данному делу, согласно положениям ст. 76 УК РФ.

Г.В.О. ранее не судим, совершил впервые преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту последнего жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаивается, полностью возместил потерпевшей ИП И.М.А. ущерб, принес свои извинения потерпевшей.

Оценив фактические обстоятельства уголовного дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного представителем потерпевшей ИП И.М.А. - П.О.Н. ходатайства.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайство представителя потерпевшей ИП И.М.А. - П.О.Н. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Г.В.О., за примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Г.В.О., (дата) года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, то есть, за примирением сторон.

Меру пресечения подсудимому Г.В.О. - заключение под стражу - отменить и освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: два бензореза марки «Штиль», - считать возвращенными потерпевшей ИП И.М.А.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-дневный срок со дня оглашения в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

В случае подачи апелляционных жалоб стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись)               О.Н.Колягина

(марка обезличена)

(марка обезличена)