Постановление суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-561/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 августа 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы в лице председательствующего федерального судьи Васильевой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Левина В.А., подсудимой Поле М. С., ее защитника в лице адвоката Бакум А.О., представившей <данные изъяты>», потерпевшей ФИО7, при секретаре Фаталиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-561/2016 года в отношении:

Поле М. С., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поле М. С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Так она, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час 00 минут, находясь в комнате <адрес> дома № 9 корпус 1 по Бибиревской улице в г. Москве по приглашению ФИО3 проживающего в указанной квартире, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, во исполнение задуманного, из корыстных побуждений, из косметички, находящейся на верхней полке шкафа, тайно от окружающих похитила принадлежащие ФИО7: золотое кольцо 585 пробы с бриллиантом, стоимостью 30000 рублей, кольцо 750 пробы с камнем синего цвета, стоимостью 26000 рублей и обручальное кольцо 583 пробы, стоимостью 5000 рублей, а с верхней полки указанного шкафа тайно похитила принадлежащие ФИО7: флакон духов «Antonio Banderas», стоимостью 1500 рублей и три флакона духов «Chanel Chance» в коробке в комплекте общей стоимостью 6500 рублей, а всего тайно от окружающих похитила имущество, принадлежащее ФИО7 на общую сумму 69000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 69000 рублей.

Она же (Поле М.С.) совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Так она (Поле М.С.), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час 00 минут, находясь в комнате <адрес> дома № 9 корпус 1 по Бибиревской улице в г. Москве по приглашению ФИО3, проживающего в указанной квартире, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, во исполнение задуманного, из корыстных побуждений, из косметички, находящейся на верхней полке шкафа, тайно от окружающих похитила принадлежащие ФИО7 пару серег 585 пробы с бриллиантами, стоимостью 22000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 22000 рублей.

Подсудимая Поле М.С. полностью согласилась с предъявленным ей объемом обвинения, причину своего преступного поведения объяснил глупостью со своей стороны, в содеянном раскаялась, обещала, что подобного в ее жизни больше не повторится, полностью возместила ущерб потерпевшей.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленные подсудимой Поле М.С. обвинения, с которыми она согласилась, обоснованны и подтверждаются доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу и содержащимися в материалах настоящего уголовного дела.

Учитывая, что наказания за преступления, совершения которых подсудимой Поле М.С. суд находит установленными, не превышают десяти лет лишения свободы, подсудимая Поле М.С. полностью согласилась с предъявленными ей обвинениями в полном объеме, раскаялась в содеянном, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражают против особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности принятия решения по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимой Поле М.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158; «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину по двум составам преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части настоящего приговора.

В ходе судебного разбирательства по делу потерпевшей ФИО7 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Поле М.С. в связи с тем обстоятельством, что они примирились, Поле М.С. в полном объеме загладила причиненный преступлением вред, моральный вред возмещен путем публичного извинения перед ней ФИО7, никаких претензий к ней не имеет. Потерпевшая ФИО7 предоставила суду письменное ходатайство соответствующего содержания, которое приобщено к материалам настоящего уголовного дела. Подсудимая Поле М.С. и ее защитник в лице адвоката Бакум А.О. согласны на примирение, просили уголовное дело в отношении Поле М.С. производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей, Поле М.С. пояснила, что вину в совершении инкриминируемого ей преступного деяния она признает полностью, в содеянном раскаивается, обещала суду, что подобного в ее жизни больше не повторится, в судебном заседании публично просила прощения у потерпевшей. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей и против прекращения уголовного дела в отношении Поле М.С. на основании ст. 76 УК РФ.

Рассмотрев заявленное потерпевшей ФИО7 ходатайство и выслушав мнение участников процесса по поводу заявленного ходатайства, поддержавших его в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, учитывая совокупность следующих обстоятельств: согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред; оговорок о категориях преступлений, за совершение которых прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не допускается, положения ст. 76 УК РФ не содержат, совершенные подсудимой Поле М.С. преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются преступлениями средней тяжести (с учетом санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и положений ст. 15 ч. 3 УК РФ); подсудимая Поле М.С. в содеянном раскаивается, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекалась, на учетах в ПНД и НД не состоит, по месту жительства, работы характеризуется положительно, является прихожанкой храма свт.Николая в Звонарях подворья Пюхтицого Успенского женского монастыря, где также характеризуется положительно; подсудимая Поле М.С. и ее защитник в лице адвоката Бакум А.О. против прекращения уголовного дела в отношении Поле М.С. в связи с примирением с потерпевшей не возражают; судом установлено, что потерпевшая ФИО7 примирилась с подсудимой Поле М.С., последняя полностью загладила причиненный преступлением вред, гражданского иска по делу не заявлено; судом установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Поле М.С. связи с примирением заявлено потерпевшей ФИО7 добровольно и искренне.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимой Поле М.С. в связи с примирением с потерпевшей (на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ), поскольку законных и объективных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО7 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении Поле М. С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, уголовное преследование в отношении Поле М. С. по п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Поле М. С. - освободить.

Меру пресечения Поле М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, - отменить.

Признанные по настоящему уголовному делу вещественные доказательства, указанные в постановлении о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств ( л.д. 79), по вступлении постановления в законную силу, - хранить при уголовном деле.

Признанные по настоящему уголовному делу вещественные доказательства, указанные в постановлении о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств ( л.д. 84), и выданные на ответственное хранение ФИО7 ( л.д. 85), по вступлении постановления в законную силу, - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО7

Копию настоящего постановления направить Поле М.С., потерпевшей ФИО7, а так же Бутырскому межрайонному прокурору г. Москвы.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья: Н.В. Васильева