Постановление суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-547/2014 | Судебная практика

Дело № 1-547/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Симоновский районный суд <адрес> под председательством – федерального судьи Орешкиной И.В.,

при секретаре: ФИО5,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Симоновской межрайонной прокуратуры <адрес> – ФИО9,

подсудимых: ФИО1 и ФИО6,

защитника: ФИО8, представившего удостоверение № и ордера № и 2105,

потерпевшего: ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, студента 3-го курса ПК № 31, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Пролетарский проспект, <адрес>, корпус 3, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, учащегося 3 курса технологического колледжа № 34, работающего в студии «Модерн» специалистом по продажам, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Пролетарский проспект, <адрес>, корпус 1, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, они (ФИО3 и ФИО2), и неустановленное следствием лицо, (дело в отношении которого выделено в отдельное производство), вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершения преступления, распределив роли и действия каждого из соучастников. С целью реализации задуманного, они, совместно, на принадлежащем их неустановленному соучастнику мотороллере, прибыли в дому 20 по Нагатинской набережной <адрес>, где ФИО2 сошел с мотороллера и во исполнение единого умысла, согласно ранее достигнутых договоренностей, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения своих соучастников о возможной опасности. Затем. ФИО3 и неустановленное следствием лицо, согласно ранее достигнутой договоренности, оставили свой мотороллер у ФИО2, после чего, подошли к припаркованному напротив 4-го подъезда <адрес> по Нагатинской набережной <адрес> мотороллеру марки «Пежо», стоимостью 18 000 рублей, принадлежащему ФИО7 После этого, ФИО3, действуя во исполнение единого преступного умысла, убедившись, что за его действиями и действиями неустановленного органом уголовного преследования соучастника, никто не наблюдает, сломал блокировку руля указанного мотороллера «Пежо». В это время неустановленный соучастник, действуя согласно единого умысла, находился в непосредственной близости от ФИО1, с целью оказания помощи при совершении кражи, а также с целью наблюдения за окружающей обстановкой. Далее, ФИО3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, откатил мотороллер «Пежо» к тому месту, где его ожидал ФИО2, затем достал заранее приготовленный для совершения преступления блокировочный трос, после чего, один конец троса закрепил на мотороллере неустановленного органом уголовного преследования соучастника, а второй конец троса, последний, в свою очередь, закрепил на мотороллере «Пежо», принадлежащем ФИО7 В это время ФИО2 находился в непосредственной близости от ФИО1 и неустановленного соучастника и продолжал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 и ФИО2 о возможной опасности. Затем ФИО2 и неустановленный соучастник сели на мотороллер последнего, а ФИО3 сел на мотороллер «Пежо». Используя свой мотороллер в качестве буксира, ФИО2 и неустановленный соучастник оттащили мотороллер «Пежо», которым управлял ФИО3 с места совершения преступления с целью дальнейшего его использования в личных целях. Таким образом, они (ФИО3 и ФИО2), и их неустановленный соучастник, тайно похитили, принадлежащее ФИО7 имущество - мотороллер марки «Пежо», причинив ему своими действиями незначительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

Органом уголовного преследования действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 в полном объеме согласны с предъявленным им обвинением, признали вину и раскаиваются в содеянном.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела, ссылаясь на то, что не желает привлекать последних к уголовной ответственности, поскольку они принесли ему свои извинения, полностью возместили причиненный вред, претензий к ним он не имеет.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 и их защитник ФИО8 не возражали против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель ФИО9 возражал против заявленного ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, не усмотрев для этого достаточных оснований.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ.

Ст.25 УПК РФ регламентирует прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ предусматривается возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести (ст.15 УК РФ).

Подсудимые совершили инкриминируемое им деяние впервые, возместили потерпевшему ущерб, т.е загладили причиненный вред, и потерпевший не имеет к ним никаких материальных претензий.

В судебном заседании подсудимые принесли потерпевшему свои публичные извинения, полностью признали себя виновными и раскаялись в содеянном.

Как усматривается из представленных стороной защиты документов, подсудимые положительно характеризуется по месту жительства и учебы, не судимы.

Суд, проверив, что по настоящему делу соблюдены все условия для прекращения уголовного дела, принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства и данные, характеризующие личность подсудимых, их молодой возраст, исходя из того, что целями наказания является восстановление социальной справедливости и исправления осужденного, считает возможным производство по делу прекратить, в связи с примирением подсудимых и потерпевшего.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, и 25 и 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимых и потерпевшего.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство – мотороллер марки «Пежо» и ПТС на него, принадлежащие потерпевшему ФИО7, выданные на ответственное хранение последнему, по вступлении постановления в законную силу – возвратить по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить Симоновскому межрайонному прокурору <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья: