Дело № 1-46/2017 г.
Поступило в суд: 11.01.2017 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Новосибирск 30 января 2017 года
Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Громова Г.А.,
при секретаре Ивановой О.В.,
с участием сторон: государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Федченко П.В.,
защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Целуевой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Клюнк А.И.,
а также потерпевшего М
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КЛЮНК А. И., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Клюнк А.И. <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее М, причинив последнему значительный ущерб. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Клюнк А.И. находился на парковочной площадке, расположенной в 30 метрах от <адрес>, где увидел автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ранее незнакомому ему К, на котором были установлены два аккумулятора марки «Медведь 132» и комплект, состоящий из двух клемм с перемычкой для данных аккумуляторов, принадлежащие ранее незнакомому ему М. В это время у Клюнк А.И. возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
После чего, в период времени с 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Клюнк А.И., находясь на парковочной площадке, расположенной в 30 метрах от <адрес> и осуществляя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, подошел к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему К, и, воспользовавшись тем, что на улице никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, с помощью неустановленного следствием предмета перерезал перемычки с клеммами для аккумуляторов и <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее М, а именно: два аккумулятора марки «Медведь 132» стоимостью 7 500 рублей каждый аккумулятор, на общую сумму 15 000 рублей, комплект, состоящий из двух клемм с перемычкой для аккумуляторов стоимостью 1 000 рублей, чем причинил потерпевшему М значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78С похищенным у М имуществом Клюнк А.И. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Действия Клюнк А.И. органом предварительного следствия были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевший М заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом пояснил, что он помирился с Клюнк А.И., последний перед ним извинился и загладил причиненный ущерб.
Подсудимый Клюнк А.И. просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, не возражая против прекращения по не реабилитирующим основаниям.
Выслушав мнение подсудимого, потерпевшего, защитника, просившую прекратить уголовное дело, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
По данному уголовному делу установлены основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Из материалов уголовного дела следует, что Клюнк А.И. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Клюнк А.И. не судим, он примирился с потерпевшим и загладил причиненный материальный ущерб. Данный факт подтвержден как пояснениями подсудимого, так и пояснениями потерпевшего.
Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего М и прекратить уголовное дело по обвинению Клюнк А.И. в связи с примирением с потерпевшим.
Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ
Прекратить уголовное дело по обвинению Клюнк А. И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Клюнк А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: гарантийный талон, чек, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, возвращенные М – оставить в распоряжении владельца.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Г.А. Громов