Постановление суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-410/2014

1-410/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи

примирением сторон

город Москва 28 августа 2016 года

Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Астафьева Е.А.,

при секретаре Руденко Р.В.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы Быковой А.А.,

подсудимого Пудова Р.С.,

защитника-адвоката Каплич Ж.В., представившей удостоверение «№» и ордер №2031,

потерпевшей «ФИО»1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Пудова Р. С., «данные изъяты», не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пудову Р.С. органом следствия предъявлено обвинение в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он 12 мая 2016 года, примерно в 14 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: «адрес», в которой проживает «ФИО»1 из корыстных побуждений, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания потерпевшей, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа тайно похитил с полки шкафа принадлежащее «ФИО»1 золотое обручальное кольцо, стоимостью 4000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, сдав золотое кольцо в ломбард «...», расположенный по адресу: «адрес», получив кредит в сумме 3910 рублей, которые потратил по своему усмотрению.

Государственный обвинитель по итогам рассмотрения уголовного дела, просила суд квалифицировать действия Пудова Р.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чуждого имущества, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Факт совершения Пудовым кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями подсудимого Пудова Р.С. данными в ходе судебного следствия о том, что он с 2016 года он проживал у своей девушки – «ФИО»1 по адресу: «адрес», единой семьей. От данной квартиры у него имелся комплект ключей. 12 мая 2016 года он (Пудов) находился в квартире один, поскольку ему (Пудову) было достоверно известно о том, что у «ФИО»1 имеется обручальное золотое кольцо, доставшееся ей от матери, которое хранилось в шкафу, решил его похитить с целью дальнейшей продажи, чтобы на вырученные деньги приобрести продукты питания, что он и сделал в тот же день, заложив его в ломбард ««...»», расположенный по адресу: «адрес», где получил денежные средства в сумме 3910 рублей, которые потратил на приобретение продуктов питания для совместного употребления с «ФИО»1 Ей («ФИО»1) о краже не сообщил, так как хотел выкупить кольцо обратно. В содеянном он раскаивается.

-показаниями потерпевшей «ФИО»1, данными в ходе судебного следствия о том, что с 2016 года она проживала совместно с Пудовым по адресу: «адрес». 12 мая 2016 года у нее («ФИО»1) пропало золотое обручальное кольцо, которое досталось ей в наследство от матери. После обнаружения факта пропажи кольца, она («ФИО»1) стала расспрашивать об этому Пудова, на что последний пояснил, что не знает о том, где золотое кольцо. Позже в брюках Пудова она обнаружила залоговый билет, согласно которому им (Пудовым) в ломбард заложено золотое кольцо, за которое ему выданы денежные средства в размере 3910 рублей. Она («ФИО»1) пошла в ломбард, описала кольцо, где ей сообщили, что похожее по описанию кольцо имеется в ломбарде. Далее она («ФИО»1) написала заявление в полицию по факту кражи у нее золотого обручального кольца. На тот момент она («ФИО»1) не работала, стояла на учете в службе занятости, жила на сбережения, которые на тот период времени составляли примерно 100 тысяч рублей. Похищенное Пудовым кольцо не представляет для нее материальную ценность, оно дорого ей как память о матери. Причиненный ущерб считает незначительным. В настоящее время кольцо ей возвращено, претензий к Пудову она не имеет, они примирились, она его простила, в связи с чем она просит о прекращении дела.

- аналогичными по смыслу показаниями свидетелей «ФИО»2 и «ФИО»3, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что они работают в должности оперуполномоченных ОУР ОМВД России по «...» району. 19 июня 2016 года ими совместно осуществлялась работа по факту кражи золотого обручального кольца у гражданки «ФИО»1 в ходе которого для проверки причастности к совершенному преступлению ими был осуществлен выезд по адресу: «адрес», где дверь им открыл ранее незнакомый молодой человек, который по их просьбе предъявил документы, удостоверяющие личность на имя Пудова Р. С., «данные изъяты», зарегистрированного по адресу: «адрес». В связи с тем, что «ФИО»1 приложила к своим объяснениям залоговый билет, ими было предложено Пудову Р.С. проследовать с ними в ОМВД РФ по «...» району г. Москвы для дачи объяснения, на что Пудов согласился и проследовал за ними. Далее, он (Пудов) добровольно во всем сознался, а именно в том, что 12 мая 2016 года похитил золотое кольцо у «ФИО»1, а после сдал его в ломбард и получил за него денежные средства в размере 3910 рублей.

-заявлением «ФИО»1 от 19.06.2016 года в правоохранительные органы, в котором она просит привлечь к ответственности Пудова Р.С., который похитил принадлежащее ей кольцо, стоимостью 4000 рублей;

- рапортом сотрудника полиции «ФИО»2 от 19.06.2016 года о доставлении Пудова Р.С. по подозрению в совершении преступления;

- протоколом выемки в ломбарде «...», расположенный по адресу: «адрес» золотого кольца, сданного Пудовым Р.С. 12.05.2016 года.

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей в ходе которого были осмотрены: золотое обручальное кольцо, залоговый билет на имя Пудова Р.С.

- протоколом предъявления предмета для опознания в ходе которого потерпевшая «ФИО»1 опознала золотое обручальное кольцо, принадлежащее ей среди предъявленных на опознание предметов.

- вещественными доказательствами-залоговым билетом, выданным «...» Пудову Р.С. на сумму 3910 рублей; золотым обручальным кольцом – выданным на ответственное хранение потерпевшей «ФИО»1

Оценив собранные по делу доказательства суд, с учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего необходимым квалифицировать действия Пудова Р.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», который вменялся подсудимому Пудову Р.С. органом предварительного следствия в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения, действия Пудова Р.С. квалифицируются ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исходя из стоимости похищенного имущества, материального и семейного положения потерпевшей, а также значимости для «ФИО»1 утраченного имущества, пояснившей, что ущерб для нее является незначительным.

В судебном заседании потерпевшей «ФИО»1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пудова Р.С., поскольку она примирилась с подсудимым, кольцо ей возвращено, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый Пудов Р.С., которому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям и право возражать против этого, поддержал ходатайство «ФИО»1 и просил о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Быкова А.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Пудова Р.С.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что Пудов Р.С. впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, причиненный ей вред возмещен, а также принес потерпевшей извинения, что по утверждению «ФИО»1 для неё достаточно, и материальных претензий она к нему не имеет, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Пудова Р.С., что будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу.

При этом, принимая во внимание данные о личности Пудова Р.С., который не судим, со слов занимается трудовой деятельностью, учитывая его отношение к содеянному - чистосердечное раскаяние, суд уверен в последующем позитивном поведении Пудова Р.С. и считает, что он не нуждается в применении меры государственного принуждения, то есть назначении наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: залоговый билет «№» ООО ««...»» - хранить при деле; золотое обручальное кольцо, переданное на ответственное хранение «ФИО»1 (л.д.71) – оставить по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело/ уголовное преследование/ в отношении Пудова Р. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон / по основанию ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ/.

Меру пресечения Пудову Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу -отменить.

Вещественные доказательства: залоговый билет «№» ООО ««...»» - хранить при деле; золотое обручальное кольцо, переданное на ответственное хранение «ФИО»1 – оставить по принадлежности законному владельцу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья