Уг.д. №1-306/13, пр. 766611
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 18 ноября 2016 года
Коптевский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Коробейщиковой А. Г.,
при секретаре судебного заседания Бутаревой Е. В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Щербакова А. В.,
потерпевшего Студенецкого Д. К.,
подсудимого Хамхоева М. В.,
защитника – адвоката Шутилина Ю. Н., предъявившего удостоверение адвоката № 3402 и ордер № 2832 от 07 ноября 2016 года,
подсудимой Макаровой Е. Е.,
защитника – адвоката Нуждова А. П., предъявившего удостоверение адвоката № 4252 и ордер № 2822 от 05 ноября 2016 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Хамхоева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
Макаровой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хамхоев М. В. и Макарова Е. Е. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Хамхоев М. В. и Макарова Е. Е. 22 июля 2016 года примерно в 04 часа 00 минут вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, находясь в квартире <адрес>, арендуемой ранее знакомой ФИО14. Во исполнение намеченного преступного деяния, они совместно и по предварительному преступному сговору, обратив внимание на музыкальную аппаратуру фирмы «Ямаха», находившуюся в одной из комнат указанной квартиры, принадлежащую ФИО15 воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в том время как Макарова Е. Е., согласно отведенной ей преступной роли, находилась рядом и наблюдала за окружающей обстановкой в целях предупреждения о возможной опасности, Хамхоев М. В., согласно отведенной ему преступной роли, тайно вынес из квартиры вышеуказанную музыкальную аппаратуру фирмы «Ямаха», стоимостью 15 000 рублей, усилители стоимостью 20 000 рублей, сабвуфера стоимостью 15 000 рублей, и погрузил их в автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Макаровой Е. Е., после чего совместно с Макаровой Е. Е. с похищенным имуществом на указанном автомобиле под управлением Хамхоева М. В. с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО17 значительный материальный ущерб на общую сумму 90 000 рублей.
Подсудимые Хамхоев М. В. и Макарова Е. Е. заявили о согласии с предъявленным обвинением и просили о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимые пояснили, что ходатайства ими заявлены добровольно, после проведения консультаций с защитниками, осознают характер и последствия заявленных ходатайств, признали себя полностью виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства от потерпевшего ФИО18 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу по обвинению Хамхоева М. В. и Макаровой Е. Е., поскольку они с подсудимыми примирились, подсудимые принесли ему свои извинения, претензий морального и материального характера к ним не имеет, подсудимые загладили причиненный вред.
Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения производства по делу за примирением сторон, защитников - адвокатов и подсудимых, поддержавших заявленное ходатайство, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего основано на законе и подлежит удовлетворению в части прекращения уголовного дела по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд всесторонне исследует характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, иные обстоятельства дела, а именно: потерпевший является надлежащим потерпевшим, его материальное положение, данных свидетельствующих об оказании на него давления подсудимыми с целью примирения у суда не имеется, действия, которые были предприняты Хамхоевым М. В. и Макаровой Е. Е. для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, кроме того, принимая решение, суд считает, что примирение сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Преступление Хамхоевым М. В. и Макаровой Е. Е. совершено впервые, относится к категории преступлений средней тяжести, они примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред. Также суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, все обстоятельства дела, в том числе то, что со стороны подсудимых добровольно возвращены все похищенные предметы, и данные о личности подсудимых, которые вину свою полностью признали, раскаялись в содеянном, ранее не судимы, на учете в ПНД и НД не состоят, Макарова Е. Е. в настоящее время <данные изъяты>, а также преступление не относится к уголовным делам частно - публичного обвинения, которые прекращению в связи с примирением потерпевшего с подсудимым не подлежат.
Суд исходит из положений главы 40 УПК РФ, которая не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено (например, в связи с примирением с потерпевшим), а также по данному делу не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым Хамхоева М. В. и Макарову Е. Е. освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим Студенецким Д. К., производство по уголовному делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 20, 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Прекратить производство по уголовному делу по обвинению Хамхоева ФИО19 и Макаровой ФИО20, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, от уголовной ответственности Хамхоева ФИО21 и Макарову ФИО22 освободить, на основании ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения Хамхоеву ФИО23 и Макаровой ФИО24 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения.
От процессуальных издержек Хамхоева М. В. и Макарову Е. Е. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения через Коптевский районный суд г. Москвы.
Также Хамхоеву М. В. и Макаровой Е. Е. разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Хамхоев М. В. и Макарова Е. Е. также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, вынесший постановление, в письменном виде.
Судья А. Г. Коробейщикова