Уг.д. №1-110/13
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 09 апреля 2016 года
Коптевский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Коробейщиковой А. Г.,
при секретаре судебного заседания Бутаревой Е. В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Матвеева Д. В.,
подсудимого Носкова Д. А.,
защитника - адвоката Шутилина Ю. Н., предъявившего удостоверение № 3402 и ордер № 793 от 01 апреля 2016 года,
подсудимого Медведева Д. Ю.,
защитника - адвоката Шутилина Ю. Н., предъявившего удостоверение № 3402 и ордер № 793 от 01 апреля 2016 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Носкова ФИО11, <данные изъяты> ранее не судимого,
Медведева ФИО12, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Носков Д. А. и Медведев Д. Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут, находясь по адресу: <адрес> А, <адрес>, вступил в преступный сговор с ранее знакомым ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение намеченного преступного деяния, совместно, ФИО3 и ФИО2 подошли к автомобилю марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак К 005 ОУ 197 рус, принадлежащему ФИО8, припаркованному на стоянке во дворе дома по указанному выше адресу, где ФИО3 совместно с ФИО2 неустановленным следствием предметом вскрыли цилиндровый механизм замка правой двери указанного автомобиля и проникли внутрь салона, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: автомагнитолу марки «Сони СРХ – GT647UI», стоимостью 3 860 рублей, сабвуфер марки «Джей Би Эл», стоимостью 3 140 рублей, усилитель акустический марки «Кранч», стоимостью 4 270 рублей, накопитель марки «СаундКвест» стоимостью 600 рублей, после чего ФИО3 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО8 незначительный материальный ущерб на общую сумму 11 870 рублей.
Подсудимые ФИО3 и ФИО2 заявили о согласии с предъявленным обвинением и просили о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимые пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитниками, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, признали себя полностью виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.
Защитники ФИО6 и ФИО7 поддержали заявленные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО8 согласился с заявленным порядком постановления приговора.
Государственный обвинитель ФИО9 не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В силу ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующие ходатайства подсудимыми заявлены добровольно, после консультации с защитниками, и подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.
Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО3 и ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а их действия надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
С учетом конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, данных о личности подсудимого, который является студентом высшего учебного заведения, по месту жительства и месту учебы характеризуется положительно, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, данных о личности подсудимого, который официально не работает, по месту жительства характеризуется формально, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное признание, признание вины, раскаяние в содеянном.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО2, судом не установлено.
Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновных, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, и обстоятельства влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд считает необходимым назначить наказание подсудимым различное, и полагает, что условное наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, к ФИО2 применено быть не может.
Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: автомагнитола марки «Сони СРХ – GT647UI», сабвуфер марки «Джей Би Эл», усилитель акустический марки «Кранч», накопитель марки «СаундКвест», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, - возвратить законному владельцу потерпевшему ФИО8; все остальные вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Зачесть время содержания под стражей ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Носкова ФИО13 и Медведева ФИО14 каждого виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.
Назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.
В срок отбывания наказания ФИО3 зачесть время содержания под стражей в период предварительного следствия с 21 января по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного, с удержанием 20% из заработка осужденного в доход государства.
Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: автомагнитола марки «Сони СРХ – GT647UI», сабвуфер марки «Джей Би Эл», усилитель акустический марки «Кранч», накопитель марки «СаундКвест», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, - возвратить законному владельцу потерпевшему ФИО8; все остальные вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московской городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения с учетом положений ст. 317 УПК РФ.
Осужденным разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.
Судья А. Г. Коробейщикова