Приговор суда по ч. 1 ст. 150 УК РФ № 1-48/2017 | Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Жидковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Артемьева В.С.

защитника Пухова С.Л.,

подсудимого Сандрагайлова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 02 марта 2017 года

уголовное дело по обвинению:

Сандрагайлова А.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

25.12.2015 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужден 31.10.2016 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сандрагайлов А.Д. совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

Сандрагайлов А.Д., являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, 16 июля 2016 года около 00 часов 15 минут, находясь по адресу: <адрес>, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте Дубовского А.В. в силу длительного знакомства, имея умысел на вовлечение несовершеннолетнего Дубовского А.В. в совершение преступления, путем обещаний, действуя умышленно, предложил несовершеннолетнему Дубовскому А.В. совершить кражу имущества из гаража Филиппова А.А., ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: г<адрес> пообещав ему половину суммы от продажи похищенного. В результате этих действий Сандрагайлова А.Д. у несовершеннолетнего Дубовского А.В. возникло намерение принять участие в совершении преступления и решимость в достижении совместного преступного умысла на хищение чужого имущества. После этого, 16.07.2016 около 00 часов 30 минут, несовершеннолетний Дубовский А.В. совместно с Сандрагайловым А.Д. совершили кражу имущества, а именно: мотоцикла «Иж Планета-5», стоимостью 4000 рублей, принадлежащего Филиппову А.А., из гаража, расположенного на приусадебном участке жилого дома по адресу: <адрес>, причинив Филиппову А.А. материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Сандрагайлов А.Д. вину не признал, показал, что в ночь с 15 по 16 июля 2016 он распивал спиртное со своим знакомым Дубовским А. в пос. Петровский. В ходе разговора с Дубовским А., тот ему рассказал, что у Филиппова, который проживает по <адрес> имеется мотоцикл, и что ему известно, где находится мотоцикл. Он сообщил Дубовскому, что желает похитить данный мотоцикл, на что Дубовский решил пойти с ним. Он Дубовского не уговаривал совершить с ним кражу, ничего ему не обещал, тот пошел с ним добровольно, по-дружески. За совершение кражи мотоцикла он осужден приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 31.10.2016.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в соответствии с пп.1 п.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Сандрагайлова А.Д., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 2 л.д.20-21,63-67). Из указанных показаний Сандрагайлова А.Д. видно, что он признавал вину в совершении преступления полностью и пояснял, что 15.07.2016 около 22 часов 30 минут находился с Дубовским в д. Петровка. Дубовский ему рассказал, что Репин с Филипповым обменялись мотоциклами. Он также рассказал ему, что знает, где стоит данный мотоцикл. В этот момент он решил похитить данный мотоцикл, чтобы позже его продать. Он предложил Дубовскому пойти к Филиппову и похитить данный мотоцикл, затем его продать, а деньги поделить пополам. Когда он предлагал Дубовскому совершить хищение мотоцикла, он понимал, что своими действиями вовлекает его в совершение преступление. О том, что Дубовский несовершеннолетний ему было хорошо известно, поскольку давно с ним знаком. Предложил Дубовскому совершить хищение мотоцикла, поскольку не хотелось одному совершать данное преступление, и к тому же подумал, что одному будет сложно катить мотоцикл, кроме того нужно было смотреть, чтобы никто не вышел. Он был уверен, что Дубовский ему не откажет, так как ему нужны были деньги, кроме того он говорил Дубовскому, что тот его друг и не может ему отказать.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым Сандрагайловым А.Д., его виновность подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> а также письменными материалами.

Так, в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что они с Сандрагайловым А. совместно похитили мотоциклы, за что были осуждены. Когда они в Сандрагайловым А. находились в пос. Петровский, он предложил Сандрагайлову похитить мотоцикл. Сандрагайлов решил сам совершить хищение мотоцикла, его брать с собой не хотел, поскольку ему не было 18 лет. Сандрагайлов не предлагал ему совершить преступление, не звал с собой, не обещал ему половины стоимости похищенного мотоцикла, хищение они совершили с Сандрагайловым по его предложению.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 16.07.2016 в ходе разговора с Сандрагайловым, он сообщил тому, что у Филиппова имеется мотоцикл. Сандрагайлов предложил ему похитить данный мотоцикл, продать его, а деньги поделить пополам. При этом Сандрагайлов говорил, что он может потратить деньги на себя, что он его друг, они давно дружат, и он не может ему отказать. А также говорил о том, что никто о краже не узнает (том 1, лд. 91-95, том 2 лд.71-74).

В судебном заседании свидетель <данные изъяты>. не подтвердил данные показания, сообщив, что хотя они и изложены с его слов, однако при допросе он говорил неправду, оговаривал Сандрагайлова, по предложению оперативного работника.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>. является его сыном, со слов сына ему стало известно, что его сын совместно с Сандрагайловым совершили хищение мотоцикла.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ему известно со слов сына – <данные изъяты> что он пошел вместе с Сандрагайловым А.Д. воровать мотоцикл, так как последний пообещал ему половину денег от продажи мотоцикла и что никто не узнает о краже, а кроме того он не мог отказать Сандрагайлову А.Д., так как они друзья (том 2, лд.48-49).

В судебном заседании свидетель <данные изъяты>. подтвердил данные показания, сообщив, что они изложены правильно и соответствуют тем обстоятельствам, о которых он был допрошен.

Письменными доказательствами вины подсудимого являются:

- протоколом проверки показаний на месте от 23.08.2016 с фототаблицей, в ходе которой Сандрагайлов А.Д. на месте рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений в отношении имущества, принадлежащего Филиппову А.А., Филиппову А.А. (том1, л.д.108-111);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2016 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 100 метров от дома <адрес>. В ходе осмотра изъяты мотоцикл «Иж Планета-5», мотоцикл «Днепр» (том1, л.д.113-119);

- рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях Сандрагайлова А.Д., предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, выявленные в ходе дополнительной проверки по факту кражи принадлежащего Филиппову А.А. имущества, рапорт зарегистрирован в КУСП 21.09.2016 (том 2 л.д.26).

        Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требования их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины Сандрагайлова А.Д. в предъявленном ему обвинении.

        Давая оценку показаниям свидетелей <данные изъяты>. (данных им в ходе предварительного расследования), суд пришел к выводу, что их показания не противоречивы, последовательны и дополняют друг друга, как на следствии, так и в судебном заседании и сомневаться в их достоверности нет оснований. Каких либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине Сандрагайлова О.В. в инкриминируемом ему в вину деянии, не имеется.

        Давая оценку показаниям подсудимого Сандрагайлова А.Д. данным им в судебном заседании в той части, что он не вовлекал несовершеннолетнего Дубовского А.В. в совершение кражи мотоцикла, возражал, чтобы Дубовский пошел с ним, суд считает их противоречащим доказательствам, исследованным в судебном заседании, и относит к способу защиты своих прав. Кроме того, в судебном заседании подсудимый Сандрагайлов А.Д. не пояснял о том, что при допросе на него оказывалось давление. Противоречие в показания данных им на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый объяснил тем, что следователь давала ему на подпись готовые протоколы допроса, которые были составлены со слов Дубовского А.В., однако, причину его оговора Дубовским сообщить не смог.

Давая оценку показаниям Сандрагайлова А.Д. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит их достоверными, согласующимися с другими доказательствами. Сандрагайлов А.Д. в ходе допроса на предварительном следствии давал последовательные показания, сообщал обстоятельства, ранее не известные следствию. Суд не находит нарушений УПК РФ как при допросе Сандрагайлова А.Д. в качестве подозреваемого и обвиняемого. Право на защиту нарушено не было, во всех случаях принимал участие защитник, разъяснялись права и обязанности, замечания не приносились. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователь Сапрыкина И.И., подтвердила, что при допросе Сандрагайлова А.Д., об обстоятельствах совершения преступления он пояснял добровольно, в присутствии защитника, замечаний к протоколу допроса не имелись; свидетель <данные изъяты>., являясь оперуполномоченным показал, что оказывал содействие в ходе проверке сообщения по факту кражи мотоцикла, отрабатывал лиц, ранее судимых о возможности их причастности к краже, проводил опрос Дубовского и его отца, в ходе проверки причастность Дубовского к краже им установлена не была; свидетель <данные изъяты> являясь участковым инспектором, пояснял, что им была взята явка с повинной с Сандрагайлова по факту кражи мотоцикла, явку с повинной он писал собственноручно, добровольно, давление на него не оказывалось.

Таким образом, анализ и совокупность указанных выше доказательств свидетельствуют о том, что вина подсудимого в судебном заседании установлена и доказана.

Суд не принимает доводы стороны защиты, что в имеющейся в материалах дела явке с повинной отсутствуют указания Сандрагайлова А.Д. о том, что он вовлек в совершения кражи несовершеннолетнего Дубовского А.В., в связи с чем данные им после показания в части вовлечения в кражу Дубовского являются неправдивыми и не могут быть положены в основу обвинения. Как установлено в судебном заседании явку с повинной Сандрагайлов А.Д. писал по факту кражи им мотоциклов 23.08.2016 (том 1, лд.80). Об обнаружении признаков преступления в действиях Сандрагайлова А.Д., предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, выявленные в ходе дополнительной проверки по факту кражи принадлежащего Филиппову А.А. имущества, рапорт зарегистрирован в КУСП 21.09.2016 (том 2 л.д.26). Следовательно, об обстоятельствах совершения преступления Сандрагайловым А.Д. по ч. 1 ст. 150 УК РФ следователю стало известно после его допроса в качестве подозреваемого (лд.20-21, том 2)

Суд считает установленным в судебном заседании, что Сандрагайлов А.Д. 16 июля 2016 года около 00 часов 15 минут, находясь по адресу: <адрес>, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте Дубовского А.В. в силу длительного знакомства, имея умысел на вовлечение несовершеннолетнего Дубовского А.В. в совершение преступления, путем обещаний, действуя умышленно, предложил несовершеннолетнему Дубовскому А.В. совершить кражу имущества из гаража Филиппова А.А., <данные изъяты>., по адресу: <адрес> пообещав ему половину суммы от продажи похищенного. В результате этих действий Сандрагайлова А.Д. у несовершеннолетнего Дубовского А.В. возникло намерение принять участие в совершении преступления и решимость в достижении совместного преступного умысла на хищение чужого имущества. После этого, 16.07.2016 около 00 часов 30 минут, несовершеннолетний Дубовский А.В. совместно с Сандрагайловым А.Д. совершили кражу имущества, а именно: мотоцикла «Иж Планета-5», стоимостью 4000 рублей, принадлежащего Филиппову А.А., из гаража, расположенного на приусадебном участке жилого дома по адресу: <адрес>, причинив Филиппову А.А. материальный ущерб.

Как установлено в судебном заседании Сандрагайлову было известно о несовершеннолетнем возрасте Дубовского, с которым он учился в одной школе, находился в дружеских отношениях.

В судебном заседании установлено, что психическими заболеваниями Сандрагайлов А.Д. не страдает. Согласно сообщению Кемеровской областной клинической психиатрической больницы, Сандрагайлов А.Д. под диспансерным наблюдением не находится (том 2, лд.79). У суда не вызвало в судебном заседании оснований для сомнений в психической полноценности Сандрагайлова А.Д. и его вменяемости. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, не установлено.

Суд считает, что действия подсудимого Сандрагайлова А.Д. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 150 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимого Сандрагайлова А.Д. суд учитывает полное признание в ходе предварительного следствия, молодой возраст, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает также личность подсудимого Сандрагайлова А.Д., который судим (том 2, л.д. 78), по месту жительства участковым характеризуется отрицательно (том 2, лд.83), на учете в КОПБ и КОКНД не состоит (том 2, л.д.79,81).

Судом не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступлений и данных о личности подсудимого.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении Сандрагайлова А.Д. ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд назначает наказание Сандрагайлову А.Д. в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. С учетом состояния здоровья подсудимого, смягчающих обстоятельств, суд считает не утраченной возможность исправления Сандрагайлова А.Д. без реального отбытия наказания.

Сандрагайлов А.Д. совершил преступление в период условного осуждения, назначенного ему по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.12.2015 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным исходя из личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств сохранить Сандрагайлову А.Д. условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.12.2015, данный приговор необходимо исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Сандрагайлова А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сандрагайлову Анатолию Дмитриевичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Сандрагайлова А.Д. обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

-по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения Сандрагайлову А.Д. подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Зачесть в срок отбытого наказания Сандрагайлову А.Д. время содержания под стражей с 23.08.2016 года по 31.10.2016 года.

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.12.2015 года и приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 31.10.2016 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий (подпись).

Копия верна.

Судья:

Приговор вступил в законную силу:

Судья: