Дело № 1-679/14
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 10 ноября 2016 года
Нагатинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Борисенковой Н.В.,
при секретаре Зубаха М.Г.,
с участием государственного обвинителя – помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Поляковой М.В.,
подсудимого Богуковского С.С.,
защитника – адвоката Юртаева И.В., представившего удостоверение <№ изъят>
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Богуковского С.С., <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Богуковский С.С. совершил незаконное использование объектов авторского права, а равно контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Так, Богуковский С.С. в неустановленный период времени, но не позднее 22 мая 2016 г., находясь в неустановленном месте, с целью незаконного использования объектов авторского права, в нарушение требований ст.ст. 1255, 1259, 1261, 1270 ГК РФ, согласно которым объектами авторских прав являются программы для ЭВМ, в том числе операционные системы и программные комплексы, права на которые охраняются в установленном законом порядке, также как и права на произведения литературы и могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, одним из исключительных прав, на использование которых является право на распространение, возникающее на основании договора о передаче имущественных прав, имея умысел на незаконное использование произведений (объектов авторского права), с целью извлечения прибыли путем незаконного распространения контрафактных экземпляров программных продуктов, без заключения с правообладателем соответствующего договора, при неустановленных обстоятельствах, скопировал из сети интернет с неустановленного сайта на принадлежащий ему флеш-накопитель «<данные изъяты>» <№ изъят> заведомо для Богуковского С.С. контрафактную программу «<данные изъяты>».
После чего, находясь в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в тот же день 22 мая 2016 года примерно в 21 час 15 минут, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права, действуя с целью извлечения прибыли, показывая свою осведомленность в области установки программного обеспечения, Богуковский С.С. установил копию контрафактной программы «<данные изъяты>» для ЭВМ, то есть отличную от легитимных (лицензионных) образцов, на жесткий диск персонального компьютера, предоставленного Щ., за что получил денежное вознаграждение в сумме 3 000 руб.
Обладателем исключительных имущественных прав на тиражирование и распространение программы «<данные изъяты>» является компания «<данные изъяты>». Стоимость ее лицензионной версии составляет <данные изъяты>., что является особо крупным размером.
Подсудимый Богуковский С.С. свою вину в совершении указанного выше преступления не признал, пояснил суду, что действительно разместил на сайте <данные изъяты> объявление о том, что помогает в установке различных компьютерных программ. 20 мая 2016 г. в 17 час. 54 мин. ему позвонил человек, он представился Р., который попросил его установить программу «<данные изъяты>». Разговор длился пару минут. Он (подсудимый) уточнил, есть ли дистрибутив, и сообщил, что без них помочь Р. не может. 21 мая 2016 г. Р. повторно попытался уговорить его установить программу. Они долго выясняли, где ее взять, как ставить, где ставить. В том разговоре он (подсудимый) сказал, что постарается найти эту программу. После второго звонка подсудимый нашел программу в Интернете, изучил ее. В третий раз он дал согласие на установку программы. Исходя из того, что он узнал о ней, он оценил свои услуги.
После того, как они договорились о встрече, он (подсудимый) скачал программу из интернета с сайта <данные изъяты>. Там просто нужно зарегистрироваться, чтобы получить бесплатный доступ к различным программам. Они встретились с Р., он привел его в офис, там было 2 стола, на каждом из них по комплекту, монитор, клавиатура, мышка. Он сел к тому столу, который ближе ко входу. Там один системный блок стоял на другом. В процессе установки они говорили с Р., что эта программа для тюнинга. Он (подсудимый) сказал, что могут быть проблемы, и предложил пробный режим на месяц. Но Р. отказался, сказал, что нужна именно эта программа. Тем не менее, не ставя в известность Р., он ему установил именно пробную версию, которая действовала 30 суток. Он не говорил, что будет ставить нелицензионную программу. Он (подсудимый) ему сказал, какие у Р. могут быть проблемы, если он попадется на использовании нелицензионной программы, и что самое правильное – это купить ее.
По его мнению, он не виноват во вменяемом ему преступлении, поскольку не был не осведомлен о контрафактном характере спорной программы, а также о ее стоимости. В его действиях не было умысла на сбыт спорной программы. Со стороны Р. имела место провокация преступления. До его звонков он не имел умысла устанавливать контрафактные программы. Сотрудники полиции специально выбрали программу, обладающую такой высокой стоимостью. Кроме того, фактически ОРМ было начато до вынесения соответствующего постановления, поскольку сотрудники полиции начали ему звонить за два дня до установки программы, сотрудники полиции в нарушение закона не представили аудиозапись переговоров с ним по поводу установки спорной программы; само постановление о проведении ОРМ является незаконным, поскольку утверждено неуполномоченным лицом, кроме того, не зарегистрировано в системе УМВД. Следовательно, все доказательства, которые получены в рамках ОРМ, либо основаны на документах, с ним связанных, являются недопустимыми доказательствами. Не является допустимым доказательством и протокол осмотра места происшествия, поскольку при проведении данного следственного действия он выходил из помещения за паспортом, а когда вернулся, на столе уже лежала флешка и жесткий диск, и он не знает, из какого блока он был вынут.
Также ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания не был установлен обладатель исключительных прав на программу «<данные изъяты>», не представлены надлежащие документы, подтверждающие полномочия А. действовать от компании «<данные изъяты>». Сама компания «<данные изъяты>» является неуполномоченным лицом, поскольку согласно п. 9.2 представленного им Соглашения о предоставлении лицензии и оказании услуг, размещенного на официальном сайте «<данные изъяты>», на территории стран <адрес изъят> правообладателем является компания «<данные изъяты>» из <адрес изъят>. Также являются недопустимым доказательством заключение эксперта, поскольку эксперт М, является лицом некомпетентным, неправильно установившим стоимость спорной программы.
Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что виновность подсудимого Богуковского С.С. установлена в судебном заседании и полностью доказана.
Так, представитель потерпевшего А. пояснил суду, что работает в <данные изъяты> в должности юриста, уполномочен представлять интересы компании «<данные изъяты>» с целью осуществления защиты ее авторских прав на программное обеспечение, в том числе в качестве представителя потерпевшего в правоохранительных органах и суде. Розничная стоимость лицензионного экземпляра программы для ЭВМ «<данные изъяты>», аналогичного установленному Богуковским С.С., составляет 1 <данные изъяты> Богуковский С.С. не имел полномочий распространять программные продукты, права на которые принадлежат компании «<данные изъяты>». Программы для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат «<данные изъяты>.», распространяются через официальных партнеров. Установка программ для ЭВМ может осуществляться на компьютер заказчика исключительно с лицензионных компакт-дисков, которые должны быть упакованы в коробку. С одного лицензионного компакт-диска разрешается устанавливать программное обеспечение только на один компьютер. Именно это условие является основным в соглашении. Для защиты продукта от подделки используется специальный ключ программно-аппаратной защиты, который находится внутри коробки. На одном диске записан только один программный продукт. Еще существует пробная версия программы, она предоставляется на 30 дней бесплатно. Также можно использовать студенческую версию программы, которая позволяет пользоваться ей бесплатно в течение трех лет, она предназначена для обучения. Но эти версии можно скачать только с официального сайта компании или с сайтов партнеров. Для их использования также необходимо получить лицензионный серийный номер. Но распространять и эти программы нельзя. Стоимость программы устанавливается правообладателем, она отражена, в том числе, на официальном сайте. В настоящее время указания цены именно программы «<данные изъяты>» на сайте не имеется, поскольку она снята с производства, но авторские права, согласно законодательству, не перестают охраняться и после снятия с продаж того или иного продукта. Политика компании исходит из того, что стоимость снятой с производства программы приравнивается стоимости новой версии. Стоимость новой версии составляет 34400 долларов по курсу ЦБ РФ.
Вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетеля Щ. (сотрудника <данные изъяты>), который сообщил суду, что в мае 2016 г. его коллега Ч. сообщил ему, что в отдел поступила оперативная информация о том, что некий гражданин устанавливает контрафактные программы. Он (свидетель) позвонил по телефону, который ему предоставил Ч., и спросил, может ли его собеседник (как потом выяснилось Богуковский С.С.) установить программу «<данные изъяты>». Тот спросил, есть ли у него дистрибутив и, когда узнал, что нет, попросил перезвонить. Он (свидетель) перезвонил через какое-то время, и Богуковский сообщил, что готов установить требуемую программу, назвал цену. Было санкционировано ОРМ «проверочная закупка». Он должен был выступить в роли покупателя. Ч. были привлечены представители общественности, проведены инструктажи. Ему (Щ.) были выданы деньги, предварительно откопированные и диктофон. Богуковский прибыл 22 мая 2016 г. примерно в 21 час в указанное место и со своей флешки установил заказанную программу, получил за это 3000 руб., после чего ему было объявлено о проведении ОРМ «проверочная закупка. Были составлены все необходимые акты, Богуковский добровольно выдал флешку и деньги. При осмотре места происшествия был изъят жесткий диск, при этом присутствовал сам Богуковский, представители общественности. После осмотра места происшествия и изъятия жесткого диска при оформлении соответствующего протокола возникла необходимость в установлении анкетных данных Богуковского, поэтому он на несколько минут отлучился к своей машине за паспортом. Пока его не было в офисе оставались понятые и сотрудники полиции. Когда он пришел его данные были внесены в протокол. В офисе был только один системный блок, именно с ним и работал подсудимый. На другом столе стоял моноблок. Никакого давления на подсудимого не оказывалось. Он (свидетель) не просил подсудимого устанавливать нелегальную программу.
Свидетель Ч. (сотрудник <данные изъяты>) в судебном заседании сообщил, что в <данные изъяты> поступила оперативная информация в отношении неустановленного лица, занимающегося распространением контрафактного программного обеспечения на территории г. Москвы. Было санкционировано ОРМ «проверочная закупка». В качестве закупщика выступил его коллега Щ., также были привлечены представители общественности. Щ. созвонился с лицом, о котором имелась информация, и спросил, оказывает ли он услуги по установке программы «<данные изъяты>». Подсудимый ответил, что окажет такую услугу по цене 3 000 рублей, и они договорились о встрече 22 мая 2016 года. Щ. были выданы денежные средства в размере 3 000 рублей. Вместе с оперуполномоченным П. и представителями общественности они прибыли в помещение ООО «<данные изъяты>». В данном помещении на один системный блок был установлен жесткий диск, о чем был составлен соответствующий акт. После всех приготовлений он, П. и представители общественности удалились из помещения. Далее в помещение офиса вошли Щ. и подсудимый, который установил на вышеуказанный системный блок программное обеспечение «<данные изъяты>». После получения подсудимым денег Щ. подал им условный знак, после чего он (свидетель), П. и представители общественности вошли в помещение, где проводилось ОРМ гласная проверочная закупка, П. предъявил служебное удостоверение и объявил о проведении гласной проверочной закупки подсудимому, после чего ему было предложено добровольно выдать денежные средства и флэш-карту, с которой он осуществлял установку программы, что подсудимый и сделал, о чем были составлены соответствующие акты. Далее были составлены необходимые документы по факту проведения оперативного мероприятия. На Богуковского какого-либо физического, либо психологического давления не оказывалось. Системный блок в офисе был один. Жесткий диск изымался в присутствии подсудимого.
В связи с наличием некоторых противоречий были оглашены показания свидетеля Ч., данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 135-136). В целом его показания аналогичны его показаниям в ходе судебного заседания, существенных противоречий суд не усматривает.
Свидетель Ф. сообщил суду, что был понятым при проведении ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого ранее ему неизвестный молодой человек, как потом выяснилось Богуковский, произвел в одном из офисов установку контрафактной программы. В ходе данного ОРМ составлялись документы, в которых он расписывался. Эти документы, прежде чем расписаться, он читал, в них все было отражено правильно. При нем Богуковский выдал сотрудникам флешку и деньги. В его присутствии также проходил осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят жесткий диск. Системный блок в офисе был один, но на столах было два монитора. Богуковский ненадолго выходил из помещения, но уже после того, как все изъяли. С сотрудниками полиции ранее он знаком не был.
Свидетель Т. сообщил суду, что по просьбе сотрудников полиции присутствовал при прослушивании диска. Там был записан разговор между двумя мужчинами об установке программного обеспечения для автомобилей. Разговор длился долго, около часа. Документы, в которых он расписывался, он читал, в них все было отражено правильно.
Вина подсудимого Богуковского С.С. подтверждается также письменными материалами дела, а именно:
рапортом оперуполномоченного <данные изъяты> Ч. от 19.05.2016 г. о наличии оперативной информации в отношении неустановленного лица по имени «С.», который осуществляет установку на ЭВМ контрафактных программных продуктов на территории г. Москвы (т. 1 л.д. 21);
постановлением от 22.05.2016 г. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «гласная проверочная закупка» экземпляра программного обеспечения в помещении ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес изъят>, в отношении неустановленного лица по имени «С.» (т. 1 л.д. 26);
актом осмотра, выдачи денежных средств и инструктажа общественности, согласно которому оперуполномоченному <данные изъяты> Щ. выданы денежные средства в сумме в сумме 3 000 рублей (три купюры <данные изъяты> достоинством 1000 рублей каждая: серии <№ изъят>, <№ изъят>, <№ изъят>) для использования при проведении гласной проверочной закупки (т. 1 л.д. 28-29);
актом выдачи диктофона и инструктажа общественности, согласно которому Щ. выдан цифровой диктофон «<данные изъяты>» для использования при проведении гласной проверочной закупки (т. 1 л.д. 30);
актом установки жесткого диска, из которого следует, что в системный блок персонального компьютер был установлен жёсткий диск «<данные изъяты>» <данные изъяты> <№ изъят>, при этом данный системный блок не имел подключения к сети Интернет и не был подключен по локальной сети к какому-либо иному компьютеру (т. 1 л.д. 31);
актом гласной проверочной закупки, согласно которому Богуковский С.С. в помещении «<данные изъяты> по адресу: <адрес изъят>, произвёл установку программного продукта на жесткий диск персонального компьютера, за что получил денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей (т. 1 л.д. 32);
актом добровольной выдачи, согласно которому ФИО4 добровольно выдал денежные средства в сумме 3 000 рублей, а именно три купюры Билета Банка России достоинством 1000 рублей каждая: серии <№ изъят>, <№ изъят>, <№ изъят> и флеш-накопитель «<данные изъяты>» <№ изъят> (т. 1 л.д. 33);
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому о/у Ч. осмотрел помещение ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес изъят>, в котором Богуковский С.С., установил на персональный компьютер программное обеспечение. Так же в ходе осмотра места происшествия был изъят жёсткий диск «<данные изъяты>» 640 GB s\n: <№ изъят> (т. 1 л.д. 36-39);
актом добровольной выдачи, прослушивания, идентификации, расшифровки аудиозаписи и перемещения файла, из которого следует, что Щ. добровольно выдал записывающее устройство «<данные изъяты>», после чего в присутствии представителей общественности, в том числе Т. была прослушана содержавшаяся на нем аудиозапись (т. 1 л.д. 44-50);
заключением эксперта № 749 от 05.06.2016 г., согласно выводам которого на представленных образцах - жестком диске «<данные изъяты>» 640 GB s\n: <№ изъят>, установлен программный продукт «<данные изъяты>», правообладатель корпорация «<данные изъяты>». На флеш - накопителе «<данные изъяты>» <№ изъят> имеется дистрибутив (установочные файлы) программного продукта «<данные изъяты>», правообладатель корпорация «<данные изъяты>». Программный продукт, установленный на вышеуказанном жестком диске, имеет признаки нелицензионного использования; программа на флеш-накопителе «<данные изъяты>» <№ изъят> с записанным на нем программным продуктом «<данные изъяты>», имеет отличия от лицензионных экземпляров поставки программных продуктов «<данные изъяты>». Стоимость одного лицензионного экземпляра указанного продукта составляет <данные изъяты>. Возможна установка с внешнего жесткого диска на жесткий диск стендового компьютера программного продукта «<данные изъяты>». В результате проведения экспертизы, была обнаружена информация о подключении жесткого диска (внешнего) «<данные изъяты>» <№ изъят> в реестре операционной системы на жестком диске <данные изъяты>, дата подключения <дата изъята> (т. 1 л.д. 58-102);
протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены жёсткий диск «<данные изъяты>» 640 GB s\n: <№ изъят>, флеш-накопитель «<данные изъяты>» <№ изъят> 1033, 3 ООО рублей, три купюры <данные изъяты> достоинством 1000 рублей каждая: серии <№ изъят>, <№ изъят>, <№ изъят> (т. 1 л.д. 167-168);
протоколом осмотра CD-R диска и прослушивания фонограммы, согласно которому осмотрен CD-R диск с надписью «<данные изъяты>» объемом 700mb, а также проведена расшифровка фонограммы с записью разговора, состоявшегося 22.05.2016 г. между Богуковским С.С. и Щ. года в ходе ОРМ - гласная проверочная закупка. В ходе разговора Богуковский С.С. высказал свою осведомленность о том, что продукт «<данные изъяты>», устанавливаемый им на компьютер Щ. является нелицензионным (т. 1 л. д. 169-174);
справкой о стоимости программного продукта «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 106-107);
постановлениями о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела денежных средств в размере 3 000 рублей, а именно: - трех билетов <данные изъяты> достоинством 1000 рублей каждая серии <№ изъят>, <№ изъят>, <№ изъят>; жесткого диска «<данные изъяты>» 640 GB s\n: <данные изъяты>; CD-R-диска с надписью «<данные изъяты>» объемом 700 mb; флеш-накопителя «<данные изъяты>» <№ изъят> (т. 1 л.д. 178).
Письменные материалы дела оформлены надлежащим образом, составлены лицами, незаинтересованными в конечном итоге дела, непротиворечивы, согласуются между собой, соответствуют показаниям и представителя потерпевшего А. и свидетелей Щ., Ч., Ф., Т.
Оценивая показания потерпевшего А. и свидетелей Щ., Ч., Ф., Т., суд считает их достоверными и убедительными, они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами дела, согласуются между собой. Все они являются лицами, незаинтересованными в исходе данного дела, ранее с подсудимым знакомы не были. Оснований для оговора Богуковского С.С. представителем потерпевшего и свидетелями суд не усматривает, поэтому считает возможным доверять их показаниям.
Оценивая доводы защиты о противоречивости показаний свидетелей – сотрудников полиции (Щ., Ч.), которые неточно описывали конкретные обстоятельства ОРМ, суд относится ним критически, поскольку в целом их показания соответствуют другим доказательствам по делу, суд не усматривает никаких существенных противоречий, которые ставят под сомнение показания указанных свидетелей. И Щ., и Ч. являются действующими сотрудниками полиции, явно не единственный раз принимающими участие в подобного рода операциях, следовательно, тот факт, что они не могут вспомнить по происшествии нескольких месяцев все детали вышеуказанного ОРМ, представляется суду вполне объяснимым.
Оценивая показания подсудимого в части признания фактических обстоятельств дела (действия по установке вышеуказанной программы и получение за это вознаграждение в размере 3000 руб.), суд считает возможным доверять им, поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей и представителя потерпевшего.
Оценивая показания подсудимого в части его сообщения о том, что он установил пробную версию, которая действовала 30 суток, суд относится к ним критически, поскольку это опровергается письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта, из которого следует, что на представленный жесткий диск была установлена именно постоянная версия программы.
Оценивая доводы Богуковского С.С. о его неосведомленности о контрафактном характере используемой им программы, суд относится к ним критически, поскольку это опровергается показаниями свидетелей Щ., Ч., не имеющих личной неприязни к подсудимому, а также письменными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра диска и прослушивания фонограммы, из которого следует, что Богуковский С.С. сообщает Щ., что установил ему «ворованную» программу, поскольку Щ.1 ее «Не купил». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы Богуковского С.С. связаны с его стремлением избежать уголовной ответственности. Тот факт, что программа находилась в сети «Интернет» в открытом доступе, на квалификацию действий подсудимого влияния не оказывает, поскольку Богуковский С.С. в судебном заседании не отрицал, что «скачал» программу не с официального сайта компании «<данные изъяты>», при этом возможное нарушение авторских прав владельцами упомянутого подсудимым интернет-ресурса, не является основанием для нарушения авторских прав компании «<данные изъяты>» и со стороны Богуковского С.С.
Оценивая доводы Богуковского С.С. о том, что в его действиях не было умысла на сбыт спорной программы, суд относится к ним критически, поскольку он установил программу «<данные изъяты>», прав на использование которой у него не было, и именно за это он получил вознаграждение.
Оценивая доводы подсудимого о том, что имела место провокация преступления со стороны сотрудников полиции, суд относится к ним критически, поскольку из материалов уголовного дела следует, что проверочная закупка экземпляра программного обеспечения у Богуковского С.С. 22 мая 2016 г. проведена в соответствии с положениями ст. 7, ч. 7 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе на основании мотивированного постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Поступившие в <данные изъяты> сведения о причастности лица по имени С. к незаконному распространению контрафактного программного обеспечения путем его установки на ЭВМ, явились достаточным основанием для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия. При проведении 22 мая 2016 г. проверочной закупки была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен факт незаконного использования Богуковским С.С. контрафактного программного обеспечения. При этом проводилось визуальное наблюдение сотрудников <данные изъяты>. Результаты оперативно-розыскной деятельности были в установленном порядке рассекречены и представлены в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Само по себе обращение сотрудника полиции в рамках ОРМ к лицу, предположительно занимающегося противоправной деятельностью, по мнению суда, провокацией преступления не является, особенно с учетом того, что Богуковский С.С. не отрицал, что перед данным разговором сам разместил объявление в сети «Интернет», в котором предлагал свои услуги по установке компьютерных программ. После того, как ему по телефону, указанному в объявлении, позвонил Щ., Богуковский С.С. не отказал ему в связи с отсутствием у него данной программы, и как следствие прав на нее, а начал выяснять, где и как ее можно приобрести. Впоследствии он также не отказал Щ. в установке этой программы, более того, сам назначил цену и сам приехал для ее установки по адресу, указанному Щ. Каких-либо существенных нарушений при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия суд не усматривает. Отсутствие сведений, а именно анкетных данных о конкретном источнике оперативной информации о Богуковском С.С. не свидетельствует о том, что отсутствовали основания для проведения ОРМ. Тот факт, что в качестве «закупщика» выступал не гражданин, желающий изобличить нарушителя авторских прав, а сотрудник полиции Щ., не является нарушением требований закона.
Оценивая доводы Богуковского С.С. о том, что фактически ОРМ было начато до вынесения соответствующего постановления, поскольку сотрудники полиции начали ему звонить за два дня до установки программы, суд относится к ним критически, поскольку само по себе обращение сотрудника полиции к Богуковскому С.С.с вопросом, может ли последний установить определенную программу, не свидетельствует о том, что в отношении Богуковского С.С. уже было начато ОРМ «проверочная закупка», и также не ставит под сомнение законность проведения вышеупомянутого ОРМ.
Оценивая доводы Богуковского С.С. о том, что сотрудники полиции в нарушение закона не представили аудиозапись переговоров с ним по поводу установки спорной программы, суд относится к ним критически, поскольку в судебном заседании не было установлено, что такая аудиозапись велась. С учетом вышеприведенных доводов об отсутствии признаков провокации преступления суд считает, что указанное обстоятельство (отсутствие аудиофиксации первоначального обращения сотрудника полиции к Богуковскому С.С.) не повлекло за собой существенного нарушения прав и законных интересов Богуковского С.С. и не ставит под сомнение законность проведения вышеупомянутого ОРМ.
Оценивая доводы Богуковского С.С. о том, что постановление о проведении ОРМ является незаконным, поскольку утверждено неуполномоченным лицом, суд относится к ним критически, поскольку постановление в полном соответствии со ст. 7, ч. 7 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а именно заместителем начальника <данные изъяты>, начальником полиции Б.
Оценивая доводы Богуковского С.С. о том, что постановление о проведении ОРМ является незаконным, поскольку не зарегистрировано в системе УМВД, суд относится к ним критически, поскольку постановление имеет все необходимые реквизиты, позволяющие его идентифицировать. В нем стоит дата, указано должностное лицо, его подписавшее, в тексте приведена соответствующая мотивировка.
Оценивая доводы защиты о том, что сотрудники полиции специально выбрали программу, обладающую такой высокой стоимостью, суд относится к ним критически, поскольку никаких нарушений действующего законодательства при выборе объекта ОРМ «проверочная закупка» сотрудниками полиции не допущено.
Оценивая доводы Богуковского С.С. о том, что при проведении осмотра места происшествия были допущены существенные нарушения, а именно жесткий диск и флеш-карта изымались в его отсутствие, суд относится к ним критически, поскольку это опровергается показаниями свидетелей Щ., Ч., Ф., категорически настаивавших на том, что осмотр места происшествия и изъятие предметов, впоследствии описанных в соответствующем протоколе, был в присутствии Богуковского С.С. Также суд принимает во внимание, что и из самого протокола следует, что осмотр места происшествия был проведен в присутствии самого Богуковского С.С., который не сделал никаких замечаний относительно того, что не видел каким образом происходил осмотр места происшествия, в том числе изъятие жесткого диска.
Оценивая доводы подсудимого о том, что на экспертизу был представлен возможно не тот жесткий диск, на который происходила установка программы, суд относится к ним критически, поскольку на экспертизу был представлен именно тот жесткий диск, который был изъят в ходе осмотра места происшествия, при этом оснований предполагать, что изымался какой-либо другой жесткий диск (не тот, с которым работал Богуковский С.С.) у суда не имеется. Кроме того, суд обращает внимание, что экспертом была обнаружена информация о подключении жесткого диска (внешнего) «<данные изъяты>» <№ изъят> (принадлежащего Богуковскому С.С.) в реестре операционной системы на жестком диске <№ изъят>, дата подключения 22.05.2016 г.
Оценивая доводы Богуковского С.С. о том, что ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания не был установлен обладатель исключительных прав на программу «<данные изъяты>», суд относится к ним критически, поскольку из материалов дела следует обратное.
Оценивая доводы Богуковского С.С. о том, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела не представлены надлежащие документы, подтверждающие полномочия А. действовать от компании «<данные изъяты>», суд относится к ним критически, поскольку такие документы в материалах дела имеются, никаких оснований сомневаться в их достоверности и допустимости нет.
Так, согласно 45 УПК РФ представителями потерпевшего, являющегося юридическим лицом могут быть иные лица, правомочные в соответствии с ГК РФ представлять его интересы.
В силу пункта 1 статьи 1202 ГК РФ, личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.
Согласно пункту 1 статьи 1209 ГК РФ, форма сделки подчиняется праву места ее совершения. Однако сделка, совершенная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права. Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются и к форме доверенности.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Российская Федерация и <данные изъяты>, как и <данные изъяты> являются участниками Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 1961).
Согласно пункту (с) статьи 1 Конвенции, она распространяется на официальные документы, в том числе нотариальные акты. В соответствии со статьей 5 Конвенции, апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа. Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.
Согласно статьи 3 Гаагской конвенции (1961), проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.
Имеющаяся в материалах дела доверенность от 04.10.2016 г. (т. 1 л.д. 118-125) выдана от имени компании «<данные изъяты>» в лице ее директора <данные изъяты> М.1 ООО «<данные изъяты>» и предоставляет последнему полномочия действовать от имени и по поручению Компании по всем вопросам, касающимся защиты ее авторских прав, совершать юридические действия по данному поводу, в том числе представлять интересы «<данные изъяты>» в качестве потерпевшего. Указанная доверенность удостоверена нотариусом <адрес изъят> Д. и имеет соответствующий требованиям Гаагской конвенции апостиль. Перевод этих документов был сделан в г. Москве с удостоверением подписи и личности переводчика в нотариальном порядке.
Поскольку апостиль удостоверяет, в том числе и качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, оснований для вывода о том, что доверенность, выданная от имени компании «<данные изъяты>» М.1, совершена неуполномоченным лицом, не имеется.
Оценивая доводы Богуковского С.С. о том, что сама компания «<данные изъяты>» является неуполномоченным лицом, поскольку согласно п. 9.2 представленного им Соглашения о предоставлении лицензии и оказании услуг, размещенного на официальном сайте <данные изъяты>, на территории стран <данные изъяты> правообладателем является компания <данные изъяты>, суд относится к ним критически по следующим основаниям.
Во-первых, п. 9.2, на который ссылается подсудимый, регулирует только применимое право, не упоминая никаким образом конкретного обладателя авторских прав.
Подсудимый также указывает на п. 4 Приложения А к указанному соглашению, из которого следует, что «<данные изъяты>» означает компанию «<данные изъяты>» («<данные изъяты>.»), корпорацию из штата <адрес изъят> за исключением, когда лицензиат приобретает лицензию на материалы в стране <данные изъяты>.
Однако данное положение указывает лишь на организацию, к которой в разных странах следует обращаться за приобретением лицензии на продукты «<данные изъяты>». Поскольку Богуковский С.С. вообще не обращался ни к кому за лицензией на использование программы «<данные изъяты>», при этом именно компания «<данные изъяты>» по общему правилу и олицетворяет собой «<данные изъяты>», за некоторыми исключениями, п. 4 Приложения А к указанному выше соглашению также не свидетельствует об отсутствии у компании «<данные изъяты>» авторских прав на спорную программу.
Оценивая доводы защиты о том, что ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания не было установлено, каким образом А. получил доверенность от правообладателя, особенно с учетом того обстоятельства, что с его слов, он никогда с ним не встречался, что, по мнению защиты, также свидетельствует о подложности доверенности, суд относится к ним критически, поскольку доверенность от компании «<данные изъяты>» выдана не лично А., а компании ООО «<данные изъяты>», сотрудником которой А. является.
Оценивая доводы Богуковского С.С. о недопустимости такого доказательства как заключения эксперта, суд относится к ним критически, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда нет. Постановление о назначении экспертизы вынесено в соответствии со ст. 195 УПК РФ надлежащим процессуальным лицом, при этом каких-либо нарушений положений ст. ст. 198, 206 УПК РФ, в том числе и прав подсудимого Богуковского С.С., не допущено. Проведенные экспертные исследования соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными. При этом суд исходит из того, что заключения эксперта не имеют какого-то преимущественного значения и как надлежащие равные другим доказательства подлежит оценке в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. По аналогичным основаниям суд критически относится к доводам Богуковского С.С. о том, что экспертом неправильно установлена стоимость спорной программы.
Оценивая доводы Богуковского С.С. о том, что он не мог знать о стоимости устанавливаемой им программы, следовательно, в его действиях отсутствует умысел на использование авторских прав в особо крупном размере, суд относится к ним критически, поскольку умысел Богуковского С.С. был направлен на незаконное использование объектов авторского права, а равно контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, его возможная неосведомленность о точной стоимости используемой им программы не влияет на квалификацию его деяния.
Проверив материалы дела, оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Богуковского С.С. доказана, его действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, поскольку он совершил незаконное использование объектов авторского права, а равно контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.
Суд усматривает, что нашли свое подтверждение все вышеуказанные признаки преступления, а именно: признак использования имеет место, поскольку Богуковский С.С. распорядился указанной программой, установив ее на компьютер для дальнейшей эксплуатации другим лицом; признак незаконности использования объектов авторского права имеет место, поскольку Богуковский С.С. в соответствии с законом или договором не обладал соответствующими правами на вышеуказанную программу. Признак цели сбыта суд усматривает, поскольку Богуковский С.С. использовал контрафактный экземпляр программы для извлечения прибыли; признак особо крупного размера – поскольку стоимость лицензионной версии вышеуказанной программы составляет 1 187 068 руб. 32 коп., что в соответствии с примечанием к ст. 146 УК РФ является особо крупным размером.
При поступлении дела в суд Богуковскому С.С. вменялось также приобретение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, однако в ходе судебного заседания государственный обвинитель просил исключить указанный признак из юридической квалификации деяния, как излишне вмененный, не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Поскольку и в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного заседания не было достоверно установлено время и место совершения указанного действия, суд не видит оснований не соглашаться с мнением государственного обвинителя и исключает указанный признак из юридической квалификации деяния.
Кроме того, по мнению суда, подлежит исключению из фабулы обвинения указание на причинение потерпевшему ущерба в особо крупном размере. Указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку сам факт использования Богуковским С.С. контрафактной программы не означает, что владельцу этой программы был причинен реальный ущерб. Это не оказывает влияния на юридическую квалификацию деяния, поскольку в судебном заседании было установлено, что Богуковский С.С. использовал объекты авторского права, а равно хранил контрафактные экземпляры произведений в целях сбыта в особо крупном размере.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что Богуковский С.С. совершил преступление, относящееся к категории тяжких.
При изучении личности подсудимого установлено, что Богуковский С.С. ранее не судим, <данные изъяты>
К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, наличие положительных характеристик, <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем суд приходит к убеждению о возможности исправления Богуковского С.С. без реального отбывания наказания и считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ.
Суд, с учетом данных о личности Богуковского С.С., считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Богуковского С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Богуковскому С.С. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. Обязать Богуковского С.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения Богуковскому С.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по уголовному делу – жесткий диск «<данные изъяты>» 640 GB s\n: <№ изъят>, хранящийся в <адрес изъят>, – оставить в <адрес изъят> по принадлежности.
Вещественное доказательство – флеш-накопитель «<данные изъяты>» <№ изъят>, хранящийся в <данные изъяты>, – хранить при деле.
Вещественные доказательства – денежные средства в размере 3 000 рублей, а именно: - трех <данные изъяты> достоинством 1000 рублей каждая серии <№ изъят>, <№ изъят>, <№ изъят>, находящиеся на ответственном хранении в <адрес изъят>, передать Щ. по принадлежности.
Вещественное доказательство – CD-R-диск с надписью «<данные изъяты>» объемом 700 mb, хранящийся при деле, – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Федеральный судья Борисенкова Н.В.