Приговор суда по ч. 3 ст. 146 УК РФ № 01-0606/2016 | Судебная практика

Дело № 1 – 606 / 2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 02 сентября 2016 года

Тушинский районный суд города Москвы

В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретарях Дубинкиной А.А. и Погребной М.Д.,

с участием:

- государственного обвинителя помощника Тушинского межрайонного прокурора города Москвы Контиевской А.А.,

- подсудимого Рогового М.И.,

- защитника – адвоката Ассоциации Коллегии адвокатов г. Москвы «ГРИФОН» Исаковой А.Г., зарегистрированной в реестре адвокатов города Москвы за № 77/12792, предоставившей удостоверение № 14961, выданное 03 февраля 2016 года, и ордер № 003048, выданный 28 июля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении РОГОВОГО <изъято>, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 30 июня 2016 года,

не содержащегося под стражей и под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Роговой <изъято>совершил незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.

Роговой М.И. в точно неустановленное следствием время, но не позднее 01 апреля 2016 года, в неустановленном следствием месте, имея умысел на незаконное использование объектов авторского права путем незаконного распространения программной продукции, не разрешенной к свободному распространению, предвидя возможность причинения ущерба в особо крупном размере правообладателям и допуская эти последствия, вопреки воле правообладателей и без заключения с ними договоров, в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, ст.ст. 1228, 1229, 1259, 1261, 1270 части 4 Гражданского кодекса РФ, охраняющих результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, при неустановленных следствием обстоятельствах, приобрел у неустановленного следствием лица 30 компакт-дисков, содержащих программные продукты, авторские права на которые, согласно заключению экспертов № 90э/5 от 16 июня 2016 года ГБУ г. Москва «МИЦ», принадлежат корпорации «Майкрософт», а именно следующие программные продукты:

- «WINDOWS 7 ULTIMATE» в количестве 1 экземпляра, розничная цена одного лицензионного экземпляра которого составляет 8535 рублей 97,4 копеек;

- «WINDOWS XP PROFESSIONAL» в количестве 1 экземпляра, розничная цена одного лицензионного экземпляра которого составляет 19813 рублей 72 копеек;

- «MS OFFICE 2003 PRO SP3» в количестве 19 экземпляров, розничная цена одного лицензионного экземпляра которого составляет 29245 рублей 59,1 копеек;

- «MS OFFICE 2010 PRO PLUS SP2» в количестве 19 экземпляров, розничная цена одного лицензионного экземпляра которого составляет 17385 рублей 00 копеек;

- «WINDOWS 10 PROFESSIONAL» в количестве 19 экземпляров, розничная стоимость одного лицензионного экземпляра которого составляет 13390 рублей 00 копеек;

- «WINDOWS 8 PE» в количестве 1 экземпляра, розничная цена одного лицензионного экземпляра которого составляет 6150 рублей 00 копеек;

- «WINDOWS 8.1 PROFESSIONAL» в количестве 2 экземпляров, розничная цена одного лицензионного экземпляра которого составляет 10020 рублей 00 копеек;

- «WINDOWS 10 PROFESSIONAL» в количестве 1 экземпляра, розничная цена одного лицензионного экземпляра которого составляет 13390 рублей 00 копеек;

- «WINDOWS XP PROFESSIONAL» в количестве 2 экземпляров, розничная цена одного лицензионного экземпляра которого составляет 19813 рублей 72 копейки;

- «MS OFFICE 2007 PROFESSIONAL» в количестве 2 экземпляров, розничная цена одного лицензионного экземпляра которого составляет 30399 рублей 13 копеек;

- «WINDOWS 8» в количестве 1 экземпляра, розничная цена одного лицензионного экземпляра которого составляет 6150 рублей 00 копеек;

- «WINDOWS 8 PROFESSIONAL WITH MEDIA CENTER» в количестве 1 экземпляра, розничная цена одного лицензионного экземпляра которого составляет 10020 рублей 00 копеек;

- «MS OFFICE 2003 PRO SP3» в количестве 1 экземпляра, розничная цена одного лицензионного экземпляра которого составляет 29245 рублей 59 копеек;

«MS OFFICE 2010 PRO PLUS SP1» в количестве 1 экземпляра, розничная цена одного лицензионного экземпляра которого составляет 17385 рублей 00 копеек.

Указанные компакт-диски, Роговой М.И. незаконно, неустановленным следствием способом, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленное следствием время доставил по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 18, где в последующем хранил их в целях сбыта вплоть до 01 апреля 2016 года.

Далее, Роговой М.И., 01 апреля 2016 года в период времени примерно с 13 часов 00 минут по 13 часов 25 минут, находясь по указанному адресу, реализуя свой корыстный умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения за распространение программных продуктов, не разрешенных к свободному распространению, осуществил сбыт 1 компакт-диска из числа приобретенных ранее при вышеописанных обстоятельствах, содержащий программный продукт, а именно: «WINDOWS 7 ULTIMATE» исключительные права на который, согласно заключению экспертов № 90э/5 от 16 июня 2016 года ГБУ г. Москва «МИЦ», принадлежат правообладателю корпорации «Майкрософт», представителю общественности Симановскому Н.В., действовавшему под видом покупателя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», за денежное вознаграждение в размере 7500 рублей.

Затем, 01 апреля 2016 года в период времени с 14 часов 30 минут по 16 часов 17 минут, в рамках указанного ОРМ в ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве на рабочем месте Рогового М.И. - в торговом павильоне № 484, расположенном по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 18, обнаружено и изъято 29 компакт-дисков, с установленными на них и пригодными для записи вышеуказанными программными продуктами, исключительные права на которые, согласно заключению экспертов № 90э/5 от 16 июня 2016 года ГБУ г. Москва «МИЦ», принадлежат правообладателю корпорации «Майкрософт».

Таким образом, Роговой М.И., согласно заключению экспертов № 90э/5 от 16 июня 2016 года ГБУ г. Москва «МИЦ», своими действиями причинил корпорации «Майкрософт» материальный ущерб в размере 1371547 рублей 21 копеек, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Роговой М.И. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что РРяРРРРРпредъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Подсудимый Роговой М.И. утверждает, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Ходатайство о применении особого порядка Роговым М.И. заявлено добровольно после консультации с защитником.

В содеянном раскаивается, уверяет суд, что больше никогда не нарушит закон. Совершение преступления объясняет тем, что не знал о запрете на продажу информации, содержащейся на компакт-дисках. Просит суд не лишать его свободы.

Защитник Исакова А.Г. также поддержала ходатайство подсудимого Рогового М.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив факт дачи соответствующей консультации её подзащитному.

Государственный обвинитель Коробкова А.Д. выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего – корпорации «Майкрософт» Зарицкий Д.А. в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением, в котором указал об отсутствии возражений против рассмотрения дела в отношении Рогового М.И. в особом порядке. Просил суд назначить Роговому М.И. наказание на усмотрение суда.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего (в заявлении) выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, по которой квалифицированы действия подсудимого, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый Роговой М.И. осознает характер и последствия заявления им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Суд квалифицирует действия подсудимого Рогового М.И. по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, так как он совершил незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение Рогового М.И. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При назначении наказания Роговому М.И. в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения преступления подсудимым, причины его совершения, последующее поведение подсудимого.

С учетом данных о личности подсудимого, поведения Рогового М.И. в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого Рогового М.И. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает подсудимого Рогового М.И. вменяемым.

При изучении личности подсудимого Рогового М.И. судом установлено, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, за помощью не обращался, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рогового М.И., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, поведении, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, способствующее быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Рогового М.И., суд признает искреннее раскаяние подсудимого, его положительные характеристики, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Рогового М.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого Рогового М.И. во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют.

Подсудимым Роговым М.И. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённые к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым Роговым М.И. преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении Роговому М.И. наказания руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Дело рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, при назначении наказания Роговому М.И. суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Совокупность изложенных выше обстоятельств даёт суду основание полагать, что цели наказания Рогового М.И. и его исправление могут быть достигнуты без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд считает возможным назначить подсудимого наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осуждённого Рогового М.И. исполнение дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению в течение испытательного срока.

Учитывая выводы суда о виде наказания, суд считает меру пресечения в отношении Рогового М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Суд считает необходимым снять ограничения по использованию вещественных доказательств – денежных средств, переданных на ответственное хранение старшему оперуполномоченному 9 отдела 3 ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве Е.А. Бахолдину. (том № 1 л.д. 154-155, 156).

Вещественные доказательства – контрафактная продукция, хранящаяся в камере вещественных доказательств Хорошевского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве, подлежат уничтожению (том № 1 л.д. 149-150).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

РОГОВОГО <изъято> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное Роговому <изъято> наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать осуждённого Рогового М.И. в течение испытательного срока не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также не реже одного раза в квартал являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни и время, установленные инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Рогового Михаила Ивановича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Снять ограничения по использованию вещественных доказательств, переданных на ответственное хранение старшему оперуполномоченному 9 отдела 3 ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве Бахолдину Е.А.:

- денежные средства в размере 8000 рублей, в том числе:

- 03 купюры номиналом 1000 рублей со следующими номерами: БК 3788154, еа 1417872, ЬВ 1967259;

- 01 купюра номиналом 5000 рублей номер: гс 4053807.

Уничтожить вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств Хорошевского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве:

- 11 компакт-дисков со следующими индивидуальными номерами:

- «MFР639TF060405025», «LH6115RL2224065832DO», «LH 6103111403485703», «MFР699TGO21351D3», «MFР624TF2111403», «MFР624TF211140761», «PSP315TL021124111», «MFP699TGO2045331D5», «9JH301093458E22», «9JH301093425Е22», «9JH212144525D22»,

- 19 компакт-дисков без индивидуальных номеров.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья подпись Крапчетова О.В.