1-441/2016
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва 15 июля 2016 года
Судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Глухов А.В.,
при секретарях Сырчиной Е.В., Фатеевой Ю.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Шебеко А.И.,
подсудимого Шабанова А.П.,
защитника – адвоката Швец В.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,
а также потерпевшей Д,
рассмотрел уголовное дело в отношении
Шабанова А.П., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шабанов А.П. совершил нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступления подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:
Так он, являясь производителем работ в ООО «Т», назначенным на должность приказом генерального директора ООО «Т» № от ДД.ММ.ГГГГ года, и, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лиц, ответственных за производство работ и обеспечение охраны труда на объекте» назначенный ответственным по обеспечению охраны труда на строительном объекте данной организации, в нарушение п.3.3 должностной инструкции производителя работ ООО «Т», введенной в действие приказом генерального директора организации № от ДД.ММ.ГГГГ года, не организовал производство строительно-монтажных работ в соответствии с требованиями охраны труда и техники безопасности, и, согласно п.3.15 Инструкции, не обеспечил применение средств защиты работников, а именно: допустил к работе Д без применения диэлектрических средств индивидуальной защиты при пользовании электроинструментом при неблагоприятных условиях при производстве строительно-монтажных работ, чем нарушил п.п.1.10.2 и 1.10.4 «Инструкции №11 по охране труда при эксплуатации ручного электрифицированного инструмента», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Т», что, согласно акту расследования несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного Государственной инспекцией труда в г.Москве, среди прочего, послужило сопутствующей причиной произошедшего несчастного случая, а именно:
28.10.2016 года, в период с 08 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин., находясь на строительном объекте возле дома по адресу: г.Москва, Ярославское шоссе, д.135, монтажник наружных трубопроводов 3 разряда ООО «Т» Д, осуществляющий трудовую деятельность на основании трудового договора между ним и генеральным директором ООО «Т» С № от ДД.ММ.ГГГГ года, по производственному заданию, полученному от производителя работ Шабанова А.П., осуществлял подсобные работы при подварке внутреннего стыка водопроводной трубы диаметром 920 мм электрогазосварщиком И, а именно: подачу И инструмента, электродов, а также давая указания на включение и выключение прожектора, также используемого при производстве работ. В ходе производства указанных работ Д получил поражение техническим электричеством, выразившееся в электрометке в левой подмышечной области, а также признаках быстро наступившей смерти: кровоизлияниях под соединительнотканными оболочками век, в мягких тканях головы, плевре легких, эпикард, жидком состоянии крови, о чем свидетельствует заключение судебно-медицинского эксперта. Смерть Д наступила от поражения техническим электричеством. Между несчастным случаем на производстве, повлекшем по неосторожности смерть Д и нарушениями правил охраны труда им (Шабановым А.П.) имеется прямая причинно-следственная связь.
Подсудимый Шабанов А.П. свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и показал, что он работал в должности производителя работ в ООО «Т». Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен ответственным по обеспечению охраны труда на строительном объекте организации. 28.10.2016 года он осуществлял руководство на строительном объекте, расположенном по адресу: г.Москва, Ярославское ш., дома 122. Д работал в его подчинении. 28.10.2016 года он поручил бригаде, в которой работал Д производство строительно-монтажных работ при неблагоприятных условиях при пользовании электроинструментов, однако, в связи с большой загруженностью по работе и большой протяженностью строительного объекта, на котором он являлся руководителем работ, он не проконтролировал соблюдение Д требований правил техники безопасности и иных правил охраны труда, допустил Д к работе без диэлектрических средств индивидуальной защиты, хотя не должен был допускать его к работе при отсутствии указанных средств защиты, поскольку на него приказом от ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда на объекте на котором работал, в том числе Д и руководство работами на котором осуществлял он. Он раскаивается в содеянном.
Виновность подсудимого Шабанова А.П. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показания потерпевшей Д о том, что ее муж Д работал в ООО «Т». Организация занималась прокладкой трубопровода под автомобильными дорогами. 28.10.2016 года ей стало известно, что муж – Д умер на работе от поражения техническим электричеством. Мужа она характеризует как педантичного специалиста и высококлассного профессионала в своей профессии, его всегда приглашали на высокооплачиваемую работу, алкоголь он употреблял изредка, только по праздникам, никогда не выпивал на работе. Шабанов А.П. добровольно возместил ей ущерб, причиненный смертью мужа;
- показаниями свидетеля И о том, что он работал в ООО «Т» электрогазосващиком. Конкретно участок на котором работала его бригада в октябре 2016 года, располагался на Ярославском шоссе в г.Москве около дома №135. Он работал в бригаде с монтажником наружных трубопроводов Д, которого в плане исполнения работ и профессиональных навыков характеризует с положительной стороны. Д был грамотный и умелый работник, хорошо знал свое дело, алкоголь и наркотики не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ с ними был проведен инструктаж по технике безопасности при производстве работ, в том числе и при работе с электроприборами и при работе на глубине. После инструктажа каждый сотрудник расписался в журнале об ознакомлении с нормами безопасности, также всем работникам выдавались резиновые сапоги и диэлектрическая одежда. 28.10.2016 года в 08 час. 00 мин. Шабанов А.П. провел инструктаж, проверил обмундирование каждого сотрудника и они приступили к работе. Д был одет в бушлат, хлопчатобумажные брюки, ботинки с высоким берцем на молнии, на руках – хлопчатобумажные перчатки. Ботинки, которые были одеты на Д, были его личными, так как они организацией не выдавались. При проверке внешнего вида сотрудников Шабанов А.П. видел, во что одеты все сотрудники, и Д в частности, и ничего по данному поводу не сказал. В 10 час. 00 мин. пошёл мокрый снег с дождем при плюсовой температуре. Далее Шабанов А.П. ушёл и вернулся примерно в 11 час. 00 мин., проверил, как выполняются работы, в том числе, как осуществляется подвар труб в котловане и внешний вид сотрудников, но вновь ничего не сказал по поводу обмундирования Д 28.10.2016 года, в период с 13 час. 00 мин., после обеда, он находился в котловане возле дома по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 135, где работал внутри металлической трубы, сваривая ее. На месте производства работ в это время находилась бригада рабочих в составе: он, Ш, Д, шёл снег, работы производились в котловане из которого откачивалась вода: он варил трубу изнутри, Д помогал ему, в том числе, включал и выключал стационарный фонарь, подавал инструмент, Ш стоял наверху котлована и следил за качеством выполнения работ. Примерно в период с 13 час. 30 мин. по 13 час. 50 мин. он закончил подвар внутреннего стыка и сказал Д, что закончил. Он сказал Д забрать фонарь и инструменты, после чего вылез из трубы и увидел, что Д лежит в котловане и не подает признаков жизни. Д лежал на спине, они стали производить Д реанимационные мероприятия и позвонили в службу 03. Позднее ему стало известно, что Ш видел как Д упал на спину. Через примерно 10 минут приехал наряд скорой помощи, поднял Д на поверхность и в указанное время Д был уже мёртв.(т.2, л.д.118-120);
- показаниями свидетеля Ш о том, что он работал в ООО «Т» монтажником наружных трубопроводов. Конкретно участок на котором работала его бригада в октябре 2016 года, располагался на Ярославском шоссе в г.Москве около дома №135. Он работал в бригаде с монтажником наружных трубопроводов Д, которого в плане исполнения работ и профессиональных навыков характеризует с положительной стороны. Д был грамотный и умелый работник, хорошо знал свое дело, алкоголь и наркотики не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ с ними был проведен инструктаж по технике безопасности при производстве работ, в том числе и при работе с электроприборами и при работе на глубине. После инструктажа каждый сотрудник расписался в журнале об ознакомлении с нормами безопасности, также всем работникам выдавались резиновые сапоги и диэлектрическая одежда. 28.10.2016 года в 08 час. 00 мин. Шабанов А.П. провел инструктаж, проверил обмундирование каждого сотрудника и они приступили к работе. Д был одет в бушлат, хлопчатобумажные брюки, ботинки с высоким берцем на молнии, на руках – хлопчатобумажные перчатки. Ботинки, которые были одеты на Д, были его личными, так как они организацией не выдавались. При проверке внешнего вида сотрудников Шабанов А.П. видел, во что одеты все сотрудники, и Д в частности, и ничего по данному поводу не сказал. В 10 час. 00 мин. пошёл мокрый снег с дождем при плюсовой температуре. Далее Шабанов А.П. ушёл и вернулся примерно в 11 час. 00 мин., проверил, как выполняются работы, в том числе, как осуществляется подвар труб в котловане и внешний вид сотрудников, но вновь ничего не сказал по поводу обмундирования Д 28.10.2016 года, в период с 13 час. 00 мин., после обеда, он находился над котлованом возле дома по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 135, где И работал внутри металлической трубы, сваривая ее, а Д помогал ему, в том числе, включал и выключал стационарный фонарь, подавал инструмент, он стоял наверху котлована и следил за качеством выполнения работ. Шел снег и из котлована откачивалась вода. Примерно в период с 13 час. 30 мин. по 13 час. 50 мин. он И закончил подвар внутреннего стыка и сказал Д, что он закончил и нужно забрать фонарь и инструменты, предварительно выключив фонарь, который находился в трубе и был подключен к электросети. Д забрал фонарь, взял его в левую руку, на которой были не прорезиненные строительные хлопчатобумажные перчатки. Сразу после этого он увидел, что Д осел на брусья, которые подложены под свариваемую трубу, и он понял, что Д плохо. Он отключил все электрооборудование и спустился вниз котлована, в это время из свариваемой трубы появился И Они подошли к Д, в тот момент он был еще жив, с открытыми глазами, но в потерянном состоянии и говорил что-то нечленораздельное, кто-то из рабочих вызвал скорую помощь, которая приехала через 5-7 минут. Через короткое время наряд скорой помощи поднял Д на уровень земли, и через непродолжительное время бригада констатировала смерть Д(т.2, л.д.121-123);
- показаниями свидетеля С о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности генерального директора в ООО «Т». Организация занималась монтажом трубопроводов на Ярославском шоссе г.Москвы. Среди прочих, у него в организации работали Д – монтажник наружных трубопроводов и Шабанов А.П. – производитель работ (прораб). Всем работникам был выдан комплект одежды согласно регламенту, в том числе, диэлектрическая одежда и обувь. Также раз в месяц прорабами проводились инструктажи с работниками по правилам производства работ и технике безопасности, что отмечалось в специальных журналах. Кроме того, проводился ежедневный инструктаж производителями работ и работниками. Д характеризует нейтрально, так как много с ним не общался, однако знает, что он был высокопрофессиональным работником, спиртное не употреблял. Шабанова А.П. охарактеризовал как грамотного работника и хорошего руководителя;
- показаниями свидетеля Д о том, что он является государственных инспектором труда ГИТ в г.Москве. ДД.ММ.ГГГГ ему посредством извещения от ООО «Т» стало известно о несчастном случае, произошедшем с их работником Д – монтажником наружных трубопроводов и он приступил к расследованию инцидента в составе комиссии: А – заместитель начальника отдела страхования профессиональных рисков филиала № ГУ МРО ФСС РФ, С – Главного технического инспектора труда МГК Профсоюза работников и ПСМ, К – инженера по технике безопасности ООО «Т», Ч – Главного инженера ООО «Т». В ходе расследования установлено, что согласно выписки Бюро судебно-медицинской экспертизы № танатологического отделения из акта № судебно – медицинского исследования трупа Д установлено, что смерть Д наступила от поражения техническим электричеством. Прожектор JM 1500W, с которым работал Д, был исправным и удовлетворял требованиям государственных стандартов, установленным для светильников, эксплуатация которого допускалась снаружи помещений в тяжелых условиях эксплуатации. В ходе расследования установлено, что в момент несчастного случая на Д были одеты ботинки черные. Согласно ведомости № Д ДД.ММ.ГГГГ были выданы сапоги «Эконом» ПУ (кирзовые) на полиуретановой подошве и сапоги формовые (резиновые). 28.10.2016 года, примерно в 13 час. 30 мин. Д находился в непосредственной близости со стальной водопроводной трубой Д=920 мм, в которой электогазосварщик И закончил выполнение сварочных работ. Д взял находящийся в начале трубы прожектор, который со слов И в этот момент уже не горел. При выносе прожектора из трубы, Д получил электротравму, при этом он находился на сыром грунте и был обут в несоответствующую профессии и виду работ обувь – ботинки. Источник электричества от которого произошло поражение не установлен. Поражение могло произойти от корпуса прожектора, или питающего кабеля прожектора, или электросварочного кабеля. Комиссией по расследованию несчастного случая было установлено, что виновными в случае с Д были два человека: Д – монтажник наружных трубопроводов ООО «Т», который при выполнении работ не использовал средства индивидуальной защиты (резиновые сапоги), чем нарушил требования п. 1.4.2 инструкции № 11 по охране труда при эксплуатации ручного электрифицированного инструмента: «Правильно применять коллективные и индивидуальные средства защиты, бережно относится к выданным в пользование спецодежде, спецобуви и другим средствам индивидуальной защиты» и Шабанов А.П. – производитель работ, который не обеспечил надлежащий контроль за применением Д средств индивидуальной защиты, чем нарушил требование п. 3.15 Должностной инструкции производителя работ: «Обеспечивает применение технологической оснастки, строительных машин, энергетических установок, транспортных средств и средств защиты работников. Чтобы избежать произошедшего несчастного случая, Шабанов А.П. не должен был допускать до работы Д без специальной диэлектрической обуви и одежды, а в случае выявления применения ненадлежащей одежды или обуви в процессе работы – устранить данное нарушение, отстранив Д от работы. В любом случае, в его должностные обязанности входит контроль за производством работ и соблюдение требований охраны труда.(т.2, л.д. 127-130);
- протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2016 года, в ходе которого был осмотрен котлован в непосредственной близости от дома №135 по Ярославскому шоссе г.Москвы, который частично заполнен водой, а также автомобиль скорой помощи, в котором находился труп Д, одетого следующим образом: спецовка синяя, кофта серая, футболка черная, штаны зеленые, носки и ботинки черные.(т.1, л.д.17-30);
- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа №, согласно выводам которой смерть Д наступила от поражения техническим электричеством, выразившегося в электрометке в левой подмышечной области, а также признаках быстро наступившей смерти: кровоизлияниях под соединительнотканными оболочками век, в мягких тканях головы, плевре легких, эпикард, жидком состоянии крови.(т.2, л.д.171-178);
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по проведённому исследованию ООО «С» согласно которому прожектор JM 1500W находится в работоспособном состоянии и соответствует техническим стандартам.(т.1, л.д.147-151);
- актом расследования несчастного случая со смертельным исходом, проведенного комиссией Государственной инспекции труда в г.Москве, согласно которому причиной несчастного случая является поражение техническим электричеством от неустановленного источника, которое могло произойти от корпуса прожектора, питающего кабеля прожектора или электросварочного. Виновными в произошедшем, согласно Акту, являются: Д, который не использовал средства индивидуальной защиты; Шабанов А.П. – производитель работ ООО «Т», который не обеспечил надлежащий контроль за применением Д средств индивидуальной защиты, чем нарушил требование п.3.15 Должностной инструкции производителя работ: «Обеспечивает применение технологической оснастки, строительных машин, энергетических установок, транспортных средств и средств защиты работников».(т.1, л.д.98-106);
- приказом ООО «Т» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Шабанов А.П. принят на работу - на должность производителя работ в ООО «Т».(т.2, л.д.155);
- приказом ООО «Т» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Д принят на работу – на должность монтажника наружных трубопроводов 3 разряда в ООО «Т».(т.2, л.д.108);
- должностной инструкцией производителя работ ООО «Т», утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой производитель работ, среди прочего, организует производство строительно-монтажных работ в соответствии с требованиями охраны труда и техники безопасности (п.3.3 Инструкции), обеспечивает применение технологической оснастки, строительных машин, энергетических установок, транспортных средств и средств защиты работников (п.3.15 Инструкции).(т.2, л.д.156-158);
- инструкцией по охране труда №11, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Т» С, согласно которой работникам выдаются, среди прочего: сапоги кирзовые, диэлектрические средства индивидуальной защиты (перчатки, боты, галоши, коврики).(т.2, л.д.13-20);
- ведомостью № ООО «Т» учета выдачи спецодежды, согласно которой Д, среди прочего, выдано: плащ влагозащитный, сапоги «Эконом», сапоги формовые, рукавицы брезентовые, перчатки с полным нитриловым покрытием.(т.2, л.д.109-110);
- приказом ООО «Т» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого проведение инструктажей по безопасности труда на рабочем месте возложено на Шабанова А.П.(т.2, л.д.26);
- договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ООО «Г» заключило с ООО «Т» договор о проведении реконструкции Ярославского шоссе от МКАД до Садового кольца.(т.2, л.д.69-87);
- журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, согласно которого Д ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с требованиями о соблюдении техники безопасности.(т.2, л.д.1-4).
Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Положенные в основу настоящего приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.
Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого Шабанова А.П. в совершении преступления, и действия подсудимого квалифицирует как нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека, - по ст. 143 ч. 2 УК РФ.
При назначении подсудимому Шабанову А.П. наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, а также учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства жалоб на него не поступало, по месту работы характеризуется положительно, добровольно возместил вред, причиненный в результате преступления, вину полностью признал, раскаялся в содеянном.
Добровольное возмещение Шабановым А.П. вреда, причиненного в результате преступления, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.
Обстоятельства отягчающие наказание подсудимого Шабанова А.П. - отсутствуют.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменении категории преступления, в отношении Шабанова А.П., на менее тяжкое, в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого Шабанова А.П., обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление его без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению.
Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его направленности на нарушение общественных отношений в сфере безопасности труда, - то есть преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также личности подсудимого, действия которого как руководителя строительно-монтажных работ привели к вышеуказанным общественно-опасным последствиям, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности при выполнении строительно-монтажных и пусконаладочных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Шабанова А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности при выполнении строительно-монтажных и пусконаладочных работ на срок ДВА года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение ДВУХ лет.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Шабанова А.П. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленные инспекцией дни.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденные в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано непосредственно в кассационной жалобе.
Председательствующий Глухов А.В.