Приговор суда по ст. 125 УК РФ № 1-258/2017 | Оставление в опасности

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тольятти,

ул. Коммунистическая, 43 «10» мая 2017 года

Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Ивановой Т.Н.,

при секретаре – Степановой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Комсомольского района города Тольятти – Чупшева А.В.,

подсудимого – Диянова А.В. и его защитника – адвоката Сухомлиновой О.С.,

потерпевшего – Ш.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Диянова А.В., ... ранее судимого:

– 09 ноября 2009 года приговором Ставропольского районного суда Самарской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, наказание полностью отбыто;

– 27 декабря 2012 года приговором Красноярского районного суда Самарской области по ст. 30 ч. 3, ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима, откуда освободился 17 декабря 2015 года по отбытии срока наказания;

– 04 октября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района гор. Тольятти по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием 10% заработка в доход государства, отбытого срока не имеет;

на основании решения Красноярского районного суда Самарской области от 29 сентября 2015 года в отношении Диянова А.В. установлен административный надзор сроком на 6 лет,

– обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, ст. 167 ч. 2 УК РФ, ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, ст. 228 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Диянов А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, Диянов А.В. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Кроме того, Диянов А.В. совершил умышленное уклонение от административного надзора, поскольку являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Он же, Диянов А.В. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены на территории Комсомольского района города Тольятти при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Диянов А.В.в период времени с 18.00 часов ... до 00 часов 30 минут ..., точное время органами следствия не установлено, находясь на .... .... ...., на территории дачного участка ..., принадлежащего Ш.Н.В., после совместного распития с последним спиртных напитков, действуя на почве внезапной личной неприязни, возникшей в ходе конфликта с Ш.Н.В., используя момент когда последний повернулся к нему спиной, нанес Ш.Н.В. кулаками не менее четырех ударов по голове и туловищу, от которых потерпевший упал и потерял сознание. В результате указанных преступных действий Диянова А.В. потерпевшему Ш.Н.В. согласно заключению эксперта ... от ... были причинены телесные повреждения, в том числе:

– не влекущие какого-либо вреда здоровью гематомы мягких тканей и ссадины грудной области слева, области левого плечевого сустава;

– опасная для жизни и причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшего Ш.Н.В. черепно-мозговая травма в виде ран теменной области справа, затылочной области слева, левой височной области, гематомы мягких тканей и ссадин области глазницы слева, перелома лобной кости сагитально (перелом внутренней и наружной платин лобной пазухи) с переходом на верхний край левой глазницы, на кости носа через медиальный край глазницы, ушиба головного мозга с локализацией контузионных изменений в лобных и правой теменных долях, субдурального кровоизлияния правой височной области и кровоизлияния в межполушарную щель и вдоль ската.

Подсудимый Диянов А.В. в период времени с 18.00 часов ... до 01.00 часа ..., более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории дачного участка ..., расположенного на .... .... ...., с целью реализации преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пользуясь тем, что после нанесения телесных повреждений при вышеизложенных обстоятельствах потерпевший Ш.Н.В. находится без сознания и не может наблюдать за происходящим, а иные лица, способные обнаружить его преступные действия поблизости отсутствуют, прошел к кладовому помещению, расположенному на цокольном этаже под баней, где Ш.Н.В. хранил материальные ценности, через незапертую дверь незаконно проник в помещение кладовой, откуда тайно похитил: ленточную шлифовальную машину марки «STURM», стоимостью 2000 рублей и коробку от нее, не представляющую материальной ценности; электрорубанок «ДИОЛД», стоимостью 3000 рублей; электроболгарку «ДИОЛД», стоимостью 3000 рублей, а также коробку и документы от нее, не представляющие материальной ценности; электролобзик «STERN», стоимостью 830 рублей и коробку от него, не представляющую материальной ценности. Таким образом, Диянов А.В. тайно похитил имущество, принадлежащее Ш.Н.В., общей стоимостью 8 830 рублей, в результате чего потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб.

Он же, Диянов А.В. ..., примерно в 01 час 20 минут, точное время органами следствия не установлено, после совершения вышеуказанных преступлений, будучи в алкогольном опьянении, с целью сокрытия следов содеянного, реализуя преступный умысел на умышленное уничтожение чужого имущества общеопасным способом – путем поджога, убедился, что потерпевший Ш.Н.В. не пришел в сознание, а иные лица, способные обнаружить его преступные действия поблизости отсутствуют, прошел в пристрой к дачному домику, после чего, осознавая, что указанный дачный дом и пристрой к нему является чужим имуществом, и что действует он общеопасным способом, поскольку его действия способны привести к возгоранию соседних дач, используя источник огня малой мощности, игнорируя общественную опасность совершаемых действий, воспламенил неустановленный предмет, который поместил в пожароопасное место – к пластиковой обшивке потолка, то есть осуществил поджог дачного домика, расположенного на территории дачного участка ... по .... .... ...., что привело к полному выгоранию и уничтожению вышеуказанного дачного домика, стоимостью 300000 рублей, а также находившегося внутри него имущества: двух кресел, стоимостью 2500 рублей каждое, общей стоимостью 5000 рублей; дивана-кровати, стоимостью 5000 рублей; четырех железных кроватей с постельными принадлежностями, стоимостью 1000 рублей каждая, всего на сумму 4000 рублей; журнального столика, стоимостью 500 рублей; телевизора «Samsung», стоимостью 2000 рублей; дивана, стоимостью 500 рублей; серванта для посуды, стоимостью 500 рублей; настолько электроплиты, стоимостью 2000 рублей; электрочайника, стоимостью 1000 рублей; холодильника «Полюс», стоимостью 2000 рублей; двух пластиковых стульев, стоимостью 500 рублей каждый, всего на сумму 1000 рублей; четырех деревянных стульев, стоимостью 100 рублей каждый, всего на сумму 400 рублей; двух обеденных деревянных столов, стоимостью 250 рублей каждый, всего на сумму 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 24 400 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на уничтожение, принадлежащего Ш.Н.В. имущества общеопасным способом – путем поджога, Диянов А.В., проследовал в кладовое помещение цокольного этажа, находящегося под баней, которая также расположена на территории дачного участка ... по .... .... ...., где используя источник огня малой мощности и легковоспламеняющиеся предметы, воспламенил подсобное помещение ..., что привело к возгоранию всего кладового помещения м частичному выгоранию хозяйственных предметов, не представляющих материальной ценности для потерпевшего. Таким образом, в результате двух несвязанных между собой очагов пожара, технической причиной возникновения которых согласно заключению эксперта ... от ... являлось возникновение горения от открытого пламени источника малой мощности (спички или равноценного по мощности источника зажигания), потерпевшему Ш.Н.В. в результате умышленных действий Диянова А.В. повлекших при вышеуказанных обстоятельствах уничтожение путем полного выгорания дачного домика с пристроем и находившегося там имущества, был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 324400 рублей.

На основании решения Красноярского районного суда Самарской области от 29 сентября 2015 года в соответствии с ФЗ от 06.04.2011 года № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Диянова А.В. установлен административный надзор сроком на 6 лет, с установлением следующих ограничений: являться дважды в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток, то есть с 23.00 часов до 06.00 часов за исключением случаев, связанных с работой или учебой. Диянов А.В. ... освободился из мест лишения свободы, после чего прибыл в ОП № 23 У МВД России по гор. Тольятти, где был поставлен на учет по месту жительства, расположенному по адресу: ..... Между тем, Диянов А.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, ..., реализуя преступный умысел на уклонение от административного надзора, самовольно покинул избранное им самостоятельно место жительства, расположенное п

о адресу: ...., в целях уклонения от административного надзора, при этом сотрудников полиции ОП № 23 (Комсомольский район) У МВД России по гор. Тольятти в известность не поставил, и умышленно уклонялся от административного надзора в период с ... ....

Он же Диянов А.В., ..., в утренние часы, точное время органами следствия не установлено, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, при неустановленных следствием обстоятельствах, находясь на территории Комсомольского района гор. Тольятти, в неустановленном месте, у неустановленного следствием лица незаконно приобрел для личного употребления медицинский шприц, в котором находилась жидкость прозрачного цвета, содержащая в своем составе согласно заключению эксперта ... от ... наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-а-пирролидиновалероферона «PVP», имеющее массу по сухому остатку 0,57 грамма, что относится к значительному размеру. Указанный медицинский шприц с наркотическим средством Диянов А.В. поместил под пояс, надетых на нем джинсов, где незаконно хранил с целью личного употребления, однако ..., в 09 часов 20 минут, Диянов А.В. возле дома № 12 по ул. Механизаторов гор. Тольятти был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе проведения личного досмотра обнаружили и изъяли у Диянова А.В. из-под пояса джинсов медицинский шприц с вышеуказанным наркотическим средством, которое последний незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта.

Органами следствия Диянову А.В. также было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, однако, в подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по ст. 125 УК РФ, поскольку из общего объема предъявленного Диянову А.В. обвинения следует, что подсудимый привел потерпевшего Ш.Н.В. в беспомощное состояние своими умышленными преступными действиями, которые квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ, в связи с чем Диянов А.В. не может нести ответственность за оставление потерпевшего в опасности. Учитывая изложенное, государственный обвинитель полагая, что в данном случае квалификация действий подсудимого, связанных с приведением потерпевшего в опасное для жизни состояние, по ст. 125 УК РФ является излишней, отказался от поддержания обвинения Диянова А.В. по ст. 125 УК РФ. Суд, убедившись в отсутствии возражений сторон, а также руководствуясь требованиями ст. 246 УПК РФ, вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Диянова А.В. в соответствующей части по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, поскольку это не требовало исследования собранных по делу доказательств, а также не влекло изменение фактических обстоятельств.

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных частью 5 статьи 217 УПК РФ, Диянов А.В. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Диянов А.В. поддержал указанное выше ходатайство об особом порядке постановления приговора, при этом подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, без каких-либо возражений, вину в совершении всех преступлений признает в полном объеме, гражданский иск также признает, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии которого он подтвердил свое намерение и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Сухомлинова О.С. в судебном заседании поддержала ходатайство Диянова А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также указала, что предъявленное обвинение и квалификацию содеянного она и ее подзащитный не оспаривают.

Потерпевший Ш.Н.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом поддержал, заявленный в ходе следствия гражданский иск в полном объеме и просил его удовлетворить, поскольку в результате пожара был уничтожен дачный дом, который принадлежал ему на праве собственности в порядке наследования, похищенные электроинструменты также принадлежали ему. Относительно вида и размера наказания подсудимого потерпевший полагался на усмотрение суда, однако указал, что никаких претензий к подсудимому он не имеет, неприязни к нему не испытывает.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Предусмотренные Законом размеры наиболее строгих видов наказания за преступления, в которых обвиняется Диянов А.В., не превышают 10 лет лишения свободы. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил его в суде в присутствии сторон, полностью осознавая характер заявленного ходатайства и его последствия.

Предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования подсудимого отсутствуют. Условия постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, препятствующих этому обстоятельств не имеется, в связи с чем суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из содержания обвинения, признанного подсудимым, действия Диянова А.В. при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует:

по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинениетяжкого вредаздоровью, опасного для жизни человека, поскольку Диянов А.В. умышленно нанес потерпевшему Ш.Н.В. телесные повреждения, в том числе черепно-мозговую травму, повлекшую тяжкий вред его здоровью;

по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Диянов А.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, против воли собственника незаконно проник в кладовую, предназначенную для хранения инструментов и временного нахождения людей, откуда совершил хищение чужого имущества, общей стоимостью 8830 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба собственнику уничтоженного пожаром имущества – потерпевшему Ш.Н.В.;

по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, как умышленное уклонение от административного надзора, поскольку Диянов А.В., являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора;

по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судом изучалась личность подсудимого Диянова А.В., который полностью признал свою вину в совершенных преступлениях, в содеянном раскаялся, ... по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-10 Диянов А.В. характеризовался отрицательно, в период отбывания наказания к исправлению не стремился, мероприятия воспитательного характера посещал, однако должных выводов для себя не делал, по месту проживания участковым уполномоченным ОП№ 23 Диянов А.В. характеризуется как лицо ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, за которым установлен административный надзор, однако жалоб от соседей на подсудимого не поступало, по месту жительства соседями подсудимый характеризуется исключительно положительно, всегда вежлив, аккуратен, обходителен, оказывает родителям помощь в быту, проводит время с ребенком от первого брака, с мая 2016 года сожительствует с Х.Е.Н., которая ждет от него ребенка; ... согласно свидетельства о рождении ... Диянов А.В. имеет сына ... года рождения; со слов подсудимого также установлено, что у него имеются ... оба его родителя являются пенсионерами, до задержания он проживал с матерью, которой регулярно оказывал материальную, моральную поддержку и помощь в быту, а также помощь в воспитании двоих братьев подросткового возраста. Со слов подсудимого и его защитника также установлено, что роды гражданской супруги подсудимого – Х.Е.Н. запланированы на ..., в связи с чем просили учитывать, что к моменту вступления приговора в законную силу Диянов А.В. будет дважды отцом, подсудимый также пояснил, что обязуется восстановить потерпевшему дачный дом, возместить по мере возможности причиненный ущерб, также просил учитывать, что у его второй супруги имеется сын-инвалид, за которым он осуществлял уход, возил его на лечение, кроме того, будучи на свободе он регулярно оказывал материальную помощь детям-инвалидам, перечисляя деньги на их лечение.

...

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, по всем эпизодам обвинения суд относит: полное признание Дияновым А.В. своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, его участие в благотворительности; состояние здоровья подсудимого, ... в силу ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребенка, а также факт его нахождения в гражданском браке с Х.Е.Н., которая ожидает от подсудимого ребенка; учитывая, что родоразрешающая операция Х.Е.Н. назначена на ..., к числу смягчающих обстоятельств суд также относит предстоящее рождение у Диянова А.В. второго малолетнего ребенка; наличие у подсудимого родителей пенсионного возраста, что подтверждается справкой пенсионного фонда, выданной Д.П.П. и копией пенсионного удостоверения Д.В.А.. Кроме того, по эпизодам обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», ст. 167 ч. 2 УК РФ к числу смягчающих обстоятельств суд относит принесение подсудимым извинений потерпевшему Ш.Н.В., отсутствие у последнего претензий к подсудимому, а также высказанное Дияновым А.В. намерение возместить потерпевшему ущерб и оказать ему помощь в восстановлении уничтоженного имущества.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, по всем эпизодам обвинения суд признает рецидив преступлений.

Диянов А.В. приговорами от 09 ноября 2009 года и от 27 декабря 2012 года, то есть дважды был судим за совершение тяжких преступлений, наказание за которые отбывал в местах лишения свободы и до погашения указанных судимостей вновь совершил ряд умышленных преступлений, в том числе тяжкое преступление, в связи с чем, суд, в силу ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ, признает в действиях Диянова А.В. особо опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, фактические обстоятельства совершения преступлений, а также учитывая сведения о его личности, суд не признает в качестве, предусмотренного ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, нахождение Диянова А.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также при совершении кражи и умышленного уничтожения чужого имущества, полагая, что преобладающую роль в формировании у него преступных мотивов играло не само опьянение, а характерные особенности его личности, образа жизни, поведения и круга общения, которые доминировали каждый раз в момент возникновения у подсудимого преступного умысла. Кроме того, подсудимый Диянов А.В. в судебном заседании указал, что алкогольное опьянение никак не влияло на его поведение и формирование преступных мотивов, возникших у него исключительно под воздействием личной неприязни к потерпевшему, обусловленной чувством ревности.

При назначении вида и размера наказания Диянову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых является тяжким преступлением против личности, два преступления имеют среднюю тяжесть и направлены против собственности, два преступления небольшой тяжести, в которых объектами посягательства, по одному эпизоду являются здоровья населения и общественная нравственность, по второму – институт правосудия. Вместе с тем, суд учитывает фактические обстоятельства содеянного, мнение потерпевшего, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Следуя принципам и целям наказания, учитывая наличие в действиях Диянова А.В. по каждому эпизоду обвинения рецидива преступлений, суд приходит к убеждению, что в целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения за каждое преступление, полагая, что именно такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерен содеянному, окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Диянова А.В. положений ст. 64 УК РФ, в том числе с целью назначения более мягких видов наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, также не находит, приходя к убеждению, что наказание подсудимому по каждому эпизоду обвинения должно быть назначено в пределах санкции статьи, по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ в виду наличия в его действиях рецидива, а также с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Учитывая данные, характеризующие личность Диянова А.В., в том числе наличие в его действиях рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ему отбывания лишения свободы условно, а равно для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения подсудимому по ст. 158 ч. 2 УК РФ принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы. Более того, оснований для назначения Диянову А.В. условного осуждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его имущественном и семейном положении, состоянии его здоровья, суд полагает возможным не назначать Диянову А.В., предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку в совокупность содеянного подсудимым, входит тяжкое преступление, окончательное наказание Диянову А.В. следует назначить по правилам части 3 статьи 69 УК РФ.

В связи с наличием в деле отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории, совершенного Дияновым А.В. тяжкого преступления, а также двух преступлений средней тяжести на менее тяжкую категорию,не имеется.

Поскольку в действиях Диянова А.В. установлен особо опасный рецидив преступлений, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию особого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Ш.Н.В. был заявлен гражданский иск на сумму 331 230 рублей, складывающийся из стоимости похищенного подсудимым имущества, а также стоимости имущества, уничтоженного в результате поджога подсудимым дачного дома, принадлежащего потерпевшему. Потерпевший Ш.Н.В. в судебном заседании гражданский иск поддержал в заявленном ранее размере, просил его удовлетворить. Подсудимый Диянов А.В. в суде выразил согласие с исковыми требованиями потерпевшего.

Заявленные исковые требования потерпевшего Ш.Н.В., по мнению суда, являются законными, обоснованными, соразмерны причиненному ущербу, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в результате преступных действий Диянова А.В. Ш.Н.В. был причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Диянова А.В. виновным в совершении пре­ступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, ст. 167 ч. 2 УК РФ, ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 111 ч. 1 УК РФ – ТРИ года лишения свободы,

по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», в» УК РФ – ДВА года лишения свободы,

по ст. 167 ч. 2 УК РФ – ДВА года лишения свободы,

по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ – ПЯТЬ месяцев лишения свободы,

по ст. 228 ч. 1 УК РФ – ОДИН год ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных на­казаний, окончательно назначить Диянова А.В. наказание в виде ТРЕХ лет ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправитель­ной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Диянова А.В. оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Диянову А.В. исчислять с «10» мая 2017 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия назначенного наказания зачесть время содержания Диянова А.В. под стражей до судебного разбирательства в периоды: с «28» октября 2016 года по «30» октября 2016 года, с «17» ноября 2016 года по «18» ноября 2016 года, с «20» января 2017 года по «09» мая 2017 года включительно.

Приговор мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района гор. Тольятти от 04 октября 2016 года в отношении Диянова А.В. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Ш.Н.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Диянова А.В. в пользу Ш.Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, 331230 (триста тридцать одну тысячу двести тридцать) рублей.

Вещественные доказательства:

– ленточную шлифовальную машину «STURM» BS8573 с серийным номером «OR3051-120409CC/10715; мешочек для сбора пыли от шлифмашины; картонную коробку от шлифмашины; инструкцию по эксплуатации от шлифмашины; руководство по эксплуатации на электролобзика «STERN», модели JS65; гарантийное свидетельство на электролобзик; инструкцию по эксплуатации на сотовый телефон «SIEMENS С7 5», хранящиеся у потерпевшего Ш.Н.В.

Н.В., после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении ФИО12 и считать возвращенными по принадлежности;

– договор комиссии ... от ....; договор комиссии ... от ...; копию акта закупа от ....; копию детализации по або­нентскому номеру ...; копию детализации по абонентскому номеру ...; детализацию по абонентскому номеру ... за период вре­мени ....; справку о том, что электрорубанок «ДИОЛД», сер. ..., сданный в комиссионный магазин «Победа», расположенный по ул. Матросова, 26а г. Тольятти .... был продан; справку о том, что болгарка «ДИОЛД», МШУ-0,8-01 (гол) id: 49991, сданная в комиссионный магазин, располо­женный по ул. Шлюзовая, 33 г. Тольятти .... была продана, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, оставить и хранить при уголовном деле;

– вещество (сухой остаток жидкости) остаточной массой 0,48 г, которое содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, содержа­щееся в полимерном пакете (упаковка эксперта) и пустой медицинский шприц с присоединенной иглой в защитном колпачке, изъятые в ходе личного досмотра Диянова А.В., упакованные в конверт белого цвета, опечатанный печатями «ДЕ­ЖУРНАЯ ЧАСТЬ ОП №2 3» Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти и «ЭКО» Экспертнокриминалистический отдел От­деление специальных исследований Управление Министерства внутренних дел Рос­сийской Федерации по городу Тольятти, хранящееся в комнате хранения вещест­венных доказательств ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти (квитанция ... от ..., том ... л.д. 42), после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья: Т.Н. Иванова