Приговор суда по ст. 125 УК РФ № 1-245/2014

Уг. д. № 1-245/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Москва     07 октября 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего Мариненко К.А.,

при секретаре Калюжной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора САО г. Москвы Алаевой О.А.,

потерпевшего Стрыгина-Чернова А.В.,

подсудимого Моденко К.А.,

защитника – адвоката Нарыковой Г.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МОДЕНКО ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Коптевского районного суда <адрес> испытательный срок продлен до 2 лет 8 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Коптевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Гагаринского районного суда <адрес> осужден к 1 году 2 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, ст. 125, ст. 207, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Моденко К.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 18 часов 01 минуту, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «CITROEN С2» регистрационный знак MX 362 М 50, следовал по проезжей части дворовой территории, у <адрес>, в направлении проезжей части <адрес>, со скоростью около 67 км/ч, где в это же время, в районе указанного дома, на пути его следования находился пешеход ФИО12 A.M.

При этом ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был; превысил установленную на дворовых территориях скорость движения – 20 км/ч, которую выбрал без учета своего состояния, а также характера и организации движения транспортных средств на данном участке дороги, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, сам себя поставил в такие условия, при которых, имея реальную возможность своевременно обнаружить опасность для своего движения в виде находившегося на проезжей части дороги пешехода и путем своевременного торможения предотвратить наезд на пешехода, в результате чего на проезжей части дороги, в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО9, причинив ему по неосторожности, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения следующего характера:

-открытая проникающая черепно-мозговая и лицевая травма: многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета с наибольшей локализацией отломков в лобно-височно-скуловой области слева, скол коронки 4 зуба на верхней челюсти слева, неполная травматическая экстракция 5 зуба на верхней челюсти слева, разрывы твердой и мягкой мозговых оболочек, размозжение вещества головного мозга и очаг ушиба в лобной доле слева, эпидуральное кровоизлияние (около 10 мл), субдуральное кровоизлияние (около 15 мл), субарахноидальные кровоизлияния, внутрижелудочковые кровоизлияния, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, ушиблено-рваные раны в лобной области слева, кровоподтек в лобно-височной области слева с переходом на левую глазничную область, ссадины лобной области слева с переходом на скуловую и щечную области, на левую боковую поверхность шеи: ссадина височной области справа:

-закрытая травма груди и живота: переломы 1-7 ребер по окологрудинной линии справа, переломы 2 и 3 ребер по средней ключичной линии справа, переломы 3-8 ребер по задней подмышечной линии справа, перелом 1 ребра по окологрудинной линии слева, переломы 6-8 ребер но передней подмышечной линии слева: неполный перелом тела 9 грудного позвонка с кровоизлиянием в переднюю продольную связку и кровоизлияниями над и под твердую мозговую оболочку спинного мозга; разрывы плевры в области корня правого легкого, кровоизлияние в корни обоих легких, в венечную связку печени, в корень брыжейки тонкой кишки: кровоизлияния на передне-боковой поверхности груди и живота слева:

-закрытые переломы правых большеберцовой и малоберцовой костей в верхней трети, кровоподтек и размозжение мягких тканей правой голени по задне-наружной поверхности в верхней трети, кровоизлияние в полость правого коленного сустава; закрытые переломы левых большеберцовой и малоберцовой костей в верхней и средней третях соответственно, кровоподтек и размозжение мягких тканей левой голени по заднее-внутренней поверхности в верхней трети; кровоподтеки ягодичной области справа; кровоподтек и ссадина на задней поверхности в проекции правого и левого локтевых суставов: кровоподтек на наружной поверхности правого плеча, ссадины левого надплечья; кровоподтек и резанные раны на тыльной поверхности левой кисти.

Смерть ФИО12 A.M. наступила от множественных несовместимых с жизнью повреждений при сочетанной травме тела. Таким образом, между установленными на трупе повреждениями и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Комплекс повреждений, установленный на трупе, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

ФИО2 совершил заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае когда сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 18 часов 01 минуту, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «CITROEN С2» регистрационный знак MX 362 М 50, следовал по проезжей части дворовой территории, у <адрес>, в направлении проезжей части <адрес>, со скоростью около 67 км/ч, где в это же время, в районе указанного дома, на пути его следования находился пешеход ФИО12 A.M., на которого он совершил наезд, нарушив требования 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО12 A.M., по неосторожности, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался.

После чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, зная и осознавая, что он (ФИО2) обязан оказать помощь лицу, заведомо находящемуся в опасном для жизни и здоровья состоянии, имея реальную возможность оказать эту помощь лицу, которое своими преступными действиями поставил в опасное для жизни состояние, лишившего возможности принять меры к самосохранению, желая уклониться от возложенной на него обязанности, ФИО2 возможные меры по оказанию доврачебной медицинской помощи пострадавшему ФИО12 A.M. не принял, скорую медицинскую помощь не вызвал, скрылся с места преступления, оставив лежать на проезжей части дороги <адрес>, являющейся участком местности, предназначенной для движения транспортных средств – источников повышенной опасности.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точно время следствием не установлено, находясь в <адрес> корпус № <адрес> по бульвару Матроса Железняка в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущество, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из указанной квартиры видеокамеру «GoPro HERO 3» стоимостью 12800 рублей, принадлежащую ФИО10, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму 12800 рублей.

ФИО2 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 03 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле кафе «Каскад», расположенном по адресу: <адрес>, испытывая личные неприязненные отношения к сотрудникам данного заведения, желая причинить неудобства и дезорганизовать их деятельность, с мобильного телефона с абонентским номером 8(963)-639-87-30, зарегистрированным на его имя, умышленно осуществил заведомо ложный звонок в службу «02» ГУ МВД России по <адрес>, сообщив о готовящемся взрыве в помещении кафе «Каскад», расположенном по вышеуказанному адресу, создающем опасность гибели людей, причинения значительного материального ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, в связи с чем на место происшествия для проверки данной информации направлялся экипаж группы немедленного реагирования, следственно-оперативная группа Отдела МВД России по <адрес>, стоимость выезда которых составила 2008 рублей 12 копеек, которые в ходе обследования и осмотра места происшествия взрывчатых веществ и взрывных устройств не обнаружили, проведенной проверкой информация о готовящемся взрыве не подтвердилась.

Таким образом, ФИО2 заведомо ложным сообщением о готовящемся взрыве дезорганизовал деятельность органов внутренних дел, что выразилось в отвлечении сил и средств на проверку указанного сообщения, чем причинил государству материальный ущерб на сумму 2008 рублей 12 копеек.

Подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признает себя полностью виновным в совершении преступления.

Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО11 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть человека; ст. 125 УК РФ, поскольку он совершил заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае когда сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; а также по ст. 207 УК РФ, поскольку он совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся. Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи: у подсудимого есть больные престарелые родители, беременная сожительница, вместе с тем, суд считает возможным назначить наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

        Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

        Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает имеющиеся заболевания, подтвержденные документально, включая ВИЧ, инвалидность.

        Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

        С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, а также требований закона суд считает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не видит оснований для изменения категории тяжести преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ.

        Суд разъясняет осужденному, что он вправе подать ходатайство руководству учреждения системы исполнения наказания о прохождении медицинского освидетельствования для определения возможности подсудимого по состоянию здоровья находиться в местах лишения свободы.

        В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО11 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом отсутствия конкретных расчетов и документов, обосновывающих требования, суд в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 309 УК РФ считает необходимым признать за потерпевшим ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать МОДЕНКО ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных

ч.4 ст. 264 УК РФ – с назначением наказания в виде ЧЕТЫРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ТРЕХ лет лишения права управлять транспортным средством;

ст.125 УК РФ – с назначением наказания в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – с назначением наказания в виде ТРЕХ лет ДВУХ месяцев лишения свободы;

ст.207 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) – с назначением наказания в виде ОДНОГО года ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы.

На основании чч.3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде ШЕСТИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ТРЕХ лет лишения права управлять транспортным средством.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, оставив меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за потерпевшим ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: компакт-диск хранить при материалах дела, видеокамеру «GoPro Hero 3» оставить потерпевшей ФИО10 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

    Судья     К.А. Мариненко