Приговор суда по ч. 1 ст. 119 УК РФ № 1-354/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Москва 23 декабря 2014 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Прохоровой С. М.,

с участием государственного обвинителя Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы Пугачева Д.И.,

подсудимого Моисеенко Е.Х.,

адвоката Семиной И.В., представившей удостоверение № 6773 и ордер № 2956 от 22 декабря 2014 года,

при секретаре Манджиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-354/14 в отношении

МОИСЕЕНКО Е. Х.,

,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Моисеенко Е.Х. обвиняется в совершении:

хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия;

побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ;

угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Данное уголовное дело поступило в суд в порядке ст. 226 УПК РФ, однако в ходе судебного заседания выяснилось, что в данном случае имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель возражал против возвращения дела прокурору, обвиняемый и его защитник оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Обсудив данный вопрос, выслушав мнения участников процесса, суд считает необходимым уголовное дело в отношении Моисеенко Е.Х. возвратить Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку при составлении обвинительного акта были допущены существенные нарушения УПК РФ, препятствующие рассмотрению дела судом.

В обвинительном акте, как это предусмотрено нормами ст. 225 УПК РФ, должны быть указаны не только место и время совершения преступления, но и его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, в обвинительном акте должен содержаться перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

При составлении обвинительного акта в отношении Моисеенко Е.Х. указанные требования закона в полном объеме соблюдены не были, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, в обвинительном акте не указаны, а перечень доказательств и их содержание не соответствует предъявленному обвинению.

Так, при изложении обстоятельств совершения хулиганства, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, Моисеенко Е.Х. вменяется использование отвертки, а также нанесение нескольких ударов потерпевшему в область груди, при этом из предъявленного обвинения неясно, были ли нанесены удары отверткой либо иным орудием.

При изложении обстоятельств совершения побоев и угрозы убийством, использование отвертки Моисеенко Е.Х. не вменяется вовсе, при этом указано, что он нанес потерпевшему несколько ударов в область груди. При этом из предъявленного обвинения неясно, чем были нанесены данные удары.

Между тем, из содержания доказательств, изложенных в обвинительном акте, которые в силу требований подп. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, должны подтверждать предъявленное обвинение, усматривается, что удар (удары) потерпевшему были нанесены в область живота, при этом ни одно из перечисленных доказательств не содержит сведений о том, чем были нанесены эти удары и каким образом при совершении преступления использовалась отвертка.

Указанные нарушения, содержащиеся в предъявленном Моисеенко Е.Х. обвинении, являются существенными и препятствует рассмотрению дела судом по существу, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что фактические обстоятельства дела могут быть выяснены и установлены судом в ходе судебного разбирательства. Полномочия, предоставленные законом суду, которые он вправе реализовывать при рассмотрении уголовных дел, действительно широки, но вместе с тем, следует соблюдать принцип состязательности сторон, закрепленный в действующем законодательстве, и учитывать требования закона, согласно которым обязанность по установлению обстоятельств совершенного преступления возложена именно на органы предварительного расследования до направления уголовного дела в суд. Иное влечет возложение на суд не свойственной ему функции обвинения.

Кроме этого, положения ст. 222 УПК РФ обязывают дознавателя указывать в обвинительном акте обстоятельства, смягчающие либо отягчающие наказание. В обвинительном акте имеется указание на судимость Моисеенко Е.Х. по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 27.02.2010 года, однако органом дознания не проверен факт оплаты либо неоплаты штрафа, назначенного осужденному, от чего зависит установление того обстоятельства, имеет ли Моисеенко Е.Х. судимость по данному приговору или нет.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинительный акт в отношении Моисеенко Е.Х. составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта и является препятствием для рассмотрения настоящего уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236 и 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении МОИСЕЕНКО Е. Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвратить Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы для составления обвинительного акта в соответствии с требованиями УПК РФ и устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения в отношении Моисеенко Е.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья