Приговор суда по ч. 1 ст. 119 УК РФ № 1-293/2014 | Судебная практика

Дело № 1-293/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 30 июня 2016 года

Судья Чертановского районного суда города Москвы Маркина Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Полтавец И.Г., подсудимого Шевелева Д.С., защитника – адвоката Левиной А.Е. (ордер №, удостоверение №), при секретарях Якуповой Г.Р., Рыбакове А.Н., Бузыкиной М.О., а также с участием потерпевших ФИО1, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ШЕВЕЛЕВА Д.С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 111 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевелев Д.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также совершил угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, когда у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно : ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 00 минут, он, находясь у входа в подуличный переход станции «Варшавская» Каховской линии Московского метрополитена расположенной по адресу: г. <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных взаимоотношений вступил в словесную ссору с ранее незнакомыми ему гражданами ФИО1, ФИО19, ФИО10, ФИО12, ФИО11 и, с неустановленными следствием лицами, употреблявшими спиртные напитки. В ходе ссоры, достал из находящегося при нем рюкзака складной нож, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен промышленным способом и является стандартным ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится, и, держа нож в правой руке, начал угрожать им участникам конфликта, в дальнейшем он, с частью из вышеуказанных лиц переместился в подуличный переход станции «Варшавская» Каховской линии Московского метрополитена, где, продолжив взаимные оскорбления друг друга, он, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 09 минут, умышленно нанес два удара, имеющимся при нём ножом, находящемуся в указанном подуличном переходе гражданину ФИО1, в нижнюю область живота, причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, повреждения в виде : раны левой подвздошной области, проникающей в брюшную полость с ранением пряди большого сальника и кровоизлиянием в брюшную полость до 100 мл. свежей крови, причинившей ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны левой паховой области причинившей, ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Затем, после нанесения ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанных тяжких телесных повреждений гражданину ФИО1, он, примерно в 17 часов 09 минут, попытался скрыться и, примерно в 17 часов 12 минут, находясь в торговом центре «<адрес>» расположенном по адресу: г. <адрес>, был задержан гражданином ФИО9, являющимся очевидцем ранее совершенного им преступления, после чего, вырвался от ФИО9, достал из кармана джинсовых брюк складной нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен промышленным способом и является стандартным ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится и, демонстрируя указанный нож перед ФИО9, выдвинул словесные угрозы о физической расправе, при этом учитывая сложившуюся обстановку, его - Шевелева Д.С., агрессивное поведение, наличие у него - Шевелева Д.С., в руке ножа, информированность о том, что он - Шевелев Д.С., совершил общественно опасное деяние, то есть у ФИО9 имелись реальные основания опасаться осуществления действий и угроз с его - Шевелева Д.С. стороны, которые могли бы причинить вред как жизни, так и здоровью ФИО9

    Подсудимый Шевелев Д.С. свою вину в отношении потерпевшего ФИО9 не признал, а в отношении потерпевшего ФИО1, признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов шёл по подуличному переходу станции метро «<адрес>». Проходил мимо компании из 8-12 человек, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Кто - то из компании высказал в его адрес оскорбления, приняв за лицо кавказской народности. Остановился, попросил повторить сказанное. Потом слово за слово и начался конфликт. Увидев агрессивный настрой данной компании, опасаясь за свою жизнь, достал нож из рюкзака. Нож достал, только с целью напугать и, чтобы не побили. Сделал несколько наступательных движений корпусом, с ножом в руке, как бы пугая указанных лиц, на что последние отходили назад, после чего снова приближались и сгоняли его - Шевелева Д.С., вниз, в переход. Просил о помощи людей, но люди просто стояли и смотрели. Уже в переходе, окружили, набросились, схватили за одежду – за капюшон, стали душить. Обороняясь, махал ножом и, тот кто держал, ослабил руку, удалось вырваться. При этом получил от потерпевшего ФИО1 удары по затылку и, стал убегать в сторону торгового центра. Специально удары ножом никому не наносил. ФИО1 мог напороться на находящийся у него в руке нож. Был задержан сотрудником полиции перед эскалатором. Нож из кармана больше не доставал, хотя видел молодого человека, поднимающегося по эскалатору. После доставления в комнату полиции, по просьбе сотрудницы, нож положил на лавку. Умысла на причинение тяжких телесных повреждений не имел, не думал, что так получится, в содеянном раскаивается.

Суд, допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина подсудимого Шевелева Д.С. в совершении умышленных преступлений, как в угрозе убийством, так и, в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, полностью установлена и подтверждена в судебном заседании совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после сдачи экзаменов и получения свидетельства разрешающего управлять электропоездом, со своими одногрупниками отметили успешную сдачу экзамена в ТЦ «<адрес>», в кафе «Елки-Палки». Потом стали расходиться, кто то пошел в сторону магазина, а их компания в которой находились : ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, и другие, спустились в подуличный переход станции метро. Остановились пообщаться и покурить. В стороне перехода стояла ещё одна компания. В какой то момент увидел молодого человека - Шевелева Д.С., который стоял и махал ножом. По какой причине себя так вел Шевелев Д.С., до настоящего времени не знает. Все находившиеся в переходе, Шевелёва Д.С. стали сторониться, так как Шевелев Д.С. выкрикивал угрозы. Обратился к последнему и пошел в его сторону, чтобы выяснить, в чем дело. Шевелев Д.С. махал ножом, что то крикнул оскорбительное в его - ФИО13, адрес и пошел в подуличный переход в сторону входа в метро. Побежал следом, так как хотел догнать Шевелева Д.С. и обезвредить. Следом, ещё кто то бежал. Догнал Шевелева Д.С. у стеклянных дверей метро и попытался ногой выбить нож из руки Шевелева Д.С., но последний увернулся. Здесь отвлёкся на крики и, видимо, в этот момент, Шевелев Д.С. нанёс удары ножом. Как минимум, нанёс два удара, но на одежде экспертами было обнаружено ещё четыре повреждения. Увидел, что течет кровь из живота, стал зажимать рану. На помощь пришли знакомые. Просит взыскать с подсудимого <данные изъяты> за причиненный вред. Две недели находился под наблюдением врачей. В результате, приостановился карьерный рост, не получал зарплату в <данные изъяты>, не мог обеспечить семью и больного ребенка надлежащим уходом. Прилагает справки на ребёнка. До настоящего времени сам является временно нетрудоспособным.

Потерпевший ФИО9 показал, что после кафе «Елки Палки», пошли вместе с ФИО14 в магазин «Перекресток» с целью приобрести сигареты и пиво, купив, направились обратно в подуличный переход, но не успели выйти на улицу, увидели толпу людей. Увидел ФИО1, который сидел у стены, рядом стоял ФИО10 и придерживал ФИО1, у которого из живота сочилась кровь. Стал выяснять, что произошло и, кто то из толпы указал на парня, который побежал в сторону ТЦ, сказав, что ранение ФИО1 нанес убегающий парень ножом. Побежал и, догнал парня, которым впоследствии оказался Шевелев Д.С., которого остановил, но Шевелев Д.С. вырвался. Достал из кармана джинсовых брюк складной нож - бабочку, разложил его и начал махать им, направив лезвие в его - ФИО9, сторону. Лезвие ножа было примерно 15 сантиметров. Отбежал от Шевелева Д.С., испугавшись, и стал подниматься на эскалаторе. Воспринял угрозы Шевелева Д.С. как реальные. Шевелев Д.С. продолжал стоять перед входом на эскалатор, махал ножом, провоцируя спуститься вниз. Потом к Шевелеву Д.С. кто то подошел и, как Шевелев Д.С. убирал нож, не видел.

Показания потерпевших ФИО1 и ФИО9, не доверять которым у суда оснований не имеется, подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО15 – сотрудник полиции показала, что вместе с ФИО16 находилась ДД.ММ.ГГГГ на службе и, примерно в 17 часов услышали крики, доносящиеся из перехода, сразу же побежали туда. Там толпа молодых людей. Один лежит, другой рядом сидит. Двое друг друга за руки держат. ФИО16 подбежал к тому, у кого кровь на животе была. Кто то из толпы указал, на того, кто удар ножом нанес, указали, что виновник убежал в сторону ТЦ, поэтому ФИО16 туда и побежал, а она – ФИО15, пошла в комнату полиции, вызвала скорую и позвонила в дежурную часть. Вскоре ФИО16 привёл в комнату полиции Шевелева Д.С., которого увидела тогда впервые, и усадил последнего за оградительный барьер. Находясь за барьером, Шевелев Д.С. достал и положил на лавку нож – раскладушку. Нож забрала с лавки и отдала потом приехавшим из отдела сотрудникам полиции.

    Из оглашенных и проверенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 усматривается, что она, забежав в подуличный переход станции «Варшавская», увидела неизвестных молодых людей около 5 человек, один из которых в бессознательном состоянии лежал на полу, второй сидел рядом и держался рукой за ухо, еще двое молодых людей стояли по центру подуличного перехода. У одного, были испачканы руки предположительно кровью, второй стоящий рядом держал его в области живота. ФИО16 кого то из дерущихся разнял. Очевидцы произошедшего указали на ранее неизвестного Шевелева Д.С. и пояснили, что у последнего нож и его нужно задержать, в этот момент Шевелев Д.С., побежал в сторону торгового центра «Варшавский», ФИО16 побежал за ним. Она - ФИО15, в этот момент проследовала в комнату полиции, откуда вызвала скорую помощь и доложила о произошедшем в д/ч 2 о/п УВД на Московском метрополитене. После чего ФИО16 доставил в комнату полиции Шевелева Д.С. и поместил последнего за оградительный барьер, кроме Шевелева Д.С. за оградительным барьером ни кого не было, после чего ФИО16 снова проследовал в подуличный переход. Затем увидела, как Шевелев Д.С. достал из правого заднего кармана джинсовых брюк нож, который он, по её просьбе, положил на лавку, а она нож забрала, а затем добровольно выдала в присутствии понятых (л.д. 153-155 т.1).

    Вышеприведенные показания свидетель    ФИО15 полностью подтвердила.

    Свидетель ФИО16, показания которого были оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, пояснял в ходе предварительного следствия, что в подуличном переходе сразу наткнулся на троих молодых людей, двое из которых держали третьего. Подумал, что указанные лица дерутся, и начал их разнимать, но оказалось, что они знакомы между собой, не дерутся, а оказывают помощь молодому человеку ФИО1, в области живота которого сочилась кровь. Кто то из них, а также неизвестная женщина, стоявшая в стороне, указали на ранее незнакомого Шевелева Д.С. и пояснили, что именно последний нанес удар ножом ФИО1 Шевелев Д.С., в этот момент убегал в сторону торгового центра «Варшавский». Проследив за направлением Шевелева Д.С. и, зная строение торгового центра, побежал на выход в город, чтобы опередить Шевелева Д.С. и встретить его при выходе на улицу или в самом торгом центре. В тот момент, когда уже вбежал с другой стороны в торговый центр, увидел, как Шевелев Д.С. конфликтует с охраной торгового центра, в руках у Шевелева Д.С. ни каких предметов не видел. Шевелева Д.С. задержал, последний, вел себя очень агрессивно. Доставил его в комнату полиции, поместил за оградительный барьер, оставив с ФИО15, а сам вновь вернулся в торговый центр «<адрес>» где, в ходе беседы с охраной, выяснил, что после того как Шевелев Д.С. вбежал в торговый центр у последнего произошел конфликт с неизвестным молодым человеком, в результате которого Шевелев Д.С. достал нож и начал размахивать им перед неизвестным молодым человеком, в этот момент охранники подбежали к указанным лицам с целью остановить конфликт, после чего Шевелев Д.С. убрал нож в карман, затем к Шевелеву Д.С. подбежал уже он - ФИО17, и задержал последнего. Момента нанесения телесных повреждений ФИО1 он - ФИО16 не видел (л.д. 166-168 т.1).

    Свидетель ФИО18, показания которого также были оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, пояснял в ходе предварительного следствия, что работает охранником в ТЦ «Варшавский». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 15 минут, услышал крики, осмотрелся по сторонам и увидел двух молодых людей, одним из которых был ранее незнакомый Шевелев Д.С., который размахивал находящимся в руке предметом, по внешним признакам походим на нож и, что то высказывал в сторону второго молодого человека. Шевелев Д.С. вел себя агрессивно, второй молодой человек что-то отвечал Шевелеву Д.С, и спиной отходил к эскалатору, ведущему на второй этаж торгового центра. Он - ФИО18, неоднократно просил Шевелева Д.С. убрать нож, после чего со стороны улицы в торговый центр забежал сотрудник полиции, который задержал Шевелева Д.С. При задержании последнего ножа у Шевелева Д.С. в руках уже не было, в какой момент тот убрал нож, не видел (л.д. 188-191 т.1).

    Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, сразу после учебного заведения, где получили документы на право управления электропоездом, пошел с группой отмечать это событие в ТЦ «<адрес>» в кафе «Ёлки Палки». Посидели, выпили и стали расходиться. Их компания вошла в подуличный переход станции метро «Варшавская», где остановились покурить, ФИО9 с ними не было. Проходивший мимо молодой человек, впоследствии оказавшийся Шевелевым Д.С., вступил с кем то из их компании в словесный конфликт. Когда увидел у Шевелева Д.С. нож в руке, предложил присутствующим прекратить конфликт и разойтись, так как Шевелев Д.С. всем присутствующим начал угрожать. Однако конфликт не закончился, что происходило дальше, не видел, так как отошел в сторону. Потом послышались крики: «Убивают, помогите !». Вернулся к компании и увидел ФИО1 у которого руки и одежда в области живота были в крови. Подбежал и начал зажимать ему рану, пытаясь остановить кровь. Шевелева Д.С. уже не видел.

    Свидетель ФИО11 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10, пояснив, что стоял в компании и, когда обернулся, примерно в 10 метрах, увидел ранее незнакомого Шевелева Д.С., который стоял с ножом в руке. Подбежал к Шевелеву Д.С., попросил успокоиться. Тот никак не реагировал, угрожал, что всех сейчас зарежет. Затем увидел, что ФИО1, который вначале прогонял Шевелева Д.С., крича, что бы тот уходил, стал с Шевелевым Д.С. спускаться вниз по лестнице подуличного перехода в сторону входа в метро. За ними также шли ещё двое молодых людей, которых он – ФИО11, идя следом за ФИО1, оттолкнул. Что происходило дальше, не помнит, поскольку получил удар по голове, а когда очнулся, то увидел ФИО1, который сидел на скамеечке. Одежда у ФИО1 на животе была в крови.

Свидетель ФИО19, показания которого оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, пояснял в ходе предварительного следствия, что после кафе «Елки Палки», вместе с ФИО12 купили пиво и присоединились к остальным знакомым, находящимся у входа в метро на улице. Через несколько минут обратил внимание на ранее незнакомого Шевелева Д.С., который стоял рядом с их компанией и высказывал претензии, выражающиеся в том, что ему не понравилось, как на него посмотрел кто-то из компании. Шевелеву Д.С. пояснили, что посмотрели на него без всяких причин и конфликта ни кто не хотел и, попросили уйти, но Шевелев Д.С. не успокаивался и продолжал высказывать претензии и выражаться нецензурной бранью. Потом достал из рюкзака складной нож по типу «бабочка», разложил его и начал угрожать физической расправой, бросался на него - ФИО19, и его знакомых, постепенно отходя к входу в метро, как бы затягивая конфликтующих в подуличный переход, ввиду того, что вся компания находилась в состоянии среднего алкогольного опьянения и поведение Шевелева Д.С. всех возмутило, некоторые из компании решили прогнать последнего, а именно ФИО1 начал прогонять Шевелева Д.С. следуя за ним ко входу в метро, в этот момент ФИО1 оступился на лестнице, упал и покатился вниз, а Шевелев Д.С. начал кидаться на ФИО1 с ножом в руках, это возмутило его - ФИО19, и он побежал на помощь ФИО1, с ним также побежали еще кто-то из их компании. Не трогая Шевелева Д.С., помог подняться ФИО1 и также стал прогонять Шевелева Д.С., в результате чего все переместились к дверям входа в метро. Затем Шевелев Д.С. резко приблизился к ФИО1 и нанес удар ножом и отпрыгнул. Один из знакомых схватил Шевелева Д.С. за горло и прижал к торговому павильону, а ФИО1 повернулся и, у последнего в области живота увидел кровавое пятно на одежде, капли аналогичного цвета были на полу возле ФИО1, в этот момент началась драка, в результате которой появились неизвестные молодые люди кавказкой внешности, которые начали защищать Шевелева Д.С., который, отойдя в сторону, достал влажную салфетку, протер ею нож и снова начал угрожать ножом участникам конфликта, затем он - ФИО19, отвлекся на ФИО1 и начал оказывать последнему первую помощь. В ходе конфликта он - ФИО19, никому из дерущихся ни одного удара не нанес (л.д. 144-147 т.1).

Свидетель ФИО12, показания которого также были оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО19 (л.д. 169-171 т. 1).

Свидетель ФИО20 пояснила, что случайно стала свидетелем конфликта между неизвестными молодыми людьми. Находилась от них в двух шагах. Фамилии молодых людей стали ей известны только на следствии и, подсудимого Шевелева Д.С., также опознавала на следствии. Шевелев Д.С. кричал на ФИО1, бросался на последнего. ФИО1, наоборот, спокойно вел себя. Они стали перемещаться в подуличный переход и она – ФИО20, увидела у Шевелева Д.С. в руке нож, которым он пытался нанести удар ФИО1 последний пытался отбить нож, однако у него это не получилось. Оба они скрылись в переходе из поля зрения, а затем раздался визг. Спустилась в переход и увидела у ФИО1 слева внизу живота кровь. Побежала за аптечкой, оказала первую медицинскую помощь.

Из оглашенных и проверенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 усматривается, что в руках Шевелева Д.С. она увидела нож, который тот держал в руке и неоднократно (2-3 раза) пытался нанести удар ножом ФИО1 в область живота, а последний в свою очередь пытался защититься и ногой выбить нож, однако, выбить нож не удалось. Шевелев Д.С. продолжал нападать с ножом в руках на ФИО1, после чего конфликтующие спустились по лестнице в подуличный переход и повернули за угол, выйдя из её поля зрения. Через несколько минут она услышала крики из-за угла, по которым она поняла, что что-то случилось и побежала вниз, где за углом увидела на полу подуличного перехода пятна крови и стоящего рядом с пятнами ФИО1, который руками держался за левый бок в области живота, из под рук последнего сочилась кровь. Сразу же побежала за аптечкой, после чего оказала ФИО1 первую помощь (л.д.192-194 т.1)

Вышеприведенные показания свидетель ФИО20 подтвердила, пояснив, что в переходе было много молодых людей и кто с кем конфликтовал, понять было трудно, один человек, например, упал с лестницы. Внимание её привлек Шевелев Д.С., поскольку у него был нож в руке. Также она – ФИО20, попала в объектив видеокамеры.

Свидетель ФИО21, показания которого были оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что обратил внимание на группу молодых людей, которые конфликтовали между собой, с одной стороны около 7 человек, с другой стороны - ранее незнакомый Шевелев Д.С., который в ходе словесной перебранки достал из рюкзака нож и начал им угрожать одному из конфликтующих молодых людей. Молодые люди с другой стороны конфликта неоднократно просили Шевелева Д.С. уйти и не продолжать конфликт, но Шевелев Д.С., угрожая ножом, стал бросаться на молодых людей. Потом конфликтующие, спустились в подуличный переход станции, поэтому потерял их из виду, но когда услышал крики, также побежал туда. Увидел двоих, один лежал на полу перехода, а второй сидел на полу и держался за живот, из-под одежды у последнего сочилась кровь. В этот момент также увидел, как Шевелев Д.С. побежал в сторону входа в торговый центр «Варшавский» и, в этот же момент к нему - ФИО21, подошел ранее незнакомый ФИО9, спросил, кто ударил ножом его знакомого, на что указал на убегающего Шевелева Д.С. и, вместе с ФИО9 проследовали за последним. В торговом центре ФИО9 догнал Шевелева Д.С. и задержал, однако Шевелев Д.С. вырвался, достал из левого бокового кармана джинсовых брюк складной нож, разложил его и начал угрожать ФИО9, размахивая ножом перед последним, на что ФИО9 стал отходить от Шевелева Д.С., так как Шевелев Д.С. вел себя очень агрессивно, бросался на ФИО9 с ножом в руке, что кричали последние друг другу – не разобрал. Помнит, что Шевелев Д.С. с ножом в руках предлагал ФИО9 подойти и разобраться. Он - ФИО21, в этот момент подбежал к охраннику торгового центра и попросил помочь задержать Шевелева Д.С., и вместе с охранником направился к Шевелеву Д.С., но к последнему уже подбежал сотрудник полиции и задержал его (л.д. 198-201 т.1).

Свидетель ФИО22, показания которой были оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, поясняла на следствии, что в её присутствии и, в присутствии второго понятого, ранее незнакомая ФИО15 добровольно выдала нож из металла серого цвета, который был упакован в бумажный конверт (л.д. 208-210 т.1).

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Шевелева Д.С. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 полностью установлена и подтверждена не только показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО9, но и показаниями свидетелей ФИО19, ФИО12, ФИО10, ФИО20, ФИО21, не доверять которым, также у суда никаких оснований не имеется. Никто из вышеуказанных свидетелей с подсудимым Шевелевым Д.С. ранее знакомы не были и, никаких оснований для оговора подсудимого у них не имеется.

Анализ вышеприведенных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что доводы подсудимого Шевелева Д.С. о том, что ФИО1 мог напороться на находящийся у него в руке нож, являются абсолютно неубедительными, опровергаются не только вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей, но и письменными материалами дела.

Так, согласно заключению судебно – медицинского эксперта у потерпевшего ФИО1 имелись повреждения в виде : раны левой подвздошной области, проникающей в брюшную полость с ранением пряди большого сальника и кровоизлиянием в брюшную полость до 100 мл. свежей крови, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и раны левой паховой области причинившей, легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (л.д. 33-35 т.2), а согласно выводам криминалистической экспертизы, на рубашке и брюках потерпевшего ФИО1 обнаружено несколько колото – резаных повреждений ткани, только на брюках четыре повреждения (л.д. 59-61 т.2), длина клинка ножа, представленного на экспертизу, составляет 86,5 мм (л.д.59 т.2).

Также, согласно акту просмотра видеозаписи и протоколу просмотра видеозаписи камер наблюдения в подуличном переходе, в ходе которых зафиксировано, что ни у кого из конфликтующих в подуличном переходе молодых людей в руках, предметов похожих на нож, не было. Нож был только у подсудимого Шевелева Д.С. (л.д.82-86, 215-230 т.1).

Виновность подсудимого Шевелева Д.С. в совершенных преступлениях, помимо вышеприведенных доказательств, подтверждается также : рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34 т.1); справками о доставлении ФИО1 с ножевыми ранениями в больницу № г. Москвы (л.д.36,37 т.1); карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении в ГКБ № ФИО1 с диагнозом: ножевое ранение передней брюшной стенки (л.д. 35 т. 1); протоколом добровольной выдачи ножа (л.д.55-59 т.1); протоколами осмотра места происшествия, согласно которым с пола подуличного перехода станции метро «Варшавская» были изъяты образцы вещества бурого цвета (крови), салфетки в количестве 8 штук и марлевый бинт на которых имелись следы вещества бурого цвета (л.д. 66-74, 75-80 т.1); заключениями биологических экспертиз (л.д. 245-248, 239 т.1, л.д. 16-18 т. 2); протоколом осмотра вещественных доказательств и вещественными доказательствами (л.д.40-41, 64-65, 66 т.2).

Виновность подсудимого Шевелева Д.С. в совершении угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО9, помимо показаний самого потерпевшего ФИО9, показаний свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО15, ФИО22, ФИО21, не доверять которым у суда оснований не имеется, подтверждается также протоколом очной ставки между Шевелевым Д.С. и потерпевшим ФИО9, показания Шевелева Д.С. были оглашены и проверены в судебном заседании порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, в ходе очной ставки потерпевший ФИО9 пояснил, что когда Шевелев Д.С. вырвался, достал из кармана брюк нож, разложил его и начал угрожать, то отскочил назад, а Шевелев Д.С. начал махать ножом, продолжая угрожать и, предлагая подойти разобраться. Он - ФИО9, испугался за свою жизнь и, зная, что Шевелев Д.С. уже порезал ножом ФИО1, воспринял угрозы Шевелева Д.С. как реальные, затем отбежал от последнего и вошел на эскалатор. Шевелев Д.С. продолжал выкрикивать в его адрес угрозы, продолжая держать нож в руке, поэтому в ответ, уезжая на эскалаторе, кричал Шевелеву Д.С., чтобы тот подошел к нему, с целью не дать последнему убежать и затянуть время. Шевелев Д.С. продолжал стоять перед входом на эскалатор и угрожать. Когда почти поднялся по эскалатору, то увидел, что к Шевелеву Д.С. кто-то подбежал и начал задерживать последнего.

Шевелев Д.С. на очной ставке частично согласился с показаниями ФИО9, пояснив, «что после предложений к ФИО9 - подойти и разобраться, ФИО9 начал отходить назад, на эскалатор, поэтому убрал нож в карман брюк, предложил разобраться «на кулаках», но ФИО9 ни как не отреагировал….. не исключает, что мог ФИО9 угрожать» (л.д. 185-187 т.1).

Из вышеприведенных показаний обвиняемого Шевелева Д.С. усматривается, что предлагал он ФИО9 разобраться, держа нож в руке (л.д. 186 т.1), то есть у потерпевшего ФИО9 имелись реальные основания опасаться угроз Шевелёва Д.С., иначе бы потерпевший не стал подниматься на эскалаторе.

Доводы подсудимого Шевелева Д.С. о том, что ножом он потерпевшему ФИО9 не угрожал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются не только показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО18 и ФИО21, которые непосредственно были очевидцами поведения и действий подсудимого в торговом центре, но и показаниями самого Шевелева Д.С. на очной ставке, которая проводилась в присутствии его защитника. (л.д. 185-187 т.1).

Кроме того, виновность подсудимого Шевелева Д.С. в угрозе убийством, подтверждается : заявлением потерпевшего ФИО9, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности Шевелева Д.С., который ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре «Варшавский» угрожая ножом предлагал ему разобраться, данную угрозу воспринял реально (л.д. 74 т.2); протоколом добровольной выдачи ножа (л.д.55-59 т.1); и вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО15

Оценив и проанализировав все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Шевелева Д.С., как в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, а также в угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью человека, полностью доказанной.

    Действия подсудимого Шевелева Д.С. по факту нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО1 следует квалифицировать по ст. 111 ч. 1 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего. Об умысле подсудимого, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 указывает то обстоятельство, что Шевелев Д.С. наносил удары потерпевшему ножом в жизненно – важные органы тела человека. В брюшную полость, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в паховую область причинившей, легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно – медицинского эксперта о характере и тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО13, причем последний, инициатором конфликта не был.

С учетом изложенного, исковые требования потерпевшего ФИО13 в сумме <данные изъяты>, следует удовлетворить полностью. При возмещении морального вреда учитываются и наступившие для потерпевшего последствия – потеря здоровья, потеря основной заработной платы, наличие иждивенцев, потеря трудоспособности. Так как согласно закону, размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий. Степени вины причинителя вреда в каждом конкретном случае при соблюдении требований разумности и справедливости. Принимая во внимание указанные требования закона, суд считает нужным удовлетворить исковые требования ФИО13 о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Действия подсудимого Шевелева Д.С. следует также квалифицировать по ст. 119 ч. 1 УК РФ, поскольку он, после нанесения вышеуказанных телесных повреждений потерпевшему ФИО1, совершил угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. У потерпевшего ФИО9 имелись все основания опасаться осуществления угрозы. Так как угрозы со стороны подсудимого, сопровождались не только демонстрацией ножа и словами, но и действиями – до высказывания угроз ФИО9 о физической расправе, Шевелев Д.С. причинил ножом раны другому потерпевшему – ФИО1 и, демонстрируя нож ФИО9, вёл себя агрессивно, ФИО9 вынужден был отступить, то есть у последнего имелись реальные основания опасаться осуществления действий и угроз со стороны Шевелева Д.С., которые могли бы причинить вред, как жизни, так и здоровью ФИО9

При назначении наказания подсудимому Шевелеву Д.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на него не поступало, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту учебы в медицинском училище характеризуется положительно, положительная характеристика представлена на подсудимого из <адрес>, где он проходил срочную службу по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.138,139 т.2), что суд учитывает, как смягчающее ответственность виновного обстоятельства по делу.

Вместе с тем, при назначении подсудимому наказания, суд учитывает все конкретные обстоятельства дела при которых были им совершены преступления, а также конкретные обстоятельства совершенного тяжкого преступления, поведение подсудимого до и после совершения преступлений, мнение потерпевших, наличие исковых требований и, считает, что наказание Шевелеву Д.С. следует назначить только в виде лишения свободы.

С учетом повышенной степени общественной опасности преступлений, агрессивности и публичности их совершений, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого Шевелева Д.С. возможно только в условиях изоляции от общества, учитывая, что менее строгий вид наказания не может обеспечить реализации целей наказания, и не находит оснований для применения к подсудимому Шевелеву Д.С. условного осуждения, наказание он должен отбывать в местах лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ШЕВЕЛЕВА Д.С., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание :

по ст. 119 ч. 1 УК РФ - в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив ограничения : не уходить из жилища по адресу : г. <адрес> с 22.00 до 06.00 по местному времени; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Москвы и Московской области; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия уголовно – исполнительной инспекции; являться раз в месяц для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию;

по ст. 111 ч. 1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ШЕВЕЛЕВУ Д.С., по совокупности совершенных преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний и, с применением ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

ШЕВЕЛЕВА Д.С., взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия Шевелевым Д.С. наказания, время его фактического задержания с 27 по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Шевелева Д.С. в пользу ФИО1 за причиненный моральный вред <данные изъяты>.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № года по уголовному делу №: полиэтиленовую упаковку с влажными салфетками восемь штук марлевый бинт, марлевый отрезок с образцами вещества, рубашку, брюки, складной нож – уничтожить; свитер «толстовка», принадлежащий Шевелеву Д.С. – передать по принадлежности ФИО23; DVD-RW диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья :