Дело № 1-203\2017(16052073)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... **.**,**
Ленинский районный суд ... в составе
председательствующего судьи Бескаравайного И.В.,
при секретаре ФИО5,
с участием государственного обвинителя ФИО13,
потерпевшего ФИО2,
подсудимого ФИО1,
защитника ФИО14, предъявившей удостоверение № ** и ордер № ** от **.**,**,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, со средним техническим образованием, женатого, неофициально работающего в ООО»<данные изъяты>» монтажником вентиляционных систем, проживающего в ...18, ранее судимого:
- **.**,** Топкинским городским судом ... с учетом постановления от **.**,** Заводского районного суда ... по ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
-**.**,** Топкинским городским судом ... с учетом постановления от **.**,** Заводского районного суда ... по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; **.**,**. неотбытое наказание заменено на исправительные работы сроком 1 год 1 месяц 4 дня с удержанием 10% заработка в доход государства;
**.**,**. мировым судьей судебного участка № ... с учетом постановления от **.**,** Заводского районного суда ... и постановления Юргинского городского суда ... от 2.09.2005г. по ч. 1 ст. 175, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;
**.**,** Заводским районным судом ... с учетом постановления от **.**,** Заводского районного суда ... по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работы с удержанием 10% заработка в доход государства;
**.**,**. Заводским районным судом ... с учетом постановления от **.**,** Заводского районного суда ... по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;
-**.**,** Центральным районным судом ... с учетом постановления от **.**,** Заводского районного суда ... по ч. 3 ст. 162, ст. 64, ст. 71, ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; **.**,**. освобожден по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. В ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил преступления в ... при следующих обстоятельствах.
**.**,** около 07 часов 00 минут, находясь по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, учинил ссору с ФИО2, в ходе которой, умышленно, имея умысел, направленный на запугивание лишением жизни, схватил со стола в кухне вышеуказанной квартиры в каждую руку по ножу, и, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, произнес в адрес ФИО2 слова угрозы убийством, сказал: «Я тебе сейчас нож воткну», которые потерпевший воспринял как слова угрозы убийством, после чего в подтверждении слов угрозы нанес последнему не менее пяти ударов вышеуказанными ножами по лицу и различным частям тела, причинив ФИО2 резкую физическую боль, колото-резаные раны лица справа, шеи справа, колото-резаную рану и кровоподтек внутренней поверхности правого плеча, колото-резаную рану задней поверхности левого плеча с повреждением мягких тканей, которые как в совокупности так и в отдельности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью не свыше трех недель), поверхностную колото-резанную рану и кровоподтек задней поверхности правого плеча, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Высказанную ФИО1. угрозу убийством в свой адрес ФИО2 воспринял реально своим осуществлением, испугавшись за свою жизнь и здоровье, вследствие причиненного ему насилия, учитывая агрессивность ФИО1, высказанную им словесную угрозу, а также тот факт, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, причинил ему телесные повреждения ножами - предметами, посредством которых возможно причинить смерть человеку, в связи с чем ФИО1 мог реально осуществить высказанную им угрозу убийством.
Кроме того, ФИО1, **.**,** около 07 часов 00 минут, находясь по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору с ФИО2, в ходе которой, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, схватил со стола в кухне вышеуказанной квартиры в каждую руку по ножу, и применяя их как предметы, используемые в качестве оружия, находясь в непосредственной близости от ФИО2, нанес ему ножом один удар по лицу, один удар в шею, два удара по правой и левой руке, которыми потерпевший закрывал лицо, причинив ФИО2 физическую боль, а также колото-резаные раны лица справа, шеи справа, колото-резаную рану и кровоподтек внутренней поверхности правого плеча, колото-резаную рану задней поверхности левого плеча с повреждением мягких тканей, которые как в совокупности, так и в отдельности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью не свыше трех недель), поверхностную колото-резанную рану и кровоподтек задней поверхности правого плеча, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
После этого, ФИО1, **.**,** около 07 часов 10 минут, находясь по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил открыто, похитить у ФИО2 принадлежащее последнему имущество.
Сразу после этого в целях осуществления своего корыстного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к сумке ФИО2, которая находилась в зале этой же квартиры и умышленно, открыто, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего и свидетеля ФИО8 похитил, вынув из указанной сумки, принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, наручные часы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После этого ФИО1 положил деньги в карман, надетой на нем одежды, а часы и телефон, удерживая в руке, с похищенным имуществом с места преступления скрылся.
Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате хищения ФИО2 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что он полностью согласен с предъявленным обвинением по угрозе убийством и причинению телесных повреждений ФИО2, но не признает себя виновным по факту открытого хищения имущества; подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования о том, что в ночь с **.**,** на **.**,** он вместе с ФИО2 и ФИО8 выпивали, ездили на такси в ночной клуб, позже вернулись, в квартиру к ФИО8 расположенную по адресу ... - 78 ..., где перед отьездом все телефоны они положили в одно место, на полку шкафа, в зале. В квартире он стал смотреть свой телефон и не нашел его и так как был в состоянии алкогольного опьянения, то подумал, что его телефон взял ФИО2 и ФИО8, он стал у них спрашивать они ему отвечали, что не брали его телефона и не видели его. Он разозлился на ФИО2, так как он говорил, что не брал его телефона и сказал в его адрес «Я тебе сейчас нож воткну» и после этого пошел на кухню, где взял на кухне два ножа, один в левую руку, другой в правую руке, и с этими ножами подошел к ФИО2 и нанес ему не менее пяти ударов по телу ножами которые у него были в руках. Наносил он эти удары, скользящими движениями, не желая причинить ему проникающие повреждения. Один удар по лицу, один удар в шею, два удара в область правого плеча, один удар в область левого плеча, нанес ему не менее пяти ударов. Угрожал он чтобы напугать потерпевшего, и он видел страх в глазах ФИО2, однако убивать его не собирался, просто хотел напугать, хотел, чтобы он напугался и спрашивал, где его телефон. Он видел, что тот был напуган, когда увидел перед собой его с ножами в руках. Именно от его действий ФИО2, причинены телесные повреждения согласно заключения СМЭ -колото-резаные раны лица справа, шеи справа, колото-резаную рану и кровоподтек внутренней поверхности правого плеча, колото-резаную рану задней поверхности левого плеча с повреждением мягких тканей (данные осмотра и первичной хирургической обработки в травм пункте поликлиники № ** от **.**,**, данные объективного осмотра), которые образовались от четырех воздействий колюще – режущего предмета (предметов) и, как в совокупности так и в отдельности носят признаки легкого вреда здоровью. Считает, что Шарифуллин спровоцировал его, так как когда он искал телефон, ФИО2 не воспринял это всерьез, он подумал, что ФИО2 взял телефон и не желает его отдавать и поэтому высказал ему слова, что может порезать его, в надежде, что он вернет телефон. Однако ФИО2 над этим рассмеялся и это его так разозлило, что он взял с кухни ножи и направился к нему. Затем, так как он подозревал, что его телефон взял ФИО2, он открыл его сумку и взял оттуда паспорт, сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой «<данные изъяты>-2», часы «<данные изъяты>», с металлическим браслетом, стоимостью <данные изъяты> рублей. Все это он взял, чтобы ему вернули телефон, а не из корысти. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей не похищал, их не было в сумке(т.<данные изъяты>). Дополнил, что позже выяснилось, что телефон остался в такси, на котором они ездили в ночной клуб.
Вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается:
- показаниями допрошенного и оглашенными потерпевшего ФИО2 о том, что **.**,** он находился у ФИО8 в ..., где был также ФИО1. Они выпивали, сьездили в ночной клуб. **.**,** около 07 часов 00 минут они вернулись и ФИО1 стал спрашивать, где его телефон, он якобы его потерял, он стал обвинять их в краже его телефона. Они сказали, что не знают, где его телефон. Затем он стал искать телефон по квартире, зашел в зал, и сказал: «где моя труба?», после он ушел в кухню. ФИО2 в это время сидел в зале на диване, он вернулся из кухни, держа в двух руках два ножа, ножи были кухонные, один нож держал в правой руке, второй в левой. ФИО2 тут же вскочил с дивана, так как испугался, сказал ему, чтобы он успокоился. На что он высказал в его адрес слова угрозы убийством, сказал: «я тебе сейчас нож воткну», затем он нанес ему один удар ножом по правой щеке, тем самым разрезал щеку, у него пошла кровь. ФИО2 испытал резкую физическую боль, и сильно испугался за свою жизнь и здоровье, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, глаза у него были «налиты кровью». Так как ФИО2 подумал, что он его убьет, то схватил табурет и стал им прикрываться. Он накинулся на него, удерживая ножи в своих двух руках и нанес ему еще удары ножом в шею с правой стороны, а также он нанес ему два удара ножами по его рукам, по левой и правой, при этом он кричал, что убьет его. От нанесенных ударов у него на шее, на левой и правой руке образовались порезы. Через некоторое время Владимир отошел от него, ФИО2 зашел в ванную комнату, взял полотенце, чтобы остановить кровь, после прошел обратно в зал, так как боялся за жизнь ФИО8, так как подумал, что Владимир может и ему причинить телесные повреждения. Когда зашел в зал, то сел на диван. После Владимир положил один нож на стол, второй на подоконник и вышел покурить на балкон. Через некоторое время он вернулся, взял сумку ФИО2 и достал из нее паспорт и положил его к себе в карман, также достал из сумки его сотовый телефон «<данные изъяты>», оценивает в 7000 рублей, документов на телефон нет, был в корпусе черного цвета, сенсорный, покупал его летом 2016 года, был как новый, достал из него сим карту «Теле-2», № **, и бросил, также достал из сумки его часы «<данные изъяты>», с металлическим браслетом, оценивает в 4000 рублей, после достал его кошелек, взял банковскую карту, после положил обратно, затем достал из кошелька 10400 рублей, которые он брал с собой на покупку ванной знакомым. Про эти деньги он не говорил ФИО8 и ФИО1. Деньги ФИО1 положил к себе в карман, сумку бросил на место, после ушел, так же он забрал ноутбук, принадлежащий ФИО8. Трошков видел все происходящее, но ни чего не говорил, видимо испугался, ноутбук взять разрешил. Когда Владимир ушел, ФИО2 позвонил в «скорую помощь», его увезли в больницу, где зашили раны. Также дополняет, что когда Владимир уходил из дома он сказал ему, что вернет его имущество, тогда когда он вернет ему его телефон. ФИО2 его телефон не брал, не видел, чтобы ФИО8 забирал у него телефон(т<данные изъяты>). Дополнил, что позже выяснилось, что телефон остался в такси, на котором они ездили в ночной клуб;
- показаниями допрошенного и оглашенными свидетеля ФИО8 о том, что **.**,** у него в гостях в ... были ФИО1 и ФИО2. Они выпивали, сьездили в ночной клуб. **.**,** около 07 часов 00 минут они вернулись и ФИО1 стал спрашивать, где его телефон, он якобы его потерял, он стал обвинять их в краже его телефона. Они сказали, что не знают, где его телефон. Они звонили на него, но телефон был отключен. Потом начался конфликт между ФИО2 и Маковским, в руках у Тимура была табуретка, а у ФИО1 в руках были ножи, он начал их разнимать. Позже из-за ранений вызвали ФИО2 скорую помощь. Он не видел, как ФИО1 брал вещи ФИО2. Что касается денег, то ФИО2 говорил, что денег у него не было(т<данные изъяты> ). Дополнил, что позже выяснилось, что телефон остался в такси, на котором они ездили в ночной клуб; пояснил, что был сильно пьян и многое не помнит;
- показаниями допрошенного свидетеля ФИО6 о том, что **.**,** ФИО1 приехал домой в состоянии алкогольного опьянения с чужими вещами: ноутбук черного цвета, часы с металлическим браслетом, сотовый телефон черного цвета, паспорт на имя ФИО2, денег не было. ФИО1 пояснил, что у него украли телефон, и пока ему его не вернут, он не отдаст эти вещи. Из-за этого между ним и ФИО2 произошел конфликт в ходе которого муж ему угрожал убийством и причинил телесные повреждения ножами, а также забрал у него вышеуказанные вещи. В настоящее время муж все вернул. ФИО1 характеризует положительно, считает, что муж причинил телесные повреждения, угрожал убийством ФИО2 и забрал его вещи из-за того, что тот его разозлил;
-оглашенными показаниями участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Ленинский» свидетеля ФИО7 о том, что **.**,** ему в производство поступил материал по заявлению ФИО2 по факту причинения ему легкого вреда здоровью, угрозы убийством и самоуправства. ФИО7 из данного материала были выделены в отдельные производство два материала по факту угрозы убийством и самоуправству, затем материалы были переданы в отдел дознания отдела полиции «Ленинский» УМВД России по ..., по данным фактам были возбуждены уголовные дела. Наручные часы «<данные изъяты>» им были изъяты протоколом осмотра места происшествия, так как данные часы на участковый пункт полиции, по ... в ... принес ФИО8, после им часы были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет и вместе с материалом КУСП были переданы в отдел дознания. Сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2 и паспорт на имя ФИО2 ФИО8 передал потерпевшему ФИО2, а часы отдал участковому(<данные изъяты>);
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, которая показала, что **.**,** около 07 часов 15 минут ей на телефон поступил звонок, с неизвестного номера, который в настоящее время, не помнит и когда она ответила, то услышала голос сына ФИО2, который ей сообщил, что его порезали ножом и его бригада скорой помощи отвезла в 5-й травпункт поликлиники. Через некоторое время муж привез сына домой и тот сообщил, что **.**,** он со знакомыми парнями, находился у одного из них дома, где он немного выпил алкоголя, после чего между ним и одним из этих парней произошел конфликт, в ходе которого парень нанес ему двумя кухонными ножами ранение в область лица и руки, а затем похитил мобильный телефон, часы, паспорт на его имя и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. При этом ФИО2 ей рассказал, что эти деньги ему давала мать знакомой Колюжовой на приобретение ванны. Через несколько дней после этого ей позвонила и написала в телефоне мать Колюжовой, поясняя, что они дали ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение ванны, а он не купил и не отвечает на их звонки. Она пыталась им объяснить, что его порезали и забрали у него и деньги и телефон, но поняла, что объяснить не сможет, дала ФИО2 <данные изъяты> рублей и сказала, чтобы он купил им ванну, что тот и сделал(<данные изъяты>);
-оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым у нее есть дочь Колюжова, которая знает ФИО2, к которому они обратились чтобы тот купил им ванну в квартиру, так как в августе 2016 года они делали ремонт в квартире и она передала ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в присутствии ее дочери. Однако ФИО2 сразу ванну не купил. Они звонили его маме и интересовались почему он не купил ванну. Вскоре ФИО2 купил им ванну(<данные изъяты>).
Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:
- протокол принятия устного заявления, согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который **.**,** около 07 часов 00 минут находясь по адресу: ..., угрожал ему убийством. Угрозу убийством ФИО2 в свой адрес со стороны ФИО1 воспринял реально своим осуществлением(т<данные изъяты>);
- протокол осмотра места происшествия от **.**,**, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: ..., где были изъяты два ножа(<данные изъяты>);
- протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: два ножа(<данные изъяты>);
- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому два ножа признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (<данные изъяты>);
- заключение эксперта № ** от **.**,**, согласно которому ФИО2 были причинены: «колото-резаные раны лица справа (1), шеи справа (1), колото-резаная рана и кровоподтек внутренней поверхности правого плеча, колото-резаная рана задней поверхности левого плеча с повреждением мягких тканей (данные осмотра и первичной хирургической обработки в травм пункте поликлиники № ** от **.**,**, данные объективного осмотра от **.**,**), которые образовались от четырех воздействий колюще-режущего предмета (предметов) и, как в совокупности так и в отдельности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью не свыше трех недель); поверхностная колото-резаная рана и кровоподтек задней поверхности правого плеча (данные объективного осмотра от **.**,**), которые образовались одномоментно, от однократного воздействия колюще-режущего предмета, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Срок образования всех перечисленных повреждений не противоречит указанному в обстоятельствах дела – **.**,** в обнаруженных повреждениях не отобразились индивидуальные особенности колюще-режущего предмета (предметов)»(<данные изъяты>);
- протокол принятия устного заявления, согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который **.**,** около 07 часов 00 минут находясь по адресу: ..., причинил ему телесные повреждения при помощи ножей(т.1 л.д. 33);
- протокол принятия устного заявления, согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который **.**,** около 07 часов 10 минут находясь по адресу: ..., самоуправно завладел принадлежащим ему имуществом(<данные изъяты>);
- протокол выемки, в ходе которого у потерпевшего ФИО2 были изъяты: сотовый телефон «<данные изъяты>» и паспорт на имя ФИО2 (<данные изъяты>);
- протокол осмотра места происшествия от **.**,**, в ходе которого было осмотрено помещение участкового пункта полиции, расположенное по адресу: ..., где были изъяты наручные часы «<данные изъяты>»(т<данные изъяты>);
- протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: сотовый телефон «<данные изъяты>», наручные часы «Romanson» и паспорт на имя ФИО2(т.<данные изъяты>);
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому сотовый телефон «<данные изъяты>», наручные часы «<данные изъяты>» и паспорт на имя ФИО2 - признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т<данные изъяты>);
- постановление о возвращении вещественных доказательств, согласно которому сотовый телефон «<данные изъяты>», наручные часы «<данные изъяты>» и паспорт на имя ФИО2 – возвращены на ответственное хранение потерпевшему ФИО2(т.<данные изъяты>);
- расписка, согласно которой сотовый телефон «<данные изъяты>», наручные часы «<данные изъяты>» и паспорт на имя ФИО2 – возвращены на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 (<данные изъяты>
- протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: «Детализация по телефонному номеру (мобильная связь): № ** за период с **.**,** 00:00:00 по **.**,** 00:00:00, который выполнен на девяти листах формата А 4, напечатанного текста с двух сторон. Текст расположен в таблице, таблица разделена на графы и столбцы. На девятом листе в первой графе расположен текст «**.**,** год, 03:04:33», в четвертой графе запись «<данные изъяты>». Далее в первой графе «**.**,**, время 05:09:00», в четверной графе указан номер « № **». При просмотре граф по месту нахождения базовой станции, просматривается адреса после 03:00 часов **.**,** просматриваются адреса ...А, ...,5А, ..., ..., затем через интервал около 7 часов, указаны адреса ...
В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что последний вызов с его телефона № ** был осуществлен в такси -№ **, по приезду водителя такси ему был осуществлен входящий вызов телефона с номера № **. А также с номера № **, который принадлежал ФИО8, он звонил на свой номер телефона, однако гудки проходили, то трубку телефона сбрасывали, как это видно из детализации. Понятно, что его телефон был оставлен в такси, так как по местам указанным в детализации, видно, что телефон находится в разных районах города, то есть именно по этим районам мог ездить водитель такси, а его телефон, мог находиться в салоне его автомобиля <данные изъяты>);
-показания подозреваемого ФИО1 и потерпевшего ФИО2 при проведения очной ставки, в ходе которой они показали, что познакомились **.**,** в гостях у ФИО8 по .... Неприязненных отношений нет. Полностью подтверждают ранее данные показания. ФИО2 показал, что **.**,** около 07 часов в квартире по адресу: ..., между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он ушел на кухню, затем вернулся с двумя ножами, после причинил ему телесные повреждения ножами, которые он держал в руках, также высказывал в его адрес слова угрозы, говорил, что воткнет ему нож. ФИО2 его слова воспринял реально, что он может его убить. После он забрал его имущество, а именно: сотовый телефон «Самсунг», часы «Романсон», паспорт на его имя и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Имущество он забрал, так как подозревал его в краже. После он ушел.
ФИО1 ответил, что действительно причинил ФИО2 телесные повреждения с использованием ножей, высказывал ему слова угрозы убийством, но убивать его не собирался, также подтверждает, что забрал у него его имущество, а именно: сотовый телефон «<данные изъяты>», часы «<данные изъяты>» и паспорт на его имя. Не подтверждает, что взял у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Также показал, что часы, телефон и паспорт вернул потерпевшему ФИО2 через ФИО8. Забрал данные вещи, так как думал, что ФИО2 похитил его телефон, вещами распоряжаться не собирался, взял их, чтобы ФИО2 вернул ему его телефон. В августе ФИО8 вернул 4000 рублей за его телефон, а он вернул все имущество ФИО8, чтобы он отдал вещи потерпевшему. ФИО2 показал, что Трошков вернул ему сотовый телефон и паспорт в присутствии участкового ФИО7, а часы ему вернул дознаватель позднее в полиции(<данные изъяты>5);
-показания свидетеля ФИО8 и потерпевшего ФИО2 при проведения очной ставки, в ходе которой они показали, что друг друга знают около полугода, отношений неприязненных нет. ФИО2 пояснил, что **.**,** около 07.00 часов он находился по адресу ..., куда вернулись с ночного клуба, где распивали спиртные напитки. ФИО1 не нашел своего телефона и стал предъявлять претензии, что они забрали у ФИО1 телефон. После высказанных претензий, ФИО1 пошел на кухню и вернулся от туда с ножами в обеих руках. После чего подошел к нему и стал наносить удары по лицу, плечам, шеи с целью увечья и чтобы помогли ему найти его телефон. ФИО1 при нанесении ударов, никаких слов угроз не высказывал. Он закрывался табуреткой. После чего ФИО1 стал наносить удары ФИО8 и требовал у него, чтобы он искал его сотовый телефон. После этого он стал забирать с целью хищения вещи ФИО2 из его сумки, забрал сотовый телефон «<данные изъяты>», часы «<данные изъяты>» и паспорт на его имя и деньги в сумме 10400 рублей. Трошков ему стал говорить, чтобы тот не брал эти вещи, но в ответ ФИО1 сказал, чтобы тот замолчал. После этого ФИО1 направился в спальню, где взял принадлежащий Трошкову ноутбук, после чего вышел из квартиры. ФИО2 ФИО1 и ФИО8 о наличии при себе денег не говорил.
ФИО8 частично подтвердил показания ФИО2. Они действительно вернулись все втроем из ночного клуба и ФИО1 потерял свой телефон, стал спрашивать у них, они все стали искать телефон ФИО1. Потом начался разговор между ФИО2 и ФИО1, в этот момент он вышел на балкон, где пробыл около 15 минут, когда зашел то увидел в руках у ФИО1 нож, а у ФИО2 табурет. После этого ФИО1 стал забирать вещи ФИО2 - телефон, он видел точно, больше он не видел, чтобы, что забрал ФИО1 еще, потом ФИО1 пошел в комнату к и забрал там его ноутбук, он не возражал против этого, так как ФИО1 сказал, что вернет все эти вещи, когда они ему вернут телефон. Через день он вернул все вещи, а он отдал ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рубле, за телефон, так как ему было неприятно, что данная ситуация произошла в его квартире. При этом также пояснил, что ФИО1 не выдвигал требований, он требовал вернуть свой сотовый телефон. При этом не помнит, чтобы ФИО1 ему наносил какие – то удары, но следов побоев у него на теле не было. ФИО2 не говорил о наличии при себе денег. Не мог пояснить кто мог взять телефон ФИО1, сам он его телефон не брал(<данные изъяты>).
Все приведенные выше доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.
ФИО1 угрожал ФИО2 имеющимися у него ножами убийством, обещая «воткнуть нож». В сложившейся обстановке, учитывая агрессивное поведение ФИО1, у ФИО2 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, которую подсудимый позже осуществил, нанеся колото-резаные удары ножами потерпевшему, которые эксперт квалифицировал как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью не свыше трех недель).
В дальнейшем ФИО1 совершил грабеж, поскольку он открыто, в присутствии собственника, при осознании очевидности своих действий, похитил чужое имущество, распорядился им по своему усмотрению.
Суд не согласен с ФИО1 в том, что он совершил самоуправство, поскольку никаких долговых обязательств между подсудимым и потерпевшим не было; ФИО2 с самого начала говорил о том, что не брал телефон; позже выяснилось, что телефон остался в такси. Следовательно, у ФИО1 не было причин предьявлять ФИО2 претензии, основания квалифицировать действия ФИО1 как самоуправство отсутствуют.
Суд не согласен с ФИО1 в том, что он забрал только телефон и часы. Наличие у ФИО2 денег в сумме 10400 рублей подтверждается показаниями самого ФИО2, а также свидетелей ФИО2 и ФИО10. ФИО8 и ФИО1 не знали про деньги, т.к. ФИО2 им о них не говорил.
Показания ФИО8 и ФИО1 о том, что ФИО1 совершил самоуправство суд отвергает, поскольку ФИО1 является женой подсудимого и заинтересована в благоприятном для него исходе дела, а ФИО8 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит все детали произошедшего.
Таким образом показания подсудимого опровергаются последовательными, логичными, непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО2.
У суда нет оснований им не доверять, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с доказательствами по уголовному делу и подтверждают установленные судом обстоятельства, у ФИО2 нет какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, а также, неприязненных отношений к подсудимому.
Анализируя приведенные выше доказательства, суд считает доводы ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ опровергнутыми, расценивает их как способ защиты, и в целом квалифицирует действия ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ- то есть грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку установлено, что **.**,** около 07 часов 00 минут, находясь по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, учинил ссору с ФИО2, в ходе которой, умышленно, имея умысел, направленный на запугивание лишением жизни, схватил со стола в кухне вышеуказанной квартиры в каждую руку по ножу, и, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, произнес в адрес ФИО2 слова угрозы убийством, сказал: «Я тебе сейчас нож воткну», которые потерпевший воспринял как слова угрозы убийством, после чего в подтверждении слов угрозы нанес последнему не менее пяти ударов вышеуказанными ножами по лицу и различным частям тела, причинив ФИО2 резкую физическую боль, колото-резаные раны лица справа, шеи справа, колото-резаную рану и кровоподтек внутренней поверхности правого плеча, колото-резаную рану задней поверхности левого плеча с повреждением мягких тканей, которые как в совокупности так и в отдельности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью не свыше трех недель), поверхностную колото-резанную рану и кровоподтек задней поверхности правого плеча, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Высказанную ФИО1. угрозу убийством в свой адрес ФИО2 воспринял реально своим осуществлением, испугавшись за свою жизнь и здоровье, вследствие причиненного ему насилия, учитывая агрессивность ФИО1, высказанную им словесную угрозу, а также тот факт, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, причинил ему телесные повреждения ножами - предметами, посредством которых возможно причинить смерть человеку, в связи с чем ФИО1 мог реально осуществить высказанную им угрозу убийством.
Кроме того, ФИО1, **.**,** около 07 часов 00 минут, находясь по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору с ФИО2, в ходе которой, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, схватил со стола в кухне вышеуказанной квартиры в каждую руку по ножу, и применяя их как предметы, используемые в качестве оружия, находясь в непосредственной близости от ФИО2, нанес ему ножом один удар по лицу, один удар в шею, два удара по правой и левой руке, которыми потерпевший закрывал лицо, причинив ФИО2 физическую боль, а также колото-резаные раны лица справа, шеи справа, колото-резаную рану и кровоподтек внутренней поверхности правого плеча, колото-резаную рану задней поверхности левого плеча с повреждением мягких тканей, которые как в совокупности, так и в отдельности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью не свыше трех недель), поверхностную колото-резанную рану и кровоподтек задней поверхности правого плеча, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
После этого, ФИО1, **.**,** около 07 часов 10 минут, находясь по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил открыто, похитить у ФИО2 принадлежащее последнему имущество.
Сразу после этого в целях осуществления своего корыстного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к сумке ФИО2, которая находилась в зале этой же квартиры и умышленно, открыто, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего и свидетеля ФИО8 похитил, вынув из указанной сумки, принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 7000 рублей, наручные часы «<данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей, деньги в сумме 10400 рублей. После этого ФИО1 положил деньги в карман, надетой на нем одежды, а часы и телефон, удерживая в руке, с похищенным имуществом с места преступления скрылся.
Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате хищения ФИО2 ущерб на общую сумму 21400 рублей 00 копеек.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 работает, женат, на учете в ГУЗ КОКПБ и ГУЗ КОНД не состоит; характеризуется удовлетворительно и положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание вины по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем трем преступлениям, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ также и розыску имущества, добытого в результате преступления; частичное добровольное возвращение похищенного; принесение извинений и принятие их потерпевшим; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; неудовлетворительное состояние здоровья родственников, которым ФИО1 оказывает помощь; наличие малолетних детей; то, что он работает; положительную и удовлетворительную характеристики.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Назначая наказание при рецидиве преступлений, в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить исправление подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений. При этом суд пришел к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и постановляет назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным.
Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в совершении которого обвиняется подсудимый, степени общественной опасности преступления, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.
Иск потерпевшего на сумму 10400 рублей подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, в течение которого возложить на ФИО1 следующие обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учет, не менять места жительства без уведомления указного органа, являться на регистрацию в инспекцию согласно установленному графику.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
– два ножа, хранящиеся в камере хранения отдела полиции «Ленинский», по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО8, как собственнику;
- сотовый телефон «<данные изъяты>», наручные часы «<данные изъяты>» и паспорт на имя ФИО2, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, оставить у последнего как собственника.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 10400 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: Бескаравайный И.В.