Приговор суда по ч. 1 ст. 119 УК РФ № 1-153/2017 | Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью

Дело №1-153/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Басаргиной К.Б.,

при секретаре Фащевской Д.И.,

с участием: подсудимого Худякова А.А.,

защитника – адвоката Коваль С.П.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Егоровой Е.А.,

потерпевших – Б., Х., представителя потерпевших – адвоката Шамариной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Худякова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года в г. Барнауле Алтайского края, гражданина РФ, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ), работающего трактористом в <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Худяков А.С. умышленно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинил средней тяжести вред здоровью Х. и легкий вред здоровью Б. при следующих обстоятельствах.

Около 20-25 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> между супругами Худяковыми на почве неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Худяков, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, используя наполненную пивом пластиковую бутылку объемом 1,5 литра в качестве оружия, нанес ею Х. множественные удары по голове и туловищу, сопровождая указанные действия высказыванием угроз убийством, которые потерпевшая восприняла реально. В результате умышленных действий Худякова потерпевшей были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, обширной гематомы мягких тканей правой половины лица в окологлазничной, подглазничной, скуловой и щечной областях, потребовавшей за собой оперативное лечение в виде ее пункции, вскрытия и дренирования, контузии правого глаза с кровоизлиянием под конъюнктивы склеры глазного яблока, посттравматической ретинопатией, кровоподтеков - на веках левого глаза, в правой теменной области, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель, а так же кровоподтеки - на правом плече, на левом бедре, на левой голени, которые не причинили вреда здоровью.

В вышеуказанные время и месте Б. попыталась воспрепятствовать действиям подсудимого, однако, Худяков, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, используя в качестве оружия швабру, нанес ею множественные удары Б. по голове и рукам, сопровождая свои действия высказыванием угроз убийством, которые она восприняла реально. В результате умышленных действий Худякова Б. были причинены телесные повреждения в виде: подкожной гематомы со ссадиной на ее фоне в лобно-теменной области слева с распространением в лобную область и веки глаз; подкожной гематомы и обширного кровоподтека во всех третях левого плеча с распространением на область локтевого сустава и верхнюю треть предплечья с нарушением функции верхней конечности, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель; а так же кровоподтеки на правом предплечье и в области правого лучезапястного сустава со ссадиной на его фоне, в области правого плечевого сустава, на правом плече, которые не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Худяков вину в совершении преступлений признал частично, не отрицая применения насилия к Х. и Б., повлекшего причинение вреда их здоровью, настаивал на том, что при нанесении им ударов предметы (бутылку и швабру) не применял, нанес удары бывшей жене и теще руками, и при этом угрозы убийством в их адрес не высказывал.

Помимо признания подсудимым факта нанесения потерпевшим множественных ударов, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевшая Х. суду показала, что вечером, в начале девятого часа ДД.ММ.ГГГГ Худяков вернулся домой в нетрезвом виде с бутылкой пива объемом 1,5 литра. Между ними возникла ссора, она начала собирать вещи мужа, однако, подсудимый неожиданно напал на нее со словами: «Я тебя убью, не будешь со мной, не будешь ни с кем!», и при этом нанес несколько ударов наотмашь бутылкой с пивом, от которых она теряла сознание. На ее крики о помощи в комнату прибежала мама, и в момент, когда она (Х.) очнулась, то видела, что подсудимый наносит лежащей на диване матери удары шваброй по всему телу, и так же выкрикивал угрозы убийством, которые они, с учетом сложившейся обстановки, воспринимали реально. Им удалось выбежать из квартиры, заперев там Худякова, после чего вызвали полицию и «скорую помощь», которая ее и госпитализировала. Потерпевшая настаивала на том, что послеоперационный рубец на правой стороне лица, а также остаточные явления гематомы и ассиметрия лица обезображивают ее и мешают ей жить.

Потерпевшая Б. суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее зять Худяков пришел домой с полуторолитровой бутылкой пива, при этом она сразу ушла в свою комнату. Однако, услышав крики дочери, она забежала к ним в комнату и увидела, что подсудимый наносит дочери удары наотмашь бутылкой с пивом и кричит, что убьет ее. Она попыталась оттащить подсудимого от дочери, тогда Худяков отшвырнул ее на диван, схватил швабру и стал наносить ею удары по ее голове и рукам, поскольку она пыталась прикрыть ими голову; при этом Худяков выкрикивал и в ее адрес угрозы убийством, которые она с учетом обстановки, восприняла реально.

Наличие, степень тяжести и механизм образования телесных повреждений у потерпевших установлены заключениями судебно-медицинских экспертиз. Так, заключением эксперта установлено, что у Б. имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у Б. имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она слышала, как ругались ее соседи, при этом Б. кричала: «что ты делаешь, ты же ее убьешь!» Затем в дверной глазок она видела, как Худяков замахивается на Б. шваброй, а потом со словами «пойду добью…» подсудимый вернулся в свою квартиру. После этого они вызвали полицию, и со слов соседок ей стало известно, что Худяков избил их, при этом она видела, что у Х. буквально «заплыл» глаз, у Б. была гематома на лбу. Общаясь с Х., она замечает повреждение на ее лице, шрам более заметен зимой, при этом сама потерпевшая очень переживает из-за изменений внешности, считая, что они ее уродуют.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля А. (врача скорой помощи), карты вызова скорой помощи (<данные изъяты>) и карточки 112 (<данные изъяты>) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ (по поступившему в 20-51 часа вызову) бригада СМП № по адресу: <адрес>, оказала первую помощь Х. госпитализировав ее (с предварительным диагнозом: <данные изъяты>) в нейрохирургическое отделение городской больницы №.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в <адрес> в <адрес> зафиксировано местонахождение в комнате возле балконной двери закупоренной бутылки (с удлиненным горлышком) емкостью 1,5 литра с пивом «<данные изъяты>», а также в коридоре обнаружена и изъята деревянная палка от швабры-щетки (<данные изъяты>). Из протокола выемки следует, что у потерпевшей Б. изъята щетка от швабры. Вышеуказанные предметы осмотрены (в частности, установлено, что длина деревянной палки составляет 1,16 м и имеет форму круглого черенка диаметром 2 см) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>), и их характеристики объективно свидетельствуют о возможности причинения данными предметами вреда здоровью человека.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что Худяков хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. <данные изъяты> Однако, отмеченные изменения психики у Худякова не сопровождаются выраженными нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психосотической симптоматикой и не лишают его способностей осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В период инкриминируемого деяния у Худякова не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, в его поведении в то время отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, поэтому Худяков во время совершения деяния и в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (<данные изъяты>). С учетом приведенного заключения, с которым согласились все участники процесса, и поведения подсудимого, активно и адекватно защищающегося в судебном заседании, суд признает Худякова вменяемым.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, а так же принимая во внимание положения ст.ст. 252 и 389.24 УПК РФ в их системном единстве (о невозможности ухудшения положения осужденного после отмены первоначального приговора, имевшей место по иным основаниям) суд полагает излишней квалификацию действий Худякова, данную органами расследования, как в отношении Х., так и Б. по ч. 1 ст. 119 УК РФ (дважды), поскольку действия подсудимого по высказыванию угроз в данном случае охватываются деяниями, ответственность за которые предусмотрена главой о преступлениях против здоровья человека. По этим же основаниям суд полагает невозможным признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, как об этом ходатайствовал представитель потерпевших (равно как и любое иное обстоятельство), а так же считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Худякова, те обстоятельства, которые были признаны таковыми ранее – а именно: совершение преступлений впервые, его молодой трудоспособный возраст.

Кроме того, суд полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ по следующим основаниям.

Так, из текста предъявленного обвинения усматривается, что органы предварительного расследования и прокурор наличие тяжкого вреда здоровью Х. связывают с наличием у потерпевшей неизгладимого послеоперационного рубца, являющегося следствием оперативного вмешательства, проведенного по поводу полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы лица. Потерпевшие и их представитель, кроме того, настаивали на том, что обезображивает лицо Х, не только рубец, но и оставшаяся гематома, вызывающая ассиметрию лица.

Однако, согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлено, что объективно лицо потерпевшей симметрично, имеющаяся у Х. организовавшаяся подкожная гематома правой скуловой области имеет положительную тенденцию к трансформации в сторону уменьшения под влиянием нехирургических методов, следовательно является изгладимой (пункт 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздавсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н.).

Вопреки доводам потерпевших и их представителя, суд не находит оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством, и, как следствие, оснований для назначения повторной экспертизы. Так, все обстоятельства, на которые ссылалась Х. в судебном заседании и в беседе с экспертами, а так же медицинские документы о результатах проведенных исследований отражены в описательной части заключения, изучены комиссией экспертов и получили оценку с точки зрения лиц, обладающих специальными познаниями в этой области.

Компетентность экспертов сомнений у участников судопроизводства не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что заключение выполнено экспертами на высоком профессиональном уровне, в проведении исследований использованы все необходимые методики, помимо изучения экспертами медицинских документов, в том числе, и вновь представленных пострадавшей, а так же непосредственного осмотра потерпевшей членами комиссии, экспертом медико-криминалистического отделения проведено сравнительное исследование признаков внешности по фотоснимкам; выводы экспертов сформулированы четко и подробно проиллюстрированы, и не вызывают сомнений в их достоверности. С учетом изложенного суд расценивает заявление потерпевших о несогласии с указанным заключением как несостоятельное.

Имеющийся на лице потерпевшей неизгладимый рубец линейной формы (в нижней части правой скуловой области) размером 0,1х0,6 см бледно-розового цвета, незначительно втянутый и мягкий на ощупь, вопреки доводам стороны обвинения, не придает внешности молодой женщины неприятный, отталкивающий, уродливый или устрашающий вид, более того, он заметен лишь при близком контакте с Х.. Поэтому указанное повреждение суд не может признать обезображиванием лица. Заявления потерпевшей, ее мамы и соседки о том, что шрам вызывает у Х. чувство неловкости и дискомфорта, в том числе, в отношениях с мужчинами, дают представление о субъективных переживаниях потерпевшей по поводу своей внешности, однако, с учетом изложенного выше и общепринятых эстетических представлений, не могут свидетельствовать о наличии квалифицирующего признака «обезображивание лица».

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Худякова А.С. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Х., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью Б., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Позицию подсудимого, отрицавшего в судебном заседании применение им бутылки и швабры при нанесении потерпевшим ударов, суд расценивает как способ реализации его права на защиту, и не может признать ее соответствующей действительности.

Так, у суда не имеется оснований подвергать сомнению последовательные и согласующиеся между собой показания потерпевших об обстоятельствах нанесения Худяковым им повреждений, подтвержденные очевидцем части этих событий – свидетелем К., тем более, что эти показания объективно подтверждаются заключениями экспертиз и показаниями в судебном заседании эксперта К. о механизме образования телесных повреждений. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами защиты об обратном, поскольку показания свидетелей - врача «Скорой помощи» А. и следователя Т., не акцентировавших внимание на подробностях произошедшего, и по существу являющиеся производными от показаний потерпевших, вовсе не свидетельствуют о неприменении Худяковым бутылки при нанесении ударов, и вполне объяснимы как характером деятельности указанных свидетелей, так и эмоциональным состоянием пострадавших непосредственно после произошедших событий.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на здоровье человека, являются умышленными, законом отнесены к категории небольшой и средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления является оконченными, насильственными, совершены с предметами, используемыми в качестве оружия.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Смягчающими наказание обстоятельствами, помимо изложенных выше, суд признает и учитывает признание Худяковым вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Худяков занимается общественно-полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно, после <данные изъяты>.

Ходатайств об изменении категории преступления от сторон не поступило; с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд так же не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а так же не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Однако, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления Худякова без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и постановляет считать назначенное наказание условным, как это предусмотрено ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания подлежит зачесть время содержания Худякова под стражей до судебного разбирательства, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из материалов дела, в ходе расследования в отношении Худякова была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, поэтому о зачете иного времени в срок отбытого наказания подсудимый не ходатайствовал.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>, возвращенные потерпевшей, оставить по принадлежности у Б..

При разрешении заявленных потерпевшими исковых требований о возмещении материального ущерба и морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Бремя доказывания вреда и его размера лежит на гражданских истцах, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании исковые требования Х. доказаны и подтверждены надлежащими документами лишь в части. Так, в части утраченного в связи с полученной травмой дохода потерпевшей представлена справка с места работы (о разнице в оплате по окладу и временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ - 6812 рублей 08 копеек); в части затрат на приобретение лекарств представлен рецепт врача-офтальмолога (от ДД.ММ.ГГГГ) и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении рекомендованных для лечения полученной травмы глаза лекарственных препаратов на общую сумму 172 рубля 50 копеек.

Однако, гражданскими истцами и их представителем в судебном заседании не представлено доказательств того, что потерпевшие во-первых, нуждались в платных приемах и консультациях врачей и проведении медицинских исследований (компьютерной томографии, МРТ, УЗИ, дуплекса сосудов, электронейромиографии), и во-вторых, (при наличии у всех граждан РФ полиса ОМС) не имели право на бесплатное их получение, либо фактически были лишены возможности получить такую помощь качественно и своевременно. Также истцами не представлено доказательств того, что расходы по кредитной карте являются расходами, понесенными в связи с повреждением здоровья.

С учетом изложенного суд считает необходимым и возможным исковые требования Х. удовлетворить частично, и взыскать с подсудимого в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 6984 рубля 58 копеек, в удовлетворении исковых требований Б. в этой части – отказать.

Обсуждая требования потерпевших о возмещении им затрат на представителей (адвокатов Огнева в сумме 15 000 рублей и Шамариной в сумме 25 000 рублей), суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п.1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, и в силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ, могут быть взысканы с осужденного. Однако, по смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу. С учетом изложенного, принимая во внимание существенное изменение объема обвинения Худякова, а так же учитывая право осужденного рассчитывать на добросовестность сторон и правовую определенность в том, числе, при определении размера вознаграждения, суд считает возможным частично освободить Худякова о уплаты указанных процессуальных издержек, взыскав с него в пользу потерпевших 10 000 рублей.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истцов, характер перенесенных ими травм, причинивших средней тяжести и легкий вред здоровью, соответственно, возраст истцов, а так же фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Суд также принимает во внимание поведение ответчика после причинения истцам вреда здоровью, а именно не принятие им мер по добровольному возмещению вреда. При этом суд также учитывает, что истцами не доказано изменение привычного уклада и образа жизни, а так же невозможность реализовать себя в профессии и жизни.

Суд учитывает общеправовой принцип справедливости, на основании которого защита прав гражданина должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов обоих сторон процесса. Размер компенсации морального вреда должен быть адекватным, а решение о взыскании суммы должно быть исполнимым, и не должно нарушать конституционных прав иных лиц. Суд также принимает во внимание материальное положение ответчика, наличие у него заработка, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом вышеизложенного суд считает справедливым и соразмерным взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда в пользу Х. – 75 000 рублей, в пользу Б. – 20 000 рублей.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных эксперту Ш., не состоящему в штате <данные изъяты> (861 рубль за участие в проведении комиссионной экспертизы и 861 рубль за участие в проведении дополнительной экспертизы) возмещены за счет государства и взысканию с Худякова не подлежат, поскольку причинение его действиями тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица потерпевшей не нашло подтверждения в судебном заседании.

В связи с уменьшением объема обвинения суд так же полагает необходимым и возможным частично освободить Худякова от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, оказывавшему ему помощь по назначению, взыскав с него лишь сумму, выплаченную адвокату Злобиной за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования, то есть, в сумме 6325 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Худякова Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Назначить Худякову Александру Сергеевичу наказание:

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Худякову А.С. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании с. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на Худякова обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; пройти обследование у врача-нарколога, и при установлении последним необходимости – пройти кур лечения и реабилитации; не посещать место жительство потерпевших – <адрес> в <адрес>, а так же иные места их пребывания в случае смены последними места жительства.

Меру пресечения в виде содержания под стражей изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить немедленно в зале суда. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Худякова А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Худякова А.С. в доход государства процессуальные издержки в сумме 6325 рублей.

Взыскать с Худякова А.С. в пользу Б. 5000 рублей в счет возмещения затрат на представителя, и 20 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с Худякова А.С. в пользу Х. 5000 рублей в счет возмещения затрат на представителя, 6984 рубля 58 копеек в счет возмещения материального ущерба и 75 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: палку и щетку, возвращенные потерпевшей, оставить по принадлежности у Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, его представителя, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья К.Б. Басаргина