Приговор суда по ч. 1 ст. 119 УК РФ № 01-0364/2016 | Судебная практика

Дело № 1-364/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 17 октября 2016 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при секретаре Корзун А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора адрес Трякина П.С., потерпевшей Т.Д.В., подсудимого Т.М.В., защитника – адвоката Романченко В.А., представившего ордер №...от дата и удостоверение № ..., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

УСТАНОВИЛ:

Т.М.В. совершил управлением автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так Т.М.В., имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи 12 мая 2015 года подвергнутым Мировым судьей судебного участка № ... адрес к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере сумма и лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, вступившим в законную силу 26 мая 2015 года, во исполнение своего преступного умысла, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовал на принадлежащей ему автомашине марки «Рендж Ровер» государственный регистрационный знак ..., после чего, примерно в 17 часов 50 минут 01 августа 2015 года, находясь по адресу : ...был остановлен сотрудниками ...ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес Д.В.А. и А.Ю.А., после чего на законное требование инспектора Д.В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Он же (Т.М.В.) совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Т.М.В., 08 июня 2016 года, примерно в 13 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате квартиры № ... по адрес в адрес, имея преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством и запугивание людей, а так же с целью вызвать чувство тревоги, беспокойства за свою жизнь и здоровье, высказывал угрозы убийством в адрес Т.Д.В., находящейся по тому же адресу, конкретизируя их словами : «Ну сейчас я тебя завалю…» и в подтверждение своих угроз направил на нее ствол карабина СКС серии и номером ...., при этом продолжил высказывать угрозы убийством в ее адрес. Учитывая агрессивное состояние Т.М.В., его физическое превосходство, а так же вызванное у Т.Д.В. чувство страха, угрозу своей жизни и здоровью последняя восприняла реально, вследствие чего реально опасалась осуществления данной угрозы.

Он же (Т.М.В.) совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Т.М.В., имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, в нарушение ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 150 –ФЗ «Об оружии» от 13.12.1966 года, согласно которой на территории Российской Федерации запрещен оборот в качестве гражданского и служебного оружия: «оружия и патронов к нему, имеющих технические характеристики, не соответствующие криминалистическим требованием Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласованным с Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации»; ст. 22 Федерального закона № 150 –ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года, согласно которой хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в в сфере оборота оружия , или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия; а так же в нарушении п. 54 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» о том, что «хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия» (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.03.2010 г. № 124), вопреки установленным правилам федерального законодательства об обороте оружия, его основных частей, боеприпасов на территории Российской Федерации, в неустановленном дознанием месте, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица, в 2005 году приобрел карабин с серийным номером ..., который согласно заключению эксперта № ...- собран из промышленным способом изготовленных составных частей разных экземпляров карабинов СКС калибра 7,62 мм (ложа модели наименование организации ATI», затвора с номером и серии ..., ствольной коробки со стволом с номером и серией ... и ударно-спускового механизма), предназначен для стрельбы патронами калибра 7.62х39 мм, относится к длинноствольному нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм. Для стрельбы пригоден, а так же восемь патронов, которые согласно заключению эксперта № ... от дата изготовлены промышленным способом, являются отечественными патронами обр. дата калибра 7,62-мм, (7,62х39), снаряженными трассирующими пулями, которые относятся к штатным боеприпасам к 7,62-мм автоматам и пулеметам ..., также могут использоваться и в охотничьих карабинах указанного калибра: например «Сайга», которые Т.М.В. незаконно хранил по месту своего фактического проживания, а именно по адресу: адрес вплоть до изъятия их (карабина и 8 патрон) сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия дата в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 40 минут в квартире ... по адрес в адрес.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Т.М.В. суду показал, что подтверждает свое заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает последствия и порядок постановления приговора без проведения судебного следствия в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ. При этом Т.М.В. с предъявленным обвинением полностью согласен, свою вину признает, в содеянном раскаивается.

В связи с тем, что подсудимый совершил преступления, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением и добровольно ходатайствует в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, потерпевшая и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против волеизъявления подсудимого, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лицом, которое подвергнуто административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение оружия и боеприпасов.

Изучением личности подсудимого установлено следующее.

Т.М.В. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит,

положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка.

Судом установлены обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: наличие у подсудимого ... В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также полагает возможным отнести к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, тот факт, что к уголовной ответственности Т.М.В. привлекается впервые, характеризуется положительно.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, согласно положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, что подтверждено документально (л.д.34-35).

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, вышеперечисленные данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 119 УК РФ, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств по иным эпизодам совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, достаточных оснований для применения к Т.М.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Равным образом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, при этом суд учитывает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений - не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства и общественную опасность совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы, однако, учитывая отношение подсудимого к содеянному и его раскаяние,

учитывая наличие у него ..., руководствуясь также принципом гуманизма, суд считает возможным назначить Т.М.В. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, и с возложением на него определенных обязанностей, и данное наказание в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Кроме того, по ст. 264.1 УК РФ подсудимому также подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, в виде лишения права управлять транспортными средствами. Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, учитывая наличие смягчающих его наказание обстоятельств.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, суд назначает наказание подсудимому с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Поскольку преступления совершены подсудимым в совокупности, относятся к категории небольшой и средней тяжести, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Т.М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года; - по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; - по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года. На основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Т.М.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать Т.М.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно- осужденного, и являться в указанный орган 1 (один) раз в месяц.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Т.М.В. в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- карабин СКС серией и номером ...мм с магазином, упакованный в два матерчатых свертка светло-коричневого цвета, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по адрес, по вступлении приговора в законную силу – передать специалистам по вооружению ГУ МВД России по адрес для решения вопроса об их судьбе в соответствии с п.п. 2,

58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами»

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1. ст. 389.15 УПК РФ.

Судья

О.В. Арбузова