Приговор суда по ч. 1 ст. 119 УК РФ № 01-0279/2016 | Судебная практика

Дело№1-279/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва

14 июня 2016 года.

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галкина С.А.,

при секретаре Султанове М.Ш.,

с участием государственного обвинителя помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Судакова К.А.,

потерпевшего ФИО 1

защитника – адвоката Малевой Я.Р.,

подсудимого Костенкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Костенкова В.В., …, судимого:

- 24 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка №…, по ч. 1 ст. 119 УК РФ; ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов (наказание отбыл и был снят с учета 07 мая 2015 года),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костенков В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 22 марта 2016 года в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 10 минут, находясь в квартире №120, расположенной по адресу: город Москва, улица Вагоноремонтная, дом 19, в ходе ссоры с ФИО 1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и действуя с указанной целью, взял с кухонного стола по вышеуказанному адресу нож хозяйственно – бытового назначения и используя его в качестве оружия умышленно нанес им два удара в область туловища ФИО 1, причинив последнему телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью опасный для жизни последнего: ... В продолжение преступного умысла Костенков В.В. используя вышеуказанный нож нанес ФИО 1 один удар в область грудной клетки и не менее трех ударов в область головы, причинив потерпевшему: … – повлекли легкий вред здоровью ФИО 1.

Подсудимый Костенков В.В. заявил добровольное и сознательное согласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, относящегося к категории тяжких и осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о таковом.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимым суд находит установленным, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, оснований для прекращения дела не имеется, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражают против ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы дела, оценив результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришел к выводу о том, что обвинение Костенкова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает основания квалифицировать его действия по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Ульянова О.И., являясь … охарактеризовала ...

При назначении Костенкову В.В. наказания суд учитывает мнение потерпевшего относительно наказания, данные о личности и состояние здоровья виновного, который в судебном заседании принес свои извинения потерпевшему, …, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступлений небольшой тяжести, за что осуждался к наказанию в виде обязательных работ, в связи с чем в соответствии с п.«а» ч. 4 ст. 18 УК РФ вышеуказанная судимость не образует рецидив преступлений. Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие – признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, принесение потерпевшему извинений, наличие …, принятие мер подсудимым по оказанию медицинской помощи ФИО 1 непосредственно после совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, что суд усматривает в последовательных и признательных показаниях на протяжении всего предварительного расследования, но учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, принимая во внимание, что наличие …, не помещали Костенкову В.В. совершить преступление, считает, что достижение целей наказания Костенкова В.В., его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, необходимо в условиях назначения реального отбывания наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.ст.15, 64 и 73 УК РФ.

При этом, поскольку Костенков В.В. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы, отбывание им лишение свободы должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Определяя размер наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

В отношении заявленного … межрайонным прокурором … гражданского иска о взыскании с Костенкова В.В. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования – 172039 рублей 83 копеек, затраченных на лечение ФИО 1, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку из положений ст. 31 ФЗ от 29.11.2010г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», следует, что иски о возмещении затраченных на лечение денежных средств могут предъявляться только в порядке гражданского судопроизводства в случае выплаты страхового возмещения лечебному учреждению за лечение застрахованного лица, то есть в регрессном порядке. По смыслу данной нормы закона, Московский городской фонд обязательного медицинского страхования имеет исключительное право требовать от физического лица, ответственного за причиненный вред здоровью гражданина, возмещение расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд на основании ст. 81 УПК РФ считает необходимым поступить следующим образом: нож, футболку белого цвета, футболку синего цвета находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по …району …, уничтожить.

При решении вопроса о мере пресечения подсудимому, суд не усматривая оснований для её изменения, полагает необходимым оставить меру пресечения прежней в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Костенкова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Костенковым В.В. исчислять с 14 июня 2016 года. Зачесть Костенкову В.В. в срок отбывания наказание время задержания его в порядке ст. 91 УПК РФ и срок содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 23 марта 2016 года до 14 июня 2016 года, включительно.

Меру пресечения Костенкову В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: нож, футболку белого цвета, футболку синего цвета находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по … району …, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: