Приговор суда по ч. 1 ст. 119 УК РФ № 01-0034/2016 | Судебная практика

[pic]

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016года

г. Москва

Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника Измайловской межрайонной прокуратуры г.Москвы Пермяковой К.И.,

подсудимого Мирошкина В.В.,

защитника – адвоката Аршиновой Г.А.,

потерпевшего **************** А.В.,

при секретаре Черной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мирошкина *******************

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 2 п.п. «д,з», ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мирошкин В.В., виновен в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

Мирошкин В.В. в ***************** и осознавая, что находится в общественном месте и что его действия грубо нарушают общественный порядок и выражают явное неуважение к обществу, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, подошел к ранее незнакомым ему ************., ****************у А.С. и ****************у С.А. и беспричинно, в ходе ссоры с ними, будучи агрессивно настроен и грубо выражаясь в их адрес, при этом имея при себе пистолет марки ОООП–ПБ- 4-1МЛ «ОСА», кал.:18х45, №К037181, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений, произвёл не менее двух выстрелов в переднюю брюшную стенку и область мошонки *************** чем причинил ему телесное повреждение в виде: поверхностной раны (не потребовавшей своего ушивания) передней брюшной стенки, не повлекшей за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивающейся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 приложения к приказу Минсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), а также раны в области правой половины мошонки, сопровождавшейся развитием обширной гематомы мошонки (объёмом около 800 мл справа и около 200 мл слева), размозжением правого яичка (с последующим его удалением), расценивающейся как «огнестрельная», «ушибленная», квалифицирующейся, согласно заключению эксперта ***********., как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (пп.6.6.3 приложения к приказу Минсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Мирошкин В.В. виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично, не отрицал, что в ходе конфликта произвел не менее 2х выстрелов в сторону **************** А.В., однако пояснил, что его действия были спровоцированы поведением потерпевшего и его знакомых, которые в 5 часов утра громко включили музыку в машине под его окном, на его замечания не реагировали. Умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью он не имел, целился в ноги **************** А.В.

По фактическим обстоятельствам дела подсудимый показал, что ****************. он проснулся от того, что во двор дома на большой скорости въехала машина, в которой громко играла музыка. Был выходной день, люди спали, окна были открыты из-за жары. Он вышел на балкон и сделал замечание сидящим в машине, ему ответили бранью, его требования проигнорировали. Тогда он взял принадлежащий ему пистолет, вышел во двор и произвел 2 выстрела в землю перед машиной. В ответ он услышал угрозы со стороны потерпевшего, который вышел из машины и пошел в его сторону, в машине остались 2-3 человека. В этот момент он выстрелил в живот потерпевшему, второй выстрел хотел произвести ему в ногу, т.к. потерпевший продолжал движение в его сторону. Всего он произвел 4 выстрела. Пока он перезаряжал пистолет, в него кидали бутылки с пивом, потерпевшего в это время погрузили в машину и машина уехала, вслед машине он не стрелял. Пистолет он перезаряжал, т.к. потерпевший и его друзья вели себя угрожающе, кидали в него бутылки, нецензурно он не выражался. Полицию он не вызывал, вернулся домой и лег спать.

Потерпевшему он приносит свои извинения, гражданский иск, заявленный потерпевшим, признает частично, считая размер компенсации морального вреда завышенным.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, его вина в совершении вышеописанных преступных действий подтверждается, помимо его собственных показаний, совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего **************** А.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (т.1, л.д.103-105, 156-157), из которых следует, что *************** минут, он вместе со своими друзьями ****************ым А.С. и ****************ым С.А. находились в автомобиле марки ******************между домами ************* рядом с детской площадкой, распивали спиртные напитки (пиво), слушали музыку. Он был за рулем и каких-либо спиртных напитков не пил, окно его двери было открыто. Мимо проходили люди, каких-либо замечаний по поводу того, что музыка в автомобиле громко играет, никто не делал.

Неожиданно к водительской двери подошел ранее ему незнакомый Мирошкин В.В., в руках которого он увидел пистолет. Мирошкин В.В. через открытое окно поднес пистолет к его затылку и в грубой нецензурной форме прокричал, что сейчас его убьет. Он и его друзья испугались, не понимая, что происходит, так как никаких конфликтов не происходило. Мирошкин В.В. продолжал выражаться нецензурной бранью и выкрикивать, что сейчас убьет его (**************** А.В.) В угрозу подсудимого он не поверил. Мимо проходили люди, но старались обходить их стороной. По словам подсудимого, конфликт произошел, т.к. у них в машине громко играла музыка.

Он (**************** А.В.) вышел из машины, спросил подсудимого, в чем причина такого его поведения, а Мирошкин В.В. сделал несколько шагов назад, направил пистолет в его сторону и произвел в него один выстрел в область живота. Он (**************** А.В.) согнулся, схватился за живот, в этот момент подсудимый произвел ещё один выстрел в него. **************** А.С. выбежал из машины и оттащил его (**************** А.В.) за рядом припаркованную автомашину. Из машины выскочил и **************** С.А., который подбежал к ним и совместно с ****************ым А.С. пытался оказать ему первую помощь. Затем **************** С.А. с ****************ым А.С. положили его на заднее сидение машины, **************** С.А. сел за руль, и они уехали от подсудимого, видя, что он производит перезарядку пистолета. Они слышали еще несколько выстрелов вслед, но останавливаться не стали, так как опасались за свою жизнь и здоровье. Его отвезли в травмпункт, но он не работал и тогда они позвонили в службу «03», приехал наряд «скорой помощи», и его госпитализировали в ГКБ №57 г.Москвы, где он проходил стационарное лечение, потом лечился амбулаторно. После конфликта он находился в шоке, в полицию они обратиться не успели.

Он не понимает, с какой целью подсудимый начал стрелять в него, словесных замечаний подсудимый им не делал, сразу направил в его голову пистолет, о не понял, за что. С Мирошкиным В.В. он знаком не был, каких-либо конфликтов между ними ранее не было. В тот момент, когда Мирошкин В.В. подошёл к машине и направил ему к голове пистолет, он был эмоционально возбужден, озлоблен и агрессивно настроен, при этом сказал: «Я тебя сейчас убью!». Данную угрозу он (**************** А.В.) воспринял реально и испугался за свою жизнь и здоровье. Мирошкин В.В. никаких выстрелов в асфальт не производил, по крайней мере он (**************** А.В.) их не слышал, не исключает, что они могли быть.Был ли подсудимый пьян, он не знает.Гражданский иск, заявленный им в данном деле, он поддерживает.

Свои показания на предварительном следствии потерпевший подтвердил в полном объеме, уточнив, что употреблял алкоголь, когда машина стоял во дворе;

- показаниями свидетеля ****************а С.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (л.д.53-55, 143-144), по существу аналогичные показаниям потерпевшего по фактическим обстоятельствам дела, также показавшего, что подсудимый подошел к их машине неожиданно, без предупреждения поднес к голове потерпевшего пистолет и в грубой, нецензурной форме прокричал, что сейчас его убьет. Они не понимали, что происходит, так как никакого конфликта не было. После того, как **************** А.С. выбежал из машины и оттащил потерпевшего за рядом припаркованную автомашину, он, **************** С.А., подбежал к ним, и они с ****************ым А.С. пытались оказать первую помощь потерпевшему.

Он не понимает, с какой целью незнакомый ему ранее подсудимый начал стрелять в потерпевшего. С Мирошкиным В.В. он (**************** С.А.) знаком не был, видел впервые, каких-либо конфликтов между ними и неприязненных отношений также ранее не было. Перед тем, как Мирошкин В.В. подошёл к машине и направил к голове **************** пистолет, Мирошкин В.В. никаких двух выстрелов в асфальт не производил, по крайней мере он (**************** С.А.) их не слышал, но не исключает, что они могли быть. В тот момент Мирошкин В.В. был очень агрессивен, постоянно кричал и выражался нецензурной бранью.Их машина стояла примерно в 10 метрах от дома.

Свои показания на предварительном следствии свидетель **************** С.А. подтвердил в полном объеме;

- показаниями свидетеля ****************а А.С. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (т.1, л.д.50-52, 139-140), по существу аналогичными показаниям потерпевшего и свидетеля ****************а С.А. по фактическим обстоятельствам дела, также подтвердившего, что действия подсудимого, направившего в голову потерпевшего пистолет со словами, что он сейчас его убьет, были для них неожиданными, т.к. никакого конфликта между ними и подсудимым не было, подсудимый постоянно выражался нецензурной бранью и постоянно выкрикивал, что сейчас убьет потерпевшего. Он (**************** А.С.) не понимает, с какой целью подсудимый начал стрелять в потерпевшего, с Мирошкиным В.В. он знаком не был, видел впервые, каких-либо конфликтов между ними и неприязненных отношений ранее не было. Перед тем, как Мирошкин В.В. подошёл к машине и направил к голове Краснощёких А.В. пистолет, Мирошкин В.В. никаких двух выстрелов в асфальт не производил, по крайней мере он (**************** А.С.) их не слышал, не исключает, что они могли быть. Мирошкин В.В. был очень агрессивен, постоянно кричал и выражался нецензурной бранью.

Свои показания на предварительном следствии свидетель **************** А.С. подтвердил в полном объеме, пояснив, что раньше лучше помнил обстоятельства случившегося;

- показаниями свидетеля **************** О.И., супруги потерпевшего, в судебном заседании о том, что о случившемся она узнала со слов отца мужа, затем о произошедшем ей в больнице рассказал муж, пояснив, что подсудимый стрелял в него без предупреждения, словесной ссоры до этого между ними не было.В больнице муж провел около недели;

- показаниями свидетеля *******************, в судебном заседании о том, что *****************. он принимал участие в задержании подсудимого, который угрожал потерпевшему, сидевшему в машине, и стрелял в него. Причиной конфликта, насколько он помнит, явилось то, что в машине громко играла музыка. Об этом он знает со слов потерпевшего и его знакомых, также находившихся в машине, он их опрашивал.Машина стояла метрах в 30-50 от дома;

- показаниями на очной ставке между свидетелем ****************ым А.С. и подозреваемым Мирошкиным В.В. от ************* года, в ходе которой **************** А.С., дал показания, изобличающие Мирошкина В.В. в инкриминируемом ему деянии, а Мирошкин В.В. подтвердил показания ****************а А.С. (т.1, л.д.59-61);

- показаниями на очной ставке между свидетелем ****************ым С.А. и подозреваемым Мирошкиным В.В. от ************** в ходе которой **************** С.А., дал показания, изобличающие Мирошкина В.В. в инкриминируемом ему деянии, а Мирошкин В.В. подтвердил показания ****************а С.А. (т.1, л.д.56-58);

Виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

-рапортом оперуполномоченного УУП отдела МВД по району Соколиная гора г. Москвы от ***************об обнаружении признаков преступления в отношении потерпевшего **************** А.В. (т. 1 л.д. 4);

-карточкой происшествия № *************** г. согласно которой *************** доставлен **************** А.В. с диагнозом огнестрельное ранение передней брюшной стенки, ранение мошонки (т. 1л.д.9);

- заявлением потерпевшего ***************** о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который **************** причинил телесные повреждения (т.1, л.д.10, 155);

- протоколами осмотров мест происшествий/планами- схемами/фототаблицами от ****************. (т.1, л.д.16-33);

- копией медицинской карты на имя *******************.В. (т.1, л.д.89-90);

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д.161);

- заключением эксперта №*******************. были причинены следующие телесные повреждения в виде: раны в области правой половины мошонки, сопровождавшаяся развитием обширной гематомы мошонки (объёмом около 800 мл справа и около 200 мл слева), размозжением правого яичка (с последующим его удалением), могла быть причинена от ударного воздействия твёрдого предмета с ограниченной поверхностью воздействия, индивидуальные свойства которого в морфологическом описании повреждения не отображены в срок, указанный в постановлении, что подтверждается объёмом проведённого хирургического лечения; клиническая рана расценивалась как «огнестрельная», «ушибленная», данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью как опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (пп.6.6.3 приложения к приказу Минсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (т.1, л.д.111-112);

- протоколом осмотра предметов и документов от *******************

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны: травматический пистолет марки ОООП–ПБ-4-1МЛ «ОСА», кал.:18х45, №К037181, четыре патрона, разрешение РОХа №09858458 на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия с указанием марки травматического пистолета ОООП–ПБ-4-1МЛ «ОСА», кал.:18х45, №К037181, изъятые *************************

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты *************** показал, что ******************** мин. он вышел гулять с собакой, видел автомашину, из которой вышли потерпевший и еще один молодой человек. Машина стояла примерно в 70 метрах от его дома. В машине громко играла музыка.Он отошел, и в этот момент услышал выстрел, видеть происходящее он не мог, обзор ему загораживала машина на стоянке, до места происшествия было примерно 50 метров. Он слышал слова угроз со стороны находившихся в машине, что говорил подсудимый, он не слышал, а затем услышал еще один выстрел и как что-то кидают. Потерпевший вышел из машины, угрожая подсудимому избиением, это было после второго выстрела, который подсудимый произвел в землю. Третий выстрел подсудимый произвел в сторону потерпевшего. Он отвел собаку домой, момент четвертого выстрела не видел, когда вернулся, автомашины потерпевшего уже не было. Подсудимого он не видел.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Названное выше экспертное заключение соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает, оформлено надлежащим образом, содержит научно-обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалиста, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам, выводы эксперта представляются ясными и понятными.

Экспертное заключение также соответствует требованиям Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениям РФ, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ №346н от 12.05.2010г.

На основании собранных по делу и исследованных судом доказательств, приведенных выше, суд пришел к выводу о виновности подсудимого Мирошкина В.В. в совершении вышеописанных преступных действий, которые квалифицирует по ст. 111 ч. 2 пп. «д,з» УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно, осознавая последствия своих действий, действуя из хулиганских побуждений, осознавая, что находится в общественном месте и что его действия грубо нарушают общественный порядок и выражают явное неуважение к обществу, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, беспричинно, в ходе ссоры, имея при себе предмет, используемый в качестве оружия, - пистолет марки ОООП–ПБ-4-1МЛ «ОСА», кал.:18х45, №К037181, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, произвёл не менее двух выстрелов в переднюю брюшную стенку и область мошонки Краснощёких А.В., причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего.

То, что подсудимый действовал из хулиганских побуждений, подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевшего и свидетелей, из которых следует, что подсудимый осознавал, что находится в общественном месте и его действия грубо нарушают общественный порядок, конфликт между подсудимым и потерпевшим, ****************ым А.С., ****************ым С.А. начался после того, как подсудимый направил пистолет в голову потерпевшему, высказывая угрозы, подсудимый, потерпевший и названные свидетели ранее между собой знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имеется. Таким образом, подсудимый действовал беспричинно, из хулиганских побуждений.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью **************** А.В. свидетельствуют характер и последовательность его действий, с учетом того, что потерпевший никаких реальных насильственных действий по отношению к Мирошкину В.В. не предпринимал, не выходя за рамки словесного конфликта, подсудимый имел возможность пресечь неправильное поведение потерпевшего иными способами – прекратить общение с потерпевшим, вызвать сотрудников полиции, указав на имевшее место, с его слов, нарушение общественного порядка со стороны потерпевшего и пассажиров его машины. Однако подсудимый, достав из сейфа принадлежащий ему пистолет, вышел к машине потерпевшего, высказывая угрозы, приставил пистолет к голове **************** А.В., а затем произвел 2 выстрела в сторону потерпевшего, очевидно осознавая возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, с учетом расположения жизненно-важных органов.

О том, что подсудимый в полной мере мог осознавать характер своих действий и обстановку на месте преступления, в т.ч. отсутствие реальной опасности для него со стороны потерпевшего и возможную тяжесть последствий своих действий, свидетельствуют полностью осознанные его действия после нанесения потерпевшему телесных повреждений. Так, Мирошкин В.В. после того, как потерпевший, **************** А.С. и **************** А.С. укрылись за припаркованной рядом автомашиной, подсудимый перезарядил пистолет и произвел из него выстрелы вслед автомашине **************** А.В., на которой потерпевшего увозили для оказания медицинской помощи. Сам оказать потерпевшему первую помощь Мирошкин В.В. не пытался.

Также, согласно заключения АСПЭ (т.1, л.д.132-134), в период инкриминируемых ему деяний Мирошкин В.В. не обнаруживал признаков временного психического расстройства либо иного болезненного расстройства психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд также учитывает, что аспекты поведения потерпевшего в ходе конфликта на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии и квалификацию его действий не влияют, как и конкретная локализация телесных повреждений **************** А.В., повлекших причинение ему тяжкого вреда здоровью.

По изложенным основаниям частичное признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления и его доводы о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, суд расценивает как позицию защиты, указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей ****************а А.С. и ****************а А.С., из которых следует, что выстрелы в сторону потерпевшего подсудимый нанес целенаправленно.

Не доверять показаниям потерпевшего и названных свидетелей у суда оснований не имеется, они логичны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, в т.ч. заключением эксперта о характере и локализации телесных повреждений у **************** А.В., показаниями свидетелей **************** О.В., а также показаниями свидетеля *************** из которых следует, что подсудимый не отрицал факт причинения им телесных повреждений потерпевшему и не упоминал о причинении им вреда по неосторожности.

Суд также принимает во внимание, что прямой угрозы для жизни подсудимого действия **************** А.В. не представляли, подсудимый имел возможность покинуть место конфликта, прекратив его, что он в дальнейшем беспрепятственно сделал. В связи с этим суд не может принять доводы подсудимого о том, что выстрелы в сторону потерпевшего он сделал, т.к. тот высказывал в его адрес угрозы и направлялся в его сторону.

Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы также по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Однако суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, считает необходимым исключить из предъявленного Мирошкину В.В. обвинения квалификацию его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, высказываемые подсудимым в адрес потерпевшего угрозы убийством с демонстрацией предмета, используемого в качестве оружия, травматического пистолета, охватывались единым умыслом, направленным на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью их хулиганских побуждений с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, ****************

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возраст, характеристику по месту жительства, то, что подсудимый принес потерпевшему свои извинения, выразил намерение возместить причиненный потерпевшему моральный вред.

Согласно заключения АСПЭ (т.1, л.д.132-134), в период инкриминируемых ему деяний Мирошкин В.В. не обнаруживал признаков временного психического расстройства либо иного болезненного расстройства психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Мирошкин В.В. признаков временного психического расстройства либо иного болезненного расстройства психики также не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может самостоятельно участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97,99 УК РФ, Мирошкин В.В. не нуждается.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ст. 15 ч. 6 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года №420- ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправление осужденного возможно лишь в условиях их изоляции от общества, в связи с чем назначает Мирошкину наказание в виде лишения свободы, определив для отбывания наказания Мирошкину в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ исправительную колонию общего режима.

Потерпевшим **************** А.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 2 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда (т.2, л.д.1).

Подсудимый в судебном заседании гражданский иск признал частично, оспаривал размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим.

Исковые требования **************** А.В. суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению, и, в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимого, в 500 000 руб.

В соответствии со ст.ст.81, 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296- 299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ

Мирошкина ******************* признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мирошкину В.В. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Мирошкину В.В. исчислять с ************ то есть с момента его фактического взятия под стражу.

Взыскать с Мирошкина **************** в пользу потерпевшего **************** ********************** 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований **************** А.В. отказать.

Вещественные доказательства: *****************

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы и представление.

Судья: Е.Л. Лаврова