Дело №1-132/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград 12 мая 2017 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Лалиевой К.А.,
при секретаре Мусаелян Л.А.,
с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Русяева И.А.,
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,
подсудимого Комочкова А.И.,
защитника - адвоката Подщипкова И.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника – адвоката Леоновой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
КОМОЧКОВА ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>,
- в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 109, частью 1 статьи 118 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Комочков А.И. совершил причинение смерти по неосторожности ФИО4, а также причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности Потерпевший №4 и Потерпевший №2 Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
Так, Комочков А.И., имея диплом электросварщика третьего разряда и газосварщика третьего разряда от ДД.ММ.ГГГГ №, в частном порядке оказывал услуги по производству электросварочных работ на территории гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>», (далее ГСК «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, к Комочкову А.И. обратился знакомый Свидетель №2 с просьбой о проведении электросварочных работ поврежденного топливного бака, принадлежащего последнему грузового автомобиля марки «MAN» государственный регистрационный знак № регион, на что Комочков А.И. ответил своим согласием.
В соответствии с п. 4.1.15 «Типовой инструкцией по охране труда для электросварщика», утверждённой Приказом департамента автомобильного транспорта Российской Федерации № 16 от 27.02.1996, перед сваркой емкости из-под легковоспламеняющихся веществ требуется предварительная обработка её любым способом (в том числе промывкой горячей водой с каустической содой, пропаркой, просушкой горячим воздухом и т.п.) до полного удаления следов легковоспламеняющейся жидкости с последующим анализом воздушной среды в ёмкости с помощью газоанализатора. Сварка ёмкости производится только при открытых пробках (крышках). Как следует из п. 2.1.9.23 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», утверждённых постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации №28 от 12 мая 2003 года при ремонте топливных баков или емкостей из-под горючих жидкостей необходимо соблюдать требования, предусмотренные п.п. 2.1.8.14 и 2.1.8.15 указанных правил, согласно которым, перед ремонтом и пайкой емкости из-под легковоспламеняющихся и ядовитых жидкостей, необходимо обработать её любым способом (в том числе промывкой горячей водой с каустической содой, пропаркой, просушкой горячим воздухом и т.п.) до полного удаления следов этих жидкостей с последующим анализом воздушной среды в ёмкости с помощью газоанализатора. Разрешается производить пайку ёмкостей из-под горючих и легковоспламеняющихся жидкостей без предварительной обработки, наполнив емкость нейтральным газом, при этом в процессе пайки газ должен подаваться в ёмкость непрерывно в течение всего времени пайки. Пайку ёмкости следует производить при открытых пробках (крышках).
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, Комочков А.И., обладая специальными знаниями в области безопасного проведения электрогазосварочных работ закрытых ёмкостей из-под топлива, находясь около своего гаражного бокса №, расположенного в ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> то есть в общественном месте в нарушение требований п. 4.1.15 «Типовой инструкции по охране труда для электросварщика», утверждённой Приказом департамента автомобильного транспорта Российской Федерации № 16 от 27.02.1996, и п.п. 2.1.8.14, 2.1.8.15, 2.1.9.23 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», утверждённых постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации №28 от 12 мая 2003 года начал производить ремонт топливного бака, осуществляя электросварочные работы с помощью сварочного аппарата (инвертора) «<данные изъяты>» с использованием аргона. А именно, Комочков А.И., игнорируя требования вышеуказанных нормативных документов, предварительную обработку ёмкости с последующим анализом воздушной среды в ёмкости с помощью газоанализатора не произвёл, нейтральный газ в процессе производства работ не использовал, и приступил к электросварке повреждённого топливного бака грузового автомобиля марки «MAN» государственный регистрационный знак №, не осознавая при этом, что это может привести к взрыву паров топлива в ремонтированном баке, в результате которого могут пострадать находящиеся поблизости люди, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> при проведении Комочковым А.И. в присутствии находящихся поблизости посторонних людей сварочных работ около гаражного бокса № на территории ГСК «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, осуществляемых с нарушением вышеуказанных правил и требований по их безопасности, без соблюдения необходимых для этого процедур, в результате контакта источника высокой температуры (аргонной горелки) с парами легковоспламеняющейся жидкости (дизельного топлива), и образованием топливо-воздушной смеси, произошёл взрыв топливного бака с образованием ударной волны, в результате которого пострадал находящийся вблизи от места проведения сварочных работ ФИО5
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, квалифицирующихся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящих в прямой причинной связи со смертью, осложнившиеся развитием ожогового шока, что повлекло причинение смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «КБ СМП №» <адрес>, несмотря на оказанную ему в полном объёме медицинскую помощь.
Так же, примерно в <данные изъяты>, при проведении в присутствии находящихся поблизости посторонних людей сварочных работ около гаражного бокса № на территории ГСК «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> <адрес> осуществляемых с нарушением вышеуказанных правил и требований по их безопасности, без соблюдения необходимых для этого процедур, в результате контакта источника высокой температуры (аргонной горелки) с парами легковоспламеняющейся жидкости (дизельного топлива), и образованием топливо-воздушной смеси, произошёл взрыв топливного бака с образованием ударной волны, в результате которого пострадали находившиеся в вблизи от места проведения сварочных работ Потерпевший №4 и Потерпевший №2
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, пострадавшему Потерпевший №4 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ пострадавшему Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения.
В ходе судебного заседания от потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела, ввиду примирения с подсудимым, поскольку материальный ущерб и моральный вред, причинённый преступлением возмещён подсудимым полностью каких-либо претензий к подсудимому Комочкову А.И. потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 не имеют.
Подсудимый Комочков А.И., защитник – адвокат Леонова О.В. поддержали ходатайства потерпевших и просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшими, так как материальный ущерб и моральный вред подсудимым Комочковым А.И. возмещён полностью, совершённые преступления относятся к категории небольшой тяжести, к уголовной ответственности Комочков А.И. привлекается впервые.
Государственные обвинители Русяев И.А. и Москроусов О.В. в судебном заседании не возражали прекращению уголовного дела.
Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Комочковым А.И. совершены преступления небольшой тяжести, ранее он не судим, совершил преступления впервые, на диспансерных учетах не состоит, <данные изъяты>. Как следует из представленного ходатайства потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 просили о прекращении уголовного дела, претензий к подсудимому не имеют, ущерб, причинённый преступлением и моральный вред возмещены полностью.
Подсудимый Комочков А.И. изъявил добровольное желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.
Законных оснований, препятствующих прекращению дела за примирением с потерпевшим, судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Уголовное дело по обвинению КОМОЧКОВА ФИО29, в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 109, частью 1 статьи 118 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы или представления через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий: <данные изъяты> К.А. Лалиева