Приговор суда по ст. 116 УК РФ № 1-436/2017 | Побои

Дело № 1-436/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 24 октября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Телициной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Мисайлова А.П., Марковой М.В.,

подсудимого Наймушина А.П.,

защитника – адвоката Петрова А.В., представившего удостоверение № 1269 и ордер № 00977 от 31 августа 2017 года,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению Наймушина Андрея Павловича, родившегося -Дата- в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Наймушин А.П., являясь дееспособным, находясь в состоянии алкогольного опьянения пренебрег требованиями закона и совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

В период с 01.46 часов до 03.27 -Дата- у Наймушина А.П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения у здания по адресу: ..., из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Наймушин А.П., находясь в непосредственной близости от потерпевшего, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, со значительной силой нанес потерпевшему один удар кулаком в область головы и обеими руками надавил на корпус тела, от чего тот испытал сильную физическую боль, нравственные страдания и, потеряв равновесие, упал животом на землю. Продолжая свои преступные действия, Наймушин А.П. сел на тело потерпевшего Потерпевший №1 и со значительной силой нанес тому один удар рукой в область лица, причинив сильную физическую боль и нравственные страдания, а так же повредил очки, стоимостью 8 700 рублей. Далее, поднявшись с тела потерпевшего, подсудимый нанес Потерпевший №1 множественные удары ногами в область лица, головы и тела, схватил потерпевшего Потерпевший №1 за ворот одежды и, удерживая его, повел в сторону кустов, расположенных у вышеуказанного здания, где заставил Потерпевший №1 встать на колени и заползти в кусты, на что потерпевший, опасаясь подсудимого, выполнил данное указание, а подсудимый, вновь нанес Потерпевший №1 множественные удары ногами в область головы, от чего тот испытал сильную физическую боль. Кроме того, подсудимый схватил Потерпевший №1 за волосы и против его воли потянул за них, поставил потерпевшего на ноги, после чего подвел к бетонному забору и заставлял лезть через него, а потом вновь нанес Потерпевший №1 множественные удары руками и ногами в область лица, головы и тела, от чего тот, испытывая сильную физическую боль и нравственные страдания, потерял равновесие и упал на землю. Своими преступными действиями Наймушин А.П. из хулиганских побуждений причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения характера ушибленных ран на лице и волосистой части головы, ссадин и кровоподтеков на лице, верхних конечностях и грудной клетке, которые согласно заключению эксперта № от -Дата- вреда здоровью не причинили.

После этого Наймушин А.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, открыто похитил принадлежащую потерпевшему сумку, стоимостью 1 800 рублей, в которой находились ранее сломанные им очки, кошелек черного цвета, материальной ценности не представляющий с денежными средствами в сумме 105 рублей, мобильный телефон марки «Samsung SM-B310 2», стоимостью 1 799 рублей, с находящейся в нем сим – картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей, на счету которой имелись денежные средства в сумме 24,57 рублей, книгу «Девушка в поезде», стоимостью 385 рублей, две бумажные салфетки, комок ваты, расческа белого цвета, материальной ценности для потерпевшего не представляющие.

Обратив похищенное в свое незаконное владение, Наймушин А.П. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими преступными действиями подсудимый Наймушин А.П. причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12 813,57 рублей.

Подсудимый Наймушин А.П. вину в предъявленном обвинении признал, суду показал, что в указанную ночь был сильно расстроен отмененной свадьбой и поэтому употреблял спиртное. После состоявшегося мальчишника, гулял с собакой вместе со Свидетель №2. На улице они встретили потерпевшего, тоже находившегося в состоянии опьянения, разговорились, совместно употребили спиртное. Потерпевший стал гладить собаку и на замечания, что та может укусить его, не реагировал. Это его разозлило, поэтому ударил потерпевшего кулаком в лицо, затем завязалась драка. Свидетель №2 пытался его успокоить. Вроде, конфликт был исчерпан и Свидетель №2 повел собаку домой, а они вместе с потерпевшим пошли к бетонному забору, но по пути упали, а потерпевший стал кричать. Он начал потерпевшего бить, чтобы тот замолчал, заставил лезть в кусты. Сумку с плеча потерпевшего он забрал машинально, когда поднимал потерпевшего с земли после драки. Приносит публичные извинения потерпевшему, он возместил ему ущерб за сломанные очки, все похищенное добровольно выдал следователю. Имеет намерения добровольно возместить и моральный вред, который в силу сложившегося материального положения возместить не имел возможности.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что той ночью проводил девушку и шел домой, был в легкой степени опьянения. По местности ориентировался плохо и, увидев молодых людей с собакой, спросил у них как пройти до Козьего парка. Они тоже находились в состоянии опьянения. Общались с ними на различные темы, совместно допили находящееся у них спиртное. Затем настроение у подсудимого изменилось, он стал злым, грубым. Его друг посоветовал уйти. Подсудимый учинил скандал и стал его избивать. Бил руками и ногами по голове, лицу и телу. Друг подсудимого пытался успокоить его, но тот сказал, что все в порядке, и попросил, чтобы тот увел собаку домой, а сам повел его к забору и снова стал избивать. В ходе драки он падал, а подсудимый его поднимал и снова бил. Он испугался, что его забьют насмерть, и подчинился требованию ползти в кусты. Подсудимый также заставлял лезть его через забор. Имущества подсудимый не требовал, бил не по причине корысти, напротив, изливал какую-то беспричинную злость, поскольку к собаке он не приставал, только дважды погладил ее. Он видел, как парни разглядывали его сумку, оказавшуюся после избиения у подсудимого. Все вещи ему возвращены, подсудимый заплатил за очки, обещал возместить и моральный вред, но пока не возместил, поэтому просит назначить наказание без лишения свободы.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что подсудимый является его другом, на его мальчишнике он не присутствовал, так как дежурил в тот день, а на следующий день приходил к нему, чтобы узнать, как все прошло. Наймушин рассказал, что по пьянке с кем-то на улице подрался после мальчишника, но события не помнит, рассказал также об отмене свадьбы. Он действительно звонил знакомым с телефона, который предложил ему Наймушин, поскольку свой телефон разрядился. О том, что этот телефон не принадлежит Наймушину не знал, да и тот об этом не говорил.

Из оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него есть друг Наймушин Андрей Павлович, -Дата- года рождения, дружат они с 2012 года. На -Дата- у Наймушина был запланирован мальчишник, но так как он находился на суточном дежурстве, то не пошел. На следующий день, то есть -Дата- около 20.00 часов он пришел к Наймушину домой. Тот был один, находился в состоянии похмелья. Они стали общаться, решили выпить пива и у него дома стали его распивать. При этом, Наймушин сказал ему, что свадьбы, запланированной на -Дата-, не будет, так как его девушка ему изменила. В какой-то момент у него на мобильном телефоне закончились деньги и поэтому он попросил у Наймушина телефон, чтобы позвонить. У него на столе лежал мобильный телефон марки «Samsung», кнопочный. Наймушин передал ему указанный мобильный телефон и он стал звонить своему другу ФИО1 на номер №, чтобы позвать с собой в клуб. Они с ним много раз созванивались, но в итоге он не пошел в клуб и они с Наймушиным также в клуб не пошли. Наймушин ему сказал, что данный мобильный телефон он нашел, но где и при каких обстоятельствах, он у него подробности уже не спрашивал. Больше расспрашивал про прошедший мальчишник. Просмотрев представленную следователем детализацию телефонных звонков, с уверенностью может сказать, что все номера телефонов в ней знает. -Дата- в 21:42:35 он звонил своему другу ФИО2 на номер №, в 22:19:40 звонил своему другу ФИО3 на номер №, в 22:37:34 звонил своему другу ФИО1 на номер №, в 22:38:14 ФИО1 ему перезвонил с номера №, в 23:14:47 звонил своему другу ФИО4 на номер №, в 23:15:31 звонил своему другу ФИО6 №, -Дата- в 00:05:08, в 00:06:11, в 00:06:46, в 00:07:50 снова звонил ФИО1 на номер №, в 00:07:54 ему звонил ФИО1 с номера №, в 00:11:07 он снова звонил ФИО1 на номер №, в 02:11:27 входящее сообщение с номера ФИО1 №, в 02:13:22, в 02:18:46, в 02:19:36, в 02:20:21, в 02:21:49 он снова звонил ФИО1 на номер №, в 02:22:53 направил запрос на номер *118#, в 02:23:06, 02:23:09, 02:23:12 поступили сведения о балансе, в 02:27:50 он снова звонил ФИО1 на номер №, в 02:34:55, 02:39:54 он направил смс – сообщения ФИО1 на номер №, в 02:40:40, в 02:43:17, в 02:45:52, в 02:46:12, в 02:53:08 он снова звонил ФИО1 на номер №, в 03:03:36 ему позвонил ФИО1 с номера №, в 03:07:07, в 03:08:49, в 03:10:20 он снова звонил ФИО1 на номер №. Все вышеуказанные телефонные звонки им были осуществлены его друзьям, так как он их всех хотел позвать в клуб, чтобы отдохнуть, но они так и не собрались, то есть друзья были либо на дежурстве либо на выходном после дежурства. Более ему пояснить по обстоятельствам нечего. Наймушина охарактеризовать не могу, так как у него сложный характер и он человек настроения, если его настроение хорошее, то и со всеми он будет дружелюбным. В состоянии алкогольного опьянения он также спокойный. Не замечал, чтобы он набрасывался с кулаками на кого-либо (л.д. 79-82).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показания данные на предварительном следствии подтвердил, принципиальной разницы в них не находит, указывая на то, что подсудимый действительно в тот день находился с похмелья и в подавленном состоянии, о событиях с потерпевшим не рассказывал, полагает, что он их и не помнил.

Из оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него есть друг Наймушин Андрей Павлович, -Дата- года рождения, дружат они с детства. Ему известно, что у Наймушина есть девушка, с которой была запланирована свадьба на -Дата-, куда он также был приглашен. -Дата- Наймушин позвонил ему и попросил прийти к нему. В какое время он пришел к Наймушину точно сказать не может, так как прошло много времени с того дня. При встрече Наймушин предложил с ним выпить и рассказал, что свадьбы не будет, так как девушка ему изменила, в связи с чем он попросил поддержать его и вечером -Дата- они ходили в сауну, расположенную неподалеку от дома Наймушина. Вмести с ними также был и брат Наймушина – ФИО7, других анкетных данный его не знает. В сауне он пил только пиво. Наймушин выпил очень много, он пил и водку и пиво. Наймушин был в состоянии сильного алкогольного опьянения, но во времени и пространстве ориентировался. Из сауны они вышли уже -Дата- около 00.30 часов, может быть и позже. После сауны ФИО7 ушел к себе домой, он с Наймушиным пошли гулять с его собакой, которая была с ними. Из сауны они поли пешком по направлению в сторону дома Наймушина. У них была с собой бутылка водки, которую они по пути пили. В какой-то момент они остановились около технического кирпичного здания, его адрес ему неизвестен, показать не сможет. У данного здания собака гуляла, они с Наймушиным стояли и пили пиво. В этот момент времени было уже около 02.00 часов -Дата-, может даже больше. В этот момент к ним подошел ранее незнакомый парень, он спросил, как пройти к Козьему парку, они показали ему дорогу, но парень ушел не сразу, а стал разговаривать, в ходе разговора он представился Потерпевший №1, он был в очках, волосы темные, длинные, и с сумкой через плечо. Он его хорошо запомнил, опознать сможет. Парень был в состоянии алкогольного опьянения. Они разговорились, стали обсуждать девушек. Во время общения с ними незнакомы по имени Потерпевший №1 пил с Наймушиным водку, которая была у Наймушина, он же пил пиво, курили сигареты. Незнакомый по имени Потерпевший №1 все время гладил собаку и Наймушин несколько раз говорил и делал ему замечания, чтобы не трогал собаку, так как она может укусить. Незнакомый по имени Потерпевший №1 не слышал их и продолжал гладить собаку. Тогда они решили сказать ему, что собака служебная, а они работают в правоохранительных органах. Он видел, что Наймушин сердится, так как незнакомый по имени Потерпевший №1 продолжает гладить собаку несмотря на то, что они уже не раз говорили, чтобы не трогал ее, и тогда он спокойно сказал незнакомому по имени Потерпевший №1: «Ты лучше иди отсюда», так как не хотел никаких конфликтов. После они решили идти домой, незнакомый по имени Потерпевший №1 пошел пешком в ту сторону, которую они показали ему по его просьбе до Козъего парка. Он отошел от них на некоторое расстояние, а они с Наймушиным решили покурить, но Наймушин сказал, что у него закончились сигареты и предложил догнать парня и попросить у него сигарет. Они его догнали, окликнули. Незнакомый по имени Потерпевший №1 остановился, кто-то из них попросил у него сигареты. Он достал пачку сигарет, передал им, сам также стал курить. Он спросил у парня, есть ли у него деньги на выпивку, то есть предложил скинуться, так как у него самого деньги были. Тот передал ему мелочь около 45 рублей. В это время они шли в сторону Козьего парка и когда дошли до здания, расположенного по адресу: ..., остановились и незнакомый по имени Потерпевший №1 снова стал гладить собаку. Он в какой-то момент отошел в туалет в близлежащие кусты и услышал звук падающего тела, повернулся и увидел, что незнакомый по имени Потерпевший №1 лежит на земле и кричит: «Бьют, избивают!». Когда он подошел к ним, Наймушин сказал ему, что собака уронила парня, запутав цепью от ошейника. Наймушин передал ему собаку и ключи от квартиры и сказал, чтобы шел домой к нему, отвел собаку. При этом, Наймушин сказал, что он пока успокоит парня. Он видел, что Наймушин поднял парня за воротник одежды. Он не слышал, говорил ли в это время что-либо незнакомый по имени Потерпевший №1, Он сам не видел, чтобы Наймушин бил парня, не слышал, чтобы он требовал передачи какого-либо имущества. Наймушин сказал ему, что отведет парня в кусты, чтобы успокоить. Он после этих слов сразу направился с собакой домой к Наймушину. Что происходило дальше он не видел и не слышал. Отведя собаку домой, прошло не более 20 минут, он пошел обратно к Наймушину, так как его долго не было. Когда подошел, увидел что незнакомый по имени Потерпевший №1 сидит в кустах, Наймушин находился поблизости от него и у Наймушина на плече была сумка. Он спросил у Наймушина, что это за сумка и что в ней находится. Ответил ли что-нибудь ему Наймушин, он не помнит, при нем тот сумку не открывал, что в ней находится, он не знает, не смотрел. Он сказал Наймушину чтобы он вместе с ним пошел домой, но он не пошел. Он один снова дошел до дома Наймушина и стал его там ждать. Примерно через 15-20 минут домой вернулся Наймушин и он увидел, что у того на рубашке была кровь, в руках была сумка, которая принадлежала незнакомому по имени Потерпевший №1. Наймушин рассказал, что подрался с парнем, что они упали и этот парень оказался на Наймушине, от чего он испугался, что парень начнет его бить и начал бить незнакомого. Насчет сумки он сказал, что забыл ее отдать парню. Как он пояснил, что он просто взял ее у парня, чтобы он ее не потерял. После этого они поехали в центр г. Ижевска, как и на чем поехали туда, уже не помнит. В центре они разошлись, он ушел встретиться с другим другом. Куда направился Наймушин, не знает, более его он не видел. После его вызвали сотрудники полиции для дачи показаний. Сегодня, когда он пришел на допрос по вызову следователя, то подошел немного раньше назначенного ему времени, так как хотел побыстрее освободиться, и в холле отдела полиции № 5 увидел незнакомого по имени Потерпевший №1, опознал его уверенно. В настоящее время ему известны его данные – Потерпевший №1. Он в отношении Потерпевший №1 никакого насилия не применял, побои ему не наносил, ничего из его имущества не похищал. Из-за чего в действительности между ним и Наймушиным произошел конфликт, не знает (л.д. 84-86, 87-88).

Установленные судом обстоятельства объективно подтверждаются оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом начальника смены ОП № 5 УМВД России по г. Ижевску, согласно которому -Дата- в 04.36 часов поступило сообщение из станции скорой медицинской помощи о том, что к ним обращался Потерпевший №1, -Дата- года рождения, проживает по адресу: ..., врачам пояснил, что в 02.33 часов -Дата- ему нанесли побои, похитили сотовый телефон и деньги. Диагноз: «ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана теменной области левой надбровной дуги а/о» (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого, с участием потерпевшего Потерпевший №1, произведен осмотр участка местности у здания .... Потерпевший пояснил, что именно в этом месте в отношении него было совершено преступление. В ходе осмотра места происшествия изъяты фрагменты бутылки со следами рук, две бутылки со следами рук, смыв вещества красно – бурого цвета с асфальта (л.д. 8-11);

- заключением эксперта № от -Дата-, согласно которому на представленных объектах полимерной бутылки, стеклянной бутылки из – под пива и десяти фрагментах (осколках) стеклянной бутылки, изъятых -Дата- в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., выявлено два следа папиллярных узоров рук. След № 1 выявлен на наружной поверхности стеклянной бутылки из – под пива. След № 2 папиллярного узора руки выявлен на наружной поверхности фрагмента (осколка) № 4 стеклянной бутылки из – под пива. Остальные выявленные следы на представленных объектах на поверхности полимерной бутылки, стеклянной бутылки и десяти фрагментах (осколках) стеклянной бутылки из – под пива не пригодны для идентификации личности. След № 1 папиллярного узора руки, выявленный на наружной поверхности стеклянной бутылки из – под пива, оставлен безымянным пальцем левой руки Наймушина Андрея Павловича, -Дата- года рождения. След № 2 папиллярного узора руки, выявленный на наружной поверхности фрагмента (осколка № 4) стеклянной бутылки из – под пива, оставлен средним пальцем правой руки Потерпевший №1, -Дата- года рождения (л.д. 23-28);

- копиями товарного чека и чека на сумму 1799 рублей на мобильный телефон марки «Samsung SM-B310» (л.д. 67-68);

- копией карты вызова станции скорой медицинской помощи от -Дата-, согласно которой в 03.27 часов -Дата- Потерпевший №1 обращался за медицинской помощью (л.д. 77);

- заключением эксперта № от -Дата-, согласно которому у Потерпевший №1 имеются повреждения характера ушибленных ран на лице и волосистой части головы, ссадин и кровоподтеков на лице, шее, верхних конечностях и грудной клетке. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились и могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Вреда здоровью указанные повреждения не причинили (л.д. 73);

- протоколом обыска от -Дата-, проведенным по месту жительства подозреваемого Наймушина А.П. адресу: ..., в ходе которого он добровольно выдал: сумку наплечную из ткани, очки со сломанной дужкой, мобильный телефон марки «Samsung SM-B310», бутылку с газированным напитком, кошелек из кожезаменителя. Все изъятое упаковано в сумку, которая упакована в полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной биркой, скрепленной подписями участвующих лиц. Также изъяты шорты с пятнами бурого цвета, рубашка с пятнами бурого цвета, которые упакованы в полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной биркой с подписями участвующих лиц (л.д. 150-151);

- протоколом выемки от -Дата-, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъята детализация телефонных звонков с абонентского номера 79127463910 за период с 29 июня по -Дата- на двух листах (л.д. 44-47);

- протоколом осмотра предметов от -Дата-, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен полимерный пакет, в котором находилась сумка матерчатая бежевая, внутри которой находились две салфетки белого цвета (мятые), вата, расческа из пластмассы белого цвета с двумя сломанными зубцами, газированный напиток, объемом 0,5 литра «Green Planet» (не вскрытый), очки со сломанной левой дужкой, чехол из кожезаменителя, мобильный телефон марки «Samsung» (DUOS) из пластмассы синего цвета, книга «Девушка в поезде» автора Вола Хокинс в твердом переплете, внутри книги находилась открытка с изображением четырех сердец. В ходе осмотра потерпевший пояснил, что данные вещи находились в сумке и были похищены у него -Дата- около 02.30 часов у .... Далее осмотрена детализация телефонных звонков абонентского номера № за период с 29 июня по -Дата- на двух листах. В ходе осмотра детализации потерпевший пояснил, что -Дата- в 01:46:39 ему поступило смс – сообщение «Мобильного банка», когда он расплачивался за приобретенное им пиво в районе Северного рынка, после чего он пошел в сторону дома. После указанного смс – сообщения он никому не звонил, ни с кем не разговаривал. Затем он около 02.30 часов -Дата- встретился с ранее незнакомыми ему Наймушиным и Свидетель №2, в последующем Наймушин нанес ему побои и похитил у ... принадлежащее ему имущество. В представленной детализации также имеются незнакомые ему номера телефонов: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (л.д. 48-53);

- протоколом осмотра предметов от -Дата-, в ходе которого с участием подозреваемого Наймушина А.П. осмотрен полимерный пакет, в котором находилась сумка матерчатая бежевая, внутри которой находились две салфетки белого цвета (мятые), вата, расческа из пластмассы белого цвета с двумя сломанными зубцами, газированный напиток, объемом 0,5 литра «Green Planet» (не вскрытый), очки со сломанной левой дужкой, чехол из кожезаменителя, мобильный телефон марки «Samsung» (DUOS) из пластмассы синего цвета, книга «Девушка в поезде» автора Вола Хокинс в твердом переплете, внутри книги находилась открытка с изображением четырех сердец. В ходе осмотра подозреваемый пояснил, что данные вещи были похищены им -Дата- около 02.30 часов у ... у потерпевшего Потерпевший №1 Никаких часов он у потерпевшего не похищал. Далее осматривается полимерный пакет, внутри которого находятся шорты и рубашка со следами темно – бурого цвета, в который подозреваемый находился в день совершения преступления. Далее осмотрена детализация телефонных звонков абонентского номера № за период с 29 июня по -Дата- на двух листах. При осмотре детализации подозреваемый пояснил, что среди всех номеров ему знаком только номер №. Данным номером пользуется бабушка ФИО5, -Дата- года рождения, проживает по адресу: ..., номера №, №, №, № – это телефоны служб такси. Остальные номера телефонов - №, №, №, №, №, №, № - ему неизвестны. -Дата- в вечернее время, не позднее 21.00 часа к нему приходил знакомый Свидетель №1, -Дата- года рождения, проживает где-то по ..., более точный адрес не знает, но он сам с .... Когда Свидетель №1 пришел в гости к нему, то попросил мобильный телефон, чтобы позвонить. Он передал Свидетель №1 телефон, который был похищен у потерпевшего Потерпевший №1 Подозреваемый пояснил, что он не говорил Свидетель №1 о том, что телефон ворованный (л.д. 54-56);

- детализацией абонентских соединений абонентского номера № (л.д. 57-58);

- протоколом предъявления лица для опознания от -Дата-, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 уверенно опознал Наймушина А.П. как лицо, которое -Дата- около 02.30 часов избил его, разбил бутылку о голову, похитил имущество, разбил дорогие очки (л.д. 92-93);

Государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации изменил обвинение на менее тяжкое и просит действия подсудимого Наймушина А.П. переквалифицировать на п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что завладение имуществом потерпевшего было соединено с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Сторона защиты полагает, что конфликт между подсудимым и потерпевшим произошел на почве личных отношений и, усугубившись употреблением спиртного, перерос в драку, после которой Наймушин машинально забрал сумку, поэтому считает, что его действия по нанесению побоев потерпевшему охватывается административным проступком, а действия в отношении имущества потерпевшего подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что в действиях Наймушина А.П. за период, вмененный ему как одно преступление, усматриваются два состава преступления, которые являются более мягкими, чем данные органами предварительного следствия. К такому убеждению суд пришел исключительно из показаний самого потерпевшего, который указал на беспричинно возникшую агрессию со стороны подсудимого, его нелепые, унизительные требования насильственного характера: «на коленях ползти в кусты», «лезть через бетонный забор», это указывает на хулиганские, а не корыстные побуждения Наймушина при нанесении побоев потерпевшему Потерпевший №1. Сам потерпевший в судебном заседании показал, что в ходе общения с Наймушиным тот изначально какой -либо агрессии не проявлял. Они совместно употребили его спиртное, однако впоследствии настроение подсудимого изменилось, и он беспричинно стал наносить побои, без высказывания каких-либо материальных требований. Полагает, что он просто выместил тем самым свою злость и обиду, по поводу не сложившихся личной жизни, а сумку забрал оттого, что та попалась ему под руку. Никаких сомнений по поводу корыстного мотива со стороны подсудимого у потерпевшего в ходе общения с подсудимым не возникало, так как похищенное имущество не имело какой-либо значимой стоимости, как для потерпевшего, так и для подсудимого.

Показания подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей не противоречат друг другу по имевшим место событиям, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения приговора. До совершения преступления потерпевший, как с подсудимым, так и со свидетелем близко знаком не был, каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого, что могло бы спровоцировать драку, не допускал.

В судебном заседании достоверно установлено, и это не оспаривается подсудимым и потерпевшим, что Наймушин А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя малозначительный повод, беспричинно, из хулиганских побуждений нанес потерпевшему Потерпевший №1 побои, неоднократно ударяя его руками и ногами по лицу, голове и телу, а также совершал иные насильственные действия, толкал, тянул за волосы, причиняя физическую боль и телесные повреждения, которые вреда здоровью потерпевшего не причинили, после чего умышленно открыто похитил сумку с вещами потерпевшего, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия подсудимого Наймушина А.П. по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации – побои или иные насильственные действия причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а также по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому Наймушину А.П. суд учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Наймушин А.П. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, имеет постоянные место жительства и работы, где характеризуется положительно, холост, несовершеннолетних детей и нетрудоспособных лиц, находящихся на его иждивении, не имеет, на учетах в диспансерах города не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит его активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья, принесение в суде публичных извинений потерпевшему.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и снижения категории преступления не находит.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении подсудимого Наймушина А.П. возможно без его изоляции от общества, и, с учетом его трудоспособного возраста и состояния здоровья, отсутствия иждивенцев, назначает такой вид наказания как обязательные работы.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника за участие в суде, разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Наймушина Андрея Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Его же признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию определить 120 часов обязательных работ.

Избранную в отношении Наймушина А.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, разрешив ему следовать к новому месту работы, обязав в течение десяти дней известить суд о новом месте жительства, а по вступлению приговора в законную силу самостоятельно явиться в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, по месту фактического проживания.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: фрагменты бутылки со следами рук, две бутылки со следами рук, упакованные в картонную коробку, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить; детализацию телефонных соединений абонентского номера 79127463910, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; сумку матерчатую, две салфетки, вату, расческу пластмассовую, бутылку с газированным напитком, очки со сломанной левой дужкой, книгу «Девушка в поезде» автора Вола Хокинс с вложенной открыткой, чехол из кожезаменителя на магнитах, мобильный телефон марки «Samsung (DUOS)», выданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении; рубашку мужскую светлого цвета, шорты мужские серо – зелено – желтого цвета, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Ижевска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Телицина