Приговор суда по ст. 116 УК РФ № 1-335/2017 | Побои

Дело 1-335/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2017 года          г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Шуляковском Р.С.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Ковязиной А.О.,

подсудимого Демидов СП, его защитника – адвоката Романской А.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы, уголовного дела в отношении

Демидов СП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Челябинск, гражданина РФ, со средне специальным образованием, в официально зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ране не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. около 17 часов у Демидов СП, находящегося в общественном месте – в помещении магазина «Продукты», расположенного в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении прав и охраняемых законом интересов граждан, а так же общепризнанных правил поведения, возник преступный умысел на совершение хулиганства с применением пневматического пистолета, используемого в качестве оружия, в отношении малознакомой ЛНВ

Осуществляя свои преступные намерения Демидов СП, ДД.ММ.ГГГГг. около 17:00 часов, находясь в общественном месте – в помещении магазина «Продукты», расположенного в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения,грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, действуя публично – в присутствии покупателя ЗСЮ, удерживая в руке имеющийся при нем пневматический пистолет модели «МР-654К CAL.4,5 мм» № применяемый в качестве оружия, умышленно, беспричинно, произвел не менее 2 выстрелов в ранее малознакомую ЛНВ, работающую продавцом в указанном магазине, причинив своими преступными действиями ЛНВ, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровоподтек, ссадину, расположенные на области правого бедра, образовавшиеся в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, и не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивающиеся, как не причинившие вред здоровью.

Свои преступные действия Демидов СП прекратил самостоятельно, и с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. около 17:00 часов у Демидов СП, находящегося в помещении магазина «Продукты», расположенного в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из хулиганских побуждений, возник преступный умысел на умышленное причинение телесных повреждений ранее малознакомой ЛНВ.

Осуществляя свои преступные намерения, Демидов СП ДД.ММ.ГГГГг. около 17:00 часов, находясь в помещении магазина «Продукты», расположенного в <адрес>, действуя из хулиганских побуждений, умышленно, беспричинно, удерживая в руке имеющийся при нем пневматический пистолет модели «МР-654К CAL.4,5 мм» № № произвел не менее 2 выстрелов в малознакомую ЛНВ, работающую продавцом в указанном магазине. При этом один из выстрелов Демидов СП целенаправленно произвел в правую ногу потерпевшей, попав в область правого бедра, отчего ЛНВ испытала физическую боль. Свои преступные действия Демидов СП прекратил самостоятельно, и с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, Демидов СП своими преступными действиями, причинил ЛНВ согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровоподтек, ссадину, расположенные на области правого бедра, образовавшиеся в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, и не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивающиеся, как не причинившие вред здоровью.

Подсудимый Демидов СП при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

Демидов СП пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему органами предварительного расследования преступлений, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное ходатайство подсудимого Демидов СП, государственный обвинитель, потерпевшая согласились с данным ходатайством.

Судом установлено, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство Демидов СП не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Оценка судом квалификации вменяемых Демидов СП деяний в части не требующего исследования собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу, об имевшем месте ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в помещении магазина «Продукты» по адресу: <адрес> деянии Демидов СП, выразившегося в использовании пневматического пистолета модели «МР-654К CAL.4,5 мм» №№ путем производства двух выстрелов из него в малознакомую ЛНВ. Из существа, предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый Демидов СП следует, что указанные действия он совершил с целью нарушения общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. В результате выстрелов Демидов СП один раз попал в потерпевшую ЛНВ, причинив согласно заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ кровоподтек, ссадину, расположенные на области правого бедра, образовавшиеся в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, и не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивающиеся, как не причинившие вред здоровью.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что пистолет модели «МР-654К CAL.4,5 мм» №№ пневматическим оружием не является, пригоден к производству выстрела, суд считает возможным расценивать его как предмет, используемый в качестве оружия которым можно причинить вред здоровью человека.

Вред здоровью ЛНВ, причиненный с использованием указанного предмета, оценен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и сомнений у суда не вызывает.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель поддержал квалификацию, предложенную органом предварительного расследования.

Вместе с тем, суд не считает возможным согласиться с мнением государственного обвинителя в части квалификации действий Демидов СП по ст. 116 УК РФ «как побои, то есть побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений».

По мнению суда, механизм причинения вреда здоровью ЛНВ складывался из произведенных в нее выстрелов из пневматического пистолета, что необходимо расценивать как насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, фактов нанесение ударов и применения физической силы Демидов СП к ЛНВ установлено не было. Изложенное позволяет суду исключить из объема вменения «побои, то есть побои», как излишне вмененные и не нашедшие подтверждения в ходе оценки судом изложенных в акте обвинения обстоятельств.

На основании изложенного суд считает возможным квалифицировать деяние Демидов СП:

- в части нарушения общественного порядка как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- в части причинения вреда здоровью ЛНВ как преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, то есть насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что Демидов СП признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание Демидов СП в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного приходит к выводу об отсутствии сведений о влиянии состояния алкогольного опьянения на поведенческие реакции Демидов СП, его контроль над собой, а в целом на способствование состояния алкогольного опьянения Демидов СП к совершению указанных преступлений. Данное обстоятельство по мнению суда делает невозможным признание состояния опьянения Демидов СП, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения преступлений в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья Демидов СП, то, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных Демидов СП преступлений, суд приходит к выводу, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ является преступлением средней тяжести направлено против общественной опасности, преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ направлено против здоровья граждан, по мнению суда, определяются использованием Демидов СП предмета использованного в качестве оружия и размером вреда причиненного здоровью потерпевшей ЛНВ

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что наказание за преступление предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ Демидов СП должно быть назначено в виде лишения свободы, за преступление предусмотренное ст. 116 УК РФ, с учетом положения ч. 1 ст. 56 УК РФ должно быть назначено в виде обязательных работ, иные наказания, предусмотренные санкциями ч. 1 ст. 213, 116 УК РФ не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом того, что Демидов СП совершено одно преступление средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести, суд считает необходимым окончательное наказания назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Полное признание вины, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, дают суду основание наказание Демидов СП назначить по правилам ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем учитывая характеристики личности Демидов СП, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого Демидов СП, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно достичь и без назначения ему реального наказания, применив ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Вместе с тем установленный факт опьянения Демидов СП, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения преступлений, позволяет суду возложить на Демидов СП дополнительную обязанность пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости курс лечения.

Вещественные доказательства по делу – пистолет модели «МР-654К CAL.4,5 мм» №№, две пули калибром 4,5 мм., в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ как орудия совершения преступления подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Демидов СП признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года,

по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 часов,

На основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Демидов СП наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Демидов СП считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать Демидов СП в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в указанные органы на регистрацию.

Возложить на Демидов СП дополнительную обязанность пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Демидов СП оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- пневматический пистолет МР 654 К, калибра 4,5 мм, № № и две пули калибра 4, 5 мм, переданные в дежурную часть ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГг.) уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья К.А. Сергеев