Приговор суда по ч. 1 ст. 116 УК РФ № 1-901/2015 | Судебная практика

Уголовное дело № 1-901/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва              27 октября 2016 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соболь О.А., при секретаре Хомяковой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Япрынцевой А.А., потерпевших К.Е.В., К.С.П., С.И.С., подсудимого Тимченко А.В., защитника – адвоката Тутова Н.Д., представившего удостоверение № …и ордер № … от 05 октября 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тимченко А.В., ……,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного разбирательства защитником подсудимого адвокатом Тутовым Н.Д. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении Тимченко А.В. Кузьминскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование заявленного ходатайства адвокат указал, что органами предварительного расследования при осуществлении дознания по настоящему уголовному делу допущен ряд грубейших нарушений требований уголовно-процессуального закона, а именно:

- в обвинительном акте приводятся сведения об установлении размера ущерба исходя из начальной стоимости похищенного имущества, как нового, хотя из фабулы предъявленного обвинения следует, что подсудимому передавались неисправные электронные приборы и неисправный велосипед, то есть стоимость похищенного имущества определена с нарушением закона; стоимость похищенного имущества определена на основании справок индивидуальных предпринимателей, прекративших свою деятельность до выдачи указанных документов;

- обвинительный акт содержит противоречивые сведения о личности подсудимого Тимченко А.В. в части наличия либо отсутствия у него судимости по приговору Люблинского районного суда г.Москвы;

-в нарушение требований ч. 3-1 ст. 225 УК РФ в справке, приобщенной к обвинительному акту не содержится сведений о вещественных доказательствах, тогда как согласно материалам уголовного дела таковые имеются;

- Тимченко А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, однако по данному факту органами дознания уголовное дело не возбуждалось;

- вещественные доказательства по уголовному делу не предъявлялись в установленном порядке для опознания потерпевшим и свидетелям;

- в материалах уголовного дела отсутствуют письменные уведомления Тимченко А.В. о подозрении в совершении инкриминируемых преступлений, а также отсутствуют протоколы о разъяснении Тимченко А.В. прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ.

На основании изложенного сторона защиты считает обвинительный акт несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, что исключает возможность вынесения судом приговора или иного решения.

Подсудимый Тимченко А.В. заявленное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель Япрынцева А.А. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Потерпевшие К.Е.В., К.С.П., С.И.С. просили суд отказать в удовлетворении ходатайства защитника.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит ходатайство адвоката Тутова Н.Д. о возвращении уголовного дела в отношении Тимченко А.В. Кузьминскому межрайонному прокурору г.Москвы подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются: … место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда…

Согласно требованиям действующего законодательства при определении стоимости похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Как усматривается из обвинительного акта, Тимченко А.В. обвиняется в совершении открытого хищения из рук К.С.П. мобильного телефона «….», принадлежащего К.Е.В., стоимостью … рублей, чем причинил К.Е.В. незначительный материальный ущерб на сумму … рублей, а К.С.П. моральный вред.

Кроме того, Тимченко А.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения путем злоупотребления доверием, принадлежащего К.А.Е. велосипеда марки «…», стоимостью … рублей, принадлежащего И.А.Д. планшетного компьютера «…», стоимостью … рублей и принадлежащего И.А.Д. смартфона «…», стоимостью … рублей.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела справкам (т.1, л.д.16, 129, 182) стоимость указанного выше имущества определена на дату изготовления модельного ряда.

Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания справки о стоимости имущества (т.1, л.д. 129, 182) выданы индивидуальными предпринимателями …. и ….. уже после прекращения данными лицами предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, в фабуле предъявленного Тимченко А.В. обвинения по ч. 1 ст. 161 УК РФ, не указаны противоправные действия Тимченко А.В. по отношению к К.С.П., в результате которых последнему был причинен моральный вред, то есть моральные и нравственные страдания.

К.С.П. постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по району Жулебино г.Москвы от 02 июля 2016 года признан потерпевшим по данному уголовному делу (т.1, л.д.82).

В силу требований действующего законодательства уголовное дело по ст. 116 УК РФ может быть возбуждено дознавателем с согласия прокурора в случае, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

В материалах уголовного дела имеется заявление С.И.С. о привлечении к уголовной ответственности Тимченко А., который подверг избиению С.И.С.

Согласно обвинительному акту Тимченко А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении С.И.С., однако в материалах уголовного дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела либо иной документ, вынесенный в порядке ст. 145 УПК РФ по заявлению С.И.С.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, в отношении Тимченко А.В. ОД ДМВД России по району Жулебино г.Москвы возбуждено четыре уголовных дела (т.1, л.д.1, 118, 168, 205), которые постановлением исполняющего обязанности заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы от 25 августа 2016 года соединены в одно производство.

В нарушение требований ст. 223-1 УПК РФ уведомления о подозрении Тимченко А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений дознавателем не выносились, копии указанных уведомлений Тимченко А.В. не вручались, права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ не разъяснялись.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Указанные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе и права Тимченко А.В. на защиту, допущенные в ходе предварительного расследования уголовного дела, по мнению суда, исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного акта в судебном заседании.

Вследствие чего, суд, не являющийся органом уголовного преследования, не вправе самостоятельно устранить допущенные нарушения, поскольку иное, искажало бы саму суть правосудия.

В такой ситуации, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

На основании изложенного, суд полагает, что уголовное дело в отношении Тимченко А.В. подлежит возвращению прокурору по указанному судом основанию, для устранения препятствий его рассмотрения судом, которые не могут быть восполнены в суде.

Разрешая вопрос о мере пресечения Тимченко А.В., суд не находит оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Возвратить уголовное дело в отношении Тимченко А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, Кузьминскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Тимченко А.В. – подписку о невыезде - оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток с момента его вынесения.

Судья