Приговор суда по ч. 1 ст. 116 УК РФ № 1-81/2015 | Судебная практика судебная практика

Дело № 1-81/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соболь О.А., при секретаре Севостьяновой А.В., с участием: государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Грудины А.Д., потерпевшего С.В.Я., подсудимого Синицына А.В., защитника - адвоката Никулина В.А., представившего удостоверение № 8765 и ордер № 25 от 15 января 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Синицына А. В., ХХХХХХХХХХХХХХ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Синицын А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Синицын А.В., 04 августа 2016 года, в примерный период времени с 15 часов 20 минут по 18 часов 30 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: ХХХХХХХХ, в ходе произошедшего конфликта с находившейся в том же месте и в тот же период времени С.Н.И., 09 июля 1937 года рождения, руководствуясь внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к последней, имея умысел на причинение смерти С.Н.И., действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления последствий в виде смерти С.Н.И., приискал в указанном выше жилище молоток, после чего, удерживая вышеуказанный предмет в своей правой руке, нанес им не менее 16 ударных воздействий в область головы С.Н.И. В дальнейшем, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, Синицын А.В., с силой своими руками и обутыми ногами нанес не менее двух ударов по телу С.Н.И., причинив последней, своими вышеуказанными преступными действиями, следующие телесные повреждения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 1290/14 от 16 сентября 2016 года:

- множественные (16) ушибленные раны лобной, теменной, затылочной и правой височной области, правой половины лица, кровоподтек в области носа с переходом на веки правого глаза, оскольчатый вдавленный перелом затылочной и теменных костей, локальные вдавленные переломы правой височной кости и лобной кости справа, оскольчатые переломы костей правой половины лица, обширные разрывы твердой мозговой оболочки в теменно-затылочной области, размозжение вещества головного мозга в теменных долях и правой височной доли, очагово- сливные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки полушарий мозга и мозжечка, кровоизлияния в желудочки мозга.

Вышеуказанные телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти в период времени, исчисляемый десятками минут, но не превышающий 1-2-х часов от не менее 16-ти ударных воздействий тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, составляют комплекс единой черепно-мозговой травмы, оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пп. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3. приказа № 194н от 24.04.2008). Наступление смерти находится в прямой причинной связи с полученным вредом здоровью.

Данные повреждения были причинены тупым твердым предметом, обладающим некоторой достаточной массой, с наличием на определенном протяжении ограниченной травмирующей поверхности прямоугольной или близкой к таковой формы.

переломы 6-8 левых ребер по лопаточной линии разгибательного характера без повреждения пристеночной плевры, крупноочаговое кровоизлияние в мягкие ткани левой задне-боковой поверхности груди. Данные повреждения возникли от однократного травматического воздействия, имеют анатомические признаки, указывающие на значительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как причинившие средней тяжести вред здоровью (п. 7.2 приказа №194н от 24.04.2008).

кровоподтек и ссадина на фоне его в области правой ключицы. Данные повреждения возникли от однократного травматического воздействия, вреда здоровью не причинили (п. 9 приказа № 194н от 24.04.2008).

Вышеуказанные повреждения образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов.

В результате вышеуказанных преступных действий Синицына А.В. смерть С.Н.И. наступила на месте происшествия в результате тупой травмы головы с множественными переломами костей мозгового и лицевого отделов черепа, с разрывами оболочек мозга и кровоизлияниями под ними, с размозжением вещества головного мозга, с кровоизлияниями в желудочки мозга.

Он же, Синицын А.В., совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Синицын А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в примерный период времени с 15 часов 20 минут по 18 часов 30 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: ХХХХХХХ, непосредственно после совершения убийства С.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя умышленно и осознавая общественно опасный характер своих действий, руководствуясь внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к находившемуся в том же месте и в тот же период времени С.В.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приискал в указанном выше жилище молоток, после чего, удерживая вышеуказанный предмет в своей правой руке, нанес им не менее двух ударных воздействий в область головы потерпевшего, причинив С.В.Я. своими вышеуказанными преступными действиями физическую боль и телесное повреждение, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 3548м/4558 от ДД.ММ.ГГГГ, в виде поверхностной раны левой теменной области (в пределах мягких тканей), которая образовалась в результате травматического воздействия твердого предмета, с местом приложения травмирующей силы соответственно анатомической локализации повреждения и не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека - согласно п. 9. Приложения приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью». Клинически рана расценена как «ушибленная».

Подсудимый Синицын А.В. в суде вину в совершении вышеуказанных преступлениях не признал, показал, что он плохо помнит рассматриваемые события, так как в тот день он был избит неизвестными лицами около станции московского метрополитена «Волжская».

ДД.ММ.ГГГГ Синицын А.В. после избиения в тяжелом состоянии вернулся домой. В квартире никого не было. Дверь в родительскую комнату была открыта, на полу в комнате было много крови. Чтобы не заходить в комнату родителей, Синицын А.В. закрыл комнату на ключ. Затем пришел С.В.Я., сказал, что Синицын А.В. убил С.Н.И. и на этой почве между ними (Синицыным А.В. и С.В.Я.) произошла потасовка, в ходе которой С.В.Я. ударился о косяк двери. С.Н.И. он (Синицын А.В.) не убивал, ударов С.В.Я. не наносил.

По ходатайству государственного обвинителя в суде на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Синицына А.В., даны в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.2, л.д.20-22) и обвиняемого (т.2, л.д.27-30), о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: ХХХХХХХХХХХ, совместно с С.Н.И. Примерно в 18 часов 00 минут между ним и С.Н.И. произошла ссора, из-за того, что последняя отказывалась покупать ему сигареты в магазине. В ходе ссоры Синицын А.В. захотел убить С.Н.И., для чего в шкафу коридора квартиры взял молоток, вернувшись в комнату, где находилась С.Н.И., нанес последней не менее двух ударов молотком по голове, от чего та упала на пол. Поняв, что убил С.Н.И., Синицын А.В. решил уйти из квартиры, где в коридоре встретил С.В.Я., который пройдя в комнату квартиры, обнаружил труп С.Н.И. Далее С.В.Я. начал упрекать его за убийство С.Н.И. и в этот момент Синицын А.В., находясь в коридоре квартиры нанес молотком С.В.Я. не менее двух ударов в область головы. После этого С.В.Я. выбежал из квартиры и стал звонить в дверь соседа из <адрес>, а Синицын А.В., воспользовавшись этим, взяв свой рюкзак, выбежал из квартиры и направился в ПКиО «Кузьминки-Люблино», где позднее был задержан.

В последующем (т.2 л.д.37-40) Синицын А.В. показал, что виновным себя в убийстве С.Н.И. не признает, так как не помнит обстоятельств убийства последней. Виновным себя в нанесении телесных повреждений С.В.Я. признает полностью. Показания, данные ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждает частично, так как не помнит обстоятельств убийства С.Н,И.

Оглашенные в суде показания подсудимый не подтвердил, указал, что следователь его обманул, они вместе сочиняли протокол допроса, при этом Синицын А.В. опасался физической расправы со стороны адвоката.

Суд считает, что вина Синицына А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

Согласно справке ГКБ № ДЗ <адрес> (т.1, л.д.53) С.В.Я. находился в приемном отделении больницы ДД.ММ.ГГГГ по поводу ушибленной раны мягких тканей головы.

Из показаний потерпевшего С.В.Я., данных в суде, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут он вернулся с дачи по месту жительства по адресу: ХХХХХХХХ. Дверь в квартиру открыл Синицын А.В. С. В.Я. вошел в коридор и начал снимать надетый на спину рюкзак. Синицын А.В. попросил закрыть входную дверь в квартиру, и в момент, когда С.В.Я. повернулся к Синицыну А.В. спиной, последний нанес С.В.Я. не менее двух сильных ударов в область головы. Обернувшись, С.В.Я. увидел у Синицына А.В. в правой руке молоток. Поняв, что Синицын А.В. нанес ему телесные повреждения в область головы, С.В.Я. своей правой ладонью наотмашь выбил из правой руки Синицына А.В. молоток, открыл входную дверь и выбежал в межквартирный холл, после чего добежал до входной двери <адрес>, где стал звать на помощь. Из <адрес> вышел М.М.В., которому С.В.Я. сообщил, что Синицын А.В. нанес ему молотком удары в область головы. Примерно через 2 минуты из <адрес> вышел Синицын А.В., и быстрым шагом направился к дверям лифта, после чего скрылся из виду. Примерно в 17 часов 30 минут прибыли сотрудники полиции, которым С.В.Я. сообщил о произошедшем, после чего совместно с сотрудниками полиции он проследовал в <адрес>, расположенную по адресу: г. ХХХХ, где в углу одной из комнат квартиры был обнаружен труп С.Н.И. В тот же день от сотрудников полиции С.В.Я. стало известно, что Синицын А.В. задержан по подозрению в убийстве С.Н.И. и нанесении телесных повреждений С.В.Я.

Согласно протокола проверки показаний потерпевшего С.В.Я. на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 63-70), последний в присутствии понятых смоделировал обстоятельства совершенного в отношении него преступления. В ходе проведения проверки показаний на месте показал, как Синицын А.В. нанес ему молотком удары в область головы, в квартире по адресу: гХХХХХХХХХХХХХ.

Как усматривается из заключения эксперта № 3548м/4558 от ДД.ММ.ГГГГ, у С.В.Я., 1936 года рождения имелось повреждение:

- поверхностная рана левой теменной области (в пределах мягких тканей), не потребовавшая ушивания, образовалась в результате травматического воздействия твердого предмета, с местом приложения травмирующей силы соответственно анатомической локализации повреждения и не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Клинически рана расценена как «ушибленная».

Из протокола очной ставки между потерпевшим С.В.Я. и обвиняемым Синицыным А.В. (т.1, л.д.124-126) усматривается, что С.В.Я. подтвердил ранее данные им показания, и последовательно изложил обстоятельства совершенного Синицыным А.В. в отношении него преступления. Обвиняемый Синицын А.В. подтвердил ранее данные им показания и последовательно изложил обстоятельства совершенного им убийства С.Н.И., и нанесения телесных повреждений С.В.Я.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.25-40), объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: ХХХХХХХХХХ, где был обнаружен труп С.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа С. Н.И. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.130-136), у С.Н.И. имелись следующие телесные повреждения:

множественные (16) ушибленные раны лобной, теменной, затылочной и правой височной области, правой половины лица, кровоподтек в области носа с переходом на веки правого глаза, оскольчатый вдавленный перелом затылочной и теменных костей, локальные вдавленные переломы правой височной кости и лобной кости справа, оскольчатые переломы костей правой половины лица, обширные разрывы твердой мозговой оболочки в теменно-затылочной области, размозжение вещества головного мозга в теменных долях и правой височной доли, очагово-сливные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки полушарий мозга и мозжечка, кровоизлияния в желудочки мозга.

переломы 6-8 левых ребер по лопаточной линии разгибательного характера без повреждения пристеночной плевры, крупноочаговое кровоизлияние в мягкие ткани левой задне-боковой поверхности груди. Данные повреждения возникли от однократного травматического воздействия, имеют анатомические признаки, указывающие на значительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как причинившие средней тяжести вред здоровью (п. 7.2 приказа №194н от 24.04.2008).

Вышеуказанные повреждения образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов.

Смерть С.Н.И., наступила в результате тупой травмы головы с множественными переломами костей мозгового и лицевого отделов черепа, с разрывами оболочек мозга и кровоизлияниями под ними, с размозжением вещества головного мозга, с кровоизлияниями в желудочки мозга.

Из показаний свидетеля М.М.В., данных в суде и в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.109-111), усматривается, что он является соседом семьи Синицыных и проживает по адресу: ХХХХХХХХ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут М.М.Н. находился дома по указанному адресу, когда в дверь раздался звонок. Открыв дверь, на пороге он увидел С.В.Я., одежда которого находилась в крови. С.В.Я. пояснил, что когда он пришел домой, Синицын А.В. ударил его (С.В.Я.) молотком в область головы, в момент, когда он повернулся к нему спиной. В это время, находясь на лестничной площадке, М.М.В. увидел, что из <адрес> вышел Синицын А.В., в правой руке которого находился молоток, после чего проследовал к кабинке лифта, а М.М.В. с С.В.Я. стал дожидаться приезда сотрудников полиции и скорой помощи. По прибытию сотрудников полиции, в комнате <адрес> был обнаружен труп С.Н.И.

Как усматривается из показаний свидетелей С.Д.С. (т.1, л.д.115-117) и М. Н.П. (т.1, л.д.118-120), данных в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут от оперативного дежурного УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> была получена информация о том, что в квартире, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХХХХ обнаружен труп женщины, оказавшейся С. Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти, а также мужчина С.В.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями в области головы. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению указанных преступлений Синицына А.В., который в тот же день был задержан на участке местности по адресу: ХХХХХХХ. После задержания Синицын А.В. дал признательные показания и сообщил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: г. ХХХХХ, в ходе возникшего конфликта нанес молотком не менее двух ударов по голове С.Н.И., от которых последняя скончалась на месте происшествия, и не менее двух ударов по голове ФИО8, после чего скрылся с места преступления.

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Согласно протокола задержания подозреваемого Синицына А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.5-7), у Синицына А.В., в ходе личного обыска обнаружены и изъяты молоток, брюки зеленого цвета, рубашка зеленого цвета.

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.162-164), на брюках Синицына А.В. обнаружена кровь человека группы Ав, что не исключает ее происхождение от С.Н.И. или от другого лица с группой крови Ав.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.166-168), на рубашке Синицына А.В. обнаружена кровь человека группы Ав, что не исключает ее происхождение от С.Н.И. или от другого лица с группой крови Ав.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.180-181), на молотке, изъятом в ходе задержания у подозреваемого Синицына А.В., обнаружена кровь человека, относящаяся к группе Ав, которая могла произойти от какого-либо лица с группой крови Ав, в том числе потерпевшей С.Н.И.

Согласно протокола проверки показаний обвиняемого Синицына А.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 41-50), Синицын А.В. в присутствии двух понятых и защитника смоделировал обстоятельства совершенных им преступлений в ношении С.Н.И. и Синицына А.В. на месте происшествия.

Как усматривается из показаний свидетелей В.С.В. и Ч.А.В., данных в суде, они ДД.ММ.ГГГГ были приглашены сотрудниками полиции для участия в проведении проверки показаний на месте. В их присутствии потерпевший С.В.Я. подробно рассказал сотрудникам полиции о том, как Синицын А.В. нанес ему (С.В.Я.) удары молотком по голове. Затем Синицын А.В. также подробно рассказал сотрудникам полиции о нанесении множественных ударов молотком по голове и телу погибшей С.Н.И. При этом никакого морального, физического либо психологического давления на Синицына А.В. никем из присутствующих не оказывалось. Показания Синицыне А.В. давал самостоятельно, в свободном рассказе, попутно отвечая на уточняющие вопросы следователя. При этом так же проводилась фотосъемка.

Согласно показаниям свидетеля К.А.В., данным в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.121-123), он состоит в должности старшего следователя Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по <адрес>. У него в производстве находилось уголовное дело № ХХХХХ, возбужденное Кузьминским МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синицына А.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту убийства С.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С.В.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По подозрению в совершении вышеуказанных преступлений, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан Синицын А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ Кузьминским районным судом <адрес> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе проведения следственных действий с Синицыным А.В., последний давал показания добровольно без всякого воздействия со стороны правоохранительных органов в присутствии защитника, Синицыну А.В. в полном объеме разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ. В ходе допросов Синицына А.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого, проведения проверки показаний на месте, последний давал последовательные признательные показания в совершении убийства С.Н.И., и нанесении телесных повреждений С. В.Я.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 202-206) Синицын А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал. У Синицына А.В. обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10: F-07.08). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенных подэкспертным травмах головы, употреблении алкогольных напитков с формированием церебрастенической симптоматики (головные боли, повышенная утомляемость), психапатоподобных расстройств в виде повышенной раздражительности, вспыльчивости, склонности к внешнеобвиняющим формам реагирования, эгоцентричности, а также перенесенном психотическом эпизоде, развившемся в психотравмирующей ситуации, что послужило причиной его госпитализации в психиатрический стационар. Указанное диагностическое заключение подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего у подэкспертного на фоне резидуальной неврологической симптоматики конкретность, ригидность мышления, подозрительность, недоверчивость, категоричность, труднокорригируемость суждений, некоторую неустойчивость эмоциональных реакций. Однако указанные особенности психики не сопровождаются выраженными интеллектуально-мнестическими и эмоционально- волевыми расстройствами, продуктивной психопатологической симптоматикой (бредом, галлюцинациями и др.), нарушением критических функций и не лишали Синицына А.В. в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у Синицына А.В. не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства (бреда, галлюцинаций, помраченного сознания), его действия носили последовательный целенаправленный характер, Синицын А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу, а также в настоящее время Синицын А.В. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Имеющееся у Синицына А.В. органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями не относится к категории психических недостатков, препятствующих возможности самостоятельного осуществления права на защиту. Психическое состояние Синицына А.В. не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера Синицын А.В. не нуждается.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Суд не доверяет показаниям подсудимого Синицына А.В., данным в суде, расценивает их как ложные, относится к ним критически, как к данным с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку данные показания опровергаются показаниями Синицына А.В., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, каждый раз в присутствии защитника, а также его (Синицына А.В.) показаниями, данными в ходе очной ставки с потерпевшим С.В.Я.

Кроме того показания подсудимого Синицына А.В., данные в суде опровергаются показаниями потерпевшего С.В.Я., свидетеля М.М.В.

Суд доверяет показаниям Синицына А.В., данным в ходе предварительного расследования только в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего С.В.Я., свидетелей по делу и письменными материалами уголовного дела.

Доводы подсудимого об оказываемом на него давлении при производстве следственных и процессуальных действий в ходе предварительного расследования не нашли своего подтверждения.

Из показаний свидетелей В.С.В., Ч.А.В., К.А.В., С.Д.С. и М.Н.П. усматривается, что Синицын А.В. при проведении следственных и процессуальных действий давал показания самостоятельно, добровольно, при этом на него какого-либо давления не оказывалось.

Оценивая показания свидетелей по делу, суд считает их объективными и достоверными, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего, а также показаниями Синицына А.В., данными на следствии, в связи с чем суд кладет показания вышеперечисленных свидетелей в основу обвинительного приговора.

Суд также доверяет показаниям свидетеля З.Н.В., данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде с согласия сторон (т.1, л.д.102-104), и принимает их во внимание как характеристику личности подсудимого.

Суд доверяет указанным выше заключениям судебных экспертиз, поскольку они подробны, детальны и отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов по поставленным перед ними вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы экспертов не вызывает сомнений у суда в их компетенции.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе и права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с Синицыным А.В., ему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, и он лично делал для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в протоколах следственных действий, Синицыну А.В. был представлен защитник, который принимал участие в проведении следственных действий с подозреваемым и обвиняемым Синицыным А.В.

Доводы подсудимого о его опасениях относительно возможности оказания на него (Синицына А.В.) давлении адвокатом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом не установлено и суду не представлено оснований утверждать, что Синицын А.В. действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку у Синицына А.В. никаких телесных повреждений обнаружено не было, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела копией справки ФКУ СИЗО-7 УФСИН России <адрес> (т.2, л.д.91).

Кроме того, в ходе предварительного расследования Синицыну А.В. была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой у Синицына А.В. в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям не отмечалось признаков какого-либо хронического психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Характер телесного повреждения погибшей С.Н.И. и потерпевшего С.В.Я., их локализация и конкретные обстоятельства их нанесения – молотком, с применением ударного воздействия и физической силы, в жизненно-важный орган, свидетельствуют о намерении и умысле подсудимого совершить убийство С.Н.И. и нанести побои С.В.Я.. Причинно-следственная связь между телесными повреждениями, причиненными С.Н.И. и наступлением смерти последней, как и причинно-следственная связь между телесными повреждениями, причиненными потерпевшему С.В.Я. и наступившими затем последствиями, доказаны в полном объеме собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Причастность иных лиц к совершению указанных преступлений в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства не установлена.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Синицына А.В. в совершении вышеописанных преступных деяний полностью доказана, и квалифицирует его (Синицына А.В.) действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Синицын А.В. не судим, страдает хроническими заболеваниями, длительное время содержится в условиях изоляции от общества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает состояние здоровья подсудимого и длительный срок его содержания в условиях изоляции от общества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих его наказание, суд считает, что Синицыну А.В. должно быть назначено наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ, не находя при этом возможным применить к нему положения ч. 6 ст. 15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Синицыну А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение в том числе особо тяжкого преступления, и ранее не отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Синицына А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 15 % заработка ежемесячно;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно определить Синицыну А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Синицыну А.В. – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия назначенного Синицыну А.В. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия назначенного Синицыну А.В. наказания время предварительного содержания его под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства - смывы ВБЦ со шкафа, смывы ВБЦ с кресла; блузка, бюстгальтер, юбка, трусы, прокладка; молоток, брюки зеленого цвета с ремнем, рубашка синего цвета, хранящиеся в КХВД Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по <адрес> - подвергнуть уничтожению.

Приговор может быть опротестован и обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья