Приговор суда по ч. 1 ст. 116 УК РФ № 1-589/2014

Дело № 1-589/14.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>.                                                                                               09 сентября 2016 года.

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе:

- председательствующего – судьи Мамаевой Е.Ю.,

- при секретаре судебного заседания Яцуновой Г.Ф.,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Иванова Р.И.,

- подсудимого Дмитриева Д.В.,

- защитника в лице адвоката Холостова А.А., представившего служебное удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

- рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ДМИТРИЕВА Д.В., --- судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 07 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства, -

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116; ч. 1 ст. 119; ч. 1 ст. 161 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Д.В. совершил нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 00 мин., находясь в кухонном помещении <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, учинил скандал в отношении своей бывшей жены ФИО7, в ходе которого, имея умысел на нанесение побоев, взял в руку деревянную разделочную доску и нанес ею один удар по голове ФИО7, в результате чего разделочная доска сломалась, после чего он же (Дмитриев), в продолжение своего преступного умысла, взял в руку стеклянную бутылку и нанес ею один удар по голове ФИО7, в результате чего бутылка разбилась, тем самым своими действиями он (Дмитриев) причинил ФИО7 повреждение в виде поверхностной раны теменной области, которое образовалось в результате травмирующего воздействия твердого предмета, индивидуальные свойства которого в морфологическом описании повреждения не отображены, что не позволяет высказаться об обстоятельствах ее причинения. В связи с отсутствием описания состояния краев, концов, дна раны установить механизм ее образования экспертным путем не представляется возможным. Клинически рана расценена как «ушибленная». Учитывая характер отделяемого из раны (сукровичное), возможность ее образования в срок, указанный в постановлении не исключается. Обнаруженное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- он же совершил угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 05 мин., находясь в кухонном помещении <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, учинил скандал в отношении своей бывшей жены – ФИО7, в ходе которого взял со стола нож хозяйственно-бытового назначения и, держа его в правой руке, левой рукой схватил ФИО6 за волосы, и стал размахивать им перед лицом последней, высказывая при этом угрозы убийством в ее адрес, которые ФИО7 восприняла реально и опасалась осуществления этих угроз, начала кричать. Находившийся во время произошедшего в кухонном помещении указанной квартиры ФИО8, увидев происходящее, постарался успокоить Дмитриева Д.В., окрикнув его и отвлекая его внимание, в результате чего, воспользовавшись тем, что Дмитриев Д.В. отвлекся на ФИО8, ФИО7 удалось вырваться;

- он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 10 мин., находясь в кухонном помещении <адрес> в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, зная, что за его действиями наблюдает его бывшая жена – ФИО7, взял со стола принадлежащий ей мобильный телефон фирмы «№), модель «№», (№ в корпусе черного цвета, стоимостью № рублей, после чего в продолжение своего преступного умысла, не реагируя на требования ФИО7 вернуть принадлежащий ей мобильный телефон, с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО7 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Дмитриев Д.В. заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При этом, Дмитриев Д.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с обвинением полностью согласен, ходатайство об особом порядке рассмотрения дела им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он полностью осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из того, что за каждое из инкриминируемых Дмитриеву Д.В. преступлений действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, соответствующее ходатайство он заявил добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного следствия, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого Дмитриева Д.В. суд квалифицирует как:

- нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, – по ч. 1 ст. 116 УК РФ;

- угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, - по ч. 1 ст. 119 УК РФ;

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, - по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому Дмитриеву Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, два из которых относятся к категории небольшой тяжести, одно преступление относится к категории средней тяжести и для изменения которой на менее тяжкую суд оснований не находит с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, и его общественной опасности, личность подсудимого, который вину по предъявленному обвинению полностью признал и раскаялся в содеянном, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Полное признание подсудимым вины по предъявленному обвинению, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, - суд признает в качестве смягчающих Дмитриеву Д.В. наказание обстоятельств за каждое преступление.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, их характера и степени общественной опасности, суд не находит возможным исправление подсудимого Дмитриева Д.В. без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде исправительных работ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ и в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119; ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а также с учетом положений ст. 71 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений, суд назначает Дмитриеву Д.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу, надлежит:

- хранящийся у потерпевшей ФИО7 мобильный телефон «№», модель «№», в корпусе черного цвета – оставлению у потерпевшей ФИО7 по принадлежности;

- хранящийся в камере хранения СО ОМВД России по району Северное Медведково <адрес> нож хозяйственно-бытового назначения из металла серебристого цвета – уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ

Признать ДМИТРИЕВА Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116; ч. 1 ст. 119; ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 05 (пять) месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69; ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Дмитриеву Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из расчета, что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, и по совокупности приговоров, окончательно назначить ДМИТРИЕВА Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 01 (один) месяц с отбыванием в исправительной колони общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Дмитриева Д.В. оставить прежнюю меру пресечения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Дмитриеву Д.В. исчислять с зачетом периода его содержания под стражей по данному делу до постановления приговора - с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

- хранящийся у потерпевшей ФИО7 мобильный телефон №», модель «№», в корпусе черного цвета – оставить у потерпевшей ФИО7 по принадлежности;

- хранящийся в камере хранения СО ОМВД России по району Северное Медведково <адрес> нож хозяйственно-бытового назначения из металла серебристого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

     Председательствующий:                                          Мамаева Е.Ю.