Приговор суда по ч. 1 ст. 116 УК РФ № 1-491/2014

1-491/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 25 декабря 2016 года

Тимирязевский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Лифановой Н.В.,

при секретаре Ралдугиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя

заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Куприяновой А.В.,

подсудимого Хациева А.Х.,

защитника - адвоката Андреева К.В., представившего удостоверение «№» и ордер № 226 от 16.10.2016 года, защитника - адвоката Дьякова Н.А., представившего удостоверение «№» и ордер №103 от 17.12.2016 года,

а также с участием потерпевших: «ФИО»8, «ФИО»9, «ФИО»10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хациева А. Х., «данные изъяты», судимого: 06.08.2007 года «...» по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору «...» от 23.01.2007 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося 15.07.2010 года по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ. ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хациев А.Х. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно: он 22 марта 2016 года, примерно в 01 час 30 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь по адресу: г.Москва, Карельский бульвар, дом 5, путем рывка с плеча, открыто похитил принадлежащую гр. «ФИО»8 сумку из кожзаменителя, в которой находились : мобильный телефон марки «...» темно-синего цвета с номером ИМЕЙ «№» стоимостью 25000 рублей, в кожаном чехле белого цвета стоимостью 2500 рублей, с сим-картой оператора связи «...» стоимостью 150 рублей, с остаточным балансом 400 рублей, золотая цепочка 585 пробы стоимостью 5500 рублей, золотой кулон 585 пробы в виде знака зодиака «Стрелец» стоимостью 4000 рублей, кофе для похудения «...» стоимостью 999 рублей, кошелек с денежными средствами в размере 1000 рублей, юбилейные монеты по 10 рублей в сумме 300 рублей, паспорт гражданина РФ на имя «ФИО»8, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 39849 рублей 00 копеек.

Он же (Хациев А.Х.) совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно: он, 17 июня 2016 года, примерно в 20 часов 30 минут, находясь по адресу: «адрес», имея умысел на совершение угрозы убийством, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, учинил скандал со своей сожительницей «ФИО»9, будучи агрессивно настроенным, обеими руками схватил последнюю в области шеи и начал сдавливать пальцы рук, высказывая словами угрозу убийством, и в подтверждение своего преступного умысла нанес более пяти ударов по голове и туловищу «ФИО»9, в связи с чем у последней имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Он же (Хациев А.Х.) совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно: он, 17 июня 2016 года, в 20 часов 25 минут, находясь по адресу: «адрес», имея умысел на совершение угрозы убийством, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил скандал с «ФИО»10, будучи агрессивно настроенным, высказал в адрес последней слова угрозы убийством «Уходи отсюда, иначе я тебя убью, закопаю, лишу жизни», в подтверждение своих намерений нанес «ФИО»10 один удар в область живота кулаком правой руки, в связи с чем у последней имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Подсудимый Хациев А.Х. виновным себя не признал. В судебном заседании показал, что преступление в отношении потерпевшей «ФИО»8 не совершал. На момент инкриминируемого деяния проживал с «ФИО»9, с которой имеют совместного ребенка «...» года рождения. 22 марта 2016 года находился в квартире у своей жены «ФИО»7, сидел с ребенком, который обжегся кипятком, так как «ФИО»7 в ночь с 22 на 23 марта 2016 года была на работе. 17 июня 2016 года его доставили в отдел полиции, в связи с заявлениями «ФИО»9 и «ФИО»10 Паспорт у него изъяли сразу после доставления, а через сутки, 18 июня 2016 года, ночью он был досмотрен сотрудником полиции. Среди изъятых у него личных вещей монеты с изображением Казанского кремля у него не было, и такой монеты он не имел. Затем 18 июня 2016 года его вывели на опознание. «ФИО»8 указала на него, сообщив, что ее ограбили, сорвав сумку. Понятых при проведении опознания не было. 17 июня 2016 года, вечером находился в квартире по месту жительства «ФИО»9 «ФИО»9 и ее знакомая «ФИО»10 пришли домой в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что ему не нравилось общение «ФИО»9 с «ФИО»10, так как последняя употребляла спиртные напитки и наркотические средства, он попросил «ФИО»9, чтобы та отправила «ФИО»10 домой, на что «ФИО»9 стала возражать и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого, находясь в ванной комнате, он два раза ударил «ФИО»9 ладонью по лицу, от чего «ФИО»9 упала. После это он ушел в свою комнату, где сел за компьютер. «ФИО»9 и «ФИО»10 находились в большой комнате, между ним и «ФИО»9 продолжался словесный конфликт, однако «ФИО»9 он руками не душил, удары ногами по голове и туловищу не наносил, угрозы убийством не высказывал. «ФИО»10 удар кулаком в живот не наносил и слова угрозы убийством не высказывал.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами:

По факту открытого хищения чужого имущества:

Показаниями потерпевшей «ФИО»8, допрошенной в судебном заседании, о том, что с 21 на 22 марта 2016 года, примерно в 00 часов 30 минут возвращалась домой от подруги, зашла в магазин, расположенный в районе «адрес», купив продукты, направилась в сторону «адрес». Когда проходила через арку, неизвестный, подбежав к ней со спины, выхватил сумку, которая висела у нее на плече и убежал за магазин. Лицо нападавшего она не видела. Видела только силуэт убегающего мужчины. Мужчина был среднего роста, нормального телосложения, одет в куртку, спортивные штаны, без головного убора. Так как от произошедшего она растерялась, то догонять мужчину не стала. Она пришла домой и рассказала о случившемся мужу. Утром она обратилась в полицию, где написала заявление. В похищенной сумке, стоимость которой она оценивает в размере 1000 рублей, находились: мобильный телефон марки «...» стоимостью 25000 рублей темно –синего цвета, в белом чехле, стоимостью 2500 рублей, сим-карта стоимостью 150 рублей, с положительным балансом в сумме 400 рублей; цепочка из золота стоимостью 5500 рублей, кулон из золота с изображением знака зодиака «Стрелец» стоимостью 4000 рублей, кофе для похудения стоимостью 999 рублей, юбилейные монеты на сумму 300 рублей, кошелек из кожзаменителя стоимостью 300 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1000 рублей, паспорт на ее имя. Утром 22 марта 2016 года, когда муж вышел из дома, увидел, что дворники нашли ее сумку, в которой находились юбилейные монеты, кошелек с банковскими картами. Находилась ли в момент хищения в сумочке монета с изображением Кремля г. Казани «счастливая монета», утверждать не может. В дальнейшем она нашла у себя в квартире обе «счастливые монеты», которые 4-5 лет назад с мужем покупали, будучи на экскурсии в г.Казань. 18 июня 2016 года ее пригласили в отдел полиции по «...» району г.Москвы, где сотрудники полиции показали ей фотографию Хациева А.Х. и убеждали ее, что грабеж в отношении нее совершил именно Хациев А.Х.. Затем она участвовала в опознании лица. В ходе данного следственного действия она среди представленных ей лиц, указала на Хациева А.Х., так как по росту и телосложению он похож на лицо, совершившее в отношении нее преступление. Утверждать, что грабеж в отношении нее совершил именно Хациев А.Х., она не может, но подсудимый похож на лицо, совершившее в отношении нее преступление. Отказывается от подержания гражданского иска.

Показаниями свидетеля «ФИО»9, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, о том, что проживает по адресу: «адрес», в двухкомнатной квартире совместно с родителями, и двумя детьми и сожителем Хациевым А.Х., который злоупотребляет спиртными напитками, употребляет наркотические средства, с которым у нее сложились неприязненные отношения из-за того, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Хациев А.Х. устраивает скандалы, избивает ее. Долгое время Хациев А.Х. нигде не работает, их семью обеспечивали ее родители. 22 марта 2016 года, ночью, Хациев А.Х. пришел домой, зайдя в комнату, сказал ей, что купил для нее мобильный телефон и достал из правого кармана джинсов, надетых на нем, сотовый телефон марки «...» темно-синего цвета, на котором в правом верхнем углу имелась небольшая трещина. Данный телефон два дня она не включала, а примерно 24 марта 2016 года Хациев А.Х. взял данный телефон, отвез на «адрес» для того, чтобы прошить его. В этот же день она стала пользоваться данным телефоном, вставив в него сим-карту с номером «№», оформленную на ее имя. В мае 2016 года, поругавшись с Хациевым А.Х., она отдала ему указанный телефон, который Хациев А.Х. продал. Также 22 марта 2016 года она видела у Хациева А.Х. золотую цепочку и круглый кулон, а также юбилейные монеты. О том, что телефон краденный, Хациев ей не говорил (л.д. 37-39).

Допрошенная в судебном заседании свидетель «ФИО»9 от указанных показаний отказалась, показала, что на период 22 марта 2016 года Хациев А.Х. с ней не проживал, мобильный телефон ей подарил знакомый по имени А.. С А. она познакомилась в клубе, примерно 20 марта 2016 года, а через пару дней, он подарил ей телефон. Она пользовалась указанным телефоном, вставив в него сим-карту с номером «№», в затем, в мае 2016 года, указанный телефон продала на «адрес» за 5000 рублей, так как он стал плохо работать. В ходе допроса 18 июня 2016 года на нее оказывалось моральное давление со стороны сотрудников полиции, которые говорили, что заберут у нее детей.

Оценивая показания свидетеля «ФИО»9, данные в судебном заседании, суд находит их недостоверными, так как они опровергаются, прежде всего, показаниями подсудимого Хациева А.Х. в той части, что на момент инкриминируемого ему деяния, он проживал совместно с «ФИО»9, также указанные показания опровергаются показаниями дознавателя ОД ОМВД России по «...» району г. Москвы, «ФИО»11, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, о том, что 18 июня 2016 года ею проводился допрос свидетеля «ФИО»9 в рамках возбужденного уголовного дела по ч. 1 ст. 161 УК РФ. В ходе допроса свидетель давала показания, которые были записаны с ее слов. Замечаний к протоколу допроса после ознакомления с ним, не поступало. Свидетель «ФИО»9 находилась в адекватном состоянии.

Таким образом, в основу предъявленного Хациеву А.Х. обвинения по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд кладет показания свидетеля «ФИО»9, данные в ходе предварительного расследования, так как они согласуются с иными доказательствами, расценив показания, данные в судебном заседании, как желание свидетеля оказать содействие Хациеву А.Х., с которым у свидетеля имеется совместный ребенок, избежать наказание за содеянное.

Помимо показаний потерпевшей «ФИО»8 и свидетеля «ФИО»9, вина Хациева А.Х. подтверждается:

Заявлением «ФИО»8 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 22 марта 2016 года, примерно в 01-02 часа, по адресу: Карельский бульвар, д.5, сорвал с плеча сумку, с находившимися в ней: мобильным телефоном, паспортом на ее имя. (л.д.3);

Протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен участок местности по адресу: г.Москва, Карельский бульвар, д.5, изъяты сумка и кошелек; фототаблицей к протоколу (л.д.6-8, 9-11);

Протоколом осмотра предметов, которым осмотрена женская сумочка черного цвета, кошелек розового цвета из кожезаменителя (л.д.23-24);

Вещественными доказательствами: черная сумка из кожезаменителя, розовый кошелек, изъятые 22 марта 2016 года у «ФИО»8 (л.д.25);

Детализацией телефонных соединений, согласно которым в похищенном у «ФИО»8 мобильным телефоном, имеющим номер ИМЕЙ «№», использовалась сим-карта с номером «№», зарегистрированная на имя «ФИО»9 ( 29-32).

В основу доказательств, подтверждающих обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ, органами дознания представлен протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая «ФИО»8 опознает по росту, возрасту, телосложению, чертам лица и прическе гр. Хациева А.Х. (л.д.40-43).

Согласно ч. 2 ст. 193 УПК РФ, опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленные для опознания лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать.

Исследовав показания потерпевшей «ФИО»8, данные в ходе предварительного расследования (л.д.17-19), в ходе которых потерпевшая сообщала о том, что не видела лица нападавшего, составить фотокомпозиционный портрет не сможет, принимая во внимание, что перед проведением опознания «ФИО»8 дополнительно относительно примет и особенностей, по которым она может опознать напавшего на нее, не допрашивалась, суд признает данное доказательство недопустимым, исключает из доказательств, так как оно получено с нарушением требований ст. 193 УПК РФ.

В связи с исключением из числа доказательств протокола предъявления лица для опознания, суд не ссылается как на доказательства вины Хациева А.Х. представленные органами дознания: протоколы допроса свидетелей «ФИО»13, «ФИО»14,(л.д.195-197, 198-200),исследованные в судебном заседании, так как, будучи допрошенными в судебном заседании, свидетели показали, что участие в производстве данного следственного действия не принимали; показания дополнительного свидетеля «ФИО»16, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, о том, что он принимал участие в качестве статиста при проведении опознания, однако, подсудимого он не помнит, но помнит, что потерпевшая опознала лицо по глазам.

Также в основу обвинения органами дознания представлены: протокол личного обыска Хациева А.Х. от 18.06.2016 года, в ходе которого у последнего изъяты: одна купюра достоинством 500 рублей, мобильный телефон марки «...», зажигалка, кольцо-печатка, ремень, паспорт гр. РФ на имя Хациева А.Х. в обложке, пластиковая карта «...», одна монета с изображением подковы (л.д.60); протокол осмотра изъятых у Хациева А.Х. предметов и вещей, в ходе которого потерпевшая «ФИО»8 опознала монету с изображением подковы (л.д.156-159), вещественное доказательство: монета с изображением подковы (л.д.160-162), показания свидетеля «ФИО»15, оперативного дежурного ОМВД по «...» району г.Москвы об обстоятельствах проведения личного досмотра задержанного Хациева А.Х. и перечне изъятых личных вещей и предметов (л.д.153-155).

Принимая во внимание, что потерпевшая «ФИО»8 представила в судебное заседании две монета с изображением Кремля г.Казани («счастливые монеты»), сообщив, что указанные монеты ею обнаружены дома, монета, имеющая в материалах дела, ей не принадлежит, а также учитывая позицию государственного обвинителя Куприяновой А.В., которая просила суд исключить из объема предъявленного Хациеву А.Х. обвинения хищение самодельной монеты «счастливая монета», суд не ссылается в приговоре на указанные выше доказательства, и исключает из объема предъявленного обвинения хищение самодельной монеты «счастливая монета».

Оценив приведенные выше доказательств в их совокупности, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения данного дела, суд находит вину Хациева А.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, установленной и доказанной, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно, открыто похитил, сорвав с плеча, принадлежащую потерпевшей «ФИО»8 сумку в которой находилось: мобильный телефон марки «...» темно-синего цвета с номером ИМЕЙ «№» стоимостью 25000 рублей, в кожаном чехле белого цвета стоимостью 2500 рублей, с сим-картой оператора связи МТС стоимостью 150 рублей, с остаточным балансом 400 рублей, золотая цепочка 585 пробы стоимостью 5500 рублей, золотой кулон 585 пробы в виде знака зодиака «Стрелец» стоимостью 4000 рублей, кофе для похудения «...» стоимостью 999 рублей, кошелек с денежными средствами в размере 1000 рублей, юбилейные монеты по 10 рублей в сумме 300 рублей, паспорт гражданина РФ на имя «ФИО»8, с похищенным с места преступления скрылся.

Показания подсудимого Хациева А.Х. о том, что он не совершал 22 марта 2016 года грабеж в отношении потерпевшей «ФИО»12, находился с ребенком в указанное время по адресу проживания своей жены «ФИО»7 на «адрес», сидел с маленьким ребенком, опровергаются показаниями свидетеля «ФИО»9, исследованным в судебном заседании, детализацией телефонных соединений, показаниями потерпевшей «ФИО»8, допрошенной в судебном заседании, приведенными выше, из которых также следует, что Хациев А.Х. по росту и телосложению похож на лицо, совершившее в отношении нее преступление.

В подтверждение алиби подсудимого по ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель «ФИО»1, которая показала, что проживала совместно с женой «ФИО»2- «ФИО»7 в квартире по адресу: «адрес», которую они снимают. 22 марта 2016 года, вечером Хациев А.Х. пришел к ним в квартиру, так как «ФИО»7 находилась в ночь на работе и сидел с ребенком, который обжегся в этот день кипятком. Ушел Хациев 23 марта 2016 года. Указанные даты она помнит хорошо, так как 23 марта - день рождения у матери жены Хациева А.Х. - «ФИО»7

Оценив показания свидетеля защиты, суд находит их не относимыми к рассматриваемому уголовному делу, так как преступление совершено Хациевым А.Х. в ночь с 21 на 22 марта 2016 года, примерно в 01 час. 30 минут, а из показаний свидетеля следует, что Хациев А.Х. находился в квартире по адресу: «адрес», в ночь с 22 на 23 марта 2016 года.

Вина подсудимого Хациева А.Х. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении потерпевших «ФИО»9 и «ФИО»10, подтверждается:

Показаниями потерпевшей «ФИО»9, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании. Из показаний, данных в ходе проведения дознания, следует, что она проживает в двухкомнатной квартире с родителями, двумя детьми и сожителем Хациевым А.Х.. Хациев А.Х. злоупотребляет спиртными напитками, употребляет наркотические средства. В состоянии алкогольного опьянения Хациев А.Х. устраивает скандалы, избивает ее. 17 июня 2016 года Хациев А.Х. позвонил ей и попросил купить ему алкогольный коктейль «...» 0,5 литра. Примерно в 20 часов 00 минут она пришла домой с дочкой, а также с подругой «ФИО»10, которая также была с дочкой. Придя домой, она отдала Хациеву А.Х. коктейль и направилась на кухню, чтобы покормить детей. «ФИО»10 в это время ушла в магазин за сигаретами. Примерно в 20 часов 10 минут на кухню вбежал Хациев А.Х., который уже находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью и требовать, чтобы она выгнала из дома «ФИО»10 Она ответила, что находится в собственной квартире и сама будет решать, кто у нее будет находиться в гостях. В этот момент она находилась в коридоре между комнатой и кухней, Хациев А.Х. нанес ей удар по правой щеке. От данного удара она потеряла равновесие и упала на пол, после чего Хациев А.Х. нанес ей ногами более пяти ударов в область головы. Она просила Хациева А.Х. успокоиться и уйти из дома. На кухне плакали дети. Хациев А.Х. отошел от нее и пошел в комнату. В этот момент в квартиру вернулась «ФИО»10, которая спросила, что происходит, так как на улице слышна ругань. Они взяли детей и с «ФИО»10 пошли во вторую комнату, закрыли дверь на замок, так как она («ФИО»9) знала, что Хациев А.Х. может продолжить свои действия. Она («ФИО»9) сидела на диване, а «ФИО»10 стояла с ребенком на руках возле балкона, когда Хациев А.Х. выбил дверь и ворвался в комнату. Подбежав к «ФИО»10, стал в грубой форме требовать, чтобы она покинула квартиру, на что «ФИО»10, испугавшись, спокойно ответила, что за ней придет бабушка и заберет ее с ребенком. На это Хациев А.Х. стал угрожать «ФИО»10 словами: «уходи отсюда, иначе я тебя убью, закопаю, лишу жизни», после чего со всего размаха ударил «ФИО»10 кулаком в живот. «ФИО»10 заплакала от сильной боли. Данную угрозу в адрес «ФИО»10 она («ФИО»9) восприняла реально. После этого Хациев А.Х. подошел к ней, и, не обращая внимание на то, что рядом сидит малолетняя дочь, запрыгнул на диван, схватил ее («ФИО»9) двумя руками за шею и начал сдавливать, при этом высказывая в ее сторону угрозы убийством: «я тебя убью или заживо закопаю», после чего продолжил наносить ей удары ногами по туловищу, голове и лицу, не более пяти ударов. Она восприняла угрозы убийством в свой адрес реально. «ФИО»10 кричала Хациеву А.Х., чтобы он успокоился и отстал от нее («ФИО»9), также кричали и плакали дети. Хациев А.Х. отошел от нее и ушел в соседнюю комнату. В этот момент «ФИО»10 с сотового телефона вызвала наряд полиции, а Хациев А.Х. до приезда сотрудников полиции продолжал ломиться к ним в комнату и угрожать физической расправой, обзывать нецензурными словами. Во время угроз она («ФИО»9) реально испугалась за свою жизнь, за жизнь «ФИО»10, так как видела обезумевший взгляд Хациева А.Х. По приезду сотрудников полиции, был произведен осмотр места происшествия, после чего Хациев А.Х. с сотрудниками полиции проследовал в отдел полиции по «...» району г.Москвы, а она

( «ФИО»9) направилась в травмпункт (л.д.93-95).

Показаниями потерпевшей «ФИО»10, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании. Из показаний, данных в ходе проведения дознания, следует, что в течение пяти лет она дружит с «ФИО»9, которая проживает в двух комнатной квартире с родителями, сыном, дочкой, сожителем Хациевым А.Х., который, как она знает, злоупотребляет спиртными напитками, наркотическими средствами. С Хациевым А.Х. у нее сложились неприязненные отношения, причину не знает. 17 июня 2016 года, примерно в 20 часов 00 минут, они пришли домой к «ФИО»9 по адресу: «адрес», вместе с детьми. «ФИО»9, придя домой, отдала Хациеву А.Х. алкогольный коктейль «...» 0,5 литра, который они ему купили по пути домой, после чего «ФИО»9 ушла на кухню кормить детей, а она («ФИО»10) пошла в магазин за сигаретами. Примерно в 20 часов 15 минут, возвращаясь из магазина, находясь на улице, услышала, как плачут дети и кричит нецензурными словами Хациев А.Х.. Она забежала в квартиру, открыв дверь, увидела Хациева А.Х., который шел в сторону комнаты, а на полу в коридоре между комнатой и кухней лежала «ФИО»9 Взяв детей, она спросила у «ФИО»9, что случилось, на что «ФИО»9 ответила, что Хациев А.Х. в ходе разговора нанес ей удар ладонью по правой щеке, от которого она, потеряв равновесие, упала, после чего Хациев А.Х. нанес ей ногами более пяти ударов в область головы. Они взяли детей на руки, зашли во вторую комнату и закрыли дверь на замок, так как знали, что Хациев А.Х. может продолжить свои действия. «ФИО»9 сидела на диване, а она («ФИО»10) стояла с ребенком на руках возле балкона, звонила по телефону бабушке, чтобы та ее забрала. В это время Хациев А.Х. выбил дверь и ворвался в комнату. Время было примерно 20 часов 25 минут. Подбежав к ней («ФИО»10), стал в грубой форме требовать, чтобы она покинула квартиру, на что она, испугавшись, спокойно ответила, что за ней приедет бабушка и заберет ее с ребенком. На это Хациев А.Х. стал угрожать ей словами: «уходи отсюда, иначе я тебя убью, закопаю, лишу жизни» и со всего размаха ударил ее кулаком правой руки в живот. Она еле удержала ребенка на руках, и заплакала от сильной физической боли. Данную угрозу в свой адрес она восприняла реально. После чего, Хациев А.Х., подошел к «ФИО»9, и не обращая внимание на то, что рядом сидит малолетняя дочь, запрыгнул на диван, схватил «ФИО»9 двумя руками за шею и начал сдавливать, высказывая слова грозы убийством : « я тебя сейчас убью, или заживо закопаю». От данных действий «ФИО»9 захрипела, после чего Хациев А.Х. продолжил наносить ей удары ногами по туловищу, голове, лицу. Она («ФИО»10) стала кричать, чтобы Хациев А.Х. успокоился и отстал от «ФИО»9 также кричали и плакали дети. Хациев А.Х отошел от «ФИО»9 и ушел в соседнюю комнату. В этот момент она («ФИО»10) с сотового телефона вызвала наряд полиции. Хациев А.Х. до приезда сотрудников полиции продолжил ломиться к ним в комнату, угрожал физической расправой, называл нецензурными словами. Угрозы убийством она восприняла реально, так как у Хациева А.Х. был обезумевший взгляд. По приезду сотрудников полиции, был произведен осмотр места происшествия, после чего Хациев А.Х. с сотрудниками полиции проследовал в отдел полиции по «...» району г.Москвы, а она («ФИО»3) и «ФИО»9 были направлены в травмпункт (л.д. 86-88).

Протоколом очной ставки между потерпевшей «ФИО»10 и подозреваемым Хациевым А.Х. (л.д.189-194), проведенной в присутствии адвоката Хациева А.Х., Дьякова Н.А., в ходе которой «ФИО»10 подтвердила свои показания, также указав, что она испугалась за свое здоровье.

Рапортом инспектора ОВ ППСП ОВД по «...» району «ФИО»4 об основаниях задержания и доставления в отдел полиции Хациева А.Х. (л.д.59);

Заявлением «ФИО»9 о привлечении к уголовной ответственности Хациева А.Х. за нанесение побоев и угрозу убийством (л.д.61, 62);

Справкой из травмпунка, согласно которой у «ФИО»9 зафиксированы ушибы, ссадины (л.д.63):

Заявлением «ФИО»10 о привлечении к уголовной ответственности Хациаева А.Х. за угрозу убийством и нанесение удара (л.д.64);

Справкой из травмпункта, согласно которой у «ФИО»10 зафиксирован ушиб передней брюшной стенки (л.д.65);

Заключением судебно-медицинского эксперта с выводами: в связи с отсутствием в медицинской документации объективных данных, свидетельствующих о наличии у «ФИО»10 в области передней брюшной стенки каких-либо повреждений, утверждать, что в связи со случаем от 17 июня 2016 года «ФИО»10 были причинены какие-либо телесные повреждения, и, соответственно установить тяжесть причиненного вреда здоровью не представляется возможным (л.д.143-145);

Заключением судебно-медицинского эксперта с выводами: у гр. «ФИО»9 при обращении за медицинской помощью от 18.06.2016 года в консультативно- диагностический центр «№» г. Москвы, обнаружены повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин в области лица, верхних и нижних конечностей. Данные повреждения могли быть причинены гр-ке «ФИО»9 незадолго до ее обращения за медицинской помощью в результате множественных воздействий тупого твердого предмета (предметов). Высказаться конкретно о предмете (предметах), которыми были причинены повреждения, не представляется возможным, в связи с отсутствием у всех повреждений индивидуальных признаков травмирующего орудия. Повреждения могли быть причинены ей в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Причинение данных повреждений в результате падения с высоты собственного роста практически исключено. Указанные повреждения не являются опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью (л.д.146-148).

Оценивая указанные доказательства, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину Хациева А.Х. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, установленной и доказанной, так как Хациев А.Х. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так, Хациев А.Х., имея умысел на угрозу убийством, 17 июня 2016 года, примерно в 20 часов 25 минут, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с «ФИО»10, будучи агрессивно настроенным, высказал в адрес «ФИО»10 слова угрозы убийством, в подтверждение которых нанес последней удар кулаком правой руки в область живота. В сложившейся ситуации «ФИО»10 угрозу убийством восприняла реально.

Он же (Хациев А.Х.), имея умысел на угрозу убийством, 17 июня 2016 года, примерно в 20 часов 30 минут, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с «ФИО»9, будучи агрессивно настроенным, схватил «ФИО»9 обеими руками в области шеи и начал сдавливать. При этом высказывая слова угрозы убийством, в подтверждение которых нанес «ФИО»9 удары ногами по голове и туловищу. В сложившейся ситуации данную угрозу убийством «ФИО»9 восприняла реально.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая «ФИО»9, показала, что 17 июня 2016 года в вечернее время со своей знакомой «ФИО»10 пришли домой. Находились они в состоянии алкогольного опьянения. Хациев А.Х. в это время был дома. Из-за того, что они были в состоянии алкогольного опьянения, между нею и Хациевым А.Х. в ванной комнате произошла словесная ссора. Хациев А.Х. просил, чтобы она выгнала «ФИО»10 из квартиры. Она стала выражаться в адрес Хациева А.Х. нецензурной бранью, оскорбляя его. Хациев А.Х. ударил ее правой рукой по щеке, отчего она упала. «ФИО»10 в это время находилась в большой комнате. Увидев, что они ругаются, «ФИО»10 вызвала наряд полиции. Угрозы убийством в ее адрес Хациев А.Х. не высказывал, удары ногами не наносил, руками не душил. «ФИО»10 Хациев А.Х. удар не наносил, только просил ее уйти из квартиры. Телесные повреждения, обнаруженные у нее («ФИО»5) были ею получены ранее. Заявление в отделе полиции она не писала. От показаний, данных в ходе проведения дознания, отказывается, утверждая, что давала их, находясь в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, на нее оказывалось моральное давление со стороны сотрудников полиции..

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая «ФИО»10, показала, что вечером 17 июня 2016 года с «ФИО»9 пришли к ней домой. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Сначала они сидели на кухне, а Хациев А.Х. находился в комнате. Затем она («ФИО»10) пошла в магазин за сигаретами. Возвращаясь из магазина, услышала плач детей и крики «ФИО»9. Она забежала в квартиру и «ФИО»9 сказала ей, что Хациев А.Х. ее ударил. Она («ФИО»10) пошла в комнату, откуда вызвала полицию. Когда приехали сотрудники полиции, сказали, что надо написать заявление о побоях, иначе Хациева Х.А. не заберут. Она и «ФИО»9 написали заявления о побоях. Угрозы убийство в ее адрес Хациев А.Х. не выказывал, между нею и Хациевым А.Х. произошла лишь словесная перебранка. Удар ей Хациев А.Х. не наносил. В ее присутствии угроз убийством в адрес «ФИО»9 не высказывал, «ФИО»9 не избивал и не душил. Показания в ходе дознания давала под давлением сотрудников полиции.

Оценивая показания потерпевших «ФИО»9 и «ФИО»10, данные в ходе судебного заседания, суд находит их недостоверными, направленными на оказание Хациеву А.Х. содействия в избежании наказания за содеянное, так как указанные показания потерпевших опровергаются совокупностью доказательств, положенными судом в основу обвинительного приговора. Кроме того, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля дознаватель «ФИО»6, показала, что протоколы допросов потерпевших «ФИО»9 и «ФИО»10 составлены с их слов. В момент допроса обе потерпевшие находились в адекватном стоянии. После ознакомлениями с протоколами допросов, замечаний не поступало, в ходе допроса «ФИО»9 также сообщала, что Хациев А.Х. и ранее подвергал ее избиению.

Показания потерпевших «ФИО»9 и «ФИО»10 о том, что на них перед допросом оказывалось моральное давление со стороны сотрудников полиции, о том, что они оговорили Хациева А.Х., не нашли своего объективного подтверждения. Суд также отмечает, что ни «ФИО»9, ни «ФИО»10 не обращались с заявлениями в соответствующие органы об оказании на них давления сотрудниками полиции, либо об оговоре подсудимого.

Показания подсудимого Хациева А.Х. о том, что «ФИО»9 он не избивал, нанес только два удара ладонью руки по щекам, угрозы убийством не высказывал, «ФИО»10 удар не наносил и убийством не угрожал, суд расценивает, как способ защиты, направленный на избежание наказания за содеянное. Показания Хациева А.Х. опровергаются показаниями потерпевших «ФИО»9, «ФИО»10, данными в ходе проведения дознания по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, которые суд признает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, так как данные показания согласуются как между собой, так и письменным материалами дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими «ФИО»9 и «ФИО»10 судом не установлено.

Суд также отмечает, что потерпевшая «ФИО»10 подтвердила свои показания на очной ставке с подозреваемым Хациевым А.Х.; от потерпевшей «ФИО»9 имеется заявление, в котором она отказывается от участия в проведении очной ставки с Хациевым А.Х., в связи с тем, что последний оказывает на нее моральное давление, угрожает физической расправой, а также расправой со стороны его друзей (л.д.98).

Суд не может согласиться с доводами адвокатов Дьякова Н.А. об оправдании Хациева А.Х., адвоката Андреева К.В. о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причастность Хациева А.Х. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих событие преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, находит данные доводы несостоятельными, так как вина Хациева А.Х. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, является установленной и доказанной, подтверждается совокупностью доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора.

Хациев А.Х. органами дознания обвинялся в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, он же обвинялся в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела 17 декабря 2016 года от потерпевших «ФИО»9 и «ФИО»10 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Хациева А.Х. по предъявленному обвинению, в связи с примирением, в связи с чем судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении Хациева А.Х. по основаниям, предусмотренным ст. ст. 20, 25 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации на территории «...» сельского поселения характеризуется отрицательно (л.д.237), имеет «данные изъяты».

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей.

Наличие у Хациева А.Х. не снятой и не погашенной в установленные законом сроки судимости по приговору «...» от 06.08.2007 года, за совершение умышленного тяжкого преступления, совершение умышленных преступлений средней и небольшой тяжести, образуют в действиях Хациева А.Х. рецидив преступлений, который учитывается судом в соответствии с требованиями ст.ст. 18, 58, 68 УК РФ, и признается обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который на путь исправления не встал, суд считает, что достижение целей наказания: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для назначения иного, более мягкого вида наказания, у суда не имеется, как не имеется оснований для изменения категории совершенного Хациевым А.Х. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает Хациеву А.Х. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Хациеву А.Х. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сумку черного цвета, кошелек розового цвета, выданные на хранение потерпевшей «ФИО»8, оставить по принадлежности; монету «счастливая монета», хранить при деле до выяснения обстоятельств ее принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Хациева А. Х. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшей «ФИО»9 – в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшей «ФИО»10 – в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Хациеву А. Х. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Хациеву А.Х. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Хациеву А.Х. исчислять с 25 декабря 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Хациева А.Х. под стражей в качестве меры пресечения, с 18 июня 2016 года по 24 декабря 2016 года включительно.

Вещественные доказательства: сумку черного цвета, кошелек розового цвета, выданные на хранение потерпевшей «ФИО»8, оставить по принадлежности; монету «счастливая монета», хранить при деле до выяснения обстоятельств ее принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным -в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий