Приговор суда по ч. 2 ст. 115 УК РФ № 1-394/2015 | Судебная практика

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору по итогам

предварительного слушания

гор. Москва 28 апреля 2016 года

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иванова В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Кузнецовой Э.А.,

обвиняемого Леонова Д.В.,

потерпевшего фио3,

защитника – адвоката Таштамирова С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Поликарповой В.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела по обвинению Леонова Д. В. в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, п.п.«а» и «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п.«а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, п.п.«а» и «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и п.п.«а» и «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Леонов Д.В. обвиняется в «хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия используемого в качестве оружия» (2 преступления), а также в «совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений» (3 преступления).

Обвиняемым Леоновым Д.В. совместно с адвокатом Таштамировым С.С. заявлено ходатайство о возврате настоящего уголовного дела прокурору, в связи с допущенными по их мнению нарушениями УПК РФ. В обоснование этого указывается, что уголовное дело в отношении потерпевшего фио1 и уголовное дело в отношении потерпевших фио3 и фио2 необоснованно соединены в одно производство, так как в отношении потерпевшего фио1 нет достаточных доказательств. Кроме того, заявление Леонова Д.В. о привлечении к уголовной ответственности фио3, фио2 и их друзей незаконно выделено в отдельное производство, события имели место между одними и теми же лицами, в одно и то же время, связаны между собой, их раздельное рассмотрение ущемляет право обвиняемого на защиту.

Потерпевший фио3 возражал против удовлетворения ходатайства.

Государственный обвинитель также возражала против удовлетворения ходатайства, полагая его преждевременным, однако согласилась с необходимостью возврата дела прокурору в связи с нарушениями, допущенными при составлении обвинительного акта.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению старшего дознавателя ОД ОМВД России по району Марьинский парк г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162 в т.2), в отдельное производство выделены материалы по сообщению о причинении телесных повреждений Леонову Д.В., фио4 По мнению суда, данное процессуальное действие соответствует требованиям ст.ст. 154 и 155 УПК РФ и не влечет за собой нарушение прав и законных интересов обвиняемого по настоящему уголовному делу. Выделенные материалы могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, о чем прямо говорится в ч. 2 ст. 155 УПК РФ. Обстоятельства причинения обвиняемому телесных повреждений, если они имели место, при наличии оснований могут быть установлены и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Что касается ссылки на отсутствие достаточных доказательств в отношении потерпевшего фио1, то это также не может служить основанием для возврата уголовного дела прокурору по смыслу ст. 237 УПК РФ. Вопрос доказанности вины обвиняемого является предметом судебного разбирательства. Соединение уголовных дел в одно производство (л.д.64-65 в т.1) не противоречит требованиям п.2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте указывается формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ.

Как следует из положений ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как усматривается из текста обвинительного акта, Леонов Д.В. обвиняется в двух преступлениях, предусмотренных п.«а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, при этом фабула обвинения изложена как «хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия используемого в качестве оружия». В то же время фабула п.«а» ч. 1 ст. 213 УК РФ предусматривает совершение хулиганства «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия». В обвинительном акте имеется описание преступного деяния, в ходе которого Леонов Д.В. использовал пистолет модели №, относящийся к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Какой-либо иной предмет, используемый обвиняемым в качестве оружия, не указан.

Кроме того, Леонов Д.В. обвиняется в «совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений» (3 преступления), в двух эпизодах данные действия квалифицированы по п.п.«а» и «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а в третьем случае – по п.«а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Однако обвинение по п.п.«а» и «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ помимо квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» также предполагает наличие квалифицирующего признака «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия», который не вменяется в вину Леонову Д.В.

Таким образом, изложенное в обвинительном акте обвинение следует признать неконкретным и противоречивым. При наличии такого неопределенного обвинения суд лишен возможности в ходе судебного разбирательства принять законные меры к установлению виновности либо невиновности Леонова Д.В. в рамках существа предъявленного ему обвинения без нарушения его права на защиту.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что органом дознания при составлении обвинительного акта допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного обвинительного акта, что в соответствии со ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в отношении Леонова Д.В. следует оставить прежней в виде обязательства о явке, поскольку основания для ее применения не отпали, ходатайств об изменении меры процессуального принуждения не заявлялось, каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости ее изменения, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236, 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении Леонова Д. В. в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, п.п.«а» и «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п.«а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, п.п.«а» и «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и п.п.«а» и «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, возвратить Люблинскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в отношении обвиняемого Леонова Д.В. оставить прежней – обязательство о явке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий