Приговор суда по ч. 2 ст. 115 УК РФ № 1-368/2017 | Умышленное причинение легкого вреда здоровью

Дело № 1-368/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово «07» ноября 2017 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Копыловой Т.А.

при секретаре Козыревой К.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Шалыгиной Ю.В.,

защитника-адвоката Пронченко С.С., предоставившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Золотухина Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

приговором Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13.10.2016 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.02.2017 г. испытательный срок по приговору от 13.10.2016 продлен на 1 месяц,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Золотухин Д.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов Золотухин Д.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Восстания, 3, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Жуковым А.В., имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия, действуя умышленно, сначала нанес не менее одного удара кулаком в область головы, затем применив физическую силу, толкнул и повалил Жукова А.В. на землю, после чего, нанес граблями используемыми в качестве оружия, один удар Жукову А.В. по левой ноге. В результате противоправных действий Золотухина Д.В. потерпевшему Жукову А.В. были причинены: ушибленная рана и кровоподтек в области задней поверхности левого бедра, которые образовались одномоментно, и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью до трех недель), а так же побои и физическая боль.

Кроме того, подсудимый Золотухин Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов, Золотухин Д.В. будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Восстания, 3, после избиения Жукова А.В., имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что преступный характер его действий очевиден для потерпевшего и других лиц находящихся на месте происшествия, и его преступные действия носят открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, действуя умышленно, незаконно, воспользовавшись тем, что воля потерпевшего Жукова А.В., в результате ранее произошедшего инцидента подавлена, вытащил из кармана джинс, надетых на Жукове А.В., и забрал себе денежные средства в сумме 3250 рублей, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 3250 рублей.

В судебном заседании подсудимый Золотухин Д.В. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании дознания, после консультации с защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Защитник Пронченко С.С. не возражала о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

Потерпевший Жуков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании дознания не возражал о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, просил рассмотреть уголовное дело без его участия (л.д. 151).

Государственный обвинитель выразила согласие о рассмотрении дела судом в особом порядке.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый Золотухин Д.В. осознает характер и последствия заявленного им в ходе дознания, оно заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

    Суд нашел обвинение подсудимого Золотухина Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия; по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с которым он согласился обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Суд квалифицирует действия Золотухина Д.В. по совершенным им преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

    При назначении наказания подсудимому Золотухину Д.В. суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание Золотухину Д.В. признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений данных Золотухиным Д.В. в судебном заседании следует, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Золотухина Д.В. в момент совершения преступлений и повлекло совершение Золотухиным Д.В. преступлений.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Золотухину Д.В. суд учитывает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, полное возмещение ущерба по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем возврата похищенного имущества.

Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Золотухину Д.В. не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного, ни с поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Наказание Золотухину Д.В. должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных Золотухиным Д.В. преступлений, не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, с учетом всех обстоятельств по делу наказание Золотухину Д.В. необходимо назначить в виде лишения свободы. Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, не послужит цели его исправления.

С учетом данных о личности подсудимого Золотухина Д.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на профилактических учетах в КОКНД и КОКПБ не состоит, официально трудоустроен, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, возместил причиненный потерпевшему ущерб, суд пришел к мнению, что исправление и перевоспитание подсудимого Золотухина Д.В. возможно без изоляции от общества, но под контролем уполномоченным на то специализированным государственным органом, поэтому нашел возможным наказание в виде лишения свободы назначить Золотухину Д.В. в соответствии со ст. 73 УК РФ, сохранив в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.10.2016. Суд считает, что указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

    Суд считает, что в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, необходимо разрешить вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по настоящему уголовному делу.

Вещественные доказательства по делу: грабли, следует считать переданными владельцу ФИО1

Суд считает, что в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Пронченко С.С. в размере 3575 руб. 00 коп., выплаченные адвокату из средств федерального бюджета взысканию с подсудимого Золотухина Д.В. не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения..

    Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ,

суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновным Золотухина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

Признать виновным Золотухина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить Золотухину Д.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Золотухину Д.В. наказание считать условным, определить ему испытательный срок 2 года, обязав его по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган по месту жительства, регулярно являться в специализированный государственный орган по месту жительства на регистрацию, без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, место жительства не менять.

    Меру процессуального принуждения Золотухину Д.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – обязательство о явке.

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.10.2016 в отношении Золотухина Д.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: грабли, считать переданными владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, разъяснив осужденному, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>