Приговор суда по ч. 2 ст. 115 УК РФ № 1-32/2014 | Судебная практика

Уг.дело № 1-32/14 (722720)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 8 апреля 2016г.

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сорокиной О.М., при секретаре Василеженко Е.П., с участием:

государственного обвинителя - ст. помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Трухтановой А.Ю.,

подсудимого Лыжина А.В.

защитника – адвоката Титовой Л.Т., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего – ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации

ЛЫЖИНА А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч. 1 п. «а», 115 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лыжин А.В. совершил хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 1 час Лыжин, находясь на <адрес>, действуя из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и пренебрегая общепринятыми нормами поведения в обществе, в присутствии посторонних граждан подверг избиению ранее ему незнакомого ФИО5, нанеся ему удары молотком в область головы и тела, причинив потерпевшему из хулиганских побуждений <данные изъяты> - телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, <данные изъяты>, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и не причинившие вреда здоровью.

Лыжин признал себя виновным в изложенном и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГг. он и его гражданская жена ФИО3 находились в гостях у своей соседки ФИО2, они отмечали новоселье. Примерно в 1 час к ФИО2 пришли ранее ему незнакомые ФИО5, ФИО6, ФИО7. Вели они себя вызывающе, в связи с чем ФИО2 попросила их уйти. Они ушли, но через некоторое время вернулись и стали стучать в железную дверь, ведущую в приквартирный холл. Он вышел, открыл дверь. Там стояли ФИО5, ФИО6, ФИО7. Его кто-то ударил по лицу. Он увидел у ФИО5 в руках молоток, выхватил его и нанес ему несколько ударов молотком, куда придется.. Он раскаивается в содеянном и признает, что повел себя излишне агрессивно.

Виновность Лыжина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. вечером он встретился со своими знакомыми ФИО6 и ФИО7, они выпили водки, после чего ФИО6 предложил им пойти в гости. Они пришли в квартиру ФИО2, у которой уже были гости, сели за стол, но выпить не успели, так как одна из девушек стала возмущаться их приходом. Ранее незнакомый ему Лыжин стал предлагать им покинуть квартиру, угрожая при этом расправой. Они решили уйти, чтобы не конфликтовать. Выйдя на улицу, они вспомнили, что оставили пакет с водкой в квартире, и решили вернуться за ним. Они позвонили в домофон и сказали, что поднимаются. Когда они поднялись на этаж, их встретил Лыжин с молотком в руках. ФИО7 и Лыжин стали о чем-то разговаривать, потом выбежала девушка, стала их оскорблять. Лыжин ее оттолкнул, после чего беспричинно нанес ему удары молотком в область головы, плеча и по ребрам. ФИО6 оттолкнул Лыжина, и они зашли в лифт. В себя он пришел в машине скорой помощи, когда ему перебинтовывали голову.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО5, пояснив, что никакого конфликта у них с Лыжиным не было ни в квартире, ни на лестничной клетке, и они считают, что Лыжин без какой-либо причины ударил ФИО5.

Свидетель ФИО3 показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГг. она и Лыжин находились в гостях у ФИО2, когда туда же пришли ФИО5, ФИО6, ФИО7. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя вызывающе. Лыжин попросил их уйти. Они ушли, но через некоторое время вернулись. Лыжин пошел открывать им дверь и долго отсутствовал. Она услышала крики, вышла из квартиры, увидела, что ФИО5 ругается с Лыжиным. В руке у ФИО5 находилась какая-то палка. Она встала между Лыжиным и ФИО5, но Лыжин попросил ее уйти. Молотка в руках у Лыжина она не видела, но в квартире заметила, что рука Лыжина испачкана кровью.

Согласно заключению эксперта, ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. (л.д. 115-118).

Согласно протоколу изъятия, ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 по адресу: <адрес> был изъят молоток (л.л. 22).

В ходе осмотра молотка с участием подозреваемого Лыжина последний пояснил, что именно данным молотком он нанес удар ФИО5 наотмашь (л.д. 121-122).

Оценивая показания Лыжина в той части, что молоток был принесен Киласкиным, суд им не доверяет, так как его показания опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО6, ФИО7, которые являются последовательными, согласуются между собой, и не доверять которым у суда не имеется оснований.

Поскольку Лыжин, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений подверг избиению ФИО5 в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, используя молоток, при этом причинил Киласкину телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, его действия суд квалифицирует по ст.ст. 213 ч. 1 п. «а» и 115 ч. 2 п. «а» УК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, который загладил причиненный ему вред.

Подсудимый Лыжин также просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.

Ходатайства подсудимого и потерпевшего были поддержаны защитником ФИО4

Государственный обвинитель ФИО1 просила в ходатайстве отказать.

Принимая во внимание, что Лыжин ранее ни в чем предосудительном замечен не был, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, то есть по делу имеется совокупность указанных в ст. 76 УК РФ условий для его освобождения от уголовной ответственности, а также принимая во внимание, что Лыжин <данные изъяты>, исключительно положительно характеризуется по месту работы, жительства, нахожу ходатайства подлежащими удовлетворению и полагаю возможным освободить Лыжина от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, и уголовное дело в отношении него прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело по обвинению Лыжина А. В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч. 1 п. «а», 115 ч. 2 п. «а» УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, примененную к Лыжину А.В., отменить.

Вещественные доказательства: копии мед.карт - хранить при деле, молоток – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья