Приговор суда по ч. 2 ст. 115 УК РФ № 1-259/2017 | Умышленное причинение легкого вреда здоровью

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 26 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Швецовой Н.Б., при секретаре судебного заседания Жарковой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Поповой Ж.В., Швецова А.А., подсудимого Якушева А.М., защитника адвоката Сапожниковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ****год, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Якушева Андрея Михайловича, <...> судимого:

16.05.2013 года приговором Ленинского районного суда г. Иркутска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РК к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года. 22.05.2015 года постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска испытательный срок по приговору от 16.05.2013 года продлен на 1 месяц. 26.11.2015 года постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска испытательный срок по приговору от 16.05.2013 года продлен на 1 месяц.

19.01.2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского округа г. Иркутска по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. 14.05.2015 года постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска испытательный срок по приговору от 19.01.2015 года продлен на 1 месяц;

11.01.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского округа г. Иркутска по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 16.05.2013 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского округа г. Иркутска от 19.01.2015 года отменено. В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 16.05.2013 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского округа г. Иркутска от 19.01.2015 года, окончательно назначено по совокупности приговоров 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 313 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Якушев Андрей Михайлович, ****год, в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по адресу: <адрес> учинил ссору с Потерпевший №1, в ходе которой у Якушева А.М. на почве личных неприязненных отношений, сформировался преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно - стеклянной бутылки, емкостью 0,5 литра.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, Якушев А.М., осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему и желая их наступления, находясь в вагончике, расположенном на территории металлопроката по адресу: <адрес>, вооружился стеклянной бутылкой из-под пива, емкостью 0,5 литра, и применяя её в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанёс ею Потерпевший №1 один удар в область головы, отчего последний испытал сильную физическую боль.

В результате своих преступных действий Якушев А.М. причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны лобной области, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не менее 3-х недель.

Кроме того, Якушев Андрей Михайлович, 11 января 2017 года был осужден мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Условное осуждение по приговору от 16 мая 2016 года Ленинского районного суда г. Иркутска и приговору от 19 января 2015 года мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска было отменено. В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Избранная в отношении Якушева А.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 11 января 2017 года. Приговор провозглашен в присутствии Якушева А.М., после чего, Якушеву А.М. секретарем судебного заседания судебного участка № 21 мирового суда Ленинского района г. Иркутска Свидетель №4, была вручена копия приговора суда.

Далее, ****год в период времени с 13 часов 50 минут до 15 часов 45 минут у осужденного Якушева А.М., находившегося в коридоре мирового суда Ленинского района г. Иркутска, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение побега из-под стражи, с целью уклонения от содержания под стражей и отбывания назначенного наказания. С целью реализации своих преступных намерений, воспользовавшись тем, что судебный пристав Свидетель №5 отвлекся и за ним не наблюдает, Якушев А.М. умышленно, с целью самовольного незаконного оставления места нахождения под стражей, то есть побега из-под стражи, осознавая, что ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, самовольно выбежал из здания мирового суда Ленинского района г. Иркутска, после чего скрылся с места происшествия, покинув пределы здания мирового суда Ленинского района г. Иркутска. Совершив побег из-под стражи, осужденный Якушев А.М. скрывался до ****год, когда был задержан сотрудниками отдела розыска <...> в <адрес>, при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В ходе судебного следствия подсудимый Якушев А.М. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Якушев А.М. по факту причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 пояснил, что ****год в состоянии сильного алкогольного опьянения он пришел в вагончик приёмки металла, на <адрес>, там у него произошла ссора и драка с ранее незнакомым Потерпевший №1, из-за чего – не помнит, так как был сильно пьян. В ходе драки нанес ему удары металлической вазой и стеклянной бутылкой из-под пива, точное количество ударов нанесённых потерпевшему не помнит. На территорию металлоприёмки он пришел с бутылкой пива, как разбил данную бутылку нанеся ей удар по голове потерпевшему, не помнит, но не исключает, что такие действия совершил. Потерпевший Потерпевший №1 его не провоцировал, однако в ходе драки он ему также нанес удары, после чего у него образовались синяки, затем приехал хозяин вагончика – сын потерпевшего, и он ушел.

По факту побега из-под стражи ****год пояснил, что в указанный день, в 11 часов 20 минут пришел в мировой суд на судебное заседание в качестве подсудимого. После рассмотрения уголовного дела, судья удалился в совещательную комнату, затем мировым судьей был оглашен приговор в отношении него, согласно которому, ему было назначено наказание в виде лишения свободы – 3 года 2 месяца и указано об изменении меры пресечения на заключение под стражу. Секретарь судебного заседания вручила ему под роспись копию приговора и сказала ожидать в коридоре. После получения приговора, он позвонил сожительнице и сказал, что его «закрыли», то есть назначили наказание в виде лишения свободы, и он поедет в СИЗО, попросил ее придти в суд, чтобы передать ей документы. Затем, просидев в коридоре суда около 50 минут рядом с судебным приставом, скинув дубленку, убежал из здания суда. Убежал потому, что не хотел отбывать такое длительное наказание, хотел найти нового адвоката, поскольку испугался назначенного наказания. Убегая слышал, как ему кричат с требованием остановиться, видел, что его преследует судебный пристав, но не останавливался, поскольку решил скрыться из-под стражи. Затем ему звонили на сотовый телефон, он, понимая, что звонят сотрудники правоохранительных органов, трубку не брал и отключил телефон. Сбежав из суда, он направился в <адрес>, затем прятался в <адрес>, сотрудники полиции его задержали через 3 недели, знал, что его ищут, поэтому скрывался.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в части нанесения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, а также при описании своих действий по обоим составам преступлений, в судебном заседании оглашены показания Якушева А.М., данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого Якушев А.М. показал, что ****год в вечернее время он находился дома, распивал спиртное. Около 20:20 часов пошел в металлопрокат по адресу: <адрес>, взял бутылку пива. там находился Потерпевший №1, ранее с ним был знаком, так как он часто бывал в данном вагончике. Когда зашел в вагон, у него произошел конфликт с Потерпевший №1, из-за чего не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. В ходе конфликта появился умысел нанести телесные повреждения Потерпевший №1 Потерпевший №1 сидел на мягком уголке, он подошел к нему и с применением силы нанес один удар бутылкой из-под пива, которая находилась в правой руке, в район лба. После удара бутылка упала на пол, но не разбилась. Пошла ли кровь после удара у Потерпевший №1, не помнит. Потерпевший №1 встал, а он взял металлическую вазу, которая стояла на полке, на шкафу, подошел к нему, чтобы нанести телесные повреждения, держа вазу в правой руке, Потерпевший №1 схватил за руки, и с ним повалились на пол. Он сел на Потерпевший №1 и пытался нанести удар вазой по голове, но Потерпевший №1 поставил перед лицом правую руку, и он с применением силы нанес ему один удар вазой по правой руке. Далее нанес один удар вазой, держа ее также в правой руке, в область правой брови, Потерпевший №1 закрыл лицо правой рукой и он нанес ему один удар вазой по пальцу правой руки. После этого нанес Потерпевший №1 удар по правой ноге. Слов угрозы при нанесении телесных повреждений не высказывал. В какой момент зашел Свидетель №2, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но не исключает, что Свидетель №2 зашел в тот момент, когда находился сидя на Потерпевший №1, наносил ему удары. Что было дальше, не помнит, помнит, что приехали сотрудники полиции, когда находился уже у себя дома, и попросили проследовать с ними до отдела полиции и с ними проследовал в <адрес>. Бутылку и вазу, которой наносил удары, не забирал, они остались в вагончике (№).

Допрошенный в качестве подозреваемого Якушев А.М. ****год показал, что ****год совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ. ****год в 11-00 ч. было назначено судебное заседание на судебном участке <...>, он прибыл в мировой суд, куда также прибыли потерпевший Свидетель №2 и адвокат Б. В судебном заседании его признали виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и осудили к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в колонии общего режима. Выдали копию приговора, расписался в его получении у секретаря судебного заседания. С копией приговора вышел в холл судебного участка и сел на стул. В холле было слышно, что секретарь судебного заседания куда-то звонила и сообщала, что его осудили к лишению свободы, как понял, она вызывала экипаж, чтобы его взяли под стражу и доставили к месту отбывания наказания. Время было около 14-00 ч. Осмотрелся по сторонам, в холле при выходе из здания находился лишь один охранник, который особо за ним не наблюдал. В этот момент возник умысел сбежать из здания суда, чтобы его не доставили к месту отбывания наказания, хотелось остаться на свободе и в дальнейшем найти хорошего адвоката, который смог бы обжаловать решение судьи и оставить на свободе. Понимал, что побег только усугубит положение, но рассчитывал на то, что адвокат сможет добиться того, чтобы оставили на свободе. Конкретно какого-то адвоката не было, надеялся, что сможет такого найти. Дождался, когда охранник отвлечется, а именно он присел на стул, начал что-то писать. Понял, что это самый удобный момент, чтобы пробежать мимо него и выбежать из здания суда. В этот момент сидел на стуле рядом с ним. Понимал, что придется бежать далеко, быстро и без остановки, так как понимал, что будет погоня, поэтому снял свою дубленку, так как она тяжелая и бежать в ней неудобно, положил ее на стул. Шапка была в дубленке. Также в дубленке осталась копия приговора, которую выдали на руки, пачка с сигаретами, зажигалка. Свой телефон взял с собой, так как понимал, что он мог пригодиться для связи с родными и знакомыми. Понимал, что придется у кого-то прятаться, а где именно на тот момент еще не знал, поэтому нужен был телефон, чтобы созвониться с кем-нибудь, у кого мог спрятаться. Затем резко выбежал из здания суда, так как находился недалеко от входа в него. При этом слышал, что охранник что-то кричал вслед, однако что именно, не понял, так как слишком быстро побежал. Предполагает, что он мог крикнуть, чтобы остановился. Выбежав из здания суда, дворами пробежал к железной дороге. Добежав до <адрес>, увидел колодец, сидел в данном колодце до наступления темноты, на телефон поступали звонки с незнакомых номеров, и от жены, но на них не отвечал. Затем пошел к своему брату – В., который проживает по адресу: <адрес>. Все время шел, постоянно озираясь, нет ли погони, так как понимал, что его ищут, так как совершил побег из-под стражи. У брата прятаться не стал, так как понимал, что к нему приедут искать в первую очередь. В этот момент вспомнил, что начальник, у которого ранее по найму работал разнорабочим, проживает в <адрес>. Позвонил Свидетель №7, который пояснил, что можно войти на территорию его дома и переночевать в гараже в машине, что и сделал. О том, что совершил побег, ему не говорил, он об этом не знал. Проснувшись утром, решил остаться проживать в гараже Свидетель №7, зная, что он до ****год не появится дома, и по данному адресу никто искать не будет. ****год после 11-00 ч. выполнял работу на участке Свидетель №7, и в этот момент приехали сотрудники полиции и задержали, после чего доставили в отдел полиции. О том, что сбежал из-под стражи, Свидетель №7 не знал. Свою вину в том, что совершил побег, признает полностью, в содеянном раскаивается. Не желал оставаться в местах лишения свободы и совершил побег умышленно. Так же, не желая быть задержанным, стал скрываться от сотрудников ГУФСИН и ОВД. Преступных действий в период побега не совершал, при себе имелись наличные денежные средства необходимые для проживания на первое время (№).

В судебном заседании, подсудимый Якушев А.М. подтвердил показания, данные им ранее в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступлений, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ****год в вечернее время, он находился в вагончике у своего сына – Свидетель №2 по адресу: <адрес>. Около 21 часа он услышал, как открылась входная дверь, зашел Якушев А.М., у него в руках находилась бутылка с пивом. Якушев А.М. подошел к нему и нанес ему удар бутылкой из-под пива в область лба, затем бутылка из его рук упала на пол и Якушев А.М. взял металлическую вазу. Он успел схватить его за руки, они стали бороться и упали с ним на пол. Якушев А.М. продолжал наносить ему удары рукой и вазой по рукам и ногам. Потом зашел его сын – Потерпевший №1 и оттащил от него Якушева А.М. Якушев А.М. ушел, через некоторое время приехали сотрудники полиции, и они проехали в <адрес>. Из отдела полиции его госпитализировали в городскую больницу №, где он находился на лечении около полумесяца, причинена черепно-мозговая травма, зашивали рану от удара бутылкой по голове, также имелись ссадины на туловище и на плечах. Якушев А.М. свои извинения ему не принес, просит суд назначить подсудимому строгое наказание в виде лишения свободы, поскольку Якушев А.М. не сделал для себя должных выводов, продолжает угрожать ему и его сыну.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ему отцом, подсудимый Якушев А.М. соседом.

****год в вечернее время к нему на участок, где стоит вагончик по <адрес> приехал его отец Потерпевший №1, чтобы присмотреть за участком, а он уехал по делам. Примерно около 21 часа вечера он вернулся домой, зайдя в вагончик, увидел, что его отец лежит на полу, а сверху на нем сидит Якушев А.М. с вазой в руках. Он сразу же подскочил к ним и оттащил Якушева А.М. от отца. Якушева А.М. он знает давно, так как он является их соседом. После этого он схватил Якушева А.М. и выкинул его на улицу, после чего его отец поднялся, а его жена вызвала наряд полиции. У его отца после ударов имелись телесные повреждения и кровь в области лба. Он спросил у отца, что произошло, на что отец пояснил, что пришел Якушев А.М. и между ними произошел конфликт, в ходе которого он начал наносить отцу удары бутылкой из-под пива и вазой.

Когда приехали сотрудники полиции, они с отцом проследовали с ними. Уже в отделе полиции, сотрудники вызвали отцу скорую помощь и его увезли в больницу. У его отца с Якушевым А.М. не было никаких отношений, его отец был только в курсе того, что между ними были частные конфликтные ситуации, также имеется ряд уголовных дел по этому поводу в отношении Якушева А.М., который неоднократно уничтожал и повреждал его имущество. В состоянии алкогольного опьянения поведение Якушева А.М. сильно меняется, он становится агрессивен и конфликтен.

Подсудимый Якушев А.М. показания свидетеля Свидетель №2 подтвердил, пояснив, что с ними согласен.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 пояснил, что ****год в его производство поступил материал проверки, в порядке ст. 144 УПК РФ, по заявлению Потерпевший №1 по факту причинения ему телесных повреждений. В ходе работы по данному материалу проводился осмотр места происшествия, а именно вагончика, расположенного на территории металлопроката по адресу: <адрес>, в ходе которого заявитель Потерпевший №1 указал на бутылку из-под пива и на металлическую вазу, пояснив, что при помощи данных предметов Якушев А.М. наносил ему удары, и что от удара бутылкой по его голове у него образовалась рана, из которой текла кровь. Данные бутылка и ваза в ходе осмотра места происшествия были изъяты (№).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что работает в должности секретаря судебного заседания судебного участка <адрес>. Подсудимый Якушев А.М. знаком в связи с трудовой деятельностью, поскольку судебное заседание проходило с её участием. По уголовному делу, рассматриваемому мировым судьей судебного участка <адрес> 2. подсудимому Якушеву А.М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Судебное заседание состоялось ****год, судья удалился в совещательную комнату для постановления приговора, она покинула зал судебного заседания, подсудимый Якушев А.М. и его защитник Б. остались в зале. Приговор в отношении Якушева А.М. был оглашен около 13 часов 40 минут. Якушеву А.М. было назначено наказание в виде лишения свободы, при провозглашении приговора, судьей было оглашено, что Якушеву А.М. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под стражу заключить в зале суда. После оглашения приговора, она попросила стороны пройти в кабинет, где вручила им копии приговора, разъяснив Якушеву А.М. в присутствии его защитника Б., помощника судьи, секретаря судебного участка о том, что ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, а также сообщила, что ему необходимо дождаться сотрудников конвойной службы и не покидать судебный участок. Осужденный попросил разрешения позвонить своей сожительнице, сообщить, что его заключили под стражу.

После этого она сказала судебному приставу, чтобы он не выпускал Якушева А.М. из здания суда, в связи с тем, что ему назначено наказание в виде лишения свободы и вскоре за ним приедут сотрудники конвойной службы. Сотрудники конвойной службы были вызваны по телефону помощником судьи. На 14 часов 00 минут было назначено судебное заседание по другому уголовному делу, находясь в судебном процессе, примерно через 20 минут, она услышала громкий стук двери и крики пристава Свидетель №5, после чего судьей был объявлен перерыв. В дальнейшем от помощника судьи она узнала, что осужденный Якушев А.М. выбежал из здания суда, а пристав Свидетель №5 выбежал за ним, но доставить Якушева А.М. в здание суда ему не удалось, Якушев А.М. скрылся.

Подсудимый Якушев А.М. с показаниями свидетеля Свидетель №4 согласился частично, не подтвердив лишь, что ему было разъяснена необходимость ожидания сотрудников конвойной службы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил что, работает в <...> в должности <...>, в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, контроль за пропускным режимом в здании суда. Сопровождение и охрана арестованных в его обязанности не входит. Подсудимый Якушев А.М. знаком в связи с тем, что он убежал в его присутствии из суда, также он присутствовал на оглашении приговора в январе 2017 года в отношении Якушева А.М.. ****год в день провозглашения приговора в отношении Якушева, на судебном участке работал он и еще один судебный пристав, к нему подошел секретарь судебного заседания Свидетель №4, и сообщила, что Якушев А.М. осужден мировым судьей к лишению свободы и ему необходимо дождаться сотрудников конвоя у них. Разговор был при Якушеве и его адвокате. Он сообщил секретарю судебного заседания, что у них отсутствует помещение для содержания лиц под стражей и сказал Якушеву А.М. присесть около него на стуле, Якушев А.М. сказал, что к нему должна прийти в здание суда его сожительница, сел на стул и ждал, просился выйти на улицу покурить, но ему объяснили, что выходить нельзя. Через некоторое время, неожиданно, Якушев А.М. выбежал из здания суда без верхней одежды, он выбежал за ним, пытался догнать, кричал Якушеву А.М. остановиться, но тот скрылся от него. Затем он вернулся в здание суда, сообщил о случившемся судье, своему руководству, после чего его допрашивали сотрудники полиции.

Подсудимый Якушев А.М. показания свидетеля Свидетель №5 подтвердил, пояснил, что с ними согласен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что подсудимый является ее сожителем, вместе они проживают около 9 лет, у них трое совместных детей. ****год ей стало известно, что Якушеву А.М. назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку он позвонил ей из суда и сообщил, что его закрывают в тюрьму. Он её попросил принести ему вещи, так как в суд он не взял с собой никаких вещей, кроме банковской карты и телефона. После телефонного звонка, она собрала Якушеву А.М. вещи, но когда принесла их в суд, то его там уже не было. Ей сообщили, что он убежал. После побега он ни разу не появился дома, но позвонил ей один раз и сказал, что с ним все в порядке и попросил ее найти ему адвоката.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, были оглашены показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №7 пояснил, что у него имеется знакомый Якушев Андрей Михайлович, с которым он знаком с <...>, так как Якушев иногда работал разнорабочим у него на участке. ****год он со своей семьей улетел отдыхать в <адрес>, дома никого не было. Свой дом запер, однако калитку и гараж не запер, поскольку домой в его отсутствие приходили родственники, кормили собак. В середине января 2017 года, позвонил Якушев А.М. и спросил, где он находится, на что он ему ответил, что с семьей уехал отдыхать в Таиланд. Тогда Якушев А.М. попросился переночевать, сказал, что будет строить забор, как они с ним ранее договаривались. Он разрешил ему переночевать в гараже. О том, что Якушев А.М. совершил побег, он не говорил. Приехал домой ****год и разрешил Якушеву А.М. остаться работать, временно проживать. ****год он в утреннее время уехал по делам, а в дневное время позвонили сотрудники полиции и пояснили, что ему необходимо явиться в отдел полиции на допрос, поскольку на участке они задержали Якушева А.М., который совершил побег из зала суда. (№).

Подсудимый Якушев А.М. оглашенные показания свидетеля Свидетель №7 подтвердил, пояснил, что согласен с ними и действительно скрывался у Свидетель №7 в <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, свидетель Свидетель №1 пояснила, что является помощником мирового судьи судебного участка <...>. Подсудимый Якушев А.М. ей знаком, поскольку в отношении него в мировом суде неоднократно рассматривались уголовные дела. В начале января 2017 года, в первой половине дня рассматривалось уголовное дело по обвинению Якушева А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. После оглашения приговора судья сообщил ей о том, что необходимо вызвать сотрудников конвоя, так как Якушеву А.М. назначено наказание в виде лишения свободы, после чего она позвонила в дежурную часть отдела полиции № и сообщила о том, что необходимо конвоировать человека в СИЗО. Далее были подготовлены копии приговора, и секретарь судебного заседания вручила их адвокату и осужденному, также секретарь разъяснила, что Якушеву А.М. нельзя покидать здание суда, после чего Якушев А.М. изменился в лице, поскольку понял, что ему изменена мера пресечения на заключение под стражу. Якушев А.М. из их кабинета позвонил супруге и сообщил, что ему необходимы вещи, так как его забирают в тюрьму, а так же спросил у секретаря, можно ли ему выйти на улицу, на что секретарь пояснила, что нельзя, так как ему изменена мера пресечения на заключение под стражу. Затем секретарь отвела Якушева А.М. к месту, где сидит судебный пристав, чтобы тот дождался сотрудников конвоя вместе с адвокатом, в здании суда отсутствует иное помещение, где мог бы содержаться Якушев до приезда конвоя. Через 40 минут она услышала сильный грохот двери, вышла в коридор и увидела, что в коридоре остался только адвокат, а судебный пристав Свидетель №5 побежал за Якушевым. После того как судебный пристав вернулся, он сообщил им о том, что он не смог догнать Якушева А.М., так как он скрылся от него в районе частного сектора.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель Свидетелеь №8 пояснила, что является секретарем судебного участка <...>, подсудимый Якушев А.М. знаком ей в связи с осуществлением должностных обязанностей. ****год в отношении него мировым судьей участка <...> был вынесен приговор, и ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы. Якушеву А.М. было известно о том, что ему нельзя покидать зал судебного заседания, поскольку, когда он попросился выйти покурить у секретаря судебного заседания, секретарь ему пояснила, что ему нельзя покидать здание суда. В её присутствии Якушеву А.М. и адвокату были вручены копии приговоров, также Якушев попросил секретаря разрешить ему позвонить своей супруге, чтобы та принесла ему вещи, в связи с тем, что ему назначено наказание виде лишения свободы. Ему разрешили позвонить жене, которую он попросил придти в суд принести ему вещи и рассказал, что едет в тюрьму. После вручения приговора, секретарь вывела Якушева А.М. из кабинета, проводила к судебному приставу. Через некоторое время из коридора услышала шум, выяснилось, что Якушев А.М. выбежал из здания, а пристав Свидетель №5 побежал за ним.

Допрошенный в судебном заседании про ходатайству государственного обвинителя, свидетель Б. пояснил, что является адвокатом и ранее осуществлял защиту Якушева А.М. по обвинению в преступлении, предусмотренном ст. 167 УК РФ. Данное уголовное дело было рассмотрено на <...> судебном участке <...>. Якушеву А.М. было назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, судьей было оглашено, что Якушеву А.М. изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. После оглашения приговора он с Якушевым вышли в коридор, подошли к кабинету, секретарь или помощник позвали их в кабинет, где секретарь вручил копии приговора. Так как Якушев А.М. не мог сам заполнить расписку о получении копии приговора, он заполнил её за него, о чем сделана отметка в расписке, Якушев расписался и получил приговор. Никаких претензий по поводу вынесенного решения и еще чего-то Якушев А.М. ему не высказывал. После чего он и Якушев А.М. вышли в коридор, а секретарь подошла к судебному приставу на входе, сказав, что она передает ему Якушева А.М. до момента приезда сотрудников конвоя. Якушев А.М. сел на стул рядом с судебным приставом и через некоторое время он встал, походил около стола, но судебный пристав сказал Якушеву А.М. сесть ему на место, затем Якушев А.М. снял с себя куртку, и бросив эту куртку, выбежал из здания суда, затем за ним побежал судебный пристав, но через 10 минут пристав вернулся и пояснил, что он не смог его догнать.

Подсудимый Якушев А.М. показания свидетеля Б. подтвердил, пояснил, что согласен с ними.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких либо существенных противоречий в их показаниях, не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что потерпевший или кто-либо из свидетелей оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевший не имеют.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение Якушева А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ являются:

- сообщение о происшествии от ****год, согласно которому в <...> поступило сообщение о происшествии ****год в 20-30 ч. о том, что по адресу: <адрес> произошла ссора с соседом (№).

- телефонограмма № от ****год, согласно которой установлено, что ****год в <...> отделение экстренной травматологии №, расположенное по адресу: <адрес>, обратился Потерпевший №1, ****год года рождения с диагнозом: «ОЧМТ, СГМ, РУРГ» (№).

- телефонограмма № от ****год, согласно которой установлено, что ****год в <...>, по адресу: <адрес>, обратился Потерпевший №1, ****год г.р. с диагнозом: «СГМ, Рваная рана волосистой части головы» (№).

- Заявление Потерпевший №1 от ****год, согласно которому последний желает привлечь Якушева А.М. к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений (№).

- Протокол осмотра места происшествия от ****год, в ходе которого осмотрен вагончик, расположенный на территории металлопроката по адресу: <адрес>, изъято орудие преступления – стеклянная бутылка и металлическая ваза, имеющие значение для уголовного дела и зафиксирована обстановка произошедшего (№).

- заключение судебно - медицинской экспертизы № от ****год, согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны лобной области. Данное повреждение причинено ударом твердым тупым предметом, и могло быть причинено ****год По имеющемуся описанию в медицинских документах установить точную локализацию, конкретный травмирующий предмет не представляется возможным. Это повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель. Диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» данными объективного осмотра не подтвержден, а поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит как не обоснованный и вызывающий сомнения (№).

- Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Якушева А.М. и его защитника от ****год, в ходе которой подозреваемый Якушев А.М., показывая свою преступную осведомленность, указал место в вагончике, расположенном на территории металлопроката по адресу: <адрес>, где он при помощи стеклянной бутылки и металлической вазы причинил телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 (№).

- Постановление и протокол выемки от ****год, в ходе которой у старшего <...> Свидетель №3 была изъята медицинская документация из <...> отделения экстренной травматологии №, <...>» на имя Потерпевший №1, стеклянная бутылка и металлическая ваза, которые были осмотрены совместно с потерпевшим Потерпевший №1, как имеющие доказательственное значение для уголовного дела.

Согласно медицинской карте из травмпункта № <...> №, Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью ****год в 22-15 ч. с жалобами на головную боль, тошноту, боль в области раны. Со слов: избил сосед ****год Локально в области лба рвано-ушибленная рана. Диагноз: «ОЧМТ. СГМ. Рвано-ушибленная рана головы». Дано направление в дежурную больницу.

Согласно медицинской карте наблюдения из «<...>» на имя Потерпевший №1 №а, Потерпевший №1 ****год в 23-20 ч. обратился в приемно-диагностическое отделение <...> № с жалобами на головную боль, тошноту, головокружение, боль в области раны. Со слов: ****год в 21-00 ч. был избит. Объективно: общее состояние удовлетворительное. Локально: ушитая рвано-ушибленная рана лобной области. Диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Рвано-ушибленная рана лобной области».

Также осмотрена стеклянная бутылка зеленого цвета, с наклейкой «<...>», бутылка повреждений не имеет, сколов не обнаружено. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данная бутылка изъята из вагончика, расположенного на территории металлопроката по адресу: <адрес> в ходе осмотра места происшествия, так как он указал на данную бутылку, как на орудие преступления, поскольку Якушев А.М. ****год в вечернее время, когда зашел к нему в вагончик, принес с собой данную бутылку с пивом, и в ходе конфликта нанес один удар ему по голове при помощи данной бутылки, отчего у него образовалась рана на голове и потекла кровь. После конфликта Якушев А.М. вышел из вагончика, а данная бутылка осталась в вагончике.

Указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (№).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение Якушева А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ являются:

- Сообщение о происшествии от ****год, согласно которому в <...> ****год в 15-45 ч. поступило сообщение о о том, что осужденный Якушев А.М. скрылся из здания <...> по адресу: <адрес> (№).

- Рапорт об обнаружении признаков состава преступления, дознавателя <...> капитана полиции Б., согласно которому в действиях Якушева А.М. усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 313 УК РФ (№).

- Протокол осмотра места происшествия от ****год, в ходе которого осмотрен холл <...>, расположенный по адресу: <адрес> и зафиксирована обстановка произошедшего, отражено, что в двух метрах от поста пропускного режима стоит стул на котором лежит зимняя дубленка, во внутреннем кармане которой находится копия приговора суда, которая изъята. Также изъят СД диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения.(№).

- Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Якушева А.М. и его защитника от ****год, в ходе которой подозреваемый Якушев А.М., указал в здании <...> помещение где был оглашен приговор о назначении ему наказания в виде лишения свободы, кабинет, в котором он получил копию приговора суда, согласно которому ему было назначено наказание в виде лишения свободы, стул, на котором он сидел в коридоре суда, и где у него возник умысел на совершение побега, место, где находился судебный пристав, а также направление, в котором он скрылся (№).

- Протокол осмотра предметов, а именно: дубленка Якушева А.М., в которой находилась шапка, перчатки, пачка сигарет с зажигалкой, а также во внутреннем кармане копия приговора суда в отношении Якушева А.М. от ****год, а также осмотрен СД диск с копией видеозаписи, при просмотре которой зафиксировано, что из здания мирового суда выбегает молодой человек в темной одежде. (№).

Анализируя вышеприведенные показания допрошенных по делу лиц, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что именно Якушев А.М. причинил телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1, нанеся ему удар стеклянной бутылкой по голове, имея умысел на причинение легкого вреда его здоровью и используя данную бутылку как предмет, используемый в качестве оружия.

Также достоверно установлено, что ****год, Якушев А.М. присутствовал при провозглашении приговора суда, в соответствии с которым было принято решении об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу и назначении наказания в виде лишения свободы. Он доподлинно знал и осознавал, какое судебное решение принято, о чем свидетельствует его звонок сожительнице Свидетель №6, которой он сообщил, о том, что ему назначено наказание в виде лишения свободы и он из суда будет доставлен в следственный изолятор. Также достоверно установлено, что Якушев А.М. получил копию приговора суда, где указано принятое судом решение. Тот факт, что Якушев А.М. после ожидания конвоя в коридоре суда, скинул верхнюю одежду и стремительно выбежал из суда, в дальнейшем убегая от преследования в одежде явно не соответствующей зимнему времени года, свидетельствует об осознании им противоправности своего поведения и желании скрыться, вопреки установленному законом порядку и вопреки принятому судом решению о взятии его под стражу. Целью побега Якушева А.М. явилось ни что иное, как желание избежать пребывания под стражей.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания Якушева А.М. виновным в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

О наличии у подсудимого Якушева А.М. умысла на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, свидетельствует целенаправленность его действий, локализация удара, нанесение удара в голову человека, твердым предметом, используемым в качестве оружия, а именно – стеклянной бутылкой, а также предшествующее и последующее поведение подсудимого, который помимо удара бутылкой в лобную часть головы потерпевшего, нанес ему несколько ударов металлической вазой, которые не повлекли вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем в данной части уголовное преследование подсудимого не осуществлялось. Квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение, поскольку удар потерпевшему был нанесен предметом, которыми исходя из его свойств, можно причинить вред здоровью человека

Таким образом, действия подсудимого Якушева А.М. по эпизоду от ****год суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что его действия, имевшие место ****год, должны быть квалифицированы как побег из-под стражи, совершенный лицом, находящимся в предварительном заключении, так как ст. 313 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за нарушение требований обвинительного приговора суда. При побеге из-под стражи речь должна идти о нарушении требований судебного акта об избрании меры пресечения. В данном случае, в отношении Якушева А.М. был постановлен и провозглашен мировым судьей в его присутствии приговор, в соответствии с которым, наказание Якушеву А.М было назначено в виде лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима, мера пресечения Якушеву А.М. была изменена на заключение под стражу, принято решение о взятии под стражу в зале суда. Моментом заключения под стражу являлось объявление Якушеву А.М. о применении к нему этой меры пресечения.

В данном случае, местом нахождения под стражей также является помещение в здании суда, зал судебного заседания, где подсудимый Якушев А.М. ожидал прибытия конвоя для доставления в следственный изолятор.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях Якушева А.М. данного состава преступления также и потому, что им были совершены умышленные, активные действия, выразившиеся в самовольном незаконном (вопреки закону, без разрешения компетентных должностных лиц) оставлении, места нахождения под стражей. При этом, субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом подсудимого. Якушев А.М. осознавал, что ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей и он осужден к лишению свободы. При этом, совершив побег, он осознавал, что он покидает данное место самовольно, вопреки приговору суда, и желает этого. Целью действий подсудимого, являлось уклонение от отбывания наказания и от пребывания под стражей, что подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, подтверждающих, что побег со стороны Якушева А.М. был вызван желанием уклониться от отбывания назначенного наказания, нежеланием следовать к месту дальнейшего содержания под стражей.

По указанным выше основаниям, суд не может согласиться с позицией стороны защиты об отсутствии в действиях Якушева А.М. данного состава преступления, в связи с тем, что фактически он не был взят под стражу, а лишь ожидал его, находясь в помещении суда, следовательно под стражей не находился и побег из-под стражи не совершал.

Суд пришел к убеждению, что поскольку Якушев А.М. осознавал, что в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, присутствовал при провозглашении приговора суда и получил его копию, осознавал, что работниками суда приняты меры к вызову конвоя и его этапированию к дальнейшему месту содержания под стражей, однако совершил побег с целью уклонения от пребывания под стражей и отбывания наказания, его действия образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 313 УК РФ.

Таким образом, действия подсудимого Якушева А.М. по эпизоду от ****год суд квалифицирует по ч. 1 ст. 313 УК РФ, как побег из-под стражи, совершенный лицом, находящимся в предварительном заключении.

Рассматривая ходатайство стороны защиты, заявленное в судебных прениях, о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку органом предварительного следствия не допущено таких нарушений уголовно-процессуального закона, при производстве по делу, которые были бы существенны, не устранимы в ходе судебного следствия и препятствовали принятию законного и обоснованного судебного решения. Тот факт, что органом дознания, при предъявлении обвинения Якушеву А.М. по ст. 115 УК РФ, не включено в его объем нанесение ударов Потерпевший №1 металлической вазой, не является основанием для предъявления иного обвинения и возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не влияет на квалификацию действий подсудимого, не ущемляет права потерпевшего, кроме того, в данной части органом дознания принято правовое решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

При формулировке обвинения Якушева А.М. по ч. 1 ст. 313 УК РФ дознавателем указано, что Якушев А.М. самовольно выбежал из здания <...>, после чего скрылся с места происшествия, тем самым самовольно оставил место лишения свободы. По мнению защита подобная формулировка порождает неточность в обвинении, предъявленном Якушеву А.М., поскольку его действия квалифицированы как побег из-под стражи, а не из мест лишения свободы.

По мнению суда, данное обстоятельство не свидетельствует о неопределенности предъявленного Якушеву А.М. обвинения, поскольку дознавателем указано, когда и при каких обстоятельствах он совершил преступление, указано место, время, способ совершения преступления, его цель и мотивы. Кроме того, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В данном случае, суд описывает преступное деяние Якушева А.М., признанное судом доказанным, в рамках предъявленного ему обвинения и не ухудшая положения подсудимого.

Таким образом, суд считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Якушев А.М. находится на диспансерном наблюдении с диагнозом: «<...>, консультирован врачом, имеется медицинская документация (№).

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, у Якушева А.М. выявляется умственная отсталость легкой степени с нарушением поведения и синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия. Однако, по своему психическому состоянию в момент совершения преступлений Якушев А.М. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. (№).

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, Якушев А.М. понимает происходящие события, отвечает на вопросы, его поведение адекватно судебной ситуации, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемым ему преступлениям, за которые должен нести уголовную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Якушевым А.М. ****год, квалифицируемое по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Якушевым А.М. ****год, квалифицируемое по ч. 1 ст. 313 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Из исследованной судом характеристики <...>, имеющейся в материалах уголовного дела, следует, что подсудимый Якушев А.М. проживает по адресу: <адрес> с сожительницей Свидетель №6 и тремя малолетними детьми. Со слов родственников характеризуется удовлетворительно. Ранее неоднократно судим, многократно доставлялся в <...> за административные правонарушения. Является инвалидом с детства с диагнозом: «<...>». В рядах Российской армии службу не проходил в виду данного заболевания. Официально не трудоустроен, находясь в состоянии алкогольного опьянения вспыльчив, агрессивен, склонен к совершению преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, по обоим преступлениям, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие 3 группы инвалидности.

Суд не усматривает наличие смягчающего наказание Якушева А.М. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений, поскольку со стороны подсудимого имеет место полное признание вины, учтенное судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, каких либо активных действий с его стороны, направленных на расследование или раскрытие вмененных ему преступлений, предпринято им не было. Преступления совершены в условиях очевидности, личность Якушева А.М. была установлена без какого-либо участия с его стороны, в правоохранительные органы с заявлением о совершенных преступлениях он не явился.

Суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание Якушева А.М. обстоятельством, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что Якушев А.М. в момент совершения преступления был пьян, состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления, на его оценку и восприятие происходящих событий, на его действия и на формирование умысла.

Отягчающих наказание Якушева А.М. обстоятельств, по ч. 1 ст. 313 УК РФ судом не установлено.

Суд не применяет при назначении наказания Якушеву А.М. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с отсутствием оснований для их применения.

Вместе с тем, учитывая, что Якушевым А.М. было заявлено ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке, и данный порядок не был применен по обстоятельствам не зависящим от подсудимого, суд применяет при назначении ему наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой размер наиболее строгого наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, так как Якушев А.М. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился полностью, заявленное ходатайство поддержал.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за каждое их преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Якушеву А.М. наказания в виде лишения свободы за совершение обоих преступлений. Суд назначает Якушеву А.М. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, и считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наиболее строгого вида наказания, с отбыванием его в местах лишения свободы. При этом суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступлений, его отношение к содеянному.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении Якушева А.М. положений ст. 73 УК РФ и назначении лишения свободы условно, поскольку не пришел к убеждению, что его исправление возможно без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по делу будет установлено, что осужденный виновен в преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Поскольку Якушевым А.М. одно из преступлений, а именно преступление, пре6дусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского округа г. Иркутска от 11 января 2017 года, наказание ему должно быть назначено по совокупности данных преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 313 УК РФ совершено подсудимым после провозглашения приговора от 11 января 2017 года, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров, в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ.

Отбывание лишения свободы Якушеву А.М. следует определить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства он, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: медицинская документация из <...> отделения экстренной травматологии №, <...> на имя Потерпевший №1 – подлежит передаче в медицинское учреждение; бутылка, вата, изъятые с места происшествия – подлежат уничтожению; дубленка, шапка, перчатки, пачка сигарет с зажигалкой, копия приговора суда, хранящиеся в камере хранения <...> по адресу: <адрес> – подлежат возвращению законному владельцу Якушеву А.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 303, 304, 306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Якушева Андрея Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 313 УК РФ.

Назначить Якушеву А. М. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского округа г. Иркутска от 11 января 2017 года, по ч. 1 ст. 167 УК РФ, с учетом частично присоединенного неотбытого наказания по предыдущим приговорам суда, в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

Назначить Якушеву А. М. наказание по ч. 1 ст. 313 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединить к данному наказанию, неотбытую часть наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Якушеву А.М. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 26 сентября 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания, наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского округа г. Иркутска от 11 января 2017 года, с ****год по ****год.

Меру пресечения осужденному Якушеву А.М. по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, после чего – отменить.

От взыскания процессуальных издержек осужденного Якушева А.М. освободить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: медицинскую документацию из <...> отделения экстренной травматологии №, <...> на имя Потерпевший №1 – передать в медицинское учреждение; бутылку, вату, изъятые с места происшествия – уничтожить; дубленку, шапку, перчатки, пачку сигарет с зажигалкой, копию приговора суда, хранящиеся в камере хранения <...> по адресу: <адрес> – вернуть законному владельцу Якушеву А.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток с момента получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Б. Швецова