дело № 1-245/2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Омск 1 июня 2017 года
Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., с участием государственного обвинителя Дерксен В.Г., потерпевших Саргсяна А.К., Шарипова Б.Н., подсудимых Долгий А.Ю., Жиганова Т.Г., защитников Никифорова А.В., Бочиной Е.А., при секретарях судебного заседания Войтенко А.А., Кулик А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162 УК РФ;
ФИО3, <данные изъяты>
- 04.04.2012 Советским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобождённого 07.12.2015 условно-досрочно по постановлению Кировского районного суда г. Томска от 20.11.2015 на основании ст. 79 УК РФ на 1 год 4 месяца 26 дней;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Долгий А.Ю., Жиганова Т.Г. совершили преступления в г. Омске при следующих обстоятельствах:
20.06.2016 около 02 часов 00 минут, Долгий А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, подошел к лежащему на полу ФИО7 и нанес многочисленные удары ногами и руками в область тела, от чего потерпевший ФИО7 почувствовал физическую боль. После того, как ФИО1 прекратил наносить удары, ФИО7 встал, но ФИО1, продолжая свои действия, нанес ему многочисленные удары руками по телу, от чего потерпевший ФИО7 почувствовал острую физическую боль и снова упал на пол. После этого потерпевший ФИО7 сел, в этот момент ФИО1 нанес сидящему «на корточках» потерпевшему ФИО7 один удар деревянной табуреткой в область головы, от чего тот почувствовал физическую боль. После этого ФИО7 встал и попытался покинуть помещение вышеуказанного дома, однако ФИО1 нанес ФИО7 один удар металлической кочергой в область плеча, а также многочисленные удары руками и ногами по телу. ФИО7 развернулся к выходу, в этот момент ФИО1, находящийся сзади него, нанес ФИО7 один удар ножом, используя его в качестве оружия, в область поясницы справа, от чего потерпевший ФИО7 почувствовал острую физическую боль.
В результате своих преступных действий Долгий А.Ю. причинил потерпевшему ФИО7 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны затылочной области, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3 недель, а также телесное повреждение в виде колото-резаной раны поясничной области справа, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3 недель.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период до 00 часа 00 минут, Долгий А.Ю. и Жиганов Т.Г., находясь на территории города заметили автомобиль ВАЗ 2110, регистрационный знак С 284 УР, 55 регион, России, под управлением ФИО2, после чего по предложению Долгий А.Ю. вступили между собой в сговор о разбойном нападении в целях хищения имущества ФИО2 с применением к нему насилия, решили действовать в зависимости от сложившейся обстановки. Похищенным имуществом Долгий А.Ю. и Жиганов Т.Г. в дальнейшем планировали распорядиться по собственному усмотрению. С этой целью Долгий А.Ю. и Жиганов Т.Г. на автомобиле «Chery T11 Tiggo», г.р.з. Т 892 ОН, 55 регион, Россия, под управлением ФИО3 проследовали за автомобилем, в котором находился ФИО2
После чего ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут Долгий А.Ю. и Жиганов Т.Г., передвигаясь на автомобиле «Chery T11 Tiggo», г.р.з. Т 892 ОН, 55 регион, Россия, под управлением ФИО3, в районе ООТ «Автовокзал» по <адрес> по направлению движения автотранспорта в сторону ООТ «Комарова», заметив, что автомобиль ВАЗ 2110, регистрационный знак С 284 УР, 55 регион, России под управлением ФИО2, остановился, а ФИО2 вышел из автомобиля, преградили ему путь, остановившись перед данным автомобилем.
После этого ФИО1 подошел к потерпевшему ФИО2 и, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, нанес ему один удар кулаком по лицу, от чего ФИО2 почувствовал физическую боль. После этого ФИО1 надавил пальцем правой руки в область левого глаза ФИО2, от чего тот почувствовал физическую боль. Затем ФИО1 нанес ФИО2 один удар кулаком по лицу в область челюсти справа, отчего ФИО2 почувствовал физическую боль.
В это время ФИО3 подошел к находящемуся у автомобиля ФИО2, которого за одежду удерживал ФИО1 и нанес ему два удара кулаком в область живота, от чего потерпевший ФИО2 почувствовал острую физическую боль.
Затем ФИО1 и ФИО3 вдвоем, удерживая ФИО2 за одежду и тело, попытались против его воли посадить его в автомобиль ФИО3 Однако, в связи с оказываемым ФИО2 сопротивлением, довести свои действия до конца они не смогли. Затем ФИО1 извлек из кармана надетой на нем одежды предмет в виде ножа, который продемонстрировал потерпевшему ФИО2, потребовав, чтобы тот проследовал в салон автомобиля ВАЗ 2110. ФИО2, опасаясь применения со стороны ФИО1 насилия, опасного для жизни и здоровья, опасаясь за свои жизнь и здоровье, выполнил требования ФИО1 и сел в салон автомобиля ВАЗ 2110 на водительское сидение. ФИО1 передал предмет в виде ножа ФИО3, попросив его убрать в салон автомобиля «Chery T11 Tiggo». После чего ФИО1 проследовал в салон автомобиля потерпевшего ФИО2, где сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО3 взял у ФИО1 предмет в виде ножа и отнес его в свой автомобиль, после чего также проследовал в автомобиль потерпевшего ФИО2 и сел на заднее пассажирское сидение.
ФИО1, находясь в салоне автомобиля потерпевшего ФИО2, открыто похитил, находящиеся в салоне автомобиля и принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 1500 рублей и мобильный телефон «Samsung Galaxy Grand prime», стоимостью 5000 рублей, который потерпевший, опасаясь за свои жизнь и здоровье самостоятельно передал ФИО1 После чего ФИО1 гаечным ключом нанес ФИО2 не менее 3 ударов по голове, от чего ФИО2 почувствовал физическую боль. Все это время ФИО3 находился в салоне автомобиля ФИО2, для подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, а также его устрашения.
После этого ФИО1 потребовал от ФИО2 передачи ему денежных средств в сумме 10 000 рублей. ФИО2, обоснованно опасаясь за свою жизнь и здоровье, пояснил, что денежных средств при себе не имеет, на что ФИО3 нанес ему один удар рукой по голове сверху, причинив потерпевшему физическую боль. После этого, потерпевший ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, пояснил, что денежные средства находятся по месту его проживания по <адрес>. ФИО1 с целью подавления возможного сопротивления потерпевшего ФИО2, попросил ФИО3 принести из автомобиля «Chery T11 Tiggo», предмет в виде ножа, что ФИО3 выполнил и передал его ФИО1, который с целью подавления сопротивления и устрашения потерпевшего ФИО2 продемонстрировал ему предмет в виде ножа, и, используя его в качестве оружия, удерживая его в своей руке приставил к горлу потерпевшего ФИО2, тем самым угрожая применением насилия, опасным для жизни и здоровья, повторил требование о передаче ему денежных средств в сумме 10 000 рублей. ФИО2, опасаясь применения со стороны ФИО1 насилия, опасного для жизни и здоровья, совместно с ФИО1 на автомобиле ВАЗ 2110, проследовал к дому № по <адрес> этом ФИО1 удерживал нож у горла потерпевшего, а затем по пути следования приставил его к груди потерпевшему ФИО2 В свою очередь, ФИО3 на своем автомобиле «Chery T11 Tiggo», проследовал за автомобилем ВАЗ 2110 по указанному адресу. Прибыв по месту проживания потерпевшего ФИО2, ФИО1 вышел из салона его автомобиля вместе с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО2 и пересел в автомобиль ФИО3, где они стали ожидать возвращения ФИО2, с денежными средствами. Когда из подъезда вышла Свидетель №12 и стала подходить к автомобилю «Chery T11 Tiggo», ФИО3 и ФИО1, опасаясь быть замеченными и возможного задержания, с места совершения преступления скрылись вместе с похищенным имуществом, которым в последствие распорядились по своему усмотрению. ФИО1 совместно с ФИО3 своими преступными действиями причинили потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей, кроме того, причинили потерпевшему ФИО2 телесные повреждения в виде участков с кровоизлияниями на правой боковой поверхности шеи, кровоподтека спинки носа, кровоизлияния в красную кайму нижней губы, которые вреда здоровью не причинили.
По эпизоду в отношении ФИО7:
Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что он находился дома у Свидетель №7 вместе с Свидетель №1, Свидетель №4, Соловьевым А.Ю., Свидетель №3, ФИО8, где распивали спиртные напитки. Через некоторое время пришел ФИО7, в ходе его разговора с ним, ФИО7, взял кирпич и нанес удар ему по голове. Затем Свидетель №4 или Свидетель №3 сбили с ног ФИО7, а он нанес три удара рукой, один ногой в область тела ФИО7, потом их разняли. Затем ФИО7 нанес удар Соловьеву А.Ю., тогда они стали снова наносить удары ФИО7 После этого пришли соседи и Свидетель №9 вывел ФИО7 из дома. Он, Свидетель №1 и Свидетель №2 побежали за ФИО7 Когда они догнали ФИО7, то тот лежал на земле, над ним стоял Свидетель №1 Затем ФИО7 убежал в дом к Свидетель №6 Свидетель №1 сказал ему, что ФИО7 забрал у него нож, тогда он пошел к Свидетель №6, у которого забрал свой сувенирный нож. Он ФИО7 ударов ножом, табуреткой и кочергой не наносил, ножом того возможно порезал ФИО33.
Данные показания подсудимый подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО7 (Т. 1 л.д. 224-227).
Потерпевший ФИО7 суду показал, что ФИО1 он знает с детства по соседски. Он пришел по адресу <адрес> чтобы поговорить с Свидетель №1 Он зашел в дом, в котором находились: Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, ФИО8, которые распивали спиртное. Затем у него возник конфликт с ФИО1, так как тот был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 начал нападать на него, сначала толкать его в тело, пытаться схватить за горло. Затем ФИО8 нанес ему удар рукой в челюсть, от чего он потерял равновесие и упал на колени. ФИО1 и ФИО8 нанесли ему более трех ударов кулаками по голове и телу. Он в ответ нанес удар ФИО1 в область лба, от чего тот упал и позвал на помощь. После чего на него напали Свидетель №4 и другие присутствующие. Он находился на полу, его били ногами, нанесли больше пяти ударов по телу и голове. Затем к нему подошел Свидетель №3, поднял его и нанес один удар кулаком по лицу, затем нанес ещё один удар. После этого ему нанесли удары Свидетель №1 и Свидетель №2 по лицу кулаками, затем ФИО1, Свидетель №4, ФИО8, стали наносить ему удары руками и ногами по телу и лицу. Удары наносили все одновременно. Он ударил Соловьева А.Ю. по лицу, от чего тот упал. Затем ФИО1 ударил вскользь его табуреткой по голове, табуретка сломалась и ему стали наносить удары частями табуретки, от чего он упал. ФИО1 ударил его кочергой по руке. После этого, пришедшие в дом Свидетель №8 и Свидетель №9 вывели его из дома, в этот момент ФИО1 нанес ему удар ножом в область поясницы. Когда он выбежал на улицу, его догнали ФИО1, Соловьева А.Ю. и Свидетель №1, нож был в руках у ФИО33. Он выхватил нож у того из рук и забежал в дом к Свидетель №6, которому отдал нож, вызвал скорую медицинскую помощь, после чего его госпитализировали в больницу с ножевым ранением и многочисленными ссадинами. Он со всеми участниками конфликта примирился, кроме подсудимого.
Данные показания потерпевший подтвердил в ходе очных ставок со свидетелями Свидетель №4, ФИО9, Соловьевым А.Ю., ФИО8, обвиняемым ФИО1 (Т. 1 л.д. 172-175, 176-179, 184-188, 193-195, 224-227).
Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Соловьева А.Ю., Свидетель №8, Свидетель №9, также из оглашенных показаний Свидетель №7, ФИО10, Свидетель №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в доме Свидетель №7 между ФИО1 и Шариповым произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 и иные лица кулаками и ногами по телу и голове Шарипова нанесли несколько ударов. Кроме того, из показаний Соловьева А.Ю. следует, что он слышал как Шарипов, при выходе на улицу из дома сказал, что его порезали. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он слышал как Шарипов, при выходе на улицу из дома сказал, что его порезали, а затем в доме у Свидетель №6 видел у Шарипова рану в области спины. Кроме того из показаний Свидетель №1 следует, что Шарипов взял кирпич и замахнулся им на ФИО1, но сам удар он не видел. Также он видел, как ФИО1 ударил Шарипова по голове либо по спине табуретом. После чего ФИО1 взял около печки кочергу и, замахнувшись, попытался нанести ею удар ФИО7, но тот увернулся и куда пришелся удар, он не видел. После этого кочергу из рук ФИО1 забрал ФИО9 Также он видел как ФИО1, находясь на выходе из комнаты в дверях, ножом нанес один удар в спину ФИО7, а именно в область правого бока (Том1 л.д. 82-85). Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (Т. 4 л.д. 1-10), а также в ходе очных ставок со свидетелями Свидетель №3, Соловьевым А.Ю., ФИО8 (Т. 1 л.д. 180-183, 189-192, 196-197).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились у себя дома по адресу: <адрес>, когда около 03 часов 00 минут в окно дома постучал ФИО7, который кричал, что его убивают, у него на лице была кровь, затем он потерял сознание. ФИО11 вызвала скорую помощь, после чего ФИО7 был госпитализирован в Павлоградскую ЦРБ (Том 1 л.д. 107-108, 124-125).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, она работает в Милоградовской амбулатории участковой медицинской сестрой. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 05 минут ей на мобильный телефон позвонила Свидетель №10,, которая сообщила, что у них дома находится ФИО7, которому причинили телесные повреждения и нанесли удар ножом. Она сразу же направилась домой к Свидетель №6, где находился ФИО7, куда она вызвала автомобиль скорой медицинской помощи. На момент ее прибытия, ФИО7 был в сознании, реакции были замедлены, кровопотеря незначительная, присутствовали ушибы мягких тканей головы, колото-резанная рана с правой стороны поясничной области. ФИО7 на ее вопрос о том, кто причинил ему телесные повреждения ничего внятного не ответил. После этого ФИО7 госпитализировали (Том 1 л.д. 137-138).
Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
Согласно заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, причинил ему телесные повреждения и физическую боль (Том 1 л.д. 3).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен <адрес> в <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра был изъят деревянный табурет, который не упаковывался, газета со следами вещества бурого цвета, которая была упакована в бумажный пакет (Том 1 л.д. 6-12).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена веранда <адрес> в <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка. В ходе осмотра была изъята наволочка со следами вещества бурого цвета, которая была упакована в бумажный пакет (Том 1 л.д. 14-17).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Долгий А.Ю., у него был изъят нож, упакован в полимерный пакет. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данный нож принадлежит ему и ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут он забрал его у Свидетель №6 (Том 1 л.д. 40-43).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен деревянный табурет, было зафиксировано повреждение табурета в виде отломанных двух ножек (Том 1 л.д. 139-142), деревянный табурет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (Том 1 л.д. 143).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен нож (Том 1 л.д. 145-148), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (Том 1 л.д. 149).
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Шарипов Б.Н. среди предъявленных на опознание ножей, опознал нож, которым ФИО1 причинил ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ, нанеся им удар в область поясницы слева (Том 1 л.д. 213-217).
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №5 среди предъявленных на опознание ножей, опознал нож, который в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он передал ФИО1 (Том 1 л.д. 244-248).
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в свидетель Свидетель №1 среди предъявленных на опознание ножей, опознал нож, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут причинил телесные повреждения ФИО7 (Том 2 л.д. 35-39).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен фрагмент газеты, упакованный в бумажный пакет белого цвета, в ходе которого на фрагменте газеты были обнаружены пятна бурого цвета (Том 1 л.д. 151-154), фрагмент газеты признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (Том 1 л.д. 155).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в была осмотрена наволочка, упакованная в бумажный пакет коричневого цвета, в ходе которого на ней были обнаружены пятна бурого цвета (Том 1 л.д. 157-160), наволочка признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (Том 1 л.д. 161).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №1 указал на дом, расположенный по адресу: <адрес> рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО13 около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также на участвующем в следственном действии статисте продемонстрировал удары, которые были нанесены потерпевшему ФИО1 (Том 2 л.д. 49-55).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО7 были изъяты футболка и куртка, которые упаковали в бумажный пакет (Том 2 л.д. 58-63).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, группа крови потерпевшего ФИО7 – О?? с основным антигеном Н. На газете, наволочке и куртке обнаружены следы крови человека и выявлен групповой антиген Н, свойственный крови потерпевшего ФИО7, что не исключает возможность происхождения крови от него, в пределах исследованной системы АВО. На футболке обнаружены следы крови, однако, установить ее видовую и групповую принадлежность не представляется возможным (Том 2 л.д. 78-84).
Согласно заключению судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на одежде – куртке и футболке могли быть образованы клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 114-117).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена куртка, на куртке были обнаружены пятна бурого цвета, а также на спинке в 23 см. от правого бокового шва и 22 от низа куртки обнаружено линейной формы повреждение ткани длиной около 1,3 см. (Том 2 л.д. 127-130), куртка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том 2 л.д. 131).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны затылочной области, которые следует квалифицировать как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Могли возникнуть от действия тупого твердого предмета, в том числе и при ударе деревянным табуретом. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Повреждение в виде колото-резаной раны поясничной области справа следует квалифицировать как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. Могло возникнуть от действия колюще-режущего предмета, каковым мог быть и нож. Срок его образования не противоречит указанному в предварительных сведениях (Том 3 л.д. 199-200).
По эпизоду в отношении ФИО2:
Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что около 20 часов ФИО3 приехал за ним домой. Они поехали на Дунайскую, затем на заправку на Красноярском тракте, где ему знакомый сказал, что распространитель наркотиков ФИО2 снова появился. Он увидел машину ФИО2 и сказал ФИО3, чтобы тот ехал за его автомобилем. ФИО3 знал для чего они поехали за ФИО2, чтобы забрать наркотики у того. ФИО2 остановился возле автовокзала, они остановились, он подошел к нему, начал разговаривать насчет распространения тем наркотиков и нанес ФИО2 два удара тыльной стороной ладони по лицу, забрал у него два пакетика с белым порошком. Затем он надавил на глаз ФИО2, чтобы тот съел один пакетик с белым порошком, второй пакетик он выкин<адрес> этого ФИО3 подошел к ним, и он с ФИО32 хотели посадить ФИО2 в автомобиль ФИО3, чтобы поговорить с тем, при этом ФИО32 нанес один-два удара ФИО2 в живот, но все равно его посадить в автомобиль ФИО3 не удалось. Потом ФИО2 сел в свой автомобиль, а он сел рядом. Он посмотрел бардачок в его автомобиле, затем забрал телефон ФИО2 и отдал его ФИО3 ФИО2 предложил им деньги 10000 рублей, чтобы они его отпустили. ФИО3 нанес ФИО2 два удара рукой в затылок, а он нанес потерпевшему один удар гаечным ключом по колену, чтобы лучше шел разговор. Потом он с ФИО2 на его автомобиле поехали за деньгами, ФИО3 поехал за ними на своем автомобиле. Когда они подъехали к дому ФИО2, он сказал тому, что отдаст его имущество как тот вынесет деньги и пересел в автомобиль ФИО3 Через некоторое время из дома вышли ФИО2 и его мать, у которой при себе был нож. Они с ФИО3 быстро уехали. Имущество ФИО2 так и осталось в автомобиле у ФИО3 Ножом он потерпевшему не угрожал, к шее его не подносил, ножа у него при себе не было. Он признает вину по ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что он вместе с Свидетель №13 катался на своем личном автомобиле, встретил ФИО1 в районе <адрес>, тот попросил его повозить по делам, пообещал заправить ему автомобиль, на что он согласился. Они подъехали к заправке в районе <адрес>, на которой ФИО1 сказал подождать, он кого-то ждал около часа, затем сказал ему ехать за автомобилем ВАЗ 2110. Он начал следовать за указанным автомобилем, на светофоре возле автовокзала он поравнялся с указанным автомобилем, который остановился и из него вышел потерпевший. ФИО1 вышел из его автомобиля и подошел к водителю ВАЗ 2110. Через некоторое время между ФИО1 и ФИО2 началась борьба. ФИО1 попросил его о помощи, крикнул: «иди, помоги мне». Он вышел из машины и по просьбе ФИО1 начал тому помогать тащить ФИО2, который сопротивлялся, в его автомобиль. Он нанес ФИО2 два удара кулаком в живот, чтобы тот не сопротивлялся и сказал, чтобы тот сел в его автомобиль. Затем ФИО2 и ФИО1 отошли в строну, при этом ФИО1 достал нож из кармана куртки, после чего ФИО2 испугался и сел в свой автомобиль. Нож был в чехле черно-белого цвета, не складной, лезвие примерно 15 см. После ФИО1 отдал ему нож, сказал убрать, он сел в свой автомобиль и положил туда нож. Через несколько минут он пошел в автомобиль ФИО2, сел назад. Находясь в салоне автомобиля потерпевшего, ФИО1 стал вытаскивать документы ФИО2, телефон, деньги, при этом ФИО1 нанес ФИО2 один удар гаечным ключом и около пяти ударов руками по голове. Затем ФИО1 передал ему телефон ФИО2, он посмотрел телефон последнего и обнаружил в нем приложения для таксистов, тогда он понял, что ФИО2 не занимается реализацией наркотиков. После чего он отдал телефон ФИО1, который забрал имущество ФИО2, а именно телефон, деньги и документы, сложив их в барсетку. Потерпевший попросил его отпустить, сказал, что даст 500 рублей, но ФИО1 сказал, что вернет документы потерпевшему за 10000 рублей. ФИО2 сказал, что деньги у него дома, тогда ФИО1 попросил его принести нож, он выполнил его требование, сходил в свой автомобиль, откуда принес нож и отдал ФИО1. После чего тот сказал ФИО2, что как он передаст деньги, ему вернут документы и вещи. Затем ФИО1 и потерпевший на автомобиле последнего поехали за деньгами, а он на своем автомобиле поехал следом за ними. Приехав на <адрес>, он встал на углу дома. ФИО2 пошел в дом, он с ФИО1 остались ждать в его машине. Через некоторое время из подъезда дома вышла женщина и ФИО2, женщина подбежала к его двери, у нее в руках был нож и он начал движение. ФИО1 сказал задавить ФИО2, но он этого не стал делать. В предварительный сговор с ФИО1 он не вступал, он лишь согласился помочь ФИО1 физически, умысла на хищение имущества ФИО2 у него не было, он лишь выполнял указания ФИО1 так как боялся, что у последнего нож. Явку с повинной он написал под давлением сотрудников полиции, но показания давал добровольно.
Обстоятельства преступления подсудимый ФИО3 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте (Том 3 л.д. 231-233).
Потерпевший ФИО2 суду показал, что он ехал домой в час ночи, у него что-то случилось с автомобилем, он остановился и вышел из автомобиля. К нему подошел ранее незнакомый ФИО1, попросил отвести его, на что он отказал. ФИО1 стал оскорблять его и ударил кулаком в челюсть, затем надавил рукой ему на левый глаз. После чего из автомобиля вышел ФИО3 и вместе с ФИО1 стали тащить его к автомобилю ФИО32, он сопротивлялся, тогда ФИО3 нанес ему два удара в живот. Затем ФИО1 достал нож из кармана и сказал, что бы он сел в свой автомобиль. Он сел в свой автомобиль, а ФИО1 сел на пассажирское сидение, рядом с ним. Через пару минут в его автомобиль сзади сел и ФИО32. ФИО1 взял с панели кошелек, достал и пересчитал в нем деньги, там было 1500 рублей, достал и забрал у него паспорт, водительское удостоверение. Затем ФИО1 попросил телефон, который он ему предал, после чего стал ему говорить, что он наркоман, оскорблять. В этот момент ФИО32 сидел позади них молча. Затем ФИО1 ударил его по голове гаечным ключом. После этого ФИО1 сказал, что отдаст ему документы за 10000 рублей и отправил ФИО3 за ножом в их автомобиль. ФИО3 принес нож и передал его ФИО1, а тот приставил нож к его горлу, затем к груди и потребовал ехать к его дому. Он и ФИО1 на его автомобиле направились к его дому. Зайдя к себе домой, он сообщил матери о случившемся, затем с ней вышли на улицу, увидев мать ФИО1 и ФИО3 уехали, а они поехали в полицию.
В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинения были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он остановился на ООТ «Автовокзал» <адрес>, вышел из салона автомобиля. Перед его автомобилем остановился другой автомобиль «Chery T11 Tiggo», г.р.з. Т 892 ОН 55 регион, загородив ему проезд. Из указанного автомобиля вышел незнакомый ему ФИО1, который подошел к нему и потребовал отвезти на <адрес>, он ему отказал. Тогда ФИО1 нанес ему удар кулаком руки в область скулы, затем пальцем руки надавил ему на левый глаз и нанес ему еще один удар кулаком в область челюсти. После чего из указанного автомобиля вышел незнакомый ФИО3 и подошел к ним. Затем ФИО3 и ФИО1 потащили его к своему автомобилю. Он сопротивлялся, увидел в том автомобиле незнакомую ему Свидетель №13 ФИО3 нанес ему 2 удара в живот. В этот момент ФИО1 из кармана надетой на нем ветровки достал предмет, похожий на нож, длиной около 15 см. с рукояткой светлого цвета, на лезвии ножа был одет чехол. ФИО1 продемонстрировал данный предмет и сказал, чтобы он сел в свой автомобиль. Он, испугавшись за свои жизнь и здоровье, сел в свой автомобиль. ФИО1 сел рядом с ним, ФИО3 сначала пошел к своему автомобилю, а затем вернулся к его автомобилю, где сел на заднее сиденье. ФИО1 осмотрел его автомобиль и забрал его барсетку, кошелек, паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, бонусные карты, деньги в сумме 1500 рублей. Затем ФИО1 сказал, что бы он отдал ему телефон, он выполнил требования. Все похищенное имущество ФИО1 сложил в барсетку. После этого ФИО1 стал его оскорблять, потом взял металлический гаечный ключ и нанес ему 3 удара по голове. Затем ФИО1 потребовал у него 10 000 рублей за его имущество. Он сказал, что деньги у него есть дома. ФИО1 попросил ФИО3 принести нож, тот выполнил его просьбу. Вернувшись в его автомобиль, ФИО3 сел на заднее сидение и передал ФИО1 нож. ФИО1 сказал ФИО3, чтобы тот сел в свой автомобиль и ехал за ними. ФИО3 пересел в свой автомобиль. Затем ФИО1 подставил нож к его горлу и стал угрожать. В какой-то момент ФИО1 надавил ему ножом в области шеи, от чего у него образовалась царапина и сочилась кровь. После этого ФИО1 убрал нож от горла и приставил его к груди. Около 02 часов они подъехали к его дому № по <адрес>, где он вышел из машины и пошел домой. Дома он рассказал матери о произошедшем. Та выбежала на улицу, открыла водительскую дверь, где сидел ФИО3, но автомобиль его резко начал движение и уехал (Т. 2 л.д. 211-215, т. 3 л.д. 67-71, т. 3 л.д. 166-172).
Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.
Кроме того, аналогичные показания потерпевший ФИО2 дал в ходе очных ставок с обоими подсудимыми (т.3 л.д.96-100, 124-132, 173-177).
Свидетель Свидетель №12 суду показала, что потерпевший является ее сыном, он работает в такси «Лидер» с ноября 2016 года. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, сын зашел домой, на щеке, возле носа у него были ссадины, сын не мог открыть глаз. Сказал, что на него напали двое молодых людей на <адрес>, сказал, что напавшие молодые забрали: ключи, паспорт, документы на машину, угрожали ножом, один из парней держал возле горла нож. Приехал домой для того, чтобы сын отдал 10000 рублей взамен документов. Она вышла из подъезда, на выезде из двора стоял автомобиль «Чери». Она подошла к машине и открыла дверь машины, где сидит водитель. На водительском сидении сидел мужчина, рядом сидел еще мужчина. В тот момент, когда она открыла дверь, водитель резко нажал на газ и уехал.
Свидетель Свидетель №13 суду с учетом оглашенных показаний, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО32 катались на его автомобиле по городу. В Нефтяниках встретили ФИО1, который сел к ним в машину и они поехали дальше кататься. Заехали на заправку на <адрес>, потом просто стояли, общались. После поехали за автомобилем ВАЗ 2110 в сторону левого берега. Остановились на остановке «Автовокзал». Водитель ВАЗ 2110 вышел из машины, стал осматривать колесо. ФИО1 вышел с машины, больше она ничего не видела. После из машины вышел ФИО32, его не было 2 минуты. Потом сел обратно в машину. Потом ФИО32 опять вышел и они вдвоем с ФИО1 пытались посадить потерпевшего себе в машину, но тот сопротивлялся. После они поехали за машиной ВАЗ 2110, ФИО1 был в машине потерпевшего. Когда приехали за автомобилем потерпевшего на <адрес>, из ВАЗ 2110 вышел потерпевший и проследовал в подъезд. ФИО1 сел к ним в автомобиль. После вышел потерпевший с мамой. Подбежали к их машине. У мамы потерпевшего был в руках нож и они уехали. Ей известно, что ФИО1 похитил у потерпевшего телефон, деньги и барсетку (Том 2 л.д. 232-235).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при производстве следственного действия - проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3, где тот пояснил, что необходимо проследовать на ООТ «Автовокзал», там ФИО3 пояснил, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подошел к находящемуся там же ФИО2 и нанес 2 удара в область лица. После этого ФИО1 стал удерживать ФИО2 руками за одежду и тащить в автомобиль ФИО3, крикнув ему: «Открывай дверь автомобиля! Помогай мне!». ФИО3 вышел из автомобиля, открыл заднюю правую дверь автомобиля, после чего подошел к ФИО2 нанес ему 2 удара рукой в живот. После этого он вместе с ФИО1 стали тащить ФИО2 в его автомобиль, ФИО2 оказывал сопротивление. Затем ФИО1 нанес один удар указательным пальцем, в левый глаз ФИО2 Затем ФИО1 извлек из кармана нож, который продемонстрировал ФИО2, который после этого сел в свой автомобиль на водительское сидение. После этого ФИО1 попросил ФИО3 убрать нож в его автомобиль и передал ему вышеуказанный нож, сев после этого в автомобиле ФИО2 ФИО32 взял нож и положил его в бардачок своего автомобиля, после чего сел в автомобиль ФИО2 на заднее сидение. Находясь в автомобиле, ФИО1 стал осматривать бардачок, из которого похитил портмоне с документами и денежными средствами в сумме 1500 рублей. Также из бардачка похитил барсетку, в которую сложил все вышеуказанное имущество, а также гаечный ключ, которым нанес удар по голове ФИО2 После этого ФИО1 из рук ФИО2 похитил мобильный телефон. После чего ФИО1 нанес 1 удар панелью автомагнитолы по голове сверху ФИО2 После этого ФИО3 попросил передать ему мобильный телефон ФИО2, в котором проверил наличие информации, касающиеся наркотических средств. Не обнаружив такой информации, вернул телефон ФИО1 Затем ФИО1 нанес ладонью левой руки не менее 3 ударов в область лица ФИО2 После этого ФИО1 попросил ФИО3 принести ему нож, он сделал это и вернулся в автомобилю ФИО2, где ФИО1 высказал ФИО2 требование о передаче ему 10000 рублей. ФИО2 пояснил, что с собой данной суммы у него нет, но есть дома, по адресу: <адрес>, куда они и направились. При этом, перед тем, как пересесть в свой автомобиль ФИО3 передал ФИО1 нож. После этого ФИО1 на автомобиле ФИО2, а ФИО3 на своем автомобиле проследовали по вышеуказанному адресу. Показания подозреваемый ФИО3 давал уверенно, на местности ориентировался свободно (Том 3 л.д. 238-239).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №16 следует, он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. В ноябре 2016 года он работал по материалу проверки по факту нападения на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе работы было установлено, что лица, напавшие на ФИО2, передвигались на автомобиле «Chery T11 Tiggo», г.р.з. Т 892 ОН, 55 регион, Россия, который оформлен на ФИО14 Также было установлено, что на данном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ передвигался ФИО3, местонахождение которого было установлено и ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в отдел полиции. В ходе разбирательства ФИО3 добровольно, без оказания на него физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции заявил, что желает признаться в совершенном им преступлении. Им ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 была принята явка с повинной, в которой тот признался в том, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ находясь в районе ООТ «Автовокзал» он совместно с ФИО1 под угрозой ножа похитили принадлежащее ФИО2 имущество. Затем им было установлено местонахождение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где в ходе беседы добровольно, без оказания на него физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции заявил, что он желает признаться в совершенном им преступлении. После чего, им ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 была принята явка с повинной, в которой тот признался в том, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ находясь в районе ООТ «Автовокзал», применив физическую силу в отношении ФИО2, открыто похитил принадлежащее тому имущество (Том 3 л.д. 244-245).
Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на ООТ «Автовокзал» по направлению движения в <адрес> под угрозой ножа открыто похитили принадлежащее ему имущество, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей (Том 2 л.д. 151).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием заявителя ФИО2 был осмотрен автомобиль ВАЗ 21010, г.р.з. С 284 УР, 55 регион, Россия, расположенный на территории ОП № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>А, в ходе которого была зафиксирована обстановка (Том 2 л.д. 155-159).
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе ООТ «Автовокзал» он совместно с ФИО1 под угрозой ножа похитили принадлежащее ФИО2 имущество (Том 2 л.д. 204).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО2 среди лиц, предъявленных ему на опознание, опознал ФИО3 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, находясь на ООТ «Автовокзал» причинил ему телесные повреждения (Том 2 л.д. 216-217).
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признался в том, что он около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе ООТ «Автовокзал», применив физическую силу в отношении ФИО2, открыто похитил принадлежащее ему имущество (Том 2 л.д. 237).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 среди лиц, предъявленных ему на опознание, опознал ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, находясь на ООТ «Автовокзал» под угрозой применения ножа, открыто похитило принадлежащее ему имущество и причинило ему телесные повреждения (Том 2 л.д. 243-245).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде участков с кровоизлияниями на правой боковой поверхности шеи, кровоподтека спинки носа, кровоизлияния в красную кайму нижней губы, которые вреда здоровью не причинили. Повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Срок образования данных телесных повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении. Образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность (как при однократном, так и многократном), исключается. Причинено не менее 3-4 травматических воздействий (Том 3 л.д. 39-40).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО2 был осмотрен участок местности, расположенный на ООТ «Автовокзал» по направлению движения в <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте преступления (Том 3 л.д. 110-115).
Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину Долгий А.Ю. доказанной, квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия (эпизод в отношении ФИО7); действия ФИО1 и ФИО3 квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия (эпизод в отношении ФИО2).
В судебном заседании установлено, что при обстоятельствах подробно изложенных в описательно части приговора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил потерпевшему ФИО7 легкий вред здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО3 в группе лиц по предварительному сговору совершили разбойное нападение на потерпевшего ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд полагает установленным и доказанным факт совершения ФИО1 умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении ФИО7, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в ходе конфликта нанес ФИО7 удары руками, ногами по телу и по голове, кроме того удары табуретом и кочергой по голове, а также удар ножом в область поясницы справа. Эти обстоятельства полностью подтверждаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО7, данными им на следствии и в суде, в ходе очных ставок, которые полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны затылочной области следует квалифицировать как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Могли возникнуть от действия тупого твердого предмета, в том числе и при ударе деревянным табуретом. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Повреждение в виде колото-резаной раны поясничной области справа следует квалифицировать как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. Могло возникнуть от действия колюще-режущего предмета, каковым мог быть и нож. Кроме того, факт нанесения ударов руками и ногами по телу и по голове потерпевшему не отрицает сам подсудимый ФИО1, об этом показали свидетели – очевидцы конфликта, кроме того свидетель Свидетель №1 прямо указывает, что видел как ФИО1 замахивался на потерпевшего кочергой, наносил ему удар табуретом, нанес ему удар ножом в область спины.
Суд полагает, что квалифицирующий признак совершения данного преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами.
По смыслу Уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении преступлений, понимаются любые материальные объекты, обладающие качествами оружия, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека, как специально приготовленные или приспособленные, подобранные на месте или принесенные с собой для этого.
Представленными суду доказательствами достоверно установлено, что преступление совершено подсудимым с использованием в качестве оружия ножа, которым он, в том числе нанес удар потерпевшему.
Доводы подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении ФИО7, что он не наносил потерпевшему удар ножом, так как нож находился у ФИО33, а также он не наносил потерпевшему удары табуреткой и кочергой, а также об иных обстоятельствах данного преступления, суд находит несостоятельными, противоречащими совокупности исследованных материалов дела и свидетельствующими о желании избежать ответственности и наказания за содеянное. Данные доводы подсудимого и защиты полностью опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, очевидцев преступления, данными им на предварительном следствии и суде, при том, что оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено, а подсудимым такие основания не указаны.
По эпизоду в отношении ФИО2 суд исключает из объема обвинения вмененного ФИО1 и ФИО3 хищение ими у ФИО2 кошелька, паспорта гражданина РФ, водительского удостоверения на имя ФИО2, барсетки, гаечного ключа, так как они не представляют материальной ценности для потерпевшего ФИО2, а, следовательно, не являются предметом хищения в уголовно-правовом смысле.
Открытый характер совершенного хищения имущества ФИО2 полностью нашел подтверждение в судебном заседании. Как установлено судом действия ФИО1, ФИО3 совершавших хищение имущества у потерпевшего ФИО2 были очевидны для потерпевшего, который понимал и осознавал, что действия подсудимых носят преступный характер. ФИО1, ФИО3 совершили преступление, осознавая при этом, что их действия по незаконному изъятию имущества потерпевшего носят явный и открытый характер для потерпевшего ФИО2, и что тот понимает противоправность их действий.
Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.
Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.
Действия подсудимых по нападению с целью изъятию имущества ФИО2 были совместны, согласованы, охвачены единым умыслом. Как установлено в судебном заседании, подсудимые предварительно договорились по предложению Долгий А.Ю. совершить нападение на ФИО2 Во исполнение совместного умысла подсудимые совместно длительное время преследовали потерпевшего на своем автомобиле, затем напали на потерпевшего, как только он остановился и вышел из своего автомобиля, при этом ФИО1 с целью пресечения возможного сопротивления со стороны потерпевшего, нанес ему удары руками по голове, давил рукой на глаз, затем оба подсудимых совместно попытались затолкать потерпевшего в свой автомобиль, применяя к нему физическую силу, при этом ФИО3 нанес два удара рукой в живот потерпевшему. Затем ФИО1 с целью устрашения продемонстрировал потерпевшему нож, заставив того сесть в его автомобиль, куда сели также оба подсудимых и где совместно похитили телефон и денежные средств потерпевшего. При этом ФИО1 наносил потерпевшему удары руками и гаечным ключом, ФИО3 по просьбе ФИО1 вновь принес тому нож, который ФИО1 приставлял к горлу потерпевшего, к его телу, тем самым демонстрируя намерения при сопротивлении последнего применить к нему насилие, опасное для жизни и здоровья. Как следует из показаний подсудимого ФИО1, он говорил ФИО32 о цели их поездки, тот понимал, что они будут делать, был согласен на это. Подсудимый ФИО3 в своих показаниях указал, что инициатива напасть на потерпевшего исходила от ФИО1, он лишь согласился ему помочь физически. Из установленных судом событий нападения на ФИО2 явствует, что оба подсудимых действовали согласованно, действия каждого из них не были спонтанными, инициатор – ФИО1 выполнял активную роль в преступлении, но при этом ФИО32 поддерживал его, выполнял его указания.
В связи с этим, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, а доводы стороны защиты, что подсудимые заранее не договаривались о совершении разбойного нападения, суд находит несостоятельными, противоречащими исследованным материалам дела и свидетельствующими о желании избежать ответственности и наказания за содеянное ими.
Суд полагает установленным и доказанным факт совершения Долгий А.Ю., Жигановым Т.Г. разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.
Если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по части второй статьи 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.
Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде участков с кровоизлияниями на правой боковой поверхности шеи, кровоподтека спинки носа, кровоизлияния в красную кайму нижней губы, которые вреда здоровью не причинили. Повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность (как при однократном, так и многократном), исключается. Причинено не менее 3-4 травматических воздействий.
Судом установлено, что потерпевшему ФИО2 в результате совместных действий ФИО1 и ФИО3 были причинены физическая боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
При таких обстоятельствах суд полагает, что действия подсудимых по надавливанию клинком ножа в область шеи и тела потерпевшего, а также действия по нанесению ударов руками по телу и голове, гаечным ключом по голове, подлежат оценке как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку потерпевший с учетом сложившейся обстановки реально опасался за свою жизнь и здоровье в связи с указанными действиями подсудимых. В тоже время суд считает излишне вмененным квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», как не нашедший должного подтверждения в судебном заседании.
Факт применения при разбойном нападении на ФИО2 ножа, используемого в качестве оружия, суд полагает также доказанным надлежаще, поскольку имела место не только его демонстрация в целях устрашения потерпевшего и подавления его воли к сопротивлению, но и приставление его к шее, к груди, вследствие чего потерпевший реально опасался за свою жизнь и здоровье, на его шее остался след от ножа, поскольку под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Изобличающие ФИО1 и ФИО3 в преступлении показания потерпевшего ФИО2 признаются судом достоверными и кладутся в основу приговора, поскольку последовательны как на следствии так и в суде, были подтверждены им на предварительном следствии в ходе очных ставок с обоими подсудимыми, не содержат противоречий, влияющих на их достоверность, согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Суд также полагает доказательствами, подтверждающими виновность обоих подсудимых их явки с повинной, заключение эксперта, показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №16
Доказательства, представленные суду стороной обвинения в их совокупности, суд признает достоверными и допустимыми и полагает их достаточными для подтверждения виновности обоих подсудимых в совершенных ими преступлениях.
Преступление, совершенное ФИО1 в отношении ФИО7, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО3 в отношении ФИО2 является умышленным, относится к категории тяжких преступлений.
Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, по месту жительства, начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит и не наблюдается.
Как личность ФИО3 характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит и не наблюдается.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких по обоим преступлениям, явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние, способствование изобличению других соучастников преступления по эпизоду в отношении ФИО2
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления по эпизоду в отношении ФИО7, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей и потерпевшего, подтверждено и самим подсудимым. По эпизоду в отношении ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, способствование изобличению других соучастников преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, а в отношении подсудимого ФИО3 также положениями ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. По эпизоду в отношении ФИО2 суд также учитывает роль каждого из подсудимых в совершении преступления.
Учитывая изложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115, по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, как и иных видов наказания, не связанных с лишением свободы, полагая, что только такой вид наказания будет справедливым и адекватным совершенным деяниям, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Подсудимому ФИО3 назначить наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, как и иных видов наказания, не связанных с лишением свободы, полагая, что только такой вид наказания будет справедливым и адекватным совершенному деянию, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Местом отбывания наказания ФИО3 следует определить исправительную колонию строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Назначение ФИО1 и ФИО3 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд считает нецелесообразным, учитывая их личность, материальное положение и тяжесть совершенного преступления.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ к обоим подсудимым, не установлено. В тоже время, суд полагает возможным с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ применить к ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а к ФИО3 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При этом оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Суд учитывает, что преступление ФИО3 совершено в период условно-досрочного освобождения, то есть не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, условно-досрочное освобождение по указанному приговору в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 к обоим подсудимым о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей по правилам ст.ст.151, 1100 ГК РФ суд находит подлежащим удовлетворению в части, исходя из установленных обстоятельств дела, представленных в обоснование исковых требований доказательств, принципов разумности и справедливости, и взысканию с подсудимых ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 солидарно на основании ст. 1080 ГК РФ в сумме 100 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ ИЗ-55/1 УФСИН России по <адрес>.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО3 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ ИЗ-55/1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей солидарно.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- нож, деревянный табурет, фрагмент газеты, наволочку, марлевый тампон со следами крови – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;
- футболку, куртку – передать по принадлежности потерпевшему ФИО7, а при отказе в получении или не востребовании – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными – с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок, осужденные вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий М.Ю. Кармацкий