Приговор суда по ч. 2 ст. 115 УК РФ № 1-230/2017 | Умышленное причинение легкого вреда здоровью

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 01 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего - судьи Швецовой Н.Б., при секретаре судебного заседания Веренкиной В.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Поповой Ж.В, потерпевшей М., подсудимой Князькиной Т.А., защитника адвоката Филипповой Е.П., представившей удостоверение № и ордер № от ****год, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Князькиной Т.А., <...>,

по настоящему делу находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Князькина Т.А., ****год, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась по адресу: <адрес>. В указанное время, у Князькиной Т.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникла ссора, с ранее знакомым А., в результате чего, у неё возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью А., Князькина Т.А., находясь в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью А., и желая их наступления, вооружилась имевшейся на месте происшествия деревянной ножкой от стола, и, применяя её в качестве предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, нанесла ею один удар в жизненно-важную часть тела человека - голову потерпевшего, причинив А. телесное повреждение в виде ушиблено-рваной раны правой лобно-височной области, оценивающейся как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня.

Кроме того, ****год, у Князькиной Т.А., находившейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, после причинения ею легкого вреда здоровью А., на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти А.

Реализуя возникший преступный умысел, Князькина Т.А., находясь в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти А., и желая их наступления, вооружилась имевшемся на месте происшествия ножом хозяйственно-бытового назначения, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесла им три удара в жизненно-важную часть тела человека - спину потерпевшего А., причинив последнему телесные повреждения в виде: множественных (3) колото-резаных ранений спины справа, проникающих в правую плевральную и брюшную полости с повреждением правого легкого и правой доли печени, которые сопровождались наружным и внутренним кровотечением с развитием обильной кровопотери, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных преступных действий Князькиной Т.А., смерть А. наступила на месте происшествия от множественных (3), колото-резаных ранений спины справа, проникающих в правую плевральную и брюшную полости с повреждением правого легкого и правой доли печени, которые сопровождались наружным и внутренним кровотечением с развитием обильной кровопотери.

В ходе судебного следствия подсудимая Князькина Т.А. свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала частично.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Князькина Т.А. пояснила, что ****год была годовщина смерти её бывшего сожителя, она сходила в магазин за спиртным, затем вернулась домой, предложила всем выпить. В её квартире, расположенной по адресу: <адрес> находился сын – З. и сосед Б., сын отказался выпить спиртное и покинул квартиру, а она с соседом выпила по два стакана портвейна, после чего легла спать. Б. ушел к себе домой. Вечером, Б. вернулся к ней в квартиру, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, они продолжили выпивать. Через некоторое время к ней пришел её старший брат – А., который также находился в состоянии алкогольного опьянения, стал на неё кричать, произошла словесная ссора, в ходе которой он кинул в неё журнальный столик небольшого размера с деревянными ножками, но не попал, стол упал на пол, рядом с диваном. Она взяла деревянную ножку от этого стола и нанесла ею один удар в голову потерпевшего, в область лба, после чего на лбу у него была кровь. После этого А. вышел из комнаты.

Через некоторое время А. вернулся, ругался на них, продолжилась ссора. Б. стал защищать её, вступив в борьбу с А., они лежали на полу, боролись. А. находился сверху и стал душить Б. Испугавшись за Б., она взяла в правую руку кухонный нож, который лежал рядом на полу, и нанесла три удара в спину А.. Одет он был в дубленку, нанесла удары ножом со значительной силой. Хотела прекратить его действия, остановить его, убивать не хотела. Далее побежала в подъезд, чтобы вызвать скорую помощь, но дверь ей никто не открыл, а её телефон забрал сын. Затем, спустившись на улицу, выбросила нож около гаражей, то есть примерно в 10-15 метрах от подъезда, после чего побежала к сыну в пивной бар, рассказать о случившемся. Затем она с сыном вернулась в квартиру, А. ещё дышал, Б. пытался сделать ему искусственное дыхание. Вскоре приехали сотрудники полиции, скорой помощи, которые сообщили, что З. уже мертв и их всех забрали в отдел полиции.

Характеризует А. как злоупотребляющего спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения, неадекватного, агрессивного человека. Ранее А. ломал ей челюсть, но когда он был трезвым, отношения между ними были нормальными. Пояснила, что если бы находилась в трезвом состоянии, то преступления бы не совершила, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимой, её виновность в совершении преступлений, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

Допрошенная в качестве потерпевшей М. пояснила, что А. приходится ей отцом, с которым она не проживает с ****год года, поскольку её родители развелись, но отношения с ним она поддерживала. Примерно за месяц до случившегося она виделась с А., он был трезвым, но было видно, что до этого распивал спиртные напитки. О смерти отца ей сообщила мать, отца характеризует положительно, как вспыльчивого человека, но только на словах. А. официально не был трудоустроен, злоупотреблял спиртными напитками. Подсудимая Князькина Т.А. также злоупотребляет спиртными напитками, на протяжении 5 лет у её отца и Князькиной Т.А. возникали ссоры, и она ранее уже наносила ножевые ранения А., считает, что ей должно быть назначено строгое наказание в виде лишения свободы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что ****год позвонила Князькина Т.А., которая предложила ему вместе с ней выпить спиртное, поскольку был день память её сожителя, он согласился и пришел к ней домой. Они распивали вино, портвейн, после чего она легла спать, а он ушел к себе домой. Вернулся обратно около шести часов вечера и они с Князькиной Т.А. продолжили выпивать, выпили не менее двух бутылок портвейна. Князькина Т.А. была пьяна. Через некоторое время пришел брат Князькиной Т.А. – А., который также находился в состоянии алкогольного опьянения и стал высказывать свое недовольство по поводу того, что сестра с Б. распивает спиртное. Между братом и сестрой произошла ссора. В ходе конфликта А. схватил столик, на котором была закуска и кинул его в свою сестру, но Князькина Т.А. успела увернуться, столик упал на пол и от него отлетела ножка. Князькина Т.А. схватила ножку от стола и ударила ею по лбу брата, рассекла ему лоб. После чего А. выбежал из квартиры, хлопнула входная дверь. Он стал успокаивать Князькину Т.А., так как та материлась, говорила что ее брат испортил им вечер. Через несколько минут А. вернулся обратно, стал выражаться нецензурной бранью, рычал. Он пытался успокоить А., подошел к нему, А. схватил его за воротник, повалил на пол, они начали бороться. А. находился сверху, посторонних предметов в руках у них не было. В ходе борьбы тело А. вдруг обмякло и он упал на пол, оказалось, что Князькина Т.А. нанесла удар ножом в спину А., поскольку он видел в её руках нож. После чего, он сказал вызывать скорую помощь А. и стал обтирать раненному лицо тряпкой, пытался сделать ему искусственное дыхание. Князькина Т.А. покинула квартиру, чтобы позвать на помощь. Через некоторое время Князькина Т.А. вернулась в квартиру со своим сыном, затем приехала скорая помощь, после чего их забрали в спецприемник и допросили только на следующее утро, поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения. Также пояснил, что момент нанесения удара ножом Князкиной Т.А. он не видел, но она сама сообщила ему об этом и после этого, он видел в ее руках нож, который Князькина Т.А. отнесла и выбросила к гаражам. В момент борьбы с А. его жизни ничего не угрожало, и если бы в борьбу не вмешалась Князькина Т.А., то они бы просто разошлись. А. его не душил, а только держал за воротник одежды.

После допроса свидетеля Б., подсудимая Князькина Т.А. пояснила, что с его показаниями частично не согласна, настаивает, что А. душил свидетеля, а не просто ухватился за одежду, считает, что ими было выпито меньшее количество спиртного, чем указал свидетель, а также не согласна с тем, что А. покидал квартиру после удара ножкой стола, считает, что он ходил в туалет, из квартиры не выходил. В остальном, показания свидетеля подтвердила.

Свидетель Б., настаивая на своих показаниях, пояснил, что в момент его борьбы с А. ему ничего не угрожало, никаких телесных повреждений ему А. не причинил, необходимости его защищать не имелось. Подсудимая была сильно пьяна. После нанесения А. удара в голову, он Князькиной Т.А. в ответ ударов не наносил, только выбежал из квартиры.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Б., данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний следует, что с Князькиной Т. А., знаком с детства, так как проживают в соседних домах. У Князькиной Т.А. есть брат – А., с которым они также знакомы с детства. Князькину Т.А. может охарактеризовать как вспыльчивого, но быстро отходчивого человека. Выпивает она достаточно часто, практически каждый день. Он совместно с ней часто употребляет спиртные напитки. А. по характеру спокойный, в состоянии алкогольного опьянения он становился вспыльчивым, агрессивным. Бывали случаи, что они вместе выпивали спиртные напитки и между Князькиной Т.А. и А. начинались ссоры на бытовой почве. ****год они вместе с ней стали выпивать вино. Примерно в ****год домой к Князькиной Т.А. пришел ее брат - А. Он был также в состоянии алкогольного опьянения. А. стал сразу же высказывать сестре претензии по поводу того, что они сидят и пьют. Она стала с ним спорить и между ними возник словесный конфликт. В ходе конфликта А. схватил журнальный столик, стоящий в зале и кинул в Князькину Т.А., которая сидела на диване, однако та увернулась, столик упал на пол и у него отлетела ножка. Князькина Т.А. схватила отлетевшую ножку и ударила ею по лбу А., нанеся удар сверху-вниз, в результате чего у него образовалась рана на голове, из которой текла кровь. Ударов Князькиной Т.А. А. не наносил, к ней не прикасался, просто вел себя агрессивно. Он в это время, сидел в кресле и в их конфликт не вмешивался. После удара А. выскочил из квартиры. Когда А. вышел, он поставил столик на место на три ножки, сложил слетевшие с него предметы обратно на стол, в том числе положил и нож, которым Князькина Т.А. ранее резала продукты. А. практически сразу же вернулся, выглядел также агрессивно, выражался нецензурными словами. Он сказал ему успокоиться, при этом он встал с кресла и прошел в центр комнаты. Князькина Т.А. была рядом с ним. А. подошел к нему, схватил за свитер, повалил на пол. Получилось так, что он оказался под ним, а А. сидел на нем сверху. При этом они друг друга не ударяли, а только боролись. В руках у А. посторонних предметов не было. В этот момент А. дернулся несколько раз, то есть выгнул спину как от ударов, после чего внезапно обмяк на нем, он его оттолкнул и увидел, что за спиной А. стоит Князькина Т.А., в руках которой был нож с деревянной рукоятью, обмотанной каким-то серым материалом, общей длиной около 25 см., лезвие длиной около 12-13 см. с ржавчиной, которым ранее они резали еду. Данным ножом он также, когда с Князькиной Т.А. сидел за столом резал различные продукты. Было ли лезвие в крови он не обратил внимания. А. захрипел. Он сразу понял, что Князькина Т.А. ударила А. ножом в спину. Он крикнул ей вызывать скорую помощь, после чего та выскочила из квартиры, При этом нож она оставила на полу в коридоре. Он оставался рядом с А. Тот некоторое время еще был жив. В какой-то момент, пока он был в квартире, пришли Князькина Т.А., ее сын - З., и его двое товарищей. Они прошли в квартиру, А. был еще жив. Практически сразу же З. с друзьями ушли вызывать скорую помощь, а он с Князькиной Т.А. остался в квартире. Он пытался делать А. искусственное дыхание и прямой массаж сердца, однако тот перестал подавать признаки жизни. Князькина Т.А. сказала ему, что необходимо выкинуть нож, которым она нанесла повреждения брату. Князькина Т.А. взяла нож с пола в коридоре и они вышли с ней из квартиры. Около подъезда находился ее сын, который вызывал скорую помощь. Он остался около подъезда, а Князькина Т.А. пошла к гаражам, после чего выбросила нож около одного из гаражей. (№).

После оглашения ранее данных показаний, свидетель Б. подтвердил их в полном объёме, пояснив, что противоречия объясняются длительным периодом времени, прошедшим после описываемых событий, в ходе следствия показания давал через непродолжительное время после произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. пояснил, что ****год он находился в «<...>» со своими друзьями. Около ****год кто-то ему передал, что в бар пришла его мать – Князькина Т.А. и зовет его. После того, как он увидел свою мать, спросил, что произошло, она пояснила ему, что произошел конфликт с её братом – А. Рассказала, что А. стал кидать в неё стол, кружки, и она нанесла ему удар ножом в область печени, находясь в алкогольном опьянении. Расспрашивая у матери подробности, он стал параллельно вызывать скорую помощь, но не смог дозвониться, и попросил своего товарища Д. отправиться с ним к нему домой. А. был нормальным человеком, но когда находился в состоянии алкогольного опьянения, то становился неадекватным. Поддерживал с ним нормальные отношения. Князькина Т.А. злоупотребляет спиртными напитками.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания не явившегося свидетеля К., данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель К. пояснил, что работает в должности оперуполномоченного <...> с ****год. ****год он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В ****год в дежурную часть <...> поступило сообщение об обнаружении трупа А., в квартире <адрес>. Прибыв по указанному адресу, увидел около дома экипаж скорой медицинской помощи, врачи которой сообщили, что осмотрели труп А., обнаруженный в квартире <адрес> и констатировали его смерть. Также сказали, что у А. имеются три ножевых ранения в спине. Он поднялся в квартиру <адрес>, где увидел, что в зале на полу на спине лежит труп мужчины, установленный как А.. В зале также находилась женщина – Князькина Т.А., а также мужчины – Б. и З.. В ходе разговора Князькина Т.А. пояснила, что ****год распивала спиртные напитки с Б. В вечернее время в квартиру пришел её брат – А., который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и Князькиной Т.А. началась ссора, в ходе которой последняя нанесла ему удар каким-то предметом в голову, после чего началась борьба между А. и Б., в ходе которой Князькина Т.А. нанесла три удара ножом в спину А. После чего Б. и З. были доставлены в отдел полиции <адрес>

Подсудимая Князькина Т.А. показания свидетеля подтвердила в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания не явившегося свидетеля С., данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ****год свидетель С. пояснил, что у него есть друг - З.. ****год он находился в павильоне по продаже пива «<...>», совместно со своими друзьями Д. и З., в бар вошла КнязькинаТ.А., которая позвала сына на улицу. КнязькинаТ.А. была взъерошена, как ему показалось - плакала. Телесных повреждений онна ней не видел. З. вышел из бара и минуты через 3 вернулсяобратно, попросил подвезти его домой к матери, выгляделвзволнованным. В машине Князькина Т.А. пояснила, чтопырнула ножом своего брата - А., а именно рассказала, что тотпришел к ней домой по адресу: <адрес>, был пьяный, вёл себя неадекватно, накинулся на неё и в ходе конфликта она нанесла ему ножевые ранения. Как именно и что произошло, она не говорила. Вчетвером они прошли в квартиру, дверь была открыта. В зале на полу лежал А. Он был еще жив, пытался что-то сказать, однако у него не получалось, дышал, однако не вставал и не двигался. Дома находился Б., который пытался оказать А. первую помощь, закрывал рану на лбу тряпкой. А. был одет в штаны темного цвета, дубленку. Ножевых ранений он у А. не видел, так как близко к нему не подходил, он видел лишь кровь на лбу у А. После чего З. стал вызывать скорую медицинскую помощь. Пока ждали скорую помощь, Князькина Т.А. выходила из подъезда одна и подходила к машине, в которой он сидел. Куда она ходила, он не обращал внимания.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких либо существенных противоречий в их показаниях, не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимую из материалов дела не усматривается.

Кроме того, помимо показаний допрошенных по делу лиц, доказательствами, подтверждающими виновность Князькиной Т.А. в совершении преступлений, являются письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ****год, согласно которому ****год в следственный отдел по <адрес> от оперативного дежурного отдела полиции <адрес> поступило сообщение об обнаружении по адресу: <адрес> трупа А., ****год года рождения с признаками насильственной смерти в виде раны на голове и трех ножевых ранений задней поверхности груди (№).

- сообщение о происшествии от ****год, согласно которому в ****год в дежурную часть отдела полиции <адрес> сообщила о причинении ножевого ранения мужчине по адресу: <адрес> (№).

- протокол осмотра места происшествия от ****год с приложенной фототаблицей, согласно которому, осмотрена квартира по адресу: <адрес>. Отражена обстановка на месте происшествия, зафиксировано положение трупа А., который также осмотрен. В ходе осмотра места происшествия изъяты: дубленка, кофта, майка, толстовка – одежда с трупа А., а также обнаружена и изъята под журнальным столиком в зале ножка от стола (№).

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ****год, с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой темно-коричневого цвета (№).

- протокол проверки показаний на месте от ****год с участием подозреваемой Князькиной Т.А., согласно которому последняя уверенно показала место расположения потерпевшего А. и свое местонахождение в квартире, где она причинила А. ножевые ранения (№).

- протокол проверки показаний на месте от ****год с участием свидетеля Б., согласно которому последний уверенно показал место расположения потерпевшего А. и местонахождение Князькиной Т.А. в квартире, где она причинила А. ножевые ранения (№).

- протокол предъявления предмета для опознания от ****год, согласно которому свидетель Б. среди представленных ему для опознания ножей, опознал нож, которым Князькина Т.А. причинила ножевые ранения А. (№).

- протокол предъявления предмета для опознания от ****год, согласно которому обвиняемая Князькина Т.А., среди предъявленных ей для опознания ножей, опознала нож, которым она причинила ножевые ранения А. (№).

- протокол выемки от ****год, согласно которому у подозреваемой Князькиной Т.А. на основании постановления изъята одежда, в которой она находилась в момент совершения преступления, а именно - футболка с рисунком, лосины (№).

- протокол выемки от ****год, согласно которому в <адрес> на основании постановления изъяты образцы крови трупа А., кожные лоскуты с трупа (№).

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ****год, согласно которому у подозреваемой Князькиной Т.А. получены образцы слюны и крови (№).

- протокол осмотра предметов от ****год, согласно которому все изъятое осмотрено. Вещественные доказательства хранятся в камере хранения следственного отдела по <адрес>. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (№).

- заключение эксперта № от ****год, согласно которому при осмотре Князькиной Т.А. обнаружены повреждения в виде царапин правого предплечья, которые образовались от воздействия тупым твердым предметом с четко ограниченной поверхностью, относящиеся к не причинившим вреда здоровью и имеют срок давности причинения свыше 3 суток назад на момент осмотра (№).

Данное заключение эксперта свидетельствует об отсутствии у подсудимой Князькиной Т.А. телесных повреждений, которые могли быть ей причинены ****год, то есть в день совершения ею преступлений в отношении А.

- заключение эксперта № от ****год, согласно которому при осмотре гражданина Б. обнаружено повреждение в виде кровоподтека правой кисти, которое причинено действием тупого твердого предмета и относится к не причинившим вреда здоровью и имеет срок давности причинения в пределах 1 суток назад на момент осмотра (№).

Данное заключение эксперта, также свидетельствует об отсутствии у свидетеля телесных повреждений, которые могли бы быть получены в ходе борьбы с А. и подтверждает показания свидетеля Б., об отсутствии какой-либо угрозы его жизни и здоровью в ходе конфликта с А. ****год

- заключение эксперта № от ****год, согласно которому смерть А. наступила около 2 суток ко времени исследования трупа в морге, от множественных (3) колото-резанных ранений спины справа, проникающих в правую плевральную и брюшную полости с повреждением правого легкого и правой доли печени, которые сопровождались наружным и внутренним кровотечением с развитием обильной кровопотери, как раздельно, так и в своей совокупности оцениваются, как раздельно так и в своей совокупности оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Наступление смерти А. состоит в прямой причинной связи с колото-резанными ранениями спины справа.

Согласно заключениям медико-криминалистического исследования колото-резанные ранения причинены одним односторонне острым плоским колюще-режущим предметом, имеющим острую режущую кромку и П-образный обух с достаточно выраженными ребрами.

Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа выявлена ушиблено-рваная рана лобно-височной области, которая согласно результату медико-криминалистического исследования возникла в результате воздействия тупого твердого предмета удлиненной формы и оценивается, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, сроком до 21 дня.

Все обнаруженные телесные повреждения причинены прижизненно и возникли в результате 4-х кратного травмирующего воздействия. С учетом результата судебно-гистологического исследования все обнаруженные телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени, одно за другим, и имеют примерно одинаковый срок давности образования, ориентировочно исчисляемый десятками минут (около 30-40 минут) с момента травматизации до момента наступления смерти.

В момент причинения А. всех обнаруженных телесных повреждений, он мог находится в положении стоя, сидя, лежа, при условии доступности областей травматизации по отношению к травмирующему предмету (предметам).

После причинения А. всех телесных повреждений, способность его к совершению каких-либо активных действий не исключена, на протяжении промежутка времени исчисляемого десятками минут (около 30-­40 минут). При судебно-химическом исследовании крови от трупа А. обнаружен этиловый алкоголь в количестве -5,2 %, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (№).

- заключение эксперта №-А от ****год, согласно которому из представленных на экспертизу копий материалов уголовного дела, нельзя достоверно установить анатомическую локализацию (кроме, как спина, лоб) и точное количество ударных воздействий (два или три...), причиненных гражданину А., в связи с чем и нельзя высказаться о возможности образования обнаруженных на теле А. телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Князькиной Т.А. и Б. в ходе допросов и проверок показаний на месте (№).

- заключение эксперта № от ****год, согласно которому на ножке от стола обнаружены следы крови (об. №) и пота (oб. №№). В смешанных следах крови и пота (об. №) обнаружен генетический материал А. Генетический материал, обнаруженный в следах с потом (об. №), не пригоден для идентификации На лосинах (об. №№) и футболке (об. №№) обнаружена кровь человека. Кровь на лосинах (об. №№) произошла от А. (№).

- заключение эксперта № от ****год, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый по факту убийства, совершенного в <адрес>, ****год является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен самодельным способом с использованием промышленного оборудования и не относится к холодному оружию (№).

- заключение эксперта № от ****год, согласно которому на кофте А. имеются сквозные повреждения ткани, которые могли возникнуть в результате ударов колюще-режущим оружием с однолезвейным клинком с внешней стороны. Колото-резаные повреждения на кофте А. могли быть образованы как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и клинком с подобными размерными характеристиками (№).

Оценивая заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости. Суд не сомневается в правильности выводов экспертов, поскольку они не противоречит иным доказательствам по делу, экспертизы проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, на основе непосредственного исследования доказательств, приобщенных к материалам дела. Экспертизы проведены специалистам, компетентность которых у суда не вызывает сомнений. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при назначении и производстве экспертиз судом не установлено, стороны согласились с выводами экспертов и их не оспаривали.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания Князькиной Т.А. виновной в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Все указанные выше доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о виновности Князькиной Т.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений. Подтверждают, что именно она ****год, при обстоятельствах установленных приговором суда, причинила А. телесные повреждения повлекшие легкий вред его здоровью, а через непродолжительное время совершила убийство А.

О наличии у подсудимой Князькиной Т.А. умысла первоначально на причинение легкого вреда здоровью А., свидетельствует целенаправленность ее действий, нанесение удара в голову человека, тяжелым деревянным предметом, используемым в качестве оружия, а именно – деревянной ножкой от стола.

Суд считает, что далее, у подсудимой сформировался умысел именно на убийство А., о чем свидетельствует орудие преступления, которое использовалось подсудимой для нанесения ударов, а именно – нож. Локализация нанесенных ударов – нанесение ударов в жизненно-важные органы человека, их множественность – в количестве трех, механизм причинения – нанесение со значительной силой, о чем свидетельствует факт проникновения ножа в тело потерпевшего через верхнюю одежду, а именно дубленку потерпевшего, а также последующее поведение подсудимой, которая приняла меры к сокрытию орудия преступления, но не приняла мер к оказанию помощи потерпевшему, хотя не могла не видеть какие ранения причинила потерпевшему, что свидетельствует о достижении ею поставленной цели – убийстве А.

Показания подсудимой об отсутствии у нее умысла на убийство суд расценивает как способ защиты, избранный подсудимой.

Не может суд согласиться с предложенной стороной защиты квалификацией действий подсудимой Князькиной Т.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку исходя из действий подсудимой, умысел ее был направлен не на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по неосторожности повлекшее его смерть, а на умышленное причинение смерти.

Суд не усматривает в действиях Князькиной Т.А. состава преступления, предусмотренного ст. 107 УК РФ - убийство, совершенное в состоянии аффекта, поскольку согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Князькина Т.А. в момент совершения преступления, находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. На что указывают материалы уголовного дела в сопоставлении с данными исследования: употребление Князькиной Т.А. алкоголя непосредственно перед совершением преступления, изменение ее поведения в период исследуемой юридически значимой ситуации в зависимости от обстоятельств, с ориентировкой в окружающем и в лицах, с отсутствием в ее поведении признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду.

Кроме того, согласно показаниям лиц допрошенных в судебном заседании, между подсудимой Князькиной Т.А. и погибшим А. часто бывали ссоры, переходившие в драки, в ходе которых применялось физическое насилие, что свидетельствует об устоявшемся образе жизни последних, привычной и неотъемлемой частью которого, являлось причинение физического насилия.

Оценивая обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к убеждению об отсутствии в действиях подсудимой необходимой обороны, а также превышения ее пределов, поскольку как в момент причинения телесных повреждений А., повлекших причинение легкого вреда его здоровью, так и в момент его убийства, он насилия, либо угроз применения насилия, по отношению к подсудимой не применял, ее жизни и здоровью ничего не угрожало. Также как и не применял А. насилия, угрожающего жизни и здоровью свидетеля Б., что пояснил сам свидетель Б. в судебном заседании, о том, что А. не пытался его душить, ударов ему не наносил, а только держал его за воротник одежды, в момент обоюдной борьбы. Восприятие подсудимой Князькиной Т.А. ситуации было искажено алкогольным опьянением последней, которое способствовало формированию и развитию конфликтной ситуации.

Имевшее место противоправное и аморальное поведение потерпевшего А., выразившееся в нецензурной брани в адрес подсудимой и свидетеля, кидании стола в сторону подсудимой, было окончено к моменту совершения преступления Князькиной Т.А.

Суд пришел к убеждению, что данные преступления не являются продолжением единого умысла виновной, направленного на убийство А., поскольку установлено, что первоначально умысел Князькиной Т.А. был направлен только на причинение легкого вреда здоровью А., о чем свидетельствует характер причиненных повреждений и обстоятельства произошедшего. Умысел на убийство, сформировался у подсудимой после совершения первого преступления, в результате вновь возникшей, через непродолжительное время, ссоры с потерпевшим, после его возвращения в комнату, где находилась подсудимая и свидетель Б..

Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимой Князькиной Т.А., суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

А также по по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Князькина Т.А. у врача нарколога-психиатра не состоит (№).

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, у Князькиной Т.А. выявляются признаки расстройства личности. Однако по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, она могла осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (№).

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимой. Оценивая её поведение в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что Князькина Т.А. вменяема по отношению к инкриминируемым ей преступлениям, за которые должна нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, согласно ст. 15 УК РФ, относятся как к категории небольшой тяжести, так и к особо тяжким.

Из исследованной судом характеристики УУП ОП-8 МУ МВД России «Иркутское», имеющейся в материалах уголовного дела, следует, что подсудимая Князькина Т.А. проживает по адресу: <адрес> одна. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, в употреблении наркотических средств замечена не была. Князькина Т.А. к уголовной ответственности не привлекалась, на учете в <адрес> не состоит, каких-либо жалоб и заявлений на нее не поступало (№).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Князькиной Т.А., по обоим преступлениям, суд признает и учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в том, что она добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления, добровольно приняла участие в проверке показаний на месте и других следственных действиях. В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание подсудимой обстоятельством - аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для каждого из преступлений, поскольку потерпевший А. оскорблял подсудимую, спровоцировал ссору, кинул в нее журнальный столик, что явилось причиной формирования у Князькиной Т.А. личных неприязненных отношений к нему и поводом для преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у Князькиной Т.А. судимостей, состояние ее здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание Князькиной Т.А. обстоятельством, по каждому из совершенных ею преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, судом установлено, что Князькина Т.А. длительное время злоупотребляет спиртным, состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на поведение Князькиной Т.А. при совершении ею каждого преступления, как предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, так и ч. 1 ст. 105 УК РФ, на ее оценку и восприятие происходящих событий, на ее действия и на формирование умысла.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет при назначении наказания Князькиной Т.А. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимой требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Князькиной Т.А. наказания в виде лишения свободы за совершение обоих преступлений. Суд назначает Князькиной Т.А. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, и считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только в местах лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении Князькиной Т.А. условного осуждения, поскольку не пришел к убеждению, что ее исправление возможно без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимой, суд считает возможным не применять в отношении Князькиной Т.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Князькиной Т.А. следует определить в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что Князькиной Т.А. назначено наказание, в виде лишения свободы меру пресечения ей следует на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ изменить на заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: дубленку, кофту, толстовку, майку с трупа А., ножку от стола, футболку, лосины Князькиной Т.А., образцы крови и слюны Князькиной Т.А., образцы крови и слюны Б., образец крови трупа А., кожные лоскуты с ран трупа А., нож – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Князькину Т.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на срок 1 год

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок 6 лет

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности данных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Князькиной Т.А. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Князькиной Т.А. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 01 июня 2017 года.

Меру пресечения осужденной Князькиной Т.А., до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, после чего – отменить.

Осужденную Князькину Т.А. взять под стражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: дубленку, кофту, толстовку, майку с трупа А., ножку от стола, футболку, лосины Князькиной Т.А., образцы крови и слюны Князькиной Т.А., образцы крови и слюны Б., образец крови трупа А., кожные лоскуты с ран трупа А., нож – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Н.Б. Швецова