Приговор суда по ч. 2 ст. 115 УК РФ № 1-133/2017 | Умышленное причинение легкого вреда здоровью

Дело № 1-133/2017г

ПРИГОВОР

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 марта 2017г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Милешкиной А.Е.,

подсудимого Пантюхова А.В.,

защитника подсудимого – адвоката НО «Кировская краевая коллегия адвокатов Красноярского края» Сидоренкова Е.Н., представившего ордер № 000887, удостоверение № 828,

потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 2 законного представителя потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1. - ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пантюхова А.В.ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Красноярска, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, в юридическом браке не состоящего, не трудоустроенного, являющегося инвалидом 2 группы, невоеннообязанного, ранее судимого: 07.08.2013г Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 03.08.2016г по отбытии срока, прож. <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут Пантюхов А.В. находился в квартире <адрес> в гостях у своего деда - ПОТЕРПЕВШИЙ 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В указанное время, увидев в нагрудном кармане футболки, одетой на ПОТЕРПЕВШИЙ 1 денежные средства, у Пантюхова А.В. возник преступный умысел на хищение указанных денежных средств, принадлежащих ПОТЕРПЕВШИЙ 1 Реализуя свои преступные намерения, Пантюхов А.В., действуя из корыстных побуждений, понимая и осознавая, что его действия носят открытый, явный и очевидный характер для потерпевшего, выхватил денежные средства в сумме 5000 рублей достоинством по 1000 рублей каждая из нагрудного кармана футболки, одетой на ПОТЕРПЕВШИЙ 1 Последний, желая вернуть похищенное, высказал законные требования вернуть принадлежащие ему денежные средства, однако, Пантюхов А.В., не реагируя на его требования, скрылся с места преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Пантюхов А.В. причинил потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ 1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Пантюхов А.В. находился в палате ОРГ 1 расположенного по адресу: <адрес> где между ним и другим пациентом - ПОТЕРПЕВШИЙ 2 произошла словесная ссора, в ходе которой у Пантюхова А.В. на почве внезапно возникшей неприязни к последнему возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, Пантюхов А.В. схватил с тумбочки туристический нож и, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар в область правого плеча ПОТЕРПЕВШИЙ 2 тем самым причиняя физическую боль последнему. Не желая останавливаться на достигнутом, Пантюхов А.В., продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение физической боли ПОТЕРПЕВШИЙ 2 вскользь нанес один удар туристическим ножом по лицу последнего с левой стороны. Пантюхов А.В., не желая останавливаться на достигнутом, продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение физической боли ПОТЕРПЕВШИЙ 2 нанес один удар ножом в спину последнего с правой стороны. В результате преступных действий Пантюхова А.В. потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ 2 согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 565 от 28.09.2016 года, были причинены повреждения в виде: ран на лице в левой височной области, на правом плечевом суставе и задней поверхности грудной клетки справа, которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г п. 8.1 раздела II, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года), данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пантюхов А.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он после освобождения из мест лишения свободы пришел к своему деду – ПОТЕРПЕВШИЙ 1 у которого попросил денег, на что дед согласился и добровольно дал ему 5000 руб, соответственно, открытого хищения денежных средств он (Пантюхов А.В.) не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он (Пантюхов А.В.) находился на лечении в ОРГ 1, вечером ДД.ММ.ГГГГ с лежащим с ним в одной палате ПОТЕРПЕВШИЙ 2 они играли в карты, выпивали при этом спиртные напитки, после чего между ними произошла ссора, в ходе которой ПОТЕРПЕВШИЙ 2 схватил лежащий на тумбочке нож, кинулся на него, в связи с чем он вынужден был от него защищаться, выхватил у него из рук нож и возможно по неосторожности задел потерпевшего, соответственно, умышленно удары тому не наносил.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, однако, полностью подтверждается как показаниями потерпевших, свидетелей, так и материалами уголовного дела.

Так, по факту открытого хищения имущества ПОТЕРПЕВШИЙ 1 совершенного ДД.ММ.ГГГГ, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1 допрошенного в ходе предварительного расследования (его показания были исследованы судом в порядке п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью потерпевшего), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 час 30 мин его внук – Пантюхов А.В., освободившись из мест лишения свободы, пришел к нему домой по адресу: <адрес> где он проживает один. Пантюхов А.В. подошел к нему (ПОТЕРПЕВШИЙ 1), сидящему на кровати, выхватил из нагрудного кармана футболки деньги в сумме 5000 рублей достоинством в 1000 рублей каждая, после чего развернулся и стал отходить в сторону выхода из квартиры. Он (ПОТЕРПЕВШИЙ 1.) не мог сопротивляться, так как очень плохо себя чувствовал в силу своего возраста, стал просить внука не забирать у него денежные средства, однако, Пантюхов А.В. никак на это не отреагировал и ушел из квартиры. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут к нему (ПОТЕРПЕВШИЙ 1.) пришла его дочь - ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО (мать Пантюхова А.В.), которой он рассказал о случившемся, а та сообщила в полицию. По приезду полиции он (ПОТЕРПЕВШИЙ 1) со своей дочерью дал показания сотрудникам полиции о хищении у него внуком 5000 рублей из кармана его футболки (т.1 л.д.66-67).

- показаниями законного представителя потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1 – ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО, допрошенной в судебном заседании, согласно которым ее отец – ПОТЕРПЕВШИЙ 1 являющийся ветераном ВОВ, проживал один по адресу: <адрес> (умер ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она пришла к отцу, последний сообщил ей, что накануне около 13 час 30 мин ее сын – Пантюхов А.В. приходил к деду и забрал у него из нагрудного кармана футболки деньги в сумме 5000 рублей, после чего ушел из квартиры. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 просил внука отдать деньги, однако, тот на это никак не отреагировал, ушел из квартиры. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 попросил ее вызвать сотрудников полиции, по приезду которых отец дал показания о хищении у него 5000 рублей Пантюховым А.В.

- показаниями свидетеля ФИО45 допрошенного в ходе предварительного расследования (его показания, в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы судом с согласия сторон), согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП №3 МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП №3 поступило заявление от ПОТЕРПЕВШИЙ 1 по факту открытого хищения у него денежных средств в сумме 5000 руб, совершенного его внуком (Пантюховым А.В.) ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> С целью отработки на причастность к совершению данного преступления ДД.ММ.ГГГГ был задержан и доставлен в ОП №3 Пантюхов А.В., от последнего поступила явка с повинной, в которой тот признался в совершенном преступлении, а именно открытом хищении денежных средств у ПОТЕРПЕВШИЙ 1 ДД.ММ.ГГГГ, которая была зарегистрирована в КУСП и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д. 82-83).

- заявлением ПОТЕРПЕВШИЙ 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности своего внука – Пантюхова А.В., который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил у него денежные средства (т.1 л.д. 56).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена комната квартиры <адрес>, где Пантюхов А.В. совершил открытое хищение денежных средств, принадлежащих ПОТЕРПЕВШИЙ 1 (т.1 л.д. 57-58).

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в которой Пантюхов А.В. сознался в совершенном в отношении своего дела – ПОТЕРПЕВШИЙ 1 преступлении, а именно в открытом хищении у него ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 5000 рублей (т. 1 л.д. 85).

По факту причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ 2 совершенного ДД.ММ.ГГГГ, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 2 допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в ОРГ 1, с ним в палате лежал Пантюхов А.В. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Пантюховым играли в карты, немного выпили, после чего между ними произошла ссора, в ходе которой Пантюхов А.В. стал требовать у него деньги за проигрыш в карты, а поскольку денег у него не оказалось, взял с его (ПОТЕРПЕВШИЙ 2) тумбочки нож, ударил его один раз в область правого плеча, вскользь нанес удар ножом по лицу в область левого глаза и один раз ударил ножом в спину с правой стороны. Проходящий мимо палаты парень (ранее незнакомый ФИО54), увидев, что Пантюхов А.В. размахивает ножом, забежал к ним в палату, отобрал у того нож, после чего ему (ПОТЕРПЕВШИЙ 2) вызвали скорую медицинскую помощь.

- показаниями свидетеля ФИО56 допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он как сотрудник полиции находился на суточном дежурстве в г. Назарово, в вечернее время из дежурной части поступило сообщение о том, что в ОРГ 1 мужчине причинено ножевое ранение. Прибыв на место, сотрудниками полиции было установлено, что Пантюхов А.В. причинил ножевое ранение ПОТЕРПЕВШИЙ 2 Пантюхов А.В. был задержан, медицинская сестра указала на нож, который находился в кабинете около раковины. Он (свидетель) положил нож в пакет, передал его в дежурную часть. Задержанный Пантюхов А.В. был доставлен сначала в дежурную часть, затем в травмпункт (у него была порезана рука), однако, от медицинской помощи он отказался.

- показаниями свидетеля ФИО58 допрошенной в ходе предварительного расследования (ее показания, в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы судом с согласия сторон), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она как медицинская сестра ОРГ 1 находилась на дежурстве, проходя мимо палаты №3 увидела, что на кровати лежит пожилой мужчина по фамилии ПОТЕРПЕВШИЙ 2, сверху на нем сидит Пантюхов, а какой-то мужчина оттаскивает Пантюхова от ПОТЕРПЕВШИЙ 2. Когда все встали, она увидела кровь на лице и туловище ПОТЕРПЕВШИЙ 2, вызвала полицию и скорую медицинскую помощь, после чего повела ПОТЕРПЕВШИЙ 2 в ванную комнату. Молодой мужчина, который забрал нож у Пантюхова, бросил нож в раковину в палате. Она забрала нож к себе в кабинет, после чего передала его сотрудникам полиции. По поводу чего произошел конфликт между ПОТЕРПЕВШИЙ 2 и Пантюховым она не знает, но поняла, что Пантюхов нанес ножом несколько ножевых ранений ПОТЕРПЕВШИЙ 2 так как на теле и лице последнего были порезы (л.д. 165-166).

- показаниями свидетеля ФИО65 допрошенного в ходе предварительного расследования (его показания, в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы судом с согласия сторон), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в ОРГ 1, где около 20 часов проходил мимо палаты №3 и увидел, что в данной палате происходит ссора, зашел внутрь, там ранее ему незнакомый Пантюхов А.В. в правой руке держал нож, с которого капала кровь, кровь была на полу, а также на одежде ранее незнакомого ПОТЕРПЕВШИЙ 2 который сидел на кровати. Он (свидетель) понял, что произошло, поэтому загибом руки за спину стал забирать у Пантюхова А.В. нож, но тот перехватил нож в другую руку, поэтому он (свидетель) оттолкнул Пантюхова А.В., вместе с ним они упали на кровать, где ему (свидетелю) удалось забрать нож, после чего этот нож он (свидетель) бросил в раковину в палате (т.1 л.д.159-160).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно палаты ОРГ 1 расположенного по адресу: <адрес>, где Пантюхов А.В. умышлено причинил легкий вред здоровью ПОТЕРПЕВШИЙ 2 (т.1 л.д. 116-120).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кабинета №112 по <адрес>, в ходе которого был изъят туристический нож, посредством которого Пантюхов А.В. умышлено причинил легкий вред здоровью ПОТЕРПЕВШИЙ 2 (т.1 л.д.121-123).

- заключением эксперта № 418 от 19.10.2016г, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый по факту нанесения телесных повреждений ПОТЕРПЕВШИЙ 2 изготовлен заводским способом, является складным туристическим ножом и к категории гражданского холодного оружия не относится (т.1 л.д. 127-130).

- протоколом осмотра предметов от 19.10.2016г, в ходе которого был осмотрен туристический нож, посредством которого Пантюхов А.В. умышленно причинил легкий вред здоровью ПОТЕРПЕВШИЙ 2 (данный нож признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела)     (т.1 л.д. 133-135).

- медицинской справкой от 16.09.2016г травматологического отделения ОРГ 1, согласно которой ПОТЕРПЕВШИЙ 2 выставлен диагноз: колото-резанная рана лопаточной области справа (т.1 л.д.138).

- картой вызова скорой медицинской помощи № 40 от 16.09.2016г КГБУЗ «Назаровская ССМП», согласно которой ПОТЕРПЕВШИЙ 2 было причинено ножевое ранение (т.1 л.д. 139).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 565 от 29.09.2016г, согласно которому телесные повреждения у ПОТЕРПЕВШИЙ 2 носили характер ран на лице в левой височной области, на правом плечевом суставе и задней поверхности грудной клетки справа. Диагностическая характеристика – «колото-резаная лопаточной области и колотое ранение правого плеча». Раны на лице, правом плече и на грудной клетке вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что, согласно приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г п. 8.1 раздела II, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года), данные раны квалифицируются как легкий вред здоровью человека (т.1 л.д. 153-154).

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия Пантюхова А.В. следует квалифицировать:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не совершал хищения денежных средств у своего деда – ПОТЕРПЕВШИЙ 1 последний добровольно дал ему 5000 руб, телесные повреждения ПОТЕРПЕВШИЙ 2 ДД.ММ.ГГГГ он (Пантюхов А.В.) умышленно не наносил, возможно случайно задел ножом, защищаясь от ПОТЕРПЕВШИЙ 2 из рук которого выхватил нож, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются как вышеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей, которые как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании давали последовательные, правдивые показания, ставить под сомнение которые у суда нет оснований, поскольку у них нет причин оговаривать подсудимого, а также материалами дела. Так, потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ 1 в ходе предварительного расследования пояснял относительного того, когда и каким образом его внук – Пантюхов А.В. похитил у него денежные средства, пояснял, что сообщил об этом своей дочери, которая вызвала сотрудников полиции, при этом сам подсудимый в ходе следствия подтвердил указанные обстоятельства, написав добровольно явку с повинной. Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ 2 как в ходе следствия, так и в судебном заседании подтвердил свои показания о том, что именно Пантюхов А.В. первым после игры в карты схватил с тумбочки нож и нанес ему три удара в область плеча, лица и спины, сам он (ПОТЕРПЕВШИЙ 2.) нож в руки не брал, на Пантюхова А.В. не замахивался, при этом потерпевший является инвалидом (на руках кистей обеих рук у него не имеется пальцев, что визуально было видно в судебном заседании), его физические данные и состояние здоровья, уступающие физическим данным подсудимого, который выше его ростом, младше по возрасту и сильнее физически (потерпевший при этом с трудом передвигается), не позволяли бы ему первым взяться за нож с целью причинить вред здоровью Пантюхову А.В. Непризнательные показания подсудимого, отрицающего свою причастность к совершению инкриминируемых преступлений, суд находит как способ самозащиты, не противоречащий требованиям УК РФ, УПК РФ и Конституции РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого. Учитывая, что Пантюхов А.В. ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, он ДД.ММ.ГГГГ совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, принимая во внимание обстоятельства содеянного и личность виновного, является обстоятельствами, в силу п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающими наказание, однако, в ходе предварительного расследования писал явку с повинной, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, удовлетворительно характеризуется, имеет серьезные заболевания, является инвалидом 2 группы, имеет постоянное место жительства, потерпевшие не настаивают на строгой мере наказания, суд находит, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, а потому считает возможным применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую) суд не находит.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. Так, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 4628/д от 09.12.2016г, Пантюхов А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а выявляет <данные изъяты>. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.1 л.д.125-126)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Пантюхова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в виде 10 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частично сложения назначенных наказаний, к окончательному отбытию назначить Пантюхову А.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, один раз в месяц (в дни установленные инспекцией) являться туда на регистрацию.

Меру пресечения – подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – нож, хранящийся при деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Майорова О.А.